florent76

Le mois de mars était très bien vu sur sa moyenne mensuelle par les deux scénarios principaux du modèle. Dans le détail, il y avait des différences : le premier voyait pour cette même moyenne beaucoup moins de contrastes que le second qui avait bien vu un coup de froid très fort du 21 février au 07 mars. Le seul élément inexpliqué reste ce coup de froid prévu vers le 20 mars et qui était avancé par les deux scénarios et que j'avais cité : cela semblait être fiable et pourtant, il n'a concerné que l'Europe de l'Est. En avril, force est de constater que c'est encore le second scénario qui a eu le dessus, alternative qui était encore bien différente avec cette fois un fort effet sur le moyenne mensuelle. C'est pour cela que j'ai écrit que cette deuxième voie semblait prendre le pas, sans pouvoir dire encore si cela sera véritablement définitif... Florent.

Ces deux mois permettront en effet de mesurer pour partie l'efficacité du modèle, mais les autres mois tout autant... si on passe toute la fin du printemps ou tout l'automne sous les normales saisonnières, pour standard que te paraissent ces prévisions, il y aura bien erreur. Pour le prochain hiver, on a deux grandes options : froid en 2005-06 ou seulement à partir de 2006-07. J'ai clairement choisi la première option ici qui me semble plus fiable étant donné qu'elle résonne avec l'analyse saisonnière qui voit aussi une fin d'année glacée en 2005. Si ce n'est pas le cas et que nous devons encore attendre un an de plus pour le froid, je ne sais pas expliquer pour le moment quelles seraient les températures sur les mois plus nombreux qui nous en sépareraient et je le sais d'autant moins que mes prévisions saisonnières seraient probablement fausses dans tous les scénarios et que l'été 2005 serait peut-être chaud d'ici là pourquoi pas ? Je n'exclus pas totalement une erreur complète d'analyse car mon hypothèse de base même si elle est peut être correcte (effet des cycles solaires), je ne suis pas certain que les effets de ceux-ci soient exactement ceux auquel je pense et que j'ai calculé pour l'avenir. Je pense par contre avoir bien identifié ce qui était en jeu autour de l'année 2003. Deux ans ont passé depuis. Prudence donc dans le détail, mais aussi globalement par rapport à cette analyse, intéressante jusque là, mais pas complétement assurée. Florent.

Dans le détail, cela peut varier en fonction de l'état actuel et parfois de manière sensible c'est vrai. Ce n'est pas contradictoire avec les suites si on considère les choses à grande échelle : on a toujours bien un printemps plutôt doux, un été frais, un automne plus clément avant un hiver glacial. J'espère avoir montré que en dehors des erreurs prévisionnelles qui peuvent faire même qu'aucun des scénarios envisagé ne soit vérifié, on a tout au long de l'année une certaine marge d'incertitude dans ce qui est prévu et que je n'avais pas moi même assez mesurée. Comme quoi, les critiques peuvent être très constructives. A voir en effet si tout ceci tient la route : je n'exclus pas de faire complétement fausse route, car il est déjà difficile de comprendre les climats passés en ayant toutes les données en main, alors c'est d'autant plus difficile quand le temps qu'il fait jour après jour doit valider ou non une hypothèse. Florent.

Les critiques quand elles sont constructives sont toujours les bienvenues et c'est heureusement le cas la plupart du temps. Le "forum" paraissant préférer plus d'explications au sein de prévisions moins catégoriques à plus de précisions pouvant très bien taper dans le mille, mais aussi s'évérer être de grossières erreurs, j'ai entrepris de nuancer mes analyses prévisionnelles. La publication des chiffres mensuels avec comparaison entre les deux principaux scénario possibles permettra de comprendre plus subtilement quels sont les grandes options pour les prochains mois et de s'approcher un peu plus de la fiabilité réelle de ces analyses. On se rend compte ainsi qu'il existait une vrai possibilité de dérive dans ce mois d'avril et ce fut bien le cas. Créer un logiciel avec l'incorporation de nombreuses données climatologiques aussi bien au niveau du sol qu'en altitude serait très intéressant pour avancer sur ce terrain, mais je manque de compétence technique pour réaliser cela pour le moment. Florent.

ANALYSE PREVISIONNELLE DES TEMPERATURES L'ANNEE 2005 dans le Bassin Parisien Dans l'attente d'une page web présentant mes analyses, je récapitule en bref quelques tendances que j'ai dégagées pour les mois à venir. Vous verrez que pour les mois les plus proches déjà, mes analyses sont assez proches de ce qui est dégagé par plusieurs prévisionnistes (MeteoBelgique, F. Decker), ce qui n'est certainement pas un hasard, malgré des méthodes parfois très différentes. Ces prévisions s'adressent à la zone Bassin Parisien - Belgique. Des différences sensibles seront parfois observées hors de ces limites. PRECAUTIONS D’USAGE : Je rappelle que ces prévisions et la méthode d'analyse qui permet de les réaliser restent expérimentales et basées sur les cycles solaires. La lecture de ces prévisions requiert donc une dose de prudence et d'indulgence car les erreurs restent nombreuses. Ces derniers mois, nous avons enregistré une fiabilité variant entre 55 et 75 % pleine de promesses, mais montrant aussi toute l'étendue du travail qu'il reste à accomplir. Tout ce qui est dit ci-dessous est donc soumis à ce quotient de fiabilité. NOTICE : Voici quelques chiffres en sortie de mes calculs remis à jour l'automne dernier et simplement enrichis ce printemps. On trouvera dans un tableau ci-dessous les prévisions, les mesures réelles et le calcul de l'erreur qui en résulte en valeurs. Prévision : écarts prévus des températures moyennes mensuelles par rapport aux normales 1971-2000 des températures à la station de Paris le Bourget. Mesures : écarts mesurés des températures moyennes mensuelles relevées par Météo-France par rapport aux normales 1971-2000 des températures à la station de Paris le Bourget. Erreur = Prévision - Mesures L'erreur moyenne est de 1,0° dans les 6 derniers mois et de 0,9° pour l'année 2004. On trouvera aussi trois nouvelles colonnes : l'erreur possible, la fiabilité et le résultat. Erreur possible : Prévision - Prévision du second scénario du modèle. Lorsque l'erreur possible est positive, le scénario principal est plus chaud que le scénario secondaire et inversement. Fiabilité : elle est égale un 1 et donc bonne si l'Erreur possible est inférieure ou égale à +/- 0,8°C. Résultat = il est égal un 1 et donc bon si l'Erreur est inférieure ou égale à +/- 0,8°C. Ces nouvelles colonnes sont particulièrement importantes dans la période dans laquelle nous nous trouvons. Alors que jusque là et depuis 2003, un seul scénario expliquait relativement bien l'évolution des températures, un second scénario semble prendre peu à peu le pas sur le premier. Cette deuxième option est parfois bien différente du premier scénario, mais il s'agit en fait que d'une nuance de celui-ci et qu'il nous faut prendre en compte si on veut continuer de coller le plus près possible avec la réalité. Ainsi, nous continuons de prévoir les mois à venir à partir du scénario employé depuis cet automne ; les chiffres ne changent donc pas. Cependant, l'erreur possible permettra d'appréhender en fait ce qu'indique le second scénario : il s'agit donc d'une "erreur" unilatérale et très précisément chiffrée. A l'aune de cette divergence de scénario, nous mesurerons la fiabilité : on pourra voir qu'un changement de scénario n'a pas toujours de grandes conséquences. Selon le même mode de calcul, le résultat permettra de connaître les mois qui ont réellement été bien prévus à partir du premier scénario seulement. TABLEAU ET GRAPHIQUE PREVISIONNELS : La publication des chiffres mensuels avec comparaison entre les deux principaux scénario possibles va nous permettre de distinguer peut-être plus utilement et subtilement ce que l'on peut attendre des prochains mois et parmi ceux là, quels sont ceux sur lesquels subsistent le plus de doutes tout en sachant vers quel autre possible ils pourraient tendre. http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/previsionannee200510.jpg http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/previsiongraphe200510.jpg COMMENTAIRE : la prévision mois par mois Voici l’explication de notre tableau et de sa représentation graphique en un commentaire plus ou moins détaillé des 12 mois de l’année 2005. L’analyse relativement rapide a pu laissé échapper plusieurs détail : je reviendrai mois après mois sur chacun de ces mois avec leur prévision plus détaillée et les vérification qui s’ensuivent. JANVIER - L'année 2005 a commencé par un mois de janvier mal appréhendé avec une erreur sensible de -1,8°. Le scénario alternatif ne l'a pas mieux vu puisque l'erreur était de +1,5°. C'est que la réalité s'est située juste entre les deux scénarios avec un écart mesuré de +1,7° par rapport aux moyennes saisonnières. FEVRIER - Le mois de février fut très bien prévu en revanche. La prévision était très fiable car les deux scénarios principaux étaient quasi-unanimes pour un écart de -0,8° dans le premier cas ou de -1,1° dans le second. On a eu en réalité -1,0°C. MARS - Même unanimité en mars avec +0,6° prévue par les deux scénarios. En face de cette fiabilité maximale, le résultat est au rendez-vous puisqu'en enregistre +0,7°. AVRIL - Le mois d'avril affiche comme le mois de janvier une très mauvaise fiabilité. La plus mauvaise de l'année en fait avec 3,5° d'écarts entre les deux premiers scénarios du modèle. J'avoue que j'ai péché ici par abus de confiance, les chaleurs prévues avec +4,1° en avril par le premier scénario étant en faite très incertaines puisque que le second scénario prévu n'indique que +0,6° d'écart aux normales mensuelles 1971-2000. Tout semble indiquer maintenant que c'est la seconde option qui avait vu le plus juste... MAI - Le mois est prévu assez frais par le premier scénario avec seulement +0,2° d'écart aux normes et une fin de mois médiocre mais avec une fiabilité moyenne. Il pourrait donc être peut-être plus joli que cela avec jusqu'à +1,8° possibles si la seconde partie du mois reste bien chaude. JUIN - Si le mois de mai est frais comme prévu, alors nous aurions un beau mois de juin avec +2,2°et deux belles poussées de chaleur... et inversement si c'est un joli mai qui prévaut avec seulement +0,5° d'écart aux normales et une chaleur nettement plus modeste. On sait au moins que nous resterions pour ces deux mois un peu au dessus des normales saisonnières. Incertitude quand tu nous tiens... JUILLET - C'est avec une meilleure fiabilité que sont attendus -0,6° : une médiocre entrée en matière pour les grandes vacances scolaires. Et notre scénario alternatif ne nous laisse guère d'espoir puisqu'il prévoit encore pire avec -1,1°. Un mois d'été qui risque fort d'être plutôt mouillé, triste, juste dans les normes ou franchement frais selon le scénario jusqu'au 14 juillet. Des journées plus chaudes pourraient parfois être présentes ensuite. AOUT - Notre prévision de base nous annonce un des mois d'août les plus frais depuis 20 ans ! Avec -2,2° d'écart aux normales, les jours de chaleurs se compteraient sur les doigts d'une main, même si le mois ne semble jamais devoir être foncièrement froid : 20 à 25° très souvent. Heureusement si on peut dire, la fiabilité reste moyenne cette fois et le second scénario est plus optimiste, enfin pas jusqu'à inverser la tendance ! On pourrait éventuellement remonter jusqu'à un écart de -0,6° avec quelques chaleurs en début de mois. Mais on aurait toujours un été en déroute après le 15 et surtout le 20 août. SEPTEMBRE - Maigre compensation pour notre été peut-être blafard avec un peu de chaleur en septembre : on repasse bien au dessus des normales et la fiabilité est plutôt bonne. Sont prévus +1,6° si tout va bien, sinon il faudra se contenter de +1,0, mais cela reste doux. La raison : quelques journée assez chaudes en début de mois, mais plus hypothétiques après le 15. OCTOBRE - Mois nettement plus automnal avec certaines nuances car il pourrait y avoir comme en mars de gros contrastes. Sur le papier +0,4° de prévu, mais on pourrait descendre jusqu'à -1,2°. La fraîcheur pourrait alterner avec de bonnes douceurs tout au long du mois, la fin du mois restant soit relativement douce avant un rafraîchissement précédant de peu la Toussaint comme le prévoit le premier scénario, soit restant très fraîche avec les premières gelées en fin de mois. NOVEMBRE - La fiabilité est bonne pour ce mois avec +1,2° prévus et +0,5° à défaut. La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois. DECEMBRE - Le Moscou-Paris, ça vous dit quelque chose ?? La fiabilité n'est pas excellente, mais dans ce cas d'espèce ça ne change pas grand chose : entre glacial avec -4,5° sous les normes avec le scénario de base et encore plus glacial avec un très rare -6,8° sous les normales saisonnières, on peut avancer que le modèle prévoit ici du grand froid ! On peut toujours se tromper et ce scénario pourra être revisité selon que tous les événements précédemment cités nous aurons bien concerné ou non. Pour l'heure, avec des moyennes mensuelles prévues aussi basses, cela signifie en clair que les minimales du mois seront comprises entre -12 et -17°C, que l'on compterait entre 22 et 31 jours de gel et 8 à 20 jours sans dégel. Des températures très basses seraient enregistrées dans la première quinzaine de décembre, le froid étant soit toujours présent, mais bien moins vif après le 15, soit se poursuivant avec autant de rigueur. C'est la nuance dans les chiffres entre glacial et encore plus glacial. Et ce ne serait alors que le début d'un long hiver se continuant en janvier 2006 ou marquant une pose pour revenir plus froid encore en février. ---------------------------------------------------------------------------------------------- JANVIER 2006 - L'année 2006 débuterait dans une ambiance hivernale, mais marquant un net redoux par rapport à la période située avant Noël. Fiabilité très mauvaise, mais c'est du froid qui est prévu avec -0,6°C d'anomalie à la base. L'incertitude règne parce qu'il n'est pas certain que ce mois ne soit pas plus froid avec jusqu'à -3,4°C envisagés. Malgré le redoux, ambiance fraiche et neige encore possible à basse altitude au début du mois, mais la douceur serait plus marquée à la mi-janvier et on pourrait dépasser les 10°C pour la première fois depuis novembre ! Douceur moins sensible cependant au nord qui pourrait être noyé dans des brouillards tenaces. Alors le plus gros de l'hiver serait-il passé ?? Changement de temps après le 15 avec des tempêtes virulentes pourraient circuler sur la moitié sud et en méditerranée touchée par des pluies continuelles. A leur suite le retour d'un froid de plus en plus marqué en allant vers la fin du mois. Des chutes de neige nombreuses en plaine tomberaient après le 25 à l'arrière d'une tempête affectant le nord-ouest cette fois. FEVRIER - Un exceptionnel mois de neige ! Selon les tendances, on se rappelera de décembre surtout pour le froid, de février pour la neige ! Malgré tout il fera également bien froid avec -2,8°C d'anomalie prévus à la base et avec une fiablité encore passable une marge allant jusqu'à -0,5°C. On le comprend : si janvier serait plus doux que février en tendance calculée par notre modèle, l'inverse n'est pas totalement exclu. En tout état de cause, nous allons nous attacher au scénario d'un hiver à deux têtes décembre et février-mars tel que prévu par nos calculs. La première décade pourrait être extrêmement neigeuse suivie de froids sibérien (minimales comprises entre -10 à -20°C) à la mi-février. Les quantités de neige pourraient être du jamais vu depuis 20 ans sur toute la facade Est du pays (20 à 50 cm). Faible dégel et neige à nouveau ensuite précédant un soudain dégel à la fin du mois qui pourrait provoquer des crues. L'hiver ne devrait pas s'arrêter là au point de sembler ne jamais finir. Il devrait reprendre de la vigueur début mars, la première quinzaine de ce mois serait glaciale (Tn entre -5 et -15°C) avec un flux d'est sibérien. Wait and see ! Florent.

Au vu du dernier GFS, rien de fantastique au nord de la Loire... Alors que le sud-ouest connaitra la chaleur dès jeudi 28, les températures peineront à remonter et atteindront enfin les 20° au moins sur le centre à partir du vendredi 29 après plusieurs jours encore bien humides. La chaleur déboulera brutalement sur le nord samedi 30 avec des températures passant de 18 à 20° la veille à 23 à 26°. Ambiance lourde et soirée électrique garantie. Un beau week-end pour les amateurs d'orages ! Ensuite, un temps qui parait de nouveau devoir être médiocre et perturbé, quoique plus chaud qu'actuellement. Florent.

Ca change et on saute du coq à l'ane. Il y a encore 1 mois, tu nous prévoyais un temps de mai maussade et frais. Aucun changement dans mes prévisions... Le début du mois de mai est prévu depuis longtemps comme devant être un peu plus chaud si tout va bien. Ce qui est censé abaisser la moyenne mensuelle est la période suivant le 12 mai qui devrait être en effet plus maussade dans le scénario principal. Il y a ensuite incertitude car le scénario principal voit la fraicheur durer, tandis que le scénario secondaire plaide en faveur du rétablissement rapide de températures de nouveau agréables.Tout cela est du détail et la réalité sera probablement un peu différente encore, car à cette échelle la prévision saisonnière est aussi souvent défaillante que probante. Florent.

Je sais ce que j'ai écrit. Je n'avais rien calculé très précisément. Des températures de 12 à 18° sont plutôt fraiches comparée aux températures atteignant parfois plus de 25° que j'attendais ! Je n'ai pas parlé de froid non plus, ce qui aurait été le cas pour des maxi inférieurs à 12° en cette saison. J'ai peu de temps ce week-end, mais je termine une mise à jour de mes prévisions intégrant le scénario secondaire qui vous permettra d'en prendre la mesure. Florent.

Mes calculs saisonniers qui ne sont pas toujours probants à cette échelle plaident également pour enfin plus de chaleur sur le nord de la France du 2 au 12 mai environ. Baisse du thermomètre ensuite et des conditions plus incertaines après... J'y reviendrai dans mon analyse pour le mois de mai. Florent.

En effet, une certaine fraicheur pourrait régner cet été, mais rien d'exceptionnel. Beaucoup de journées tout juste dans les normes en fait, à l'exemple de notre mois d'avril. Il faudra voir si les prévisions des mois précédents se vérifient jusqu'à l'été, car le mois d'avril constitue une notable discontinuité. Seule constante : l'hiver prochain devrait être des plus rigoureux. Jusque là, rien n'est venu infirmer cette hypothèse. Et au pire, il ne serait remis que d'un an car d'autres méthodes à échelle annuelle me permettent de prévoir les grands froids. Tout concorde aussi bien à grande qu'à moyenne échelle pour cet hiver glacial. Je suis en train de terminer une présentation complète de l'année 2005 mois par mois qui permettra de vous faire une idée plus précise de ce que l'on peut envisager raisonnablement. Florent.

Effectivement, très frais comparé au premier... tous calculs faits, ça reste un très petit excédent de température. Je n'en avais pas une idée précise jusque là et je m'excuse si mes textes vous avais fait croire à encore moins. Avec les arrondis, il ne s'agit même que de +0,6°. Florent.

C'est bien une certaine fraicheur qui domine... J'ai repris mon modèle : le second scénario était en effet bien différent du principal par rapport à la norme 1971-2000. Selon le scénario habituellement le plus fiable, on avait +4,1° d'écarts aux normes, ce que j'ai donc publié. Le second scénario prévoyait par contre +0,6° d'écarts aux normes : un mois d'avril très moyen donc, mais qui avait peu de chance de survenir selon mes calculs. C'est pourtant bien ce qu'il se passe grossièrement. Du coup, je ne sais pas trop sur quel pied danser pour le mois de mai... tous les scénarios se rapprochent fortement néammoins, au lieu de diverger comme en avril : cela va faciliter le choix. Par contre, si on a encore une grosse erreur, on aura ni scénario principal, ni secondaire pour l'expliquer. Florent.

C'est ce que je compte faire, mais en y mettant les formes et toute la démonstration. Je traite tout par l'informatique. Mais cela reste très long parce qu'il serait nécessaire d'automatiser encore plus certains processus par le biais de programmes. C'est précisément pour cela que c'est très long : je m'intéresse à tout un panel d'indicateurs. A partir de là, je suis bien d'accord sur le fait que pour aller aux précisions, on rencontre une certaine part d'aléas. On limite et on contourne celle-ci en faisant jouer les lois de la probabilités. Mais le résultat est effectivement beaucoup moins probant que sur des moyennes si on va trop loin dans la précision.Florent.

Remontées chaudes furtives bien entendu... 18 à 20° sur le nord au mieux d'ici la fin avril, ce n'est pas la panacée. Quant à un mois d'avril chaud, j'en suis revenu depuis longtemps... J'ai même compris que c'était presque impossible très vite, dès la semaine dernière. Je suis surpris qu'une semaine plus tard, certains attendent encore les 25° (vu un sujet récemment ouvert). Il est même possible que sur le nord, la température maximale d'avril soit finalement celles qui ont été enregistrées le 2 ou 3 avril... Florent.

Petit point sur le temps de cette fin avril prévu par les modèles numériques... Evidemment nous seront très loin d'un chaud mois d'avril ; côté chaleur, ça ne s'arrange pas vraiment et quand on aura un temps un peu plus doux, cela sera tout provisoire... Deux journée relativement calme nous attendent, mais avec des températures à peine dans les normes. Pire : sur l'est le flux de nord dirigé vers la France par l'anticyclone Nicole va causer des gelées jeudi matin sur l'Alsace et plus sérieuses sur toute la Lorraine et l'Alsace vendredi 22 matin. Attention aux randonnées dans les Alpes : le froid sera glacial sur les sommets, le thermomètre plongeant entre -10 et -20° au dessus de 2000 m. Ensuite, un week-end médiocre nous attends : perturbation entrant par l'ouest samedi, traine très moyennement active à l'arrière et baisse des températures lundi 25 : pas plus de 10 à 13° au nord. Le coeur de la semaine prochaine, c'est plus incertain, mais les premières tendances indiquent : Une amélioration mardi 26 puis une remarquable remontée du mercure mercredi 27 : les températures pourront atteindre localement les 20° au nord. Printanier, mais bien loin d'être estival encore... Et pourtant un prix à payer : une dégradation orageuse par le sud-ouest en soirée... chasseurs d'orages à vos APN ! Florent.

Je n'ai jamais prétendu que cet outil prédictif (en accord avec GD) répondant en effet à cette modeste définition pouvait tout appréhender. J'explique seulement que durant certaines périodes privilégiées, il semble bien capable d'expliquer certaines grandes fluctuations climatiques, malgré le fait qu'il ne prenne que très peu d'éléments en compte, ce qui permet d'ailleurs d'identifier leur impact. Il semble que l'impact du soleil que j'étudie ait simplement été plus faible en avril et que d'autres composantes expliquant les variations climatiques aient eu plus d'influence au point de changer le scénario écrit sur la base des seuls paramètres solaires. A l'inverse, en 2003, rien n'avait semblé pouvoir changer ce que le soleil pouvait éventuellement induire, d'où le fait d'avoir parlé d'évolution prévisible. Cette période privilégié touche peut-être à sa fin et il est peut-être nécessaire d'introduire d'autres acteurs capables de régir le climat. A moins que les impacts du soleil ne soient tout simplement encore pas entièrement compris, ce que je pense fortement aussi... Cela passerait évidemment par l'établissement de modèles plus complexes... Si tu as un poste, une équipe et le matériel à me fournir, n'hésites pas car je n'attends que ça ! En effet je travaille en solitaire et cela risque de me prendre des années pour en arriver là où je veux aller, tout au bout de mes intuitions. Florent.

J'ai été très pris depuis dimanche et je me rends compte que mon travail suscite beaucoup d'interrogation. J'ai bien retenu et avec attention toutes vos doléances, mais mon emploi du temps actuel ne me permet pas d'y répondre en une semaine : même avec la meilleure volonté, il va me falloir probablement un mois pour tenter d'améliorer tous les aspects que vous avez cité à juste titre. J'ai bien retenu la demande d'un outil de validation consensuel par Meteor : j'ai simplement besoin de temps. J'ai bien entendu la demande d'explication de certains et je remercie à ce sujet Lunatic qui parait s'intéresser de très près à mon étude et m'apporte des pistes tout à fait pertinantes. J'ai en fait la volonté de réaliser un site expliquant très clairement ma démarche. J'ai déjà commencé sa réalisation, mais cela est extrêmement long. Entre la rédaction du site, le suivi de mes analyses prédictives, la recherche en climatologie en amont, les lectures scientifiques et tout ceci n'étant pas mon métier, mon travail, vous comprendrez aisément que toute mon activité météorologique puisse rapidement prendre des semaines de retard. GD a aussi extrêmement bien compris ma démarche, dans le sens où il s'agit plus en effet d'un outil prédictif basé uniquement sur la mécanique solaire que d'un modèle complet cherchant à reproduire tous les éléments susceptibles d'intervenir sur le climat. Modèle donc extrêmement simple si on le compare à la somme des éléments qu'il faudrait prendre en compte pour essayer de reproduire la réalité. L'erreur d'avril est importante et nécessite à elle seule une étude spécifique. Mon outil prédictif, voyait en avril malgré sa simplicité, la même tendance en plus fort que l'ensemble des modèles saisonniers européens qui voyaient tous (à de rares exceptions près) environ +2° d'écart aux normes : il faut donc penser que même si les méthodes sont sûrement un peu différentes, les résultats et donc les erreurs convergent. Je signale d'ailleurs que durant les mois précédents tous les modèles s'alignaient généralement au dernier mois avant l'échéance (étant donné leur mise à jour mensuelle) sur le résultat de mes analyses pour un semestre. Cela pourrait signifier comme le pose Sphinxfred serait que les modèles actuels météorologiques ne correspondent en rien à ce qui c'est déjà déroulé dans le passé pour ce mois d'avril. C'est une possibilité d'autant que le "passé" archivé est très court. Météo-France n'utile pas de données antérieures à 1950 pour ses prévisions saisonnières par exemple. Pour ma part, je pense que c'est précisément notre compréhension des climats passés qui est insuffisante et je poursuis autant que le temps me le permet mes recherches en ce sens. Florent.

Je n'affiche jamais tous les scénarios météorologiques possibles puisque j'en choisi un, celui qui a la probabilité la plus grande. D'autres part, mon modèle ne recense que 4 solutions possibles et leur probabilité sont généralement voisine de 75%, 15%, 5 et 5% : très loin d'un jeu de hasard comme tente de le faire croire Virgile. Et puis quand les modèles numériques (pour prendre un exemple différent mais concret) affichent une quinzaine de scénarios à 7 jours véritablement tous aussi fiables les uns que les autres avec 10° d'écart cela ne choque personne... Concernant mon modèle, on parle de mois d'échéance avec un scénario principal (et de très loin) et trois scénarios secondaires, dont un qui est plus fort. On aura une forte erreur sur le mois d'avril, mais il est bien dit que le modèle est fiable à 75%. Dans 1/4 des cas, la tendance n'est pas bien prévue : certains l'oublient un peu vite...Cela ne remet pas en cause le postulat de base que j'ai pris soin de valider sur plus de 200 ans... on a pu reconstituer jusque ici les conditions ultérieures avec une fiabilité de 75 % et sur 27 mois déjà, cela constitue déjà en soi un argument convaincant. Maintenant, il fort possible que l'on ne puisse pas mener l'expérience plus avant : l'avenir le dira et vous vivez à travers ces prévisions saisonnières, l'expérience in vivo. Il serait effectivement intéressant de réfléchir sur le sujet en terme de centre d'action, mais les données se font rare pour le 18 et le 19e siècle d'où l'utilisation des donnés de températures comme marqueur de base du climat. Un modèle sur 35 ans plus pertinent en raison de quelle démonstration scientifique ?? Si je travaille sur 27 ans (en simplifiant), c'est pour avoir étudié finement tous les chiffres bruts et toutes les corrélations intrasèques aux données de températures, aux cycles solaires et aux deux à la fois. Florent.

Je ne crois que jusqu'à un certain point au système des compensation. Pourquoi ? Les sécheresses ou les périodes pluvieuses, on sait quand ça commence, mais jamais où ça s'arrête. Quels éléments permettraient de pouvoir démontrer que la sécheresse s'arrêterai plutot ce mois que le suivant. En relation avec les prévisions saisonnières prévoyant un avril chaud et anticyclonique, donc logiquement plutôt sec, un certain retour des pluies étaient prévu pour le mois de mai en fait, même si les cumuls sont très difficile à évaluer. Tout a été bousculé et avancé de plusieurs semaines puisque le mauvais temps est déjà là sans rémission auparavant. Florent.

Je ne dit pas le contraire et je suis moi aussi le site depuis longtemps. Je parle bien d'avoir non seulement compris que l'hiver 2004-05 serait relativement froid, mais en plus qu'il serait tardif... Sur cette analyse déjà plus fine, car au mois et non pas à la saison, j'avais pu arriver à la conclusion que février serait le mois le plus froid de l'hiver et que les températures ne redécolleraient vraiment qu'en seconde partie de mars que l'automne dernier. Après, il fallait être vraiment très fort pour savoir que ce froid tardif irait jusqu'aux records de froids et cela m'a cette fois totalement échappé. Florent.

Je n'avais pas vu ton post Razvag. Merci beaucoup de soulever ce problème épineux... L'erreur ainsi que tu l'as parfaitement compris fait partie intégrante de mon travail de prévision. Il ne peut pas ne pas y en avoir. Tout le but du travail est de chercher à la réduire le plus proche possible de zéro. Si cette donnée de départ n'est pas intégrée par le lecteur lamda, ce n'est même pas que nos points de vue seraient inconciliables, c'est que nous ne pouvons pas nous comprendre car ne parlant pas la même langue, concrétement que nous n'utilisons pas les mêmes outils d'analyses. La prévision saisonnière s'effectue véritablement en trois étapes : 1) modélisation et calcul -> plusieurs scénarii bruts (partie machine) 2) analyse des résultats -> choix d'un scénario (dialogue homme-machine) 3) présentation du scénario choisi -> prévision finale publiée (partie humaine). Autant d'étapes et donc de sources d'erreurs possibles. Si le calcul a bien retracé une situation, il faut encore bien retenir et choisir ce qui est le plus pertinant et ensuite savoir le présenter avec des mots qui ne donneront pas lieu à polémique au moindre écart. Je pourrais ainsi présenter une présentation des scénarii bruts en éliminant la seconde étape comme tu le proposes. Pourquoi ai-je pensé que ce n'était pas la meilleure solution ? Je pense (à tort peut-être) qu'il faut encore mieux prendre le risque de se tromper complétement une fois que de présenter chaque mois des scénarios proposant tout et son contraire. Cela risquerait de laisser penser à l'utilisateur lamda que la prévisibilité est nulle alors qu'avec le travail d'analyse incontournable de la seconde étape, on arrive à des résultats certes pas parfaits, mais satisfaisants. La question mérite toutefois réflexion et je te remercie de me l'avoir soumise. Peut-être avec une présentation adéquate cela pourrait être envisageable, mais cela reste à définir. Florent.

Merci de le rappeler GD... J'annonce parfois des prévisions avec un ton paraissant afficher une belle certitude, mais il ne faut jamais oublier que j'adosse à l'ensemble de mon discours, comme en faisant toujours parties intégrantes dans mon esprit, toutes les précautions d'usages nécessaires (souvent rappelées au bas de mes analyses). C'et la moindre des prudences étant donné la complication du sujet, le peu de connaissances encore accumulées et la démarche toute expérimentale que je mène depuis plusieurs années. Florent.

Il fait très clairement beaucoup plus chaud sur Terre que dans les années 1970, mais je tenais à montrer que cela me paraît rester extrêmement variable d'un mois à l'autre et très loin d'un réchauffement continu et uniforme. Ce graphe est t-il la moyenne d'un carroyage réalisé sur toute la Terre des pôles à l'équateur ou le résultat d'une moyenne élaborée sur une centaine de station ? Si il fait chaud actuellement, certaines études montrent qu'il faisait parfois presque aussi chaud dans certaines zones dans les années 1930 à 50. Florent.

Toute possibilité de chaleur semble s'être envolée depuis la descente froide du 8 avril dernier... Cette semaine pourra t-elle nous offrir un retour surprise de la chaleur, nous surprenant comme vers le 17 mars dernier avec des records battus ?? On peut en douter à présent, en tout les cas les modèles qui n'ont anticipé ce mois d'avril maussade et neigeux à basse altitude qu'une semaine avant ne laissent plus espérer de franche chaleur avant le mois de mai. Le muguet va avoir bien du mal à fleurir à temps peut-être cette année... Si le temps ne nous offre décidément pas un peu de chaleur en cette dernière semaine d'avril, la chaleur pourrait n'être de retour qu'après le 2 mai si on en crois mes calculs revus et corrigés réalisés en saisonnières. Où est donc parti le printemps ? L'anticyclone centré sur les açores reste desespérement perdu sur l'Atlantique en position hivernale, tandis que nous débuterions la semaine sous l'influence d'un anticyclone scandinave impulsant un flux d'est cantonnant les températures toujours sous la barres des 15° au nord. Peut-être pourrait-on espérer une jonction entre les deux anticyclones apportant un peu plus de chaleur à la fin... A suivre, car je ne doute pas que comme à l'habitude de multiples revirement vont encore avoir lieu d'ici la Saint Marc. Wait and see ! FLorent.

Quand on regarde ces cartes, on constate que certains mois présentent effectivement des anomalies positives presque universelles, mais que le mois d'après peu voir le retour d'anomalie négatives sur plus de la moitié des terres du globe... Difficile de mesurer un réchauffement du globe avec ce type de configuration. Sans compter que les anomalies négatives semblent concerner souvent de vastes zones en sibéries ou en Afrique : le panel d'une centaine de points dont on fait la moyenne pour savoir si la Terre se réchauffe est-il vraiment représentatif ?? La mesure serait incontestable si on procedait à des mesures suivant un carroyage régulier sur l'ensemble du globe. Pour l'Europe quadrillée par les stations météorologiques, on peut au moins être certain du sens de l'évolution des températures : les normales saisonnières y sont bien en hausse depuis 1988, même si cette croissance semble à présent devoir marquer un pallier. Florent.