Didier

La baisse de 1945 à 1970 est probablement due à la pollution locale par l'émission d'aérosols qui a entraîné un refroidissement pendant les "trente glorieuses", période d'intense activité industrielle. Ainsi, des scientifiques avaient émis l'hypothèse d'un refroidissement général par suite d'une "prison froide" engendrée par la pollution locale filtrant les rayons du soleil.

Voilà ce que cela donne pour La Rochelle : Mois le plus chaud de la période : Période : J/ J/ A 46/50 : 0/ 3/ 2 51/60 : 1/ 4/ 5 61/70 : 0/ 5/ 5 71/80 : 1/ 4/ 5 81/90 : 0/ 6/ 4 91/00 : 0/ 4/ 6 00/03 : 0/ 1/ 2 Total : 2/ 27/ 29 En moyenne de températures : 51/80 : 17.35/ 19.32/ 19.32 61/90 : 17.53/ 19.83/ 19.56 71/00 : 17.82/ 20.25/ 20.32 46/03 : 17.73/ 19.87/ 19.92 Conclusion : en ce qui concerne cette ville, le mois d'août semble détrôner juillet.

Des chiffres Jean-Noël, des chiffres ! Les sensations sont souvent subjectives. Ils ne faut oublier que les étés que tu cites ont semblé surtout frais en raison de la faiblesse des températures maxi alors que les minis étaient souvent élevées. Voici les écarts à la normale 61/90 pour les étés à la station de La Rochelle depuis son ouverture : 1946 -1,37 1947 1,73 1948 -1,2 1949 1,26 1950 0,93 1951 -0,77 1952 0,7 1953 -0,6 1954 -2,27 1955 2,63 1956 -1,94 1957 -0,1 1958 -1,1 1959 0,83 1960 -0,27 1961 -0,47 1962 -0,4 1963 -0,97 1964 0,33 1965 -1,57 1966 -1 1967 -0,3 1968 -0,34 1969 -0,17 1970 0,3 1971 0,16 1972 -1,64 1973 0,73 1974 -0,5 1975 0,76 1976 2,33 1977 -1,24 1978 -1,1 1979 -0,37 1980 -0,87 1981 -0,2 1982 1,13 1983 1,93 1984 0,63 1985 -0,2 1986 0 1987 0,23 1988 -0,24 1989 1,7 1990 1,43 1991 0,6 1992 0,83 1993 0,6 1994 1,7 1995 2,23 1996 1,03 1997 1,16 1998 0,4 1999 1,2 2000 0,43 2001 0,7 2002 -0,44 2003 3,39 Depuis 1988, seule l'année 2002 a observé une moyenne négative.

Il ne me semble pas avoir dit le contraire

Je te remercie d'avoir répondu à mon précédent post et d'avoir largement développé. Cependant, tu ne réponds pas à la principale question. Si l'on prends l'exemple de la France, l'électricité provient pour environ 80% du nucléaire, 15% pour l'hydroélectricité, le reste est partagé entre les renouvelables, le charbon, le pétrole. Le but de la France est de produire 21% de renouvelables d'ici 2010. La question est : comment fait-t-on pour les 79% manquant sans nucléaire et sans énergies fossiles ? Comment veulent faire les autres Pays Européens ? Je ne dresse pas de tableau apocalyptique, je pose simplement une question. Est-ce le fait de revenir à des valeurs plus saines, plus simples, plus humaines qui fait passer pour des arriérés. L'important dans ce bas monde n'est pas d'avoir mais d'être. Pour infos, il y a au moins 2 centrales nucléaires en France sur 19 qui tournent rien que pour le gaspillage. Je connaissais le site dont tu as mis le lien mais par contre je prends la citation.

Peux-tu donner des exemples ? Car Jancovici dit qu'il serait préférable de sortir d'abord des énergies fossiles avant de sortir du nucléaire, c'est avant tout une solution, pas un miracle. Je te recommande le lien ci-dessous qui t'en apprendra d'avantage sur le nucléaire : Le nucléaire civil Donne s'il te plaît encore des exemples. Veux-tu parler du Danemark qui est le premier producteur d'électricité avec de l'éolien et en même temps le premier émetteur de gaz à effet de serre de l'Europe ? L'Allemagne qui veut également sortir du nucléaire a-telle dit comment elle allait remplacer ce mode de production (pétrole, gaz, charbon) ? Il ne faut pas se voiler la face, même si l'idéal serait de recourir aux seules énergies renouvelables, il faudrait non seulement faire des économies d'énergie drastiques et en plus revenir 30 ans en arrière, ce qui malgré tout serait un retour aux sources dans ce monde matérialiste. Ci-dessous un autre lien sur les énergies renouvelables : Pourrions-nous vivre comme maintenant avec juste des renouvelables

Jancovici est ingénieur Conseil Indépendant diplômé de l'Ecole Polytechnique et de l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications de Paris. Son domaine de prédilection est le changement climatique, la réduction des gaz à effet de serre et les économies d'énergie. Si l'on excepte le catastrophisme dont il ne fait que transmettre les infos issus de la plupart des scientifiques dont Hervé le Treut (avec qui il a écrit un bouquin), ses études sur la société actuelle sont basées pour la plupart sur des mathématiques et c'est là que cela devient intéressant. Exemple : si l'on remplace tout le parc nucléaire français par des éoliennes, combien faudrait-t-il en implanter ? La réponse est... 600000 ! (La france a une superficie de 549000 km2, imaginez ce que cela peut représenter sachant qu'il y a beaucoup de zones peu favorables). Autre exemple, plus de pétrole signifie qu'il faudrait remettre 50% de la population au champ ! En bref, le but est de savoir dans quelle société nous voulons vivre et ensuite d'extrapoler les tendances du moment pour savoir ce que cela va donner dans x années. Bien sûr, viens ensuite les GES d'origine anthropique qui ne cessent de s'accumuler dans l'atmosphère... Je suis d'accord avec toi Jean-Noël sur un point : il faut jeter sa boîte à malice (télé) car l'information est trop orientée et l'on passe à côté de l'essentiel.

Quels enjeux ??? A quoi penses-tu ? Merci de développer.

Actuellement la nature est capable "d'absorber" environ 3 Gigatonnes de carbonne par an alors que nous en émettons environ 7 ! De plus les GES ont une durée de vie plus ou moins longue dans l'atmosphère : Gaz carbonique : env 100 ans Méthane : env 12 ans Protoxyde d'azote : env 120 ans Halocarbures : jusqu'à 50000 ans Sans compter que les puits de carbone peuvent devenir des sources. Dans ces conditions, la machine climatique s'emballerait car ce sont des milliers de Gigatonnes qui seraient en jeu d'ou le côté alarmiste de certains scientifiques. Maintenant je ne suis pas compétent pour dire quelles seraient les conséquences. Cependant avec plus de 6 milliards d'habitants sur Terre, des changements brutaux engendreraient sûrement des bouleversements.

Eh oui, même si cela peut paraître bizarre, manger moins de viande est bénéfique pour la Planète et par la même occasion pour l'homme (meilleure santé). L'agriculture en France est le premier secteur de GES avec les engrais azotés (NO2 + CO2 : il faut 2.5 T de pétrole pour faire une tonne d'azote), le méthane (CH4 : pour l'élevage), le carburant (CO2) pour faire fonctionner toutes les machines. Quand on sait que 55% des surfaces cultivables sont consacrées à l'alimentation du bétail, on comprends mieux pourquoi avoir une alimentation carnée a un réel impact sur l'environnement sans compter que 70% de l'eau douce sert à l'irrigation. Ci-dessous un lien avec plus de détail :Est-ce que la planète entière pourrait manger bio ? D'une manière générale, tout le monde veut se rassurer comme il peut. Certes la Terre possède des ressources insoupçonnées mais actuellement ses rythmes biologiques sont outrepassés. Croire que la Terre a mis des millions d'années pour constituer ses ressources et qu'en quelques décennies, on peut tout cramer sans conséquences est une hérésie (et c'est un euphémisme). Ne pas oublier que l'origine du mot homme vient de "humus" et de "humilité". En quelque sorte l'homme est une petite planète, une partie de la Terre constitué à 70% d'eau et de tous les éléments qui la compose. Nous voudrions que la Terre s'adapte à l'homme alors que ce devrait être le contraire. Lire le rapport ci-dessous pour voir les impasses qui nous attendent si nous continuons à avancer en ignorant ces quelques règles : Rapport du Club de Rome

Jancovici a rectifié plusieurs propos du livre de Jean-Paul Croizé comme le fait de ne pas confondre météo et climatologie, qu'il y a seulement 25 salariés au GIEC et non pas 1500, que les laboratoires n'ont pas attendu la création du GIEC pour étudier l'évolution du climat sur la Terre, que les publications étaient la synthèse de leurs recherches et qu'elles étaient ratifier par la communauté scientifique du monde entier. Il a également reproché à Jean-Paul Croizé (de même que les journalistes d'ailleurs) le fait d'employer bien trop souvent le pronom indéfini " on " sans citer de références. D'une manière générale, j'ai trouvé que Jancovivi avait cassé JP Croizé qui s'est trouvé destabilisé car à cours d'arguments. Ainsi JP Croizé ne niait pas que la teneur en GES avait bien augmenté et que le doublement voire le triplement du CO2 dans l'atmosphère d'ici la fin du siècle pourrait engendrer de fâcheuses conséquences mais que d'un autre côté on ne pouvait pas empêcher les Pays du Tiers-Monde de se développer. Pour ceux que cela intéresse, voilà ci-dessous un commentaire de Jancovici par rapport au livre de JP Croizé : Commentaire de Jancovici sur le livre de JP Croizé

C'est bien là ou le bas blesse, ne pas pouvoir exercer le métier qui passionne en raison d'un recrutement inadapté. Bien sûr, il est nécessaire comme dans tout métier d'avoir un niveau minimum mais le passionné sera nettement plus performant que la personne qui viendra au boulot seulement pour gagner sa croûte. Lors d'un stage effectué à MF à Villeneuve d'Ascq (59), le personnel avait été étonné que je reste des heures dans les archives climatologiques. En fait, c'était pour mieux connaître le climat local. Ainsi, après une semaine, je conseillais le technicien fraîchement recruté de 6 mois (sans compter ces 2 années de formation) pour lui indiquer les températures mini et maxi que l'on risquait de rencontrer le lendemain. A sa grande surprise, j'étais assez proche de la réalité. Autre exemple, l'ingénieur (une jeune femme) qui participait à la conférence du matin (09h30 il me semble entre tous les centres interrégionaux) avait sortit une ineptie, digne d'un néophyte; je ne me rapelle plus exactement car ça fait maintenant plus 12 ans ! Disons, c'était presque avoir confonfu un anticyclone avec une dépression. Bref, pour en revenir au concours, je trouve navrant que la passion ne soit pas prise en compte.

Désolé de ne pas avoir averti plus tôt pour ceux qui sont intéressés mais après le journal de 13h00 sur France-Inter, il y aura une confrontation entre Jean-Paul Croizé auteur de "Climat, la Fausse Menace ?" et Jean-Marc Jancovici spécialiste des problèmes énergétiques et des GES.

Merci Nicolas pour cette étude intéressante concernant les trombes/tornades dans le département de la Charente-Maritime. De mon côté, depuis mon enfance et jusqu'à présent, je n'ai jamais vu de tels phénomènes dans le département. Sûrement une explication à cela, habitant à Tonnay-Charente au bord du fleuve Charente, j'ai remarqué que celui-ci avait une influence notable lorsque le temps était instable. En effet, il arrive fréquement lors de giboulées que les plus grosses averses passent au nord ou au sud ou carément que les nuages se scindent au-dessus du fleuve. De plus en ciel de traîne ou lors de fortes instabilités, les orages nous épargnent souvent et suivent une ligne plus à l'est du département, "ils ont leurs trajectoires". Ainsi, en notant le temps de la journée, je précise dans ces cas-là imposants cb observés à l'est (du département) alors que chez moi, le temps est plus radieux. Dailleurs récemment, à vélo j'ai essuyé un superbe orage avec forte averse au sud de Saint Jean d'Angely alors qu'en arrivant à la maison, le pluvio était resté vide. Lorsque je regarde également le radar des précipitations, il est fréquent d'observer des zones de fortes activités dans les terres alors que le littoral est épargné, d'ou ton observation de ces phénomènes vers Saint Jean d'Angély, Matha et environs.

J'ai passé également le concours de TSE en 92 et 93 suite à une reprise des études après 6 années d'interruption ! Dur, dur /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> et comme beaucoup ici, je me suis planté mais à cette période il y avait bien 3000 candidats pour environ une vingtaine de places. A priori, le nombre d'inscrits chute. On pourrait se demander pour quel raison ? Concours trop exigeant, pas adapté ? Ce que j'aimerais savoir et là je m'adresse à ceux qui ont réussi le concours, quelles notes avez-vous obtenues pour l'admission et avez-vous eu connaissance de celles des autres élèves lors de vos promotions ?

Sûrement comme l'a déjà fait remarquer Guy Plaut, la difficulté réside dans la multitude de climats et la position géographique qui est bien différente de celle de l'Amérique du Nord.Mais c'est sûr dans les années à venir, on devrait gagner en fiabilité.

En effet Chris_86, je me pose la même question. Voilà ce que j'ai trouvé sur le dihydrogène : Ce que l'on peut constater, c'est que ce gaz représente 0.5 ppm soit 0.00005 % de la composition de l'atmosphère ! Merci 41350 d'argumenter sur son rôle prépondérant.

Ce que l'on peut constater, c'est qu'à chaque fois qu'il y a des questions dérangeantes (voir question posée plus haut à Anecdote), il n'y a pas de réponses ! Pour te répondre Jean-Noël, non je n'ai pas lu les 800 pages des rapports du GIEC car je n'ai pas la compétence pour le faire. J'ai seulement la franchise de le dire et de ce fait, je ne me permets pas de critiquer des scientifiques de haut niveau qui travaillent sur le sujet depuis des dizaines d'années. Par contre j'ai l'avantage d'en connaître un avec lequel j'ai beaucoup appris. Dailleurs voilà ce qui a été constaté concernant l'influence de l'activité solaire sur le climat pour les dernières décennies : - l'énergie fournie par la machine solaire, il y a quelques milliards d'années, était de 30% inférieure à l'actuelle, car le Soleil était plus jeune. Aujourd'hui aussi l'énergie que nous envoie le Soleil varie en permanence. Il y a par exemple un cycle de 11 ans, caractérisé par la variation du nombre de taches solaires, au cours duquel l'énergie solaire augmente et diminue un peu. Toutefois cette variation est faible, et n'explique pas le réchauffement récent. - la température a augmenté plus vite la nuit que le jour, plus vite l'hiver que l'été aux moyennes latitudes, et la cause qui est la plus cohérente avec ces évolutions est une augmentation de l'effet de serre. En effet, l'effet de serre, qui se manifeste en permanence avec une intensité à peu près constante, est proportionnellement plus important la nuit ou l'hiver, quand l'énergie fournie par le Soleil est faible ou nulle. Une augmentation de l'activité solaire, a contrario, engendrerait des élévations de température plus marquées l'été et le jour (alors que ce n'est pas le cas), moments où nous recevons de la lumière.

Cette question ne s'adresse pas à toi Jean-Noël et avant de te répondre, j'aimerais qu'Anecdote revienne avec des arguments. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

As-tu des preuves de ce que tu avances ?As-tu lu les 800 pages des rapports du GIEC pour tenir de tels propos ?

La neige qui tombe à cette époque de l'année est une neige qui fond souvent très vite car le soleil commence à être plus vaillant qu'en hiver.Le week-end du 27/28 mars, j'étais à Gavarnie (65) et le samedi 27, il neigeotait dès 500/600 m d'alt. et cela commençait à tenir légèrement dans les près. En arrivant à Gavarnie (1350 m d'alt.) et malgré une tempé négative (- 2°C) la neige ne tenait pas sur la route et à peine plus dans les près malgré une plus forte intensité. Le refroidissement aidant avec la nuit, le lendemain matin il y avait 25 cm au sol avec une mini de - 4°C. Dans la journée, la tempé est redevenue largement positive (+ 7°C) avec un ciel souvent bâché excepté en soirée avec quelques éclaircies et des 25 cm tombés la nuit, il ne restait plus rien le soir.

En effet , 40 cm représente une valeur relativement importante et bien entendu cela se voit à l'oeil nu. Par contre, je me demande comment est mesuré réellement le niveau de la mer (satellite, calculs, ... ?). En effet, c'est balèze de dire que la mer monte actuellement à un rythme de 1/1.5 mm par an.

Avec quels paramètres as-tu déterminé si la mer descendait ? En effet, pour que des hauteurs d'eau soient comparables, on doit les mesurer avec la même pression, même température et mêmes conditions de vent. Les hauteurs des marées sont calculées à la pression moyenne de 1013.25 hpa, une T de 0°C et sans vent. (Je sais qu'il y a pour ainsi dire pas de marée en Méditérranée (mer presque fermée)). On doit retrancher théoriquement 1 cm par hpa en plus et ajouter 1 cm par hpa en moins. Je crois que la T intervient peu. Ainsi lors de la tempête de 1999, chez moi il y avait une surcôte d'environ 1.80 m en raison d'une pression relativement basse combinée à la marée montante et à la violence du vent. Tout ça pour dire qu'il est très difficile de dire si la mer monte ou descend même si cet exemple n'est pas comparable.

Supposition : la concentration en CO2 est plus importante l'hiver que l'été, du fait de la séquestration par la végétation.

Je ne te suis pas dans le fait que ce sont des spécialistes scientifiques qui rédigent ces rapports et toi tu me parles de politiques ! Je ne vois pas à l'heure actuelle les avantages qu'auraient les politiques de dire que nous devons réduire l'émission des GES alors que de telles mesures vont à l'encontre de la croissance économique dont on nous rabâche à longueur de journée ses "bienfaits ?". Le rapport de Kyoto (non ratifié à ce jour) qui préconisent de réduire nos GES de 5.5% d'ici 2010 pour les ramener à ceux de 1990 ne sont rien en comparaison aux 50% que préconisent le GIEC pour stabiliser les GES dans l'atmosphère. PS : aucun rapport avec le sujet mais je dois m'absenter pour 3 jours à partir de maintenant et je ne pourrai de ce fait pas lire les nouveaux posts avant mardi prochain. Je pense que d'ici là, le débat sera clos, à moins que...