williams

Je te comprends très bien quand tu dis qu'il n'y a aucune raison de mettre 1311 à la place de 1411 W/m2 pour le 01/01/2017 mais c'était suite à la valeur que je trouvais qui est bien différente de ce qu'on nous donne dans l'exemple. Je veux bien avoir de ton aide aussi Sirius en faisant les choses au fur et à mesure Suite à ce que tu dis, d'abord, il faudrait calculer la hauteur du soleil en calculant : sa latitude, sa longitude et time. - Si je ne trompe pas sa latitude c'est bien la déclinaison ?? Si oui j'ai le calcul de ceci dans le fichier Excel de la NOAA dont j'utilise ; - Puis sa longitude c'est bien l'angle horaire ?? Si oui la aussi j'ai le calcul ; - Par contre, pour être sûr de tout, par "time" que voudrais tu dire ici ?? merci Williams

Ce n'est pas grave si tu n'as pas pu répondre plus tôt, il faut voir que les personnes ont bp à faire aussi Pour Ho oui tu as raison. Pour WS l'angle horaire je pense qu'il y a une histoire d'heure car en regardant sur le site de la NOAA avec une latitude de 48.65° puis un time zone 1, le 01/01/2017 à 12h je trouve bien un angle horaire de -18,2433°. C'est l'angle du lever du soleil qui est proche de 61.13° avec 62,77°. En me basant des valeurs exactes du tableau page 10 pour vérifier l'équation c'est à dire une latitude de 44.16° le 14/05/2017 (135ème jour de l'année), une déclinaison de 19°, un angle horaire de 94,98° alors il faut mettre comme heure 19h25min.34sec et non 12h pour avoir cet angle horaire et cette déclinaison pour avoir ces données. Puis il faut mettre une constante solaire de 1311,9353 W/M2 pour avoir comme résultat 36606286,27 joule/m2 c'est à dire la valeur la plus proche de ce qu'il est donnée dans le tableau. Ce que je trouve étonnant comme valeur de la constante solaire car c'est faible par rapport à la moyenne qu'on prend d'habitude. Si je mets les 1350 w/m2 dont il est donnée au début de ce site alors cela nous donne une valeur avec 1062100,69 joule/m2 en plus par rapport à la valeur dans le tableau ce que je trouve bp. Hier en cherchant sur d'autres sites j'ai trouvé 2 autres formules pour calculer le flux incident hors atmosphère sur un plan normal à la direction de propagation du rayonnement en W/M2, dont avec $B$9 la constante solaire et E2 le ème jour de l'année les voici : =$B$9*(1+0,033*COS(2*PI()*E2/365)) =$B$9*(1,00011+0,034221*COS(2*PI()*(E2-1)/365)+0,00128*SIN(2*PI()*(E2-1)/365)+0,000719*COS(2*2*PI()*(E2-1)/365)+0,000077*SIN(2*2*PI()*(E2-1)/365)) Après vérification des valeurs et leur évolution dans l'année cela me semblent correctes car les valeurs sont comme ce graphique : Miaow, pour le coefficient 0.033 je ne sais pas exactement à quoi il correspond mais partout je trouve ce coef. Pour la «masse d’air optique relative» qu'il faut aussi calculer je pense avoir trouvé. Ce soir je reviendrais dans ces calculs et suivant où j'en suis je vous tiendrais au courant. Williams

Suite à ce que je trouve dans des sites parlant de ceci comme ici, l’éclairement extraterrestre reçu sur un plan normal est : = la constante solaire x la correction de distance entre la terre et le soleil x sinus de la hauteur apparente du soleil Gext(n) = GCS x (1 + 0,033 x cos[(n-4) / 365 x 360°] avec : - Gext(n) : l'éclairement extraterrestre - GCS : la constante solaire et il semblerait ici en W/M2 - n : le ème jour de l'année Puis quand Gext(n) est multiplié par le sinus de la hauteur apparente du soleil alors cela nous donne l'éclairement extraterrestre horizontal. Donc pour le point qui te chagrine "0,033*COS(360*E2/365)" il semblerait que ceci soit pourtant correct comme dans bp de site je retrouve ceci. Par contre c'est le début de l'équation qui m'étonne c'est à dire : (24*3600*B10)/PI()* où B10 est la constante solaire ici en joule : 82000 joule/m2. Est-ce normal qu'ici à la constante solaire qu'on la multiplie par 24 et 3600 puis que ce résultat est multiplié par PI, avant que cela soit multiplié par (1+0,033 x COS(360 x ème jour de l'année /365)... alors qu'aux autres sites je ne vois pas ceci car la constante solaire est multiplié directement par la suite => constante solaire x (1+0,033 x COS(360 x ème jour de l'année /365)... ?? C'est pour cela que je me demande si le problème ne viendrait pas de ça Merci Williams

Lors du calcul de H0 je trouve des valeurs astronomiques qui ne correspondent à la réalité d'après moi. Car voici l'équation Excel que j'ai tapé : =(24*3600*B10)/PI()*(1+0,033*COS(360*E2/365)*COS(RADIANS(B3))*COS(RADIANS(T2))*SIN(RADIANS(AC2))+PI()*RADIANS(AC2)/180*SIN(RADIANS(B3))*SIN(RADIANS(T2))) dont la cellule : B10 est GSC c'est à dire les 1367 W/m2l de a constante solaire mais ici en joule => 82000 joule/m2 ; E2 est n c'est à dire le ème jour de l'année dont dans mon exemple => 1 pour le 01/01/2017 ; B3 est GAMMA c'est à dire la latitude en degré (48.65°) mais converti en radians dans l'équation ce qui correspond à 0,849 radians ; T2 est DELTA c'est à dire la déclinaison en degré (ici -23.02° suivant la date, l'heure (12h),...) mais converti en radians dans l'équation ce qui correspond à -0,401 radians ; AC2 est Ws c'est à dire l'angle horaire en degré (-18.154°) mais converti en radians dans l'équation ce qui correspond à -0.316 radians ; Avec ces valeurs je trouve Gsc=225 1043 859 joules/m2 ce qui est impossible. Si j'utilise les valeurs du tableau 1.3 du lien je ne trouve pas la valeur H0=36606286,2051019 J/m2. Voyez-vous le ou les problèmes ?? Merci Williams

Yoann44 ce n'est pas la peine de réagir ainsi, j'ai peut-être mal compris ce dont tu disais... Puis je ne vois pas pourquoi de suite tu dis que je remets en cause le RCA alors qu'ici je ne dis rien à ce sujet et ne vais parlé de ceci dans un post parlant sur le pôle Nord. Je trouve qu'il est à force pénible de ne plus pouvoir dire des choses sans que de suite on se mets à dire de telle chose. Puis oui cette image est plus vielle que la tiennent mais si j'ai mis celle-ci c'est du fait qu'elle est un peu plus précise montrant les parties se détachant dont suite à ma remarque je me demandais si c'était des parties de glaciers comme tu disais ou bien des parties de la banquise se détachant. Mais comme le dit Higurashi cela est des plateformes de glace, ce qui est un peu différent si je ne me trompe pas. J'espère avoir été précis et que tu ne t'imagines pas n'importe quoi car l’inconvénient est qu'il devient de plus en plus difficile de parler avec certain ?? Williams

Quand il y aura ce morceau qui se détachera et donc l'iceberg le plus grand logiquement cela ne devrait pas faire monter le niveau de l'eau des océans car vu la photo que tu nous montres on voit que c'est plutôt une partie de la banquise mais qui semble ne jamais fondre suite à sa position. Voir ici une autre photo : Williams

Je suppose que tu as eu ces équations ici Dans l'équation calculant Ho la constante solaire journalière moyenne du mois sur un plan horizontal hors atmosphère, que représente Gsc ainsi que II ?? Puis dans ces équations est-ce en degrés ou radian que les valeurs des angles doivent être utilisées pour les calculs comme dans cette page PDF je vois que dans le tableau ils mettent ces 2 unités de mesures mais ils ne le précisent pas pour les calculs ?? Car sous format Excel je n'arrive pas à faire la formule suite à ces 2 élémentse t voir peut-être à l'unité. merci Williams

En te basant sur ces 40 dernières années je ne dis pas le contraire que le réchauffement c'est accéléré puisque lors des 40 années précédentes il y a eu de 1945 à 1976 un léger refroidissement sur 77 % de ces 40 années (1937 à 1976) alors que de 1976 à 2016 il y a un réchauffement dont avec une évolution rapide de celui-ci entre 1976 et 1998 (22 ans) puis un ralentissement de 1998 à 2013 (15 ans) et pour l'instant cela semble repartir ces 3 dernières années. Williams

Eh bien, étonnant cette chute Williams

Oui à ce sujet je ne dis pas le contraire suite au réchauffement climatique que nous avons qui fait que la moyenne de l'anomalie de la température de cette décennie est la plus important depuis des siècles. Williams

Merci me le signaler Higurashi, je me suis trompé entre dans les liens et partie du site de la NOAA entre NCDC et NCEP. Mais ceci montre la différence de leur classement qui parfois est de plus de 5 rends sur 10. Williams

A propos de ce que tu dis pour 1998 je trouve qu'il y a des choses qui n'ont pas de sens dans leur évolution car en fin 2015 début 2016 voilà que 1998 était en 6ème position et 12 mois après au lieu d'être en 7ème position avec l'année 2016 il disparaît des 10 années les plus chaudes. Voir ici pour fin 2015 début 2016 Voici un tableau comparant le classement des années début 2016 (comme dans le lien) et 2017 (comme ci-dessus) : ------- | 2016 | 2017 | 1 ère | 2015 | 2016 | 2ème | 2014 | 2015 | 3ème | 2010 | 2005 | 4ème | 2013 | 2010 | 5ème | 2005 | 2014 | 6ème | 1998 | 2013 | 7ème | 2009 | 2006 | 8ème | 2012 | 2007 | 9ème | 2003 | 2009 | 10èm | 2006 | 2012 | Logiquement toutes les années qui étaient classées entre le 1er et 10ème rend en 2016 auraient du avoir un décalage d'un seul rend au dessous au lieu de divers décalage comme par exemple 2005 en 5ème rend en 2016 est passé au 3ème rend en 2016 (5-1+3=+7 rends de différence par rapport à avant) ou bien 1998 qui du 6ème rend en 2016 passe en dessous du 10ème rend soit un décalage d'au moins 3 rends au dessous de ce que cela devrait être en comptant 2016 s'ils ne modifieraient pas tout le temps les valeurs annuelles... Williams

Merci Xx-antoine54-xX, Le rayonnement solaire que je voudrais déterminer en fonction de l'angle d'arrivé est celui qui arrive au sol dans tel zone (lati/longi) à telle date et telle heure c'est à dire horizontal. Par exemple le rayonnement qui est à 90° quand le soleil est au plus haut dans le ciel à l'équateur au solstice d'été ( 21 juin ) est de 713 W/m2 de surface "horizontale". Puis il faut voir l'influence de l'atmosphère sur ce rayonnement car dans cette exemple les 1320W/M2 arrivant au sommet de l'atmosphère la traverse sous une épaisseur de 619 km suivant l'angle et sa hauteur se qui absorbe une bonne parti de cette énergie qui arrive au sol plus faible. Oui je sais tout comme tu le dis que tout ceci est complexe vu tout se qu'il faut tenir compte : - date et heure ; - angle horaire dont les calculs dépendent de l'obliquité, le jours julien, latitude,... ; - la constante solaire journalière extraterrestre moyenne ; - voir plein d'autres calculs. Ici la NOAA nous donne un fichier Excel avec certain des calculs dont on a besoin pour calculer le rayonnement solaire global sur un plan horizontal. (position du soleil dans le ciel, etc suite à la zone géographique, la date et l'heure. Demain,... je vais regarder ce que tu as donnée et mettre ces équations sur Excel car comme tu dis cela se calcul avec un logiciel de modélisation comme je tente de faire. merci Williams

Oui et ce flux est la seul chose qui en fait la différence car en décembre 2015 il avait fait un temps sec et ensoleillé et anticyclonique mais si bien sûr ce ne fut pas au point de l'année 2016. Donc cela c'est en gros joué de peu de chose, la position des anticyclones faisant la différence du flux entre les mois de décembre. Williams

Ah Ok Judd. Etonnant qu'avec une moyenne de température très proche à 850 hPa qu'au sol cela a été si différent. Williams

Décembre 2015 reste plutôt largement au-dessus de celui 2016 puisque ce dernier a une anomalie d'environ -0.2°C par rapport à la moyenne de 1981-2010 alors que celui de 2015 a une moyenne d'anomalie de la température de 4°C. C'est au niveau de la sécheresse où ces 2 mois se ressemblent bp même si décembre 2016 bas les records d'un mois de décembre le plus sec et ensoleillé. Williams

Avec le Window 7 à démarrer-> recherche, j'ai fais la recherche et il y a bien qu'un seul fichier RECORDS.CSV. Williams

Je veux bien pour après cela faire des comparaisons,... car je tente de trouver les calculs permettant de calculer ceci au plus juste avec Excel pour d'autres calculs où il me faut la valeur du rayonnement solaire global. Comme compilateur fortran lequel as tu ?? Dans cette suite de formule est-ce par exemple le coefficient d'absorption direct solaire par la couche d'ozone qui viendrait de tu ne sais où, car dans un autre site pour calculer la valeur du rayonnement solaire global celui-ci n'est pas pris en compte ?? Merci Williams

Il est sûr que c'est le bon fichier car quand je vais dans DOSSIER->SAUVEGARDER SOUS... cela nous dit le l'emplacement de ce fichier et c'est celui que j'utilise. De plus j'ai ce fichier dans D: que depuis que j'ai installé le logiciel. Et le fait qu'il est mis à jours seulement après que j'ai ouvert le logiciel puis enregistré les données montre que cela ne peut être que ce fichier records.csv qui est utilisé par le logiciel. C'est pour cela que je ne comprends pas que les données de 2016 y reviennent sur ce fichier quand j'enregistre à nouveau les données avec le logiciel malgré que je les ai effacées avant dans ce fichier. D'ici 4 ans je n'aurais plus de place suivant ce que j'ai calculé. Williams

J'ai pourtant tout fait à peut-près comme tu as puisque : - j'ai enregistré les données avec le logiciel en cliquant dans DOSSIER->SAUVEGARDER SOUS... puis ENREGISTRER avec le nom qu'il nous donne "records.csv" dans le logiciel ; - j'ai ouvert le fichier records.csv avec Excel que j'en registre sous sous un autre nom pour l'avoir deux fois : records_2016.csv - puis avec Excel dans le fichier records.csv qui est utilisé par le logiciel j'ai supprimé toutes les données de 2016 et je l'ai enregistré sous records.csv (fichier utilisé par le logiciel); Logiquement à partir cela le fichier records.csv que Weather Station utilise a que des données de 2017 et donc en utilisant ce fichier comme toujours il devrait y mettre que les prochaines données qu'il va enregistrer quand on clique dans DOSSIER->SAUVEGARDER SOUS... puis ENREGISTRER avec le nom qu'il nous donne "records.csv" dans le logiciel. Mais les données effacées dans ce fichier reviennent malgré cela en plus des futurs données. Il n'est pas la peine de l'enregistrer avec l'extention .xls "record.csv.xls" puis de le renommes en supprimant le ".xls" car les fichiers avec l'extention .CSV sont sous Excel. Donc je ne comprends pas que cela ne fonctionne puisque tout est fait comme tu me dis. Je me demande si un autre fichier principal aux données ne serrait pas utilisé et si ce n'est pas ce fichier qu'il convertirait en .csv comme parfois c'est le cas avec certain logiciel ?? Williams

Après avoir fais ce dont tu m'as conseillé voilà que ça ne fonctionne pas puisque après avoir effacé avec Excel toutes les données de l'année 2016 dans le fichier records.csv quand je vais dans le logiciel (Weather Station) pour y enregistrer les 2 ou 3 lignes de plus que je n'avais pas dans les données (suite aux quelques minutes d'attentes) voilà que c'est avec les données de 2016 que le logiciel m'enregistre ces données en plus. Je ne vois pas comment faire , quelqu'un sait-il comment faire ?? Merci Williams

Depuis quelque jours suivant ce site http://www.cder.dz/download/Art15-3_9.pdf je tente de calculer le rayonnement solaire global arrivant sur un plan horizontal après avoir traversé l'atmosphère suivant divers facteurs (date, heure, notre positionnement géographique, etc). Mais voilà que dans la toute première équation pour calculer G (le rayonnement solaire global sur un plan horizontal) il y a 2 éléments dont je ne comprends pas trop : - A la fin de l'équation, αω correspond à quoi et comment calcul-t'on cette valeur qui est une des valeurs qui me manque ?? - ρ's correspond à quoi et comment calcul-t'on sa valeur qui est une des valeur me manquant ?? merci Williams

Ok merci je vais voir ce que tu me dis, je ne pensais pas que ce serrait ainsi car pour ma station météo précédente il ne fallait pas faire de cette façon mais comme je l'avais cité. D'un logiciel à un autre c'est souvent différent. Williams

Bonjour et bonne année et santé à tout le monde, Un an après avoir acheté la Lacrosse Technology 1640 hier à minuit j'ai cliqué dans le logiciel (Weather Station) à "effacer les enregistrement" croyant que tout les données allaient être remises à zéro et que les premières données qui seront enregistrées dans le fichier records.csv seront ceux du 01/01/2017 00h. Voilà que par surprise cela n'a rien fait car dans ce fichier où les données ont étaient enregistrées toute l'année 2016 il y a toujours les mêmes données plus ceux d'aujourd'hui Comme c'est un fichier Excel dont le nombre de lignes est limité et donc qu'un jours il faudra que les données ne soient plus avec les anciens, savez-vous comment faire pour que les nouvelles données soient enregistrées maintenant sur un autre fichier sans les anciennes données pour qu'ainsi chaque années puissent avoir son propre fichier ?? Merci et tout mes vœux a vous tous Williams

Si c'est la différence de la puissance de l'effet de serre entre CO2 et CH4 alors Higurashi a bien répondu car le méthane est 25 fois plus puissant que le CO2, etc puis le méthane est cependant moins "ennuyeux" que le CO2, car si l'on arrête de produire du CO2 maintenant (ce qui est actuellement économiquement impossible), ce gaz va rester dans l'atmosphère pendant encore longtemps (50 à 100 ans) avant de disparaître dans l'océan. Le méthane est quant à lui un gaz beaucoup plus instable dans l'atmosphère : en environ 10 ans il reviendrait à des taux acceptables. Source CNRS. Williams