mm91

et le mien alors ! explications graphiques (Excel obligatoire)

La longueur n'est pas critique: 20 cm environ. Côté anémo, tu t'arrange pour que l'épissure se trouve dans le tube horizontal du support, question estétique. Côté thermo-hygro: 20-30 cm c'est bon. Attention: Une fois dénudé le fil "téléphone" d'origine est très fragile. Une fois l'épissure faite et isolée sur une première couche, l'enrobage de scotch électrique par dessus ne suffit pas à assurer la solidité (le moindre mouvement cassera le fil). Le mieux et de faire l'épissure avec les deux câbles l'un contre l'autre (parallèles et non bout à bout) et de faire ensuite une demi boucle, bien fixée au scotch, pour que les deux câbles repartent chacun de leur côté. Aucune traction et aucun mouvement ne doit pouvoir se produire au niveau de l'épissure.

Voir éventuellement: défauts anémo-girouette WS2300

A part le remplacement de l'hélice par des coupelles, il semble bien que ce nouvel anémo conserve exactement la même électronique, avec les deux défauts connus: - sensibilité aux parasitages (il faut mettre un câble torsadé-blindé: câble pour réseau cat 5) - sensibilité à l'éblouissement des capteurs de position de la girouette (il faut opacifier le corp fixe de la girouette, voir sur mon site). Cordialement,

Bonjour, Sur la WS2300 La Crosse, pour supprimer toute alarme sonore il faut appuyer trois secondes sur la touche "-" (moins). L'indication "buzzer off" apparait en bas à gauche de l'écran. Quelque soient les réglages d'alarmes, il n'y aura ainsi aucun son d'émis. Ceci est décrit dans la notice page 33 et appliqué et vérifié ici sur ma station. Cordialement,

je suis tout à fait d'accord. On retombe toujours sur le même problème débatu maintes fois: La quasi impossibilité d'expérimenter un abri sauf à le comparer à un étalon (comment est référencé l'étalon ?) Dans toutes les discution sur les abris on raisonne toujours sur l'influence de tel ou tel détail de construction, mais on est incapable de définir des essais qui permettrait le test de l'abri. Pour moi, expérimentateur, cela me laisse tout à fait insatisfait. Tous les test d'abris que j'ai lu se contente de comparer les températures mesurées sans pouvoir dire si elle sont bonnes ou mauvaises ! Quand on dit d'un abri qu'il chauffe trop, c'est par rapport à l'abri normalisé, mais si ça se trouve il est meilleur que l'abri normalisé et mesure mieux la température de l'air. Je pense sincèrement par exemple qu'un abri ventilé mécaniquement et très bien étudié a toutes les chances d'être meilleur (d'être plus représentatif de la température réelle de l'air extérieur) que l'abri normalisé. Mais quand on va le comparer à celui-la et qu'on trouvera des mesures différentes on (tu) dira qu'il est moins bon. Ceci est une totale abération scientifique. J'irai même jusqu'a dire (en exagérant à peine) que je me fous complètement de la "température normalisé" et des températures mesurées par MF "dans ses abris normalisés". Ce qui m'intéresse avant tout c'est de progresser dans la mesure la plus précise possible de la température réelle de l'air ambiant. Et sourtout de savoir quels tests je peux faire pour le vérifier si j'en suis éloigné ? Si tu as des idées je suis preneur. Par exemple: si je rajoute des doubles persiennes je vais peut-être me rapprocher de l'abri normalisé. Mais je vais aussi diminuer l'aération. Es-tu capable de me dire quel paramètre va l'emporter ? Cela va dépendre bien sûr des conditions de vent et d'ensoleillement. Cela dépend donc aussi du lieu. Si ça se trouve, chez moi, compte tenu des conditions moyennes sur l'année, j'ai peut-être intéret à privilégier l'aération plutôt que le rayonnement. Et j'ai peut-être intéret à ne pas mettre de doubles persiennes. Comment le savoir sans définir des tests ? Si j'ai une réponse à ma question précédente, je vais étudier la possibilité de recourber vers le bas le bord intérieur des coupelles, mais je ne pourrai pas le faire au niveau des trous. Sur mon abri, l'eau n'est pas retenue par les gouttières (elles sont percées), mais restent collées sous cette gouttière. Mais je le répète, ce matin toute la végétation avais le même aspect et l'abri n'a pas retenu ces gouttes plus longtemps que la végétation. L'air était réellement saturé d'humidité. bien que mes deux coupelles supérieures soient pleines, il me parait évident que cela ne peut qu'améliorer les choses, en prenant la précaution que ce toit soit suffisament éloigné (ne pas gèner l'aération) et non absorbant (échauffement) A ce propos, j'ai bien compris que les persiennes doivent être bien blanches pour ne pas absorber de rayonnement et ne pas le réfléchir à l'intérieur. Mais pour la partie supérieure (et pour le toit éventuel), y a-t-il eu des essais/comparaisons de faits avec un matériau réfléchissant (feuille d'alu autocollante) qui théoriquement est bien meilleur que le blanc diffusant pour éviter au maximum l'absorption du rayonnement ? Oui, je sais, ce matériaux ne fait pas partie de l'abri normalisé !....... Je vais m'absenter quelques temps et ne pourrais donc éventuellement poursuivre cette discution que plus tard.

Pour ma part, en deux ans et demi, j'ai eu pas mal de pannes ou défauts de fonctionnement, mais jamais sur le thermo-hygro. Même pas de faux contacts dans les fiches RJ1. Celui-ci était placé dans un endroit dégagé (sous la pluie), avec le capot d'origine et un gros trou d'aération en haut sur le côté du capot, avec une casquette sur le trou pour protéger de la pluie. Je pense personnellement que pour que les projections d'eau soient la cause des pannes citées, il aurait fallu que le termo-hygro soit placé sous la pluie sans son capot. Ce capot, même si c'est une abération (absorption du rayonnement, échauffement, pas d'aération...) a au moins le mérite de très bien protéger de la pluie.

OK, Théoriquement on ferme l'abri dessous pour éviter le rayonnement direct du sol. Mais comme la sonde est déja dans un boîtier ce n'est sans doute pas nécessaire. De plus, c'est favorable pour l'aération. mais finalement ce matin, avec un ciel couvert et toute la pluie d'hier, il faisait particulièrement humide (les arbres étaient également dégoulinants de gouttes). Je vais attendre d'avoir fait beaucoup plus d'observations et de mesures pour donner un avis sur mon nouvel abri. De toute façon, déja, il est beau (?) Ma femme a dit en le voyant dans le jardin: "c'est une oeuvre d'art, et on a vu des oeuvres d'art plus moches que ça" !

bonjour, dire que c'est de la M*** n'avance pas à grand chose. Sur les forums on entend plus parler de celles qui sont en panne que de celles qui marchent, c'est normal. (on ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure !) Je commence à bien connaître cette station depuis deux ans et demi d'utilisation, de modifications et de réparation. Il est certain que c'est une bas de gamme et la qualité est tirée au maxi vers le bas. (il est même très intéressant de constater toutes les solutions ingénieuses pour obtenir un prix de fabrication minimum) Si tu veux une station pour la mettre sur le toit (non accessible) et ne plus t'en occuper et seulement enregistrer les paramètres pour faire des statistiques, il ne faut surtout pa acheter ça ! Remarquons simplement qu'en montant dans les prix, la fiabilité n'est pas proportionnelle: on augmente beaucoup le prix pour gagner un peu en fiabilité. Avec une Vantage il faut aussi prévoir de la maintenance et des réparations. Mais cette station WS2300, pour quelqu'un qui admet (et aime) bricoler un peu, permet de rentrer dans un domaine passionnant sans se ruiner. Le gros avantage est de pouvoir également réparer, modifier, étudier, améliorer, expérimenter... très facilement sans prendre le risque de casser quelque chose qui coûte trop cher. Personnellement c'est ce que j'apprécie le plus et c'est la raison pour laquelle je ne passe pas pour l'instant à une station plus haut de gamme.

Bonjour, Je viens de remplacer l'abri standard modifié de ma WS2300 par un abri à coupelles (voir photos de l'abri et de sa construction). Il ne s'agit bien sûr pas la d'une comparaison sérieuses, mais de premières constatations qui pourrai peut-être vous donner des idées: Depuis plus de deux ans, l'abri standard (simple capot enfilé par dessus la sonde thermo-hygro), était muni d'un gros trous d'aération sur le dessus (protégé de la pluie) et recouvert de feuille d'alu autocollante (très bonne protection contre le rayonnement). 1/ vendredi, jour du changement de l'abri: soleil intense, alterné de nuages et vent léger. Sur sur cet enregistrement : avant 12h = ancien abri après 13h = nouvel abri on constate très peu de différence sur la températrure extérieure entre les deux abris, alors que le rayonnement solaire n'était pas très différent. Ce qui aurait tendance à prouver la bonne efficacité des modifications de l'ancien abri. 2/ aujourd'hui, après la bonne pluie d'hier, le temps est très humide sans soleil: le nouvelle abri retient beaucoup de gouttes sur les coupelles (malgré les trous percés sur les rebords) et la sonde d'humidité est saturée depuis hier matin 6h. Je n'ai jamais vu une telle saturation durer aussi longtemps. Je pense que les coupelles favorisent beaucoup la rétention d'humidité par rapport à l'ancien abri. J'envisage d'agrandir la première coupelle supérieure (pour mieux protéger l'ensempble de la pluie). Et de la recouvrir de feuille d'alu autocollante (très efficace contre le rayonnement).

Les premiers résultats montrent: - Tsoleil est systématiquement inférieur à Text la nuit et devient supérieur au lever du jour (quelle que soit la couverture nuageuse). - le jour, s'il "fait soleil" la différence Tsoleil-Text est toujours supérieure à + 2°C environ. Ensuite l'écart peut monter à +10°C (sans enveloppe transparente sur la boîte noire) cela est très encourageant. Seul inconvénient: la température atteinte dans ma boîte noire dépend aussi (en partie) de la présence de vent. Cela me déteriore un peu le signal/bruit. Cet inconvénient devrait diminuer un peu avec une enveloppe transparente (isolement de l'air ambiant). La longueur du câble (câble réseau cat 5) est d'une dizaine de mètres: ça marche très bien sans ratés et sans parasitages (c'est le mât de droite: ici ) Je viens de me construire et d'installer un abri à coupelles. Voir photos Les manip. continuent...

J’ai fait la manip : De haut en bas sur cette photo - marron : 0 volts continu, 0.3 volts alt. toutes les quelques secondes - bleu : 3.31 volts continu - masse - vert : 3.31 volts continu, 0.3 volts alt. toutes les quelques secondes. J’en déduit qu’il s’agit bien d’un capteur numérique. Ceci semble confirmé par sa ressemblance avec celui-ci Pour la petite histoire : A un moment, dans ma manip, je ne sais pas si j’ai fait un courju (comme tu l’avait prévu !), mais toute la station s’est remise à zéro et je n’avais plus aucune transmission (filaire ou radio). J’ai pas mal cherché, mais comme j’ai deux bases et que la deuxième (qui n’avait aucune liaison filaire lors de la manip) ne recevait plus rien non plus, j’en avais conclu que mon thermo-hygro était HS. J’en ai donc acheté un autre en urgence (59 euros). Juste après l’avoir reçu (en 2 jours, merci Nouveaux Objets), c’est par hasard que sur l’ancien j’ai enlevé et remis les piles et qu’il s’est remis à fonctionner ! Mon expérience, consistant à utiliser le capteur de température intérieur comme mesure de température au soleil, continue et est fort intéressante (les enregistrements sont visibles en permanence sur mon site (courbe bleu clair). On voit parfaitement les alternances nuages – soleil. Mais on est en été, est-ce que le contraste sera suffisant en hiver ? Sinon il est possible d’améliorer ce contraste de température ombre – soleil en enfermant la petite boîte noire dans un boîtier transparent (effet de serre). J'ai fait l'essai ici, à partir de 14 h 10. Si j’arrive à convaincre Werner de calculer optionnellement, dans Wswin32, la différence T. soleil moins T. ext, je pourrai ensuite utiliser la fonction déja existante permettant le calcul de la durée d’ensoleillement ainsi que l’état du ciel (avec les coef qui vont bien). It’s fun !

Bonjour, Suite à une mauvaise manipulation (je bricole dedans), je viens d'avoir un problème identique: plus de transmission (filaire ou radio). C'est tout à fait par hasard que j'ai constaté qu'en enlevant les piles du thermo-hygro assez longtemps (1 h ?) et en les replaçant, ça a redémarré. Un boîtier Thermo-hygro coûte 59 euros ici. Ce serait étonnant que le vandeur ou le fabricant accepte la réparation. Si le tien est en panne, tu auras mieux fait d'en acheter un et de garder l'ancien pour les pièces.

"Heat Index, Wind Chill, Humidex, Facteur vent...." : Même combat ! Ce sont des notions heureusement très peu utilisée en France, car ce ne sont pas des mesures physiques, mais des appréciations subjectives. On a plus l’impression de froid quand il y a du vent, ou de chaud quand il fait humide, mais il n’y a pas plus personnel qu’une impression ! Et en plus ses « inventeurs » ont volontairement conservé comme unité le degré centigrade pour entretenir la confusion. Ca s’appelle du sensationnalisme médiatique et c’est un détournement scandaleux de la science qu’il faut combattre. Rappelons que le degré (le vrai !) est la centième partie de l’écart de température entre la solidification de l’eau et son ébullition sous pression standard. La loi française réglemente à juste titre l’utilisation des unités de mesure. Utiliser le degré centigrade (ou celsius) pour le « facteur vent » ou "l'humidex" est donc illégal. Quand on roule à 100 Km/h en ville ça ne fait pas du tout la même impression (ni les mêmes effets !) que quand on roule à 100 Km/h sur autoroute. Donc il y a quelqu'un de très intelligent (moi par exemple !) qui va inventer un "facteur vitesse" avec lequel on va graduer les compteurs des voitures. Comme ça les gens rouleront moins vite en ville ! C’est sûr, vu son intelligence (exemple : feux de jour), si le ministre des transports passe par là il me pique l’idée ! On sort, là, complètement du domaine de la physique pour rentrer dans celui du subjectif. Les physiciens préfèrent utiliser des grandeurs physiques parfaitement définies, référencées et reproductibles, qui sont toutes comparables dans différents domaines et avec lesquelles on peut calculer tout ce qu’on veut. Par exemple, connaissant la température de l’air et sa vitesse (le vent) on peut calculer la vitesse d’évaporation de l’humidité au niveau de la peau donc l’énergie évacuée, donc l’abaissement de température en surface etc, etc… C’est ça la physique. Alors qu’avec le « wind chill » ou le "Heat Index" on ne peut rien calculer du tout. voir aussi éventuellement : http://ptaff.ca/humidex/

Bonjour et bienvenue sur ce forum, Il y a pas mal de soucis de parasitage sur l'anémo de cette station, mais plus aucune transmission je ne vois qu'une panne de celui-ci ou un problème de faux contact ou de câble coupé (ça arrive) est-il abimé ? L'absence de transmission concerne-t-elle aussi la direction du vent ou seulement sa vitesse ? La panne est-elle survenue brusquement ou y a-t-il eu quelques ratés de transmission avant ? La panne fait-elle suite à une intervention de ta part (modification quelconque des emplacements par exemple) Je pense aussi à un truc: si l'anémo est seulement à 1.5 m du thermo-hygro, tu as peut-être enroulé la longueur du câble restant ? (effet de self). Essaye de les éloigner en déroulant le câble. Tiens nous au courant.

Malheureusement non. J'avais fait l'essai et j'avais donné la réponse un peu plus haut dans ce post:

Oui, j'ai eu ce problème (très difficile à détecter car fausses valeurs mélangées aux vraies) voir:/index.php?showtopic=13309&hl=parasitage+vitesse+vent'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...ge+vitesse+vent. Ce problème disparaissait lorsque la station n'était plus reliée au PC. Je l'ai définitivement résolu en reliant le PC à une bonne prise de terre. La seule solution: le cable blindé entre l'anémo et le thermo-hygro, il faudra bien que tu y vienne !voir: http://perso.orange.fr/michel.mo/defaut_af...sse_du_vent.htm

Il fait donc la suggestion que je t'avais faite. Une trentaine de Km d'écart ne joue pas trop sur les heures de position soleil / lune. Mais Wswin32 utilise aussi cette position pour de nombreux autres calculs (dans l'aide on voit souvent écrit: "position must be enter") il faut donc la rentrer, même si elle n'est pas très juste. Remarquons encore la très bonne réactivité de Werner !

Werner croit que tu veux entrer des degrés et fractions de degrés et te dis de rentrer des degrés, minutes et secondes. Il n'a pas compris. Envoie lui quelque chose comme ça: I am sorry, Werner, my coordonates are -0° 34' 58'' and it is not possible tu enter a nomber of degres between 0° and -1°: 0° x' x'' is possible -1° x' x'' is possible -0° x' x'' is not possible in Wswin32

Effectivement, je viens de faire pas mal d'essais, le -0,xxx (ou -0° xx' xx'') n'est pas accepté. Ca commence seulement à -1. Et on ne peut pas entrer non plus un nombre supérieur à 180° (-0,5829° = +359,4171) La moitié du monde a été ignorée ! (correction: de 0 à -1° ça fait seulement 1/360 ème du monde !) La seule solution semble être un mail à Werner. En attendant tu peux mettre -1°, l'erreur sera de l'ordre de 30 Km (sauf erreur de ma part)

Une petite astuce, pas très "catholique" mais qui améliore bien les choses, à condition que le haubannage ne soit pas d'une nécessité impérative, mais seulement là pour consolider: monter le mât légèrement incliné à l'opposé du haubanage possible, et le redresser par tension des haubans.

Non, non, je n'ai jamais dit ça ! mais tout à fait le contraire !

bonjour JojoDA et bienvenue sur le forum concernant la pression tu peux lire ceci: réglage baromètre et concernant l'emplacement des capteurs cela: emplacement des capteurs cordialement,

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Même si cela n'est pas directement fait par leurs ordinateurs (comme je le propose), Météo-France a certainement fait des études statistiques comparant leurs observations et leurs prévisions. Ces études sont-elles secrètes? Peut-on les consulter ?

Jean-Pierre, Je tombe d’admiration devant ta pertinence de l’observation de mes résultats ! L’observateur attentif que tu es (je ne peux pas en dire autant à ton égard) a très justement remarqué que pour une même observation / prévision je peux inscrire un pourcentage de réussite très différent. C’est ce que j’ai appelé l’appréciation subjective. Exemple (en exagérant) : si la prévision était « pluvieux » et que l’observation était une petite pluie de cinq minutes et un grand soleil les 23h55 restantes, je mettrai par exemple 5% de réussite s’il a effectivement plu une bonne partie de la journée et couvert le reste, je mettrai 100% de réussite. Mais le gros avantage de la statistique c’est qu’au bout d’un grand nombre d’observations (200 ?) les erreurs subjectives vont se moyenner et l’asymptote restera valable (elle le sera simplement au bout d’un plus grand nombre de mesures). Cela ne joue qu’au second degré. La méthode a tout de même résolu le problème au premier degré. L’important étant simplement que l’erreur subjective ne soit pas toujours dans le même sens. Quand on observe bien et jusqu’à la fin ma courbe « au hasard » on voit que même après stabilisation apparente vers 50% il y a encore des sur-oscillations importantes qui ré-apparaissent périodiquement ensuite. Il faut bien garder cette courbe à l’esprit pour l’interprétation des courbes observation/prévisions. Nota : les nombres aléatoires de cette courbe « au hasard » sont recalculés à chaque ouverture du tableau, vous pouvez donc observer les différentes courbes obtenues chaque fois. (c’est pour ça qu’Excel vous demande « voulez-vous enregistrer les modifications ? » vous pouvez répondre « oui », rassurez-vous ça ne modifiera pas mes résultats !) OK pour ton cas particulier avec les prévisions de Météo-France. Donc qui d’autre voudrait bien faire ce tableau ? La difficulté étant encore bien plus grande concernant l’appréciation subjective puisque les prévisions sont bien plus précises. Si MF dit qu’il fera 20°C et que s’il fait 19°C vous mettez 0% de réussite cela fout tout en l’air ! Justement, cela montre la grande difficulté de comparer des prévisions et des observations. Mais encore une fois, c’est la seule façon de faire pour répondre à la question « se trompent-il tout le temps ? » G JL, La notion d’instable n’est pas si subjective que ça : c’est la notion météorologique : alternance pluie, soleil, nuages, vent plutôt froid, typique des traînes par exemple. Instable n’est pas synonyme d’échec. Preuve que ma méthode est bonne : -la réussite observation/prévision se stabilise toujours au minimum à 50% -les courbes sont toujours dans le bon ordre en fonction de la durée de la prévision. (voir chez JP qui l’a fait sur plusieurs durées alors que je l’ai fait sur deux durées seulement) Comme dit JP, c’est rassurant ! Mais il reste toujours la question : pourquoi à 12 h -JP 72% -moi 60% puisque les précisions observations/prévisions sont à peu près identiques ? J’attends avec impatience un plus grand nombre de mesures. Le fin du fin serait qu’un informaticien utilise directement dans le logiciel les observations de la station pour les comparer en continu aux prévisions de cette même station. On aurait ainsi en permanence le pourcentage de réussite et ceci pour n’importe quelle échéance au choix. Au fait, cela a bien du être fait chez Météo-France. Les résultats sont-ils secrets ?