mm91

Salut Titoine, Très vieux problème, avec Wswin32 aussi (surtout avec mon système planifié) Après deux ans (!) je viens de le solutionner: lire le paragraphe 2/ jusqu'à la fin ici cordialement

Ôtes moi d'un doute ! Quel est ce ftp automatique fourni avec Windows ? (j'ai Windows XP SP2, je n'y ai pas vu de FTP) Parce que s'il n'est pas automatique tu ne vas pas me dire que tu fais un transfert manuel toutes les 5 minutes ???! Pour juger de la fiabilité d'accès en écriture d'un serveur, il faut un ftp qui cherche à y accéder régulièrement (toutes les 5 à 15 mn par exemple). J'ai un site perso chez Free que je n'utilise que manuellement (et occasionnellement) pour des photos, des documents etc...je ne peux donc pas y porter un jugement sur la fiabilité des son accessibilité en écriture. Mon site météo est chez Wanadoo: un transfert / 10mn. Au point de vue fiabilité en écriture (en lecture ce sont les visiteurs qui peuvent juger), je peux dire ceci sur un peu plus de deux ans: Une seule longue période d'interruption pour maintenance, on avait été prévenus d'une interruption de queques jours et ça a duré 15 jours ! Après de nombreuses protestations Wanadoo nous a dédommagé d' un mois d'abonnement En dehors de ce cas il y a, disons, un refus/jour maxi, ce qui n'est pas très génant, la mise à jour du site se faisant aux téléchargement suivant, 10 mn après. Christian91: que signifie un ftp en mode passif ? Tu dis que sur ton hébergeur tu n'as aucun pb de ftp. Le ftp c'est le logiciel (manuel au automatique) qui est dans ton PC et qui fait le téléchargement sur ton site perso, ce n'est pas lui qui peut poser des problèmes, mais le serveur lui-même. Est-on bien d'accord ?

Boudu34: Boudu34 Je n'ai pas trouvé. Si c'est dans toute la liste des liens que tu as fournie, quel est le bon lien ?

Merci Christian91 pour ta réponse. En fait je constate que beaucoup de station sont , soit en transfert manuel soit en transfert automatique mais avec interruption pendant les absences .............. soit en transfert permanent (PC 24/24, 7/7, 365/365 ?...) et aucune n'utilise une solution intermédiaire comme la mienne ? Qui c'est si cela ne va pas finir par m'influencer (PC 24/24) !... (je vois Chamois qui se marre !) Mais comme je l'ai dit, c'est surtout l'aspect technique des différentes solutions qui m'intéresse. J'en profite pour féliciter encore le superbe travail fait par bojolpif avec son logiciel d'exploitation et de transfert de fabrication personnelle. Pour Welos: OK, Mais ce n'est pas le même but d'envoyer directement des donner brutes sur un serveur ou d'utiliser d'abord chez soi un logiciel de traitement avant de le difuser sur Internet. OK pour les avantages du réseau normalisé, mais les inconvéniants sont: solution figée, uniformité, peu de diversités, de recherches, d'améliorations, d'inovations, de personnalisation etc.. et n'est-ce pas cela qui fait la richesse de notre passion de météo-amateurs et qui anime si bien nos discussions ? J'ai cru comprendre que c'est ce qui était plus ou moins recherché au début de la création du réseau Infoclimat (stations météo et logiciels normalisés) dans le but de re créer un réseau en parallèle (ou en complément) avec MF. Heureusement que cela a bien changé !

J'ai fait la manip ! A partir de la ligne 8 je rentre un nombre aléatoire (généré par Excel) Dans la colonne "% de réussite cumulée" on constate le grand nombre de mesure nécessaire pour se stabiliser à 50% (ce nombre varie car les nombres aléatoires sont recalculés à chaque ouverture du tableau) Cela vous donne une idée du nombre de relevés qu'il faut faire avant d'en tirer une conclusion ! voir: observations/prévisions Etonnant non ?...

Je suis d’accord avec toi. Le fait d’avoir plus de cases « observations » que de case « prévisions » améliore les choses. Mais le principe n’est pas différent. Simplement (mais c’est déjà pas mal !) tu as fixé au départ des règles plus strictes d’observation alors dans mon tableau elles sont déterminées pour chaque cas. Je ne parlai pas ici du taux de réussite observation/prévision, mais de la probabilité calculée. Fais-tu bien la différence ? Si tu entrais toujours une valeur au hasard dans la colonne « taux de réussite » tu obtiendrais bien quelque chose qui tend vers 50% dans la colonne « % de réussite cumulée ». (je ne parle donc ici pas de ta méthode pour remplir la colonne « taux de réussite ») Ce pourrait même être un test de bon fonctionnement du tableau en utilisant par exemple les nombres aléatoires proposés par Excel. Oui, 1 an en remplissant le tableau tous les jours. Il est bien évident qu’une prévision est plus difficile si elle est plus précise. Quand je dis qu’il faudrait faire le même tableau avec les prévisions officielles (ou une station donnant des prévisions plus précises) c’est bien sûr avec le même niveau de précision. (et pas plus !) et sur la même durée. Nos stations météo serons surement meilleurs en prévision en disant « instable» que MF en prévoyant une température, une vitesse de vent, une quantité de pluie etc… Oui, mais à précisions et durée égales. (ou mieux en probabilité en fonction de la précision et de la durée).

Tu as raison. L'idéal serait de faire la prévisio/observation en continu: une mesure toutes les heure pendant une semaine ! Si tu veux le faire ça m'intéresse ! La base scientifique de mon tableau ce sont les probabilités. Comme je l'ai dit moi-même, prendre 6h et 24h est un peu arbitraire. MAIS: ça ne peut aller que dans le bon sens du point de vue statistique. La question à se poser c'est: est ce que il peut y avoir une raison pour que statistiquement (en moyenne sur un grand nombre de cas) à + 6h et + 24h l'observation soit l'opposé de la prévision ? Dans ce cas seulement, l'étude serait faussée. Comme la réponse est certainement NON, l'étude statistique de la probabilité de réussite reste valable pour ces durées. Il est tout à fait possible qu'en prenant des durées différentes on arrive à des taux de réussite plus importants. Mais, si la station est capable de faire des prévisions, avec 6h et 24h, on devrait voir dans la colonne "% de réussite cumulée" un chiffre qui se stabilise sur une valeur supérieure à 50% (sur un très grand nombre de cas) C'est tout ce qu'on veut savoir pour l'instant. On peut ensuite afiner les observations/prévisions (prendre d'autres durées) pour trouver la vrai valeur de ce chiffre, mais c'est une autre histoire. Pour la réponse de Boudu34, je suis un peu dubitatif et je réfléchi encore !

Bonjour, Avant d’acheter un détecteur d’orage il faut un peu comprendre : Détecter son activité électrique est la chose la plus facile à faire ! La preuve : tous les appareils électroniques y sont plus ou moins sensibles bien qu’ils ne soient pas faits pour ça. Si c’est pour avoir une information de cette activité dans ton environnement plus ou moins proche, prends un vieux transistor, mets le en AM entre deux stations et écoute. (tu peux aussi regarder !) Avec un peu d’habitude tu feras très bien la différence avec les parasites industriels et l’orage, et tu entendras bien qu’une décharge forte et éloignées ne fait pas le même son qu’une décharge proche et faible. Alors qu’un détecteur de bas de gamme allumera sa LED de la même façon dans les trois cas. On distingue même très bien les longues décharges électrostatiques typiques d’un champs intense avant l’apparition du moindre éclair. Pour interpréter aussi bien que ton oreille, il faut déjà un traitement du signal très sophistiqué. Donc le prix va être sophistiqué aussi ! A ce niveau tu auras une petite idée « s’il y a de l’orage autour de toi » Le stade d’après c’est la détection de l’orientation, mais là les prix grimpent ! (là encore, ton vieux transistor peut le faire aussi en orientant le cadre). A mon avis l’intérêt des détecteurs est d’être placés en réseau, ce qui permet de voir sur une carte où se trouve l’activité orageuse et dans quelle direction elle se déplace. Mais dans ce cas il est indispensable que ce soit le même type de détecteur (voir le même modèle) placé dans chaque station. J’ai été un peu scandalisé par l’introduction de l’article d’Elektor qui fait veut alarmer la population en parlant de tsunamis (rien à voir !) et en prédisant une augmentation prochaine du nombre d’orages (?) pour vendre un truc qui fait « bip » quand il y a un éclair à côté. Construire celui-ci pour apprendre et comprendre, j’approuve des deux mains (bravo Elektor !) Mais pour s’informer des orages et s’en protéger, certainement pas. En espérant que tu achètes mieux en connaissance de cause.

Bonjour, Dans Wswin32, le positionnement de la station sert pour plusieurs choses. Par exemple (entre autre) pour les premières et dernières gelées de l’hiver, le logiciel sait si tu te trouves dans l’hémisphère nord ou sud pour positionner l’hiver dans l’année civile. Il s’en sert également pour connaître la position du soleil, ce qui est indispensable pour faire les corrections pour les mesures d’ensoleillement par exemple. Voir l’influence sur les résultats : /index.php?s=&showtopic=10611&view=findpost&p=198081'>dans cet essai fait par Chamois Dans la rubrique « Aide » il est souvent précisé que l’entrée des coordonnées GPS est nécessaire pour de nombreux autres calculs. Il n’est pas totalement exclus qu’il s’en serve (même sommairement) aussi pour ses « prévisions météo » (en les classant par quelques grands types de climats par exemple) Concernant la fiabilité des « prévisions » d’une station, on en a beaucoup parlé ci-dessus. Comme dit très bien Chamois : « pour faire des prévisions pour chez soi, la chose dont on a le moins besoin c’est le temps qu’il y fait actuellement » ! Mais pour avancer dans la discussion j’ai eu l’idée du tableau. Dès qu’on commence à le remplir, on se rend vite compte de la difficulté d’appréciation d’une observation. Il faut être homogène : si la prévision est faite avec quelques icônes, il faut que l’observation soit faite pareil (on parle plutôt d’une tendance) Par exemple si la prévision est « nuageux » et que l’observation est « instable », quel coefficient va-t-on mettre dans la colonne « taux de réussite » ?? Aujourd’hui, dans ce cas, j’ai mis « 80 ». Il y a aussi les icônes de prévision qui changent rapidement. Le choix de 6 heures et 24 heures est également un peu arbitraire. On voit bien que tout cela est très subjectif, mais on fait tout de même « un pas en avant » en remplissant le tableau. J’insiste sur le fait que pour en tirer une conclusion globale sur la fiabilité, il faudrait faire le même tableau avec les prévisions « officielles » pour qu’apparaisse bien la différence. Chose que je ne fais pas pour l’instant, ma motivation pour l’intérêt des « prévisions » d’une station étant insuffisante. Aux plus motivés de le faire ! Pour l’interprétation des résultats (dans plus d’un mois JP !), n’oublions pas qu’une probabilité de 50% correspond à une prévision faite entièrement au hasard. JP, j’ai bien reçu ton mail avec le tableau modifié. Merci.

Si tu utilises la page "current" standard, ce n'est pas possible. Tu peux la modifier ave "bloc note", mais à chaque génération ta modif disparaîtra. Pour faire une page "current" personalisée, c'est beaucoup plus compliqué. Voir: ce tutoriel

oui, dans la page "custom_en.txt"

La hauteur de neige est rentrée manuellement par tes soins. Wswin32 peut en faire un graphe en minidisplay, mais c'est très compliqué et pas très présentable. Voir :/index.php?showtopic=12023&hl=hauteur+neige'>ce post Quitte à faire un graphe manuel j'ai préféré le faire moi-même: neige 2005-2006 cordialement (dur ce post avec 36 questions à la fois !)

Les variables à mettre dans ta page custom.txt sont: %snowline% et %cloudline%

Bonjour, nuages bas: /index.php?showtopic=13186&st=40'>ici Pour la limite neige, c'est un peu plus compliqué. J'ai essayé de retrouver comment était fait le calcul dans Wswin32, mais n'y suis pas encore arrivé. En faisant comme pour les nuages bas et en cherchant à quelle altitude on est à 0 degrés ça ne marche pas (on ne retrouve pas les valeurs indiquées dans Wswin32) Je pense qu'il faut prendre deux valeurs de pente °C/m: une pour l'atmosphère standard (comme pour les nuages bas) jusqu'à la condensations et une autre entre la condensation et le gel (la variation de température en fonction de l'altitude y étant très différente). Mais j'insiste sur l'absurdité de ces calcul: voir mon post.

Bonjour, au lieu d'ouvrir directement ton fichier texte, tu fais clic droit dessus, "ouvrir avec" et tu choisis "microsoft Excel for Windows" Et tu fais tous les graphes que tu veux. Sinon tu as la possibilité d'utiliser des logiciels tous faits: logiciels d'exploitation cordialement

Bonjour, Après cette longue discussion sur les prévisions météo fourni par une station météo-amateur, voici ci-dessous ma proposition. Ainsi, dans quelque temps, si vous jouez le jeu, nous aurons la réponse: "ces prévisions sont-elle fiables ?". (les défenseurs de ces prévisions ne peuvent pas refuser, sauf à trouver encore un argument bidon pour ne pas bosser un peu !) Bien entendu, l'idéal serait de faire la même chose avec les prévisions "officielles", on aurait ainsi la comparaison des fiabilités. Observations / Prévisions Ce tableau est destiné à comparer les « prévisions » d’une station météo ou d’un logiciel d’exploitation avec le temps effectivement observé. L’observation par rapport à la prévision se fait sur 6 heures et sur 24 heures. On peut par exemple noter la prévision chaque matin vers 10 heures, supposons que celle-ci soit « neigeux ». Vers 16 heures, si le temps effectivement observé est « neigeux » on le notera dans la colonne « temps observé ». Dans la colonne « taux de réussite » on notera « 100 ». Si le temps observé n’est pas du tout neigeux, on notera « 0 » Si le temps observé est peu neigeux on notera « 50 » etc… Il reste bien entendu une bonne part d’appréciation subjective qu’il faut s’efforcer de fournir honnêtement (sans vouloir orienter à l’avance le résultat final !). Le lendemain vers 10 heures on remplira de même la colonne « 24 heures » et « taux de réussite » ainsi que la prévision actuelle sur la ligne suivante avec la date et l’heure correspondante. A chaque ligne renseignée le tableau calcul automatiquement la probabilité de réussite cumulée. C’est à dire la probabilité de réussite totale de toutes les prévisions/observations jusqu’à cette ligne. Plus il y aura de lignes renseignées, plus cette probabilité sera significative. A mon avis il faut qu’il y ait au moins une vingtaine de lignes pour chaque type de temps. Vous pouvez bien sur adapter ce tableau à votre guise, mais il vaut mieux le laisser simple et le remplir tous les jours (ou tout au moins pour des types de temps différents). Il est important également qu’il reste standard pour pouvoir comparer facilement différents tableaux entre eux (entre différentes stations). Pour ma part il sera visible sur mon site en permanence à cette adresse (le lien est directement sous Excel, que vous devez posséder, ce qui permet de copier le tableau et de l’utiliser à votre goût) tableau des prévisions/observations ce lien se trouve sur ma page commentaires du jour (ainsi que le lien pour ce texte) au boulot ! Quand je hurle, toute la vallée frissonne, dit le loup, Quand je rugis, toute la savane tremble, dit le lion, Quand j'éternue, la planète entière fait dans son froc, dit le poulet !

Bien vu jackT ! merci pour ta réponse Le chiffre entre parenthèse apparaît effectivement uniquement quand on coche "durée des précipitations" dans "sondes spéciales / #3 " On peut supposer que c’est le nombre de jours de pluie calculé avec le seuil défini dans cet onglet (réglé à 0 actuellement chez moi, d'où l'identité des chiffres) Alors que l'autre chiffre serait le cacul standard avec seuil supérieur à 0mm J’ai essayé de faire varier ce seuil, mais le calcul ne doit être fait que pour les précipitations à venir, ou en refaisant une conversion des données. (le calcul n'est pas modifié en faisant simplement un affichage à l'année) Je vais faire des essais pour confirmer.

Jean Pierre, Je me souviens de ce papier buvard imprégné qui virait du bleu au rose en fonction de l'humidité. Quel était le produit en question ? Welos, Je suis en train de préparer une proposition sérieuse à tous les météo-amateurs qu'il te sera impossible de refuser !

Bonjour, Je fais la même description et le même commentaire que "anecdote" (ci-dessus 9h08). je suis quelques Km plus au sud, également sur le plateau de l'autre côté de l'Yvette. J'ai été scandalisé hier par la présentatrice météo sur TF1 explicant qu'il y aurait la même quantité de neige prévue dans l'EST qu'ici, mais que l'indice d'alerte y était plus faible car "ils sont plus habitués". Ceci est très grave puisque une alerte devient subjective au lieu d'être objective. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire une correction sur les températures prévues en fonction des "habitudes " de chaque région ! Sur mon site météo (adresse dans ma signature) je donne chaque jour un commentaire, météo et technique, sommaire. bonne journée

Solution et site très intéressant et très belle présentation, mais toujours PC allumé 24h/24. Si je comprends bien, dans la mesure ou on n'est pas intéressé par un logiciel de traitement très évolué comme Wswin ou autres, un petit logiciel comme le tien purrait très bien être incorporé dans une station par le fabricant (comme pour la Webcam). Et dans ce cas plus besoin de PC. Mais je suppose que toute la partie historique est faite et transférée manuellement, ce n'est pas ton soft de 2 Ko qui fait ça ? Mais comme dit Chamois, si on fait déja tourner sur son PC un logiciel d'exploitation et de création de pages web, autant s'en servir pour envoyer sur site perso. Les deux solutions n'ont pas exactement le même but, on ne peut pas comparer un logiciel qui ne fourni automatiquement au site que les conditions actuelles avec un logiciel qui génère et fourni au site automatiquement tous les enregistrements (y compris journaliers) et les statistiques sur plusieurs années (soit 46 Mo chez moi pour un peu plus de deux ans) Ce qui est dificilement faisable avec un logiciel incorporé dans une station.

Pour l'insertion d'image ça marche. Donc tu as résolu ton problème de téléchargement de cette image sur ton site ? (je fais référence à ton mail) Donc pour mettre une image sur ce forum il faut d'abord la mettre sur un site perso et ensuite avec la fonction "insérer une image" donner l'adresse de ce site, c'est bien ça ? Ton application concerne plutôt une girouette, non ? (ta phrase peut prèter à confusion) Thecniquement je pense qu'il existe d'autres capteurs moins fragiles et plus fiable que les ILS (voir tous les problèmes avec les pluvios La Crosse), mais bien sûr plus chers. Notamment les capteurs de position optiques, comme dans la girouette La Crosse. Encore que la moindre des précautions est qu'ils ne soient pas éblouis par la lumière du soleil, ce qui arrive justement dans cette girouette !

Bonjour, Que signifie le chiffre entre parenthèse dans le colonne "jours supérieurs à zéro" ? ici Merci,

Voila déjà une info intéressante qui fait avancer le débat. Quelqu'un aurait-il la même info pour Wswin32 et aussi une idée de la façon dont sont interprétées ces mesures ? Wswin32 a un énorme avantage sur une station amateur (sauf Davis, je ne savais pas qu’on y entrait sa position) c'est qu'il connaît la position de la station. S'en sert-il ? Je conteste formellement ce chiffre de 75% Si l'on veut avancer et sortir du subjectif (qui peut durer des années !), la seule solution est de faire sur une longue durée: - un tableau avec le temps prévu et le temps effectivement observé par une station amateur. - un tableau idem avec les prévisions de MF - un tableau idem avec les prévisions de TF1 (celles-ci étant tirées des infos MF mais intéressantes car de loin les plus populaires donc les plus contreversées) En définissant à l'avance précisément les paramètres météo pris en compte. Je pense que ces comparaisons existent au moins pour MF et la télé, le problème est qu'elles soient faites indépendamment de toute pression commerciale (ce qui devient de plus en plus douteux notamment pour MF qui cherche à gagner de l'argent et c'est vraiment dommage car ce n'est pas le but d'un service public) Je ne connais qu’un seul site Internet qui a le courage de comparer (malheureusement trop sommairement) ses prévisions à la réalité : ici Tout exemple unique du genre " aujourd'hui ma station avait prévu juste" est totalement inutile au présent débat. Je suis personnellement attaché à ce forum d'une bonne tenue scientifique et technique. Il existe d'autres forums spécialisés dans le subjectif: "il fait beau", "ils se trompent tout le temps", "le baro baisse, il va pleuvoir demain" etc... Idéal pour les discussions à l'apéro. Je ne les citerai pas, il en faut pour tout les goûts ! (j'ai le courage de mes opinions !) Si vous êtes d'accord, essayons ensemble de ne pas tomber dans ce piège.

Bonjour, L'explication de Chamois me parait logique. Mais peut-être que Philippe voulait dire que la station n'enverrait sur un serveur que les "datas brutes " de la station et ce serait le visiteur qui récupèrerait ces "datas" pour les exploiter avec son propre logiciel ? Parce que je ne sais pas si un serveur peut possèder son propre logiciel ? Dans ces deux cas le logiciel de la station émettrice n'est pas obligé de tourner 24h/24, mais il reste le problème d'enregistrer les données de ta station pendant une longue absence, donc fonctionnement régulier automatique comme ici. etc... Pour info, il existe actuellement pour le Vol Libre un système expérimental de balises météo entièrement autonome (solaire) qui envoie ses infos par radio sur le réseau SFR (abonnement 5 à 10 euros/mois) et ensuite sur un PC qui centralise toutes les balises et les diffuse sur Internet. La balise est également interrogeable par téléphone. Notre club envisage d'en acheter une pour son site de vol en remorqué au sud de Chartres (environ 1000 euros) Les blises autonomes et interrogeables par téléphone ou radio VHF existent depuis longtemps, c'est le système de centralisation Internet qui est nouveau et expérimental cordialement.

Daniel, merci pour ta réponse, il est très intéressant d'avoir plusieurs avis. Je fonctionne avec Widows XP édition familliale (pack SP2) Pour les stations radio pilotées, ici avec deux WS2300 je n'ai jamais eu le moindre problème. Je pense que c'est plutôt le soft de la station qui doit bugger (ou est parasité ?) car le principe du radio pilotage ne peux pas faire d'erreur: en cas de mauvais signaux, l'horloge fonctionne comme une horloge normale et c'est tout. Mais je suis d'accord, ça ne change rien au résultat.