Nicolas 17/69

Témoignage transmis sur notre forum à Kéraunos, merci. Tu pourrais juste nous préciser le lieu stp ? Peut-être le Sud Ouest de la France (il y a eu pas mal de vagues orageuses au mois de juin 2006 dans le Sud Ouest)...Petite précision concernant notre bdd orages violents : on projette de la réviser complètement en prenant comme unité la vague orageuse dans son ensemble et non les évènements localisés. Du coup la mise en ligne ne sera pas immédiate, même si nous constituons les dossiers en amont dès maintenant.

Belle surprise ! Merci beaucoup pour l'attention, déjà enregistré sur mon dd je lirai ça à tête reposée EDIT je viens de le parcourir dans les grandes lignes. Très très intéressant ce document rédigé par le préfet de Charente Maritime, où l'on apprend notamment que le plan ORSEC a été déclenché dès 22 h le 27 décembre. Même si ça ne concerne que le 17, ça reste intéressant au-delà des frontières départementales par le descriptif très détaillé des mesures prises et des difficultés rencontrées par les pouvoirs publics, les erreurs, errements et décisions prises... Alors là je vais témoigner d'une manière évidemment complètement subjective cad sans mesure chiffrée mais franchement ces valeurs j'y crois. En Saintonge cad dans les terres à 70 km de la mer, ça a soufflé comme jamais j'avais entendu une tempête buffer comme ça. Et pourtant j'en avais vécu d'autres. Ce qui m'a le plus marqué je crois, c'est le vent moyen qui devait être très élevé et surtout pratiquement au même niveau que les vents en rafales, ce qui a donné une véritable soufflerie continue pendant des heures. Un truc que j'ai souvent dit c'est que c'est la seule tempête qui m'ait rappelé le bruit de la tornade vécue 25 ans auparavant, alors que le bruit modulé des tempêtes est différent de celui des tornades à la fréquence beaucoup plus constante. C'est dire si le vent moyen était élevé ! Or et c'est là que je veux en venir, MF nous met des valeurs en rafales dans les 160-170 je crois pour les Vals de Saintonge (NE du 17), donc en vent moyen je sais pas peut-être quelque chose comme 150 (?) et je suis pas du genre à exagérer. Mais bon à la limite peu importent mes chiffres (estimés ou dits de mémoire), je vous jure qu'au moins par moments ça soufflait vraiment en continu. Et sur les îles dès le lendemain, on nous parlait déjà de valeurs supérieures à 200. Franchement même si la valeur de 238 km/h en tant que telle peut être fausse, des valeurs du même ordre d'idée ne m'étonnent pas, si on suppose une diminution progressive proportionnelle à la distance de la côte. D'ailleurs j'ai lu dans Sud Ouest que ce jour-là on avait envisagé d'appliquer pour le 17 la procédure TOC (Tornades Ouragans Cyclones) en vigueur dans les Dom Tom. C'est vous dire la violence de l'évènement que les services civils avaient d'ailleurs comparé en intensité à un "cyclone moyen".

Finalement ça inspire... Allez pour doper encore plus l'inspiration. Mazette, mois d'avril mois de tous les possibles ! Ricos, c'était où sans rire ? :

J'en ai déjà parlé dans la rubrique Evènements violents, mais finalement je me décide à vous mettre ici ce bilan tornadique de l'année 2007 : c'est en effet un véritable document de synthèse climatologique signé Emmanuel Weselek (webmaster de Kéraunos), avec analyse des différents paramètres, situations synoptiques et répartition des indices pour chacun des cas, répartition géographique et chronologique (saisonnière) etc. Un des premiers produits des recherches nouvellement menées par Kéraunos, qui prennent la suite de celles de Jean Dessens. D'autres viendront par la suite. A noter que le nombre de cas relevés a été circonscrit aux cas à la fois les plus sévères et les plus fiables. Un certain nombre de cas n'y figurent donc pas : non vraiment élucidés ou bien parvenus trop tard à notre connaissance. http://www.keraunos.org/recherche-etude-we...k-bilan2007.pdf En ce qui me concerne, j'ai particulièrement apprécié le tableau des indices pour chacun des cas dans le cadre de l'analyse du profil atmosphérique (Cape, LI, SRH < 1 km, SRH < 3 km ...) . Je trouve en effet que l'idée de choisir les couleurs non pas en fonction du simple niveau objectif de chaque indice, mais en fonction de son caractère plus ou moins décisif pour le déclenchement d'une tornade (cad introduire la déduction et l'analyse dans le tableau lui-même) est une idée de génie. Résultat même moi qui n'ai aucune formation de base j'arrive d'un seul coup d'oeil à voir quels sont les cas les plus classiques et les plus atypiques et pourquoi. Des suggestions ont déjà été émises sur le forum Evènements violents auxquelles je vous renvoie ici /index.php?showtopic=22029&pid=653320&st=20'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...mp;#entry653320

Vrai que si ce topic est un défouloir, ce devrait être le seul à autoriser les petits débordements comme ci-dessus. Bon ok mais en même temps, prenez aussi un peu de recul sinon ça devient vite stérile. J'ai 45 ans et j'aime la neige. Et j'ai bien aimé l'hommage que lui a rendu Judd plus haut. Peu importe qui aime quoi on a tous nos raisons, et c'est certainement pas le côté dangereux du phénomène qui peut interférer sur la passion. Tout peut être dangereux (à part les arc en ciels peut-être /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et on sait bien finalement que la seule chose qui soit réellement dangereuse (au sens climatique du terme) c'est la durée. Je vois mal un passionné de tornades trouver plaisir à se jeter sous les pluies de débris et risquer de se faire transpercer ou décapiter, ni un passionné d'orages chercher à se faire foudroyer ou noyer dans une inondation, et pas plus un passionné de froid à passer une nuit à poil sous la neige, ou un passionné de canicule traverser le Sahara sans une goutte d'eau. Et pourtant vous êtes tous passionnés. Ce simple constat devrait suffire à éteindre ce genre de polémique... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah bon neige en vue ?

Sait-on jamais ? ... Ceci dit, y a probablement plus prioritaire, c'est toi qui vois. En fait j'ai dit ça sans vraiment y réfléchir

Merci pour tes suggestions Avel. Jepeto et moi les avons transmis sur notre forum où on en discute http://keraunos.forumpro.fr/vie-du-site-ke...ite-t251-30.htm . Restent à connaître l'avis du principal intéressé à présent. Pour ce qui est de la présentation, bien sûr il y a quelques règles même pour la simple mise en forme (titres soulignés ==> pas du meilleur effet...) et tes suggestions sont pertinentes. Mais en gros l'ensemble reste bien construit à mon goût.

A vous lire tous, et en rapport moi aussi avec ce que je peux constater pour les régions que je connais, ce tableau des vigilances est bien plus instructif pour qui veut connaître l'historique des vigilances (ou quand pourquoi comment) que pour la climatologie des régions. Difficile en effet de se faire une idée entre les vigilances qui ont planté ensuite, celles déclenchées pour cause de fragilisation ou caractère peu habitué des régions concernées, toutes celles qui auraient du être déclenchées et qui ne l'ont pas été etc. Quelqu'un plus haut suggérait aussi l'intérêt de faire la comparaison avec les années précédentes. ça vaudrait peut-être le coup en effet...

D'accord avec cette remarque. Pour moi les pays de Loire font logiquement partie du Nord Ouest, pas du centre ouest. Et dans le même ordre d'idée j'incluerais volontiers dans le Centre Ouest (outre le bloc PCV) la Haute Vienne et autres régions limousines. Je profite de l'occase pour dire qu'on ne vas pas pouvoir se voir avant longtemps si vous ne faites pas un jour une rencontre l'été et en PCV. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu devrais trouver chaussures à ton pied par ici . C'est la bibliographie d'Infoclimat, où tous les niveaux se retrouvent et où les commentaires sont bien détaillés. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelles mauvaises langues je ne parlerai qu'en présence de mon avocat /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Sinon passage obligé vers le lien d'arkus plus haut pour se remonter le moral. Ya eu pire on le voit /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Me demande si j'aurais pas du poster ce dossier directement en climatologie en même temps qu'ici. On devrait même le communiquer directement à Jean Dessens tiens faudra que j'en parle dasn notre forum. Sinon je reviendrai certainement pour en parler dès que je l'aurai lu davantage dans le détail.

Meeeukeuusketuvatimaginélàààà ! Pas d'orages cet été ?... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Alors si certains lisent ça, ya plus qu'à leur faire un prix pour le flingue ou la corde. Allez on y croit dur comme fer ! Moi aussi je vais certainement revoir ma poudre blanche favorite avant le printemps ! (allez on y croit, enfin presque... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Ah ça vous inspire c'est clair Psst entre parenthèses : 55 pages quand même le topic... et c'est pas prêt de finir vu ce qui s'annonce ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci beaucoup .

Superbe dossier récapitulatif que nous a concocté Emmanuel sur Kéraunos : une rétrospective des tornades en France sur l'année 2007, analyse des situations, les situations synoptiques majoritaires pour la saison chaude et la saison froide, statistiques par intensité, tendances générales, répartition géographique... http://www.keraunos.org/recherche-etude-we...k-bilan2007.pdf

Je suis en train d'enregistrer le cas. lefan tu n'aurais pas l'heure au moins approximative stp (heure de prise de la photo même si la trombe a manifestement duré plus longtemps que ton observation) ?

Oui c'est ça en fait qui m'a fait dire ce que j'ai écrit plus haut. Voici un autre exemple, sur une trombe terrestre ce coup-ci : Vidéo 1 : trombe capturée vers Tour-sur-Marne (Marne) le 13 ou le 21 juillet 2006 Vidéo d'une petite tornade, filmée assez longtemps depuis une voiture. Le vortex n'est pas visible sur toute sa longueur, mais on repère bien le buisson de débris. http://tornadeseurope.over-blog.com/article-3358213.html

Pas tout lu dans le détail faute de temps, mais bien vu les photos en général. Quelqu'un a parlé de début de trombe marine, mais en fait il s'agit selon toute vraisemblance d'une trombe marine bien formée, dont le vortex n'est pas visible sur toute sa longueur. ça peut arriver. Belle prise, d'autant plus que visuellement elle était moins repérable que ses consoeurs au vortex visible.

L'air de rien ce "super Patator" c'est franchement un record non ? Près de 1050 hPA c'est pas banal...

Ok je vois mieux. Pour l'instant, ce type de collaboration reste non visible sur le site c'est vrai, car trop embryonnaire. Mais ça commence...J'ai déjà parlé de nos "liens" indirects avec Jean Dessens et le monde des chercheurs/recenseurs européens sur les orages violents. Notre membre Remy est en effet en contact épistolaire assez étroit avec Jean Dessens qui l'a souvent aidé pour clarifier des cas en lui fournissant toutes sortes de documents, y compris des cas nouveaux, non seulement pour ses recherches sur l'Espagne et le Portugal, mais aussi pour des cas survenus en Haute Garonne, donc dans le cadre direct des activités de Kéraunos. Remy est également en contact assez régulier avec Thilo Kuhne cheville ouvrière de l'ESSSL (European Severe Storm Laboratory) partenaire entre autres de la dernière rencontre à Trieste. De contact indirect, il nous faudra bien sûr passer à la collaboration directe : il est question qu'Emmanuel prenne directement contact avec Jean Dessens, et on va discuter de la mise en place d'une future collaboration plus que nécessaire avec l'ESSL via la base de données Estofex. Si des actions de partenariat clairement définies sont mises en place, alors nous pourrons l'indiquer sur le site bien sûr. Concrètement, lors de la rencontre de Trieste en septembre dernier, Jean Dessens a informé la petite communauté des chercheurs européens de l'existence d'un site et d'un groupe de recenseurs de tornades en France, Kéraunos, dont il aurait dit qu'on faisait "un travail sérieux". Quand on songe que lors de l'édition précédente de cette rencontre, des chercheurs du Storm Prédiction Center (Norman, Oklahoma) étaient présents, on se dit qu'on a quand même un orteil dedans. Mis à part ceci, j'ajoute que nos cartes, certaines de nos données et la mention de notre site doivent paraître dans le futur ouvrage de Guillaume Séchet sur les aleas climatiques en France. L'édition a été retardée, mais ça devrait être en bonne voie. Pour ce qui est des médias enfin, pour l'instant on n'en est pas encore là. Je crois que ça se fera petit à petit. Nous envisageons aussi de communiquer vers MF, et d'autres partenaires éventuels. De toutes manières, avant d'envisager quoi que ce soit de grande envergure, il nous faut d'abord bien huiler notre fonctionnement, notamment pouvoir intervenir à plusieurs sur le site pour être beaucoup plus réactifs, plus diverses autres choses dont nous parlons en ce moment même sur notre forum (lien sur ma signature). Et puis surtout il nous faut des bras, des correspondants pour les régions encore "muettes", des archivistes, des spécialistes pour mener des recherches climatologiques... (liste non exhaustive)

Bonne année à toi Cotissois, merci d'avoir partagé un moment mes états d'âme tornadico-existentiels. Les minitornades contre les supertornades ça fait très match de basket à grand spectacle, géants américains contre petits poussins français hardis petits !... Bon les c*******s mises à part /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ... Qu'est-ce que tu as voulu dire par là ? Si tu parles des lacunes au niveau technique pure et communication, ça rejoint bien ce qu'on se dit tous entre nous. ça discute sec en ce moment sur notre forum et on va se réorganiser bien comme il faut. Une rencontre est même prévue entre nous début Mai à Paris.

Excellente idée que ce topic, à tel point que je me demande comment ça se fait qu'on n'y a pas pensé plus tôt. Pour Mich34, mes critiques rejoignent en gros celles des autres. Quand on parlait de branches, je m'attendais à une énorme branche barrant les 3/4 de la photo. Franchement c'est pas cette branchounette sur l'extrême droite qui peut gêner quoi que ce soit. Au contraire même, un discret premier plan peut donner du relief à un cliché. Par contre un peu sombre, c'est vrai. La deuxième photo (celle d'Henri) étant un montage, l'ensemble tient davantage de l'oeuvre d'art en ce sens que le résultat est délibérément artificiel, fait pour exprimer une esthétique ou une idée. Difficile donc de critiquer le cadrage ou la lumière... Pour l'arc en ciel de Clem, la première chose qui saute aux yeux c'est le "flou" au niveau du sujet de la photo. On voit bien sûr l'arc en ciel, mais pour moi il est trop en arrière-plan. Elément de la photo, mais pas sujet principal. Evidemment je me doute que tu as voulu capter l'arc de cercle entier, et moi-même j'aurais pas fait autre chose. Je ne sais pas comment on peut faire pour éviter cet écueil, à part renforcer les couleurs de l'arc en ciel mais la retouche ferait perdre à la photo son côté témoignage au profit de la dimension esthétique. Tout dépend alors de ce que tu as voulu faire de ton cliché. Enfin pour les clichés de Dralfot, je n'ai pas grand chose à dire. Les plans sont équilibrés, le cadrage soigné, les lumières correctes... et le paysage magnifique. Faudra que je réfléchisse voire si j'ai pas moi aussi quelques clichés à soumettre. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ce cas de tuba, en fait on a eu des témoignages indirects sur notre forum, comme quoi ce n'était pas une situation à tubas et que par contre on avait beaucoup de petits fractus pannus sous les bases. Les deux, tubas et pannus, étant en principe incompatibles au même endroit, a priori on a classé sans suite. Sachant bien sûr qu'une nouvelle info ou rectification sera toujours la bienvenue.

Ben justement, du coup c'est probablement pas une coïncidence. Avant-hier Sebaas avait remarqué que la carte de vigilance MF affichée à 20 h était sortie quelques minutes plus tôt seulement. Alors peut-être que ça sera la même chose désormais avec les images sat, images radar... qui sait ?