stalbuck

C'est trop simple comme scénario. Tu ne prends qu'un seul élément en compte. La aussi Tomar t'as répondu. L'extension des calottes n'est pas le plus grave. C'est le cimat aride qui se met en place lors d'une glaciation qui est le plus destructeur. La aussi, ton scénario n'est pas bon à mon avis. 1- favorise la désertification. Ca ça reste à voir, désertification pour certaines zones, le contraire pour d'autres. 2- augmentation de l'activité cyclonique. Ca reste à voir aussi, c'est plutôt l'augmentation de la violence des cyclones qui est prévue, et pas forcément son augmentation en nombre. 3- inondations, sècheresses, canicules. Tous ces phénomènes existent déjà, et leur augmentation est une hypothèse, pas une certitude. EN partant du principe que cette hypothèse est tout de même très probable, dans ce cas, tu pourrais mettre le même genre de phénomènes violents qui se produisent en cas de refroidissement de 5 degrés. C'est à dire, sècheresses bien plus importantes qu'en cas de réchauffement, blizzards, dépressions extrêmement creuses entraînant des tempêtes à répétitions..... Je pense qu'un réchauffement rapide important serait catastrophique pour l'homme car il est sédentaire, les conséquences pour la nature et autres êtres vivants serait à mon avis bien moins importantes, et déjà vu bien des fois par le passé. Quand à un refroidissement de 5 degrés, en gros le niveau du dernier age glacier serait à mon avis pire. Toute les grandes puissances économique se trouvent dans des zones qui seraient inhabitables avec un tel refroidissement, effondrement de l'économie mondiale, avec tout ce qui va avec (chômage, guerres, famines...)et un déplacement serait utopique (ou bien entraînant encore plus de guerres et donc encore plus de morts).

Planete Bleu, pourquoi poses tu trois fois la même question à Tomar alors qu'il t'a répondu de façon claire? Quand au Cambrien, la température globale estimée est de l'ordre de 22 à 26 degrés, soit 7 à 11 degrés de plus qu'aujourd'hui, et que la baisse des températures a ramenée la température globale aux environs de 14 degrés, soit lproche des températures actuelles. Forcément, les conditions ont étés favorables au développement de la vie. Il me semble bien (à moins que je ne sache pas lire), qu'il s'agit de savoir quel est le pire entre 5 degrés de + ou 5 degrés de moins par rapport aux températures ACTUELLES..... Je rejoins totalement Tomar. S'il on se réfère au passé, la terre est bien plus hospitalière avec 5 degrés de plus qu'aujourd'hui qu'avec 5 degrés de moins. C'était le seul propos de Tomar il me semble. Quand au réchauffement actuel, c'est une histoire totalement différente, car le phénomène de la rapidité entre en compte, et qu'un réchauffement est dommageable pour l'homme, tout simplement car nous sommes une civilisation sédentaire. Autre exemple, pendant le Jurassique, la température est globale est estimée à 22 degrés, soit 7 de plus qu'aujourd'hui. Il me semble que c'est aussi une des périodes fastes pour la vie sur terre non. Bref, s'il est évident qu'un réchauffement rapide de 5 degrés n'est absolument pas à souhaiter (surtout pour l'homme), le propos originel de Tomar est bien tout à fait juste, la terre est plus vivable avec 5 degrés de plus, qu'avec 5 degrés de moins, qu'aujourd'hui, je ne vois pas ou est le problème. Un réchauffement de 5 degrés, serait extrêmement dommageable pour l'homme en particulier, et surtout s'il est rapide, ça n'enlève rien au fait que par le passé, dans d'autres conditions d'évolution, on y vivait mieux avec 5 de plus que 5 de moins. Snowman49, ton argumentation ne tient pas, car en cas de réel refroidissement, c'est les terres cultivables et les récoltes qui disparaissent. C'est bien de pouvoir se chauffer quand il fait froid, mais quand il n'y a plus rien à manger, on meurt!

Oh non elle ne grandit pas vite, l'anomalie négative continue de se creuser d'ailleurs en ce moment, signe qu'elle grandit moins vite que normalement. Il manque actuellement 1 millions de km2.

Il y aura peut être franchissement de seuil un jour, mais dis moi une seule chose qui te permette d'affirmer que cela s'est produit cette année. Quasiment chaque année depuis près de 15 ans, on bat des records à presque tous les niveaux, qu'est ce que cette année a comme records inhabituels , qui te permettent de dire qu'on a franchi un seuil qu'on avait pas franchi, il y a 1 an, 5 ans , 10 ans. Ton discours est bien gentil Torrent, mais tu fais la même chose, tu prends un phénomène météo et tu dis, ça y est le seuil est franchi. Moi aussi, je vais commencer à pipoter avec des arguments bidon. Les feuilles de mes arbres fruitiers ont jauni une semaine plus tard que l'année dernière, ça y est c'est fichu, le seuil climatique est franchi. Je ne minimise pas le problème, Alain a mis le doigt sur des points importants et inquiétants. Mais tout cela reste à démontrer avec des preuves sérieuses, pas avec des anomalies qui se produisent très fréquemment depuis plus de 15 ans. Torrent, tu t'emballes trop vite, je ne suis pas le premier à le dire. L'année dernière c'était l'arrêt de la DNA avec l'anomalie de sst sur les cotes américaine. En début d'année, tu t'es lancé dans le course au soleil, et du coup le mois de février un peu moins chaud que d'habitude était aussi pour toi le début du grand changement, du à la baisse de l'activité solaire. Ce mois ci c'est le retour de la revanche de l'arrêt de la DNA, avec l'anomalie froide de la SST en Norvège. Exit une fois de plus. Tu ne voudrais pas prendre un peu de recul, être un peu plus patient avant de tout de suite t'embarquer dans des scénarios extrêmes?

On est en période de réchauffement, et donc forcément on va régulièrement battre des records, à tous les niveaux. Je ne vois absolument pas en quoi cela vous permet d'affirmer qu'on vient de dépasser un seuil. Difficile de rester de glace devant de tels propos, et pourtant je m'étais promis de vous laisser baragouiner sans broncher, mais là c'est plus fort que moi. De quel droit vous permettez-vous ce genre de propos alors que vous etes pour moi le plus mauvais exemple qui soit en matière de fiabilité. Vous n'avez aucun recul, vous vous basez sur des périodes extrêmement courtes, une simple anomalie ou phénomène inhabituel suffit a être une preuve pour vous de votre modèle. Vous vous jetez sur n'importe quel phénomène pour faire l'apogée de vos prévisions. Hop, un cyclone passe par la, et on a le droit a des "je vous avais prévenu, c'est mon seuil qui est en train de se produire". Je n'ai jamais vu aussi démagogue. C'est curieux de voir comment les gens sur ce forum qui pensent avoir élaboré un modèle révolutionnaire, adoptent exactement les memes attitudes: - manque total d'objectivité. Tout (et n'importe quoi), devient une preuve irréfutable du modèle en question. -autosatisfaction, et dénigrement, des instances ou scientifiques censés être les plus aptes à étudier les phénomènes en question. --- MODERATEURS: Merci de ne pas impliquer des participants du forum qui n'interviennent pas dans ce sujet --- Désolé pour le coup de g****e, mais vous n'avez pour moi aucun esprit critique envers votre travail, et vous ne selectionnez dans les articles que vous lisez ou présentez ici que ce qui vous arrange, et qui conforte votre sacro saint modèle.

Je suis d'accord avec Tomar. En ce moment, ca devient vraiment n'importe quoi, tout le monde se jette sur n'importe qu'elle anomalie pour en faire un scénario catastrophe et en déduire des changements brutaux du climat. Les anomalies de surfaces ont beacuoup plus à voir avec les conditions atmosphériques juste au dessus, qu'avec une quelconque DNA. Ca a été déja répété ici plusieurs fois, mais ca n'est pas avec les anomalies de surface que vous pourrez déduire quoi que ce soit au niveau du gulf stream. Evidemment ce genre de théorie a du succès ici car les fana d'hivers froids sont près à tout croire du moment que ca renforce la possibilité d'avoir froid et neige en hiver.

Peut on savoir d'ou tu sort ces chiffres qui me paraissent plus qu'exagérés, voir délirants. Je deteste surement autant bush que la majorité des gens ici, mais faut pas prendre les gens pour des imbéciles, avec des chiffres comme ca, ca aurait fait bien plus de bruit. Désolé si je t'accuses d'en faire un peu trop, mais j'aimerai avoir ta source tant ca me parait peu probable. Je lis régulièremenbt le monde diplo, si ca avait été le cas, ils en auraient parlé, je doute franchement beaucoup des sources qui te permettent d'affirmer cela. Il y avait eu probablement un peu de triche dans l'election précédente face à al gore (tradition américaine qui ne date pas de bush, mais qui remonte à très loin kennedy, et memes les premiers présidents des Etats Unis), mais cette fois ci le score était bien moins serré.Ca n'est pas encore devenu une république bananière non plus les USA faut pas pousser. Quand à la recherche pour passer à d'autres energies, on a beau tout f***** sur le dos des Etats Unis, en attendant, c'est eux qui mettent le plus d'argent sur la table pour faire avancer les choses. Le budget mis sur la table pour les piles à combustible représente il me semble une somme aussi importante que la totalité de l'argent dépensée pour la recherche en France. Ils ont refusé le traité de Kyoto, mais désolé de le dire, je trouve que c'est un traité ridicule qui ne répond en rien au problème et qui une fois de plus est surtout un système à faire du fric (pays peu polluants, peuvent vendre des droits de pollutions aux aux pays pollueurs, si eux memes n'ont pas atteints les quotas). L'anti américanisme primaire, ca va 5 minutes, quand on regarde de plus près , je trouve qu'on est bien mal placés pour donner des lecons. PS: reportage intéressant sur Arte il y a deux jours sur les expériences en Islande au niveau de l'utilisation de l'hydrogène comme énergie de remplacement.

Tout aussi valable dans l'autre sens. On se fait traiter de danger public quand on ose dire que le nucléair c'est pas si mal. De toute facon, c'est un sujet sur lequel on ne peut faire évoluer les opinions, et qui finit donc toujours en guerre de tranchée. Pour ma part je trouve que les écolos, relayés par les médias ont fait du nucléair un monstre qu'il n'est pas à mon sens. C'est une attitude bien connue et pratiquée à tous les niveaux et utilisée par les politiques. A savoir que le meilleur moyen de garder le controle est de faire peur. Quel que soit le sujet, si ca n'est pas le nucléair, c'est autre chose, le but est de maintenir toujours une peur ambiante afin de mieux controler la population. Désolé mais ca me fait doucement rire quand on en rajoute encore maintenant sur le nucléair en y collant le terrorisme. Bientot l'ambiance va etre aussi parano qu'aux US, ou tout le monde s'attend à croiser un terroriste au coin de la rue. J'ai lu ici qu'on dépensait des milliards pour maintenir la sécurité autour des centrales. C'est une vaste blague, c'est tellement facile de rajouter moultes 0 à un chiffre pour le rendre plus impressionnant et plus inquiétant, ca n'est pas sérieux. Voila mon avis, désolé, mais je ne n'insisterais pas plus dessus, car comme dit plus haut, c'est un sujet auquel il est illusoir de croire qu'on peut convaincre l'autre qu'il se trompe, autant dans un sens que dans l'autre. a+

Mois largement au dessus des normes à Strasbourg (très chaud sur les dix premiers jours du mois). Tx: 23.1 (+2.4 / normes 70-00) Tn: 12.1 (+1.8/normes 70-00) Tm: 17.6 ( +2.1 / normes 70-00)

Il me semble que l'Inde s'est doté cette année d'un surgénérateur expérimental.

C'est sur c'est bien sur le papier, faudrait aussi que ca marche dans la réalité, et surtout que cela donne les rendements que vous annoncez....... Vous oubliez les surgénérateurs qui produisent plus d'éléments fissibles qu'ils n'en consomment. Le nucléaire avec les surgénérateurs a de beaux jours devant lui , et heureusement, car en dépit des remarques de certains, c'est la seule solution crédible à l'heure actuelle, et le risque largement trop médiatisé et exagéré.

C'est peut etre aussi parce que la couverture océanique est bien plus importante dans l'hémisphère sud.

Sur ce coup je suis entièrement d'accord. Meme si c'est une très bonne chose d'avoir interdit les cfc, le trou dans la couche d'ozone n'avait surement pas grand chose à voir avec les cfc. Si ca avait été le cas, c'est au pole nord, dans l'hémisphère nord, ou les rejets étaient les plus importants, qu'on aurait eu un trou, pas dans l'hémisphère sud. La destruction de la couche d'ozone a surement plus à voir avec les anomalies du vortex polaire, faisant desendre de l'air froid stratosphérique, et entrainant la destruction de l'ozone, qu'aux rejets de cfc.

Hummm, le fait de voir que certains n'ont pas encore baissé les armes donne presque envi de revenir plus souvent pour vous lire, d'autant plus qu'on a l'arrivée de nouveaux resistants (houyou, maro_p...) venant rejoindre le bataillon des gens qui essayent de maintenir un peu de vérité scientifique. Allez encore un effort et vous reussirez a faire revenir Tomar. GD étant donné que tu es le plus à meme ici pour parler de ce sujet, pourrais tu donner ton opinion sur les tours aero-génératrices d'Alain Coustou. (Ne pas te vexer Alain, mais je voudrais avoir un avis objectif et donc extérieur au projet, pour me faire une idée). Si d'autres connaisseurs ont un avis sur le sujet, je suis preneur aussi. Bah oui, dans les Vosges , je connais un petit vieux qui se chauffe au bois, qui vit de son minimum vieillesse et de la vente des cepes qu'il va chercher dans le massif. Je peux te garantir qu'il n'a jamais été approché ni de loin ni de près par aucun pétrolier

Le passage nord est n'est pas près de se fermer étant donné qu'il y a une anomalie positive au nord de la sibérie en ce moment. Pour l'évolution pour les mois à venir c'est le flou total. L'année dernière par exemple, la banquise était très en avance au mois d'aout et on aurait pu croire qu'on allait vers un très bel hiver concernant la taille de la banquise. Le résultat est que ca a été catastrophique ensuite. Donc à mon avis on ne peut que se contenter de regarder et d'espérer. C'est déja bien que ca se soit calmé en aout ce qui permet de ne pas battre les records de superficie faible pour la banquise estivale cette année, étant donné qu'il y a 4 autres années ou la superficie était plus faible. (Ce n'est que partie remise, je vois mal comment la tendance pourrait s'inverser dans les années qui viennent).

Ah ben tient, florent qui donne des lecons à MF pour les prévi saisonnières Reviens dans la réalité, tu es sur une autre planète. C'est un réel plaisir d'entendre autant d'inepties. La meilleure de toute est que tu considères comme une tare de faire une synthèse de plusieurs modèles pour faire les prévisions saisonnières. Je commence à comprendre maintenant pourquoi l'hiver dernier, tu faisais des prévisions délirantes niveau enneigement, à partir d'un seul run d'un seul modèle. Regardes un peu les résultats de ton soit disant modèle (qui en fait ne fait que prendre une année loingtaine, faisant soit disant partie d'un cycle en y ajoutant 1.5 degré) qui sont mauvais avant de venir donner des lecons aux autres. Le pire de tout est que tu crois faire de bonne prévisions, non pas par tes résultats qui sont mauvais, mais par la popularité que tu as acquis auprès de nombreux amoureux du froid et de la neige sur ce forum, qui seraient près à croire n'importe qui ou n'importe quoi du moment qu'on leur annonce un hiver froid. Si tu annoncais un hiver doux, ce meme fan club que tu as actuellement, t'auraient déja lancé une salve de missiles en pleine figure.

Effectivement, ce mois chaud l'est un peu partout, mais de facon plus modérée, il n'y a pas eu d'exces énormes, avec des anomalies de +3 à +4 comme on en voit souvent ces temps ci (excepté pour une station en antarctique). Comme le dit météor ca s'est un peu tassé, mais il faut voir si la tendance se confirme. Pour l'instant pour le mois de septembre, il y a une grosse anomalie positive en Europe de l'ouest, au Brésil et en antarctique. Pour les anomalies négatives, le pole nord (tient ca devient rare), et une zone océanique au nord de l'antarctique. Pour le reste de petites anomalies positives et négatives. Par rapport aux cates globales d'anomalies, elles sont intéresantes mais assez peu précises, ca donne une assez bonne vision globale, mais niveau précision c'est pas génial tout de meme. Par exemple sur la carte de météor, tout comme sur les cartes de la nasa, l'anomalie négative d'aout en France et Allemagne passe totalement inapercue, l'Allemagne étant présentée avec un point vert (dans les normes) et la France avec un point rouge (au dessus des normes). Si on prend les cartes régionales de la noa, plus précises, on voit bien qu'il il y a une anomalie négative de plus d'un degré sur une bonne partie de l'Europe.

Ok, j'avais mal du comprendre ton message à l'époque, toutes mes excuses. Pour Alain, etes vous certains que le Giec ou d'autres études n'ont pas pris en compte la fonte du permafrost et l'augmentation du CH4 dans l'atmosphère, due à cette fonte? En cherchant un peu, j'ai vu qu' une recherche est en cours sur le sujet depuis pas mal d'années, d'où ma question. Voici le lien sur une étude en cours depuis 1998 au canada, sur l'évolution du permafrost canadien, et les évolutions possibles pour l'avenir en fonction de différents scénarios de réchauffement. étude sur l'évolution du permafrost au canada

Oui, dans l'article il est bien mentionné cela: Ca veut bien dire pour moi, qu'ils n'ont pas oublié comme vous le croyez de considérer les émissions de CH4 indirectes.

Je vous trouve bien critiques envers les climatologues , que vous qualifiez presque d'incompétents dans vos propos. Vous croyez réellement qu'ils ignorent le role du CH4, c'est une blague ou quoi. C'est peut etre vous qui vous basez un peu trop sur la chimie et négligez peu etre un peu trop l'expérience qu'ils ont dans les variations du climat. Vous vous insurgez quand les négationnistes du réchauffmeent, mettent en cause les climatologues, mais vous n'etes pas loin de faire la meme chose en ce moment. Meteor, un de tes posts il y a quelques temps m'avait déja choqué, quand tu disaient que les chimistes étaient bien mieux placé pour définir l'évolution du climat, en considérant les climatologues presque d'incompétents. Ca me fait toujours sourire de voir qu'il y a des gens qui croient que leur domaine d'application domine le monde. Ca me rappelle un vieux souvenir où lorsqu'au lycée je comtemplais mon prof de physiques et de maths qui avaient de longues discussions et chacun essayait de convaincre l'autre que tout l'univers était régi par les mathématiques alors que l'autre disait que l'univers était régi par la physique. Descendez un peu de votre pied d'estale, jusqu'à preuve du contraire, pour moi, la personne la mieux placée pour parler du climat est bien un climatologue! Pour Alain Coustou, votre canicule d'aout basée sur la taille de la banquise ne valait pas mieux. Connaissez vous seulement, les conditions météo , les positions de centres d'actions qui sont favorables à une canicule en Europe, et je vous défie de me démontrer en quoi la taille de la banquise, peut amener au positionnement de dépressions au nord ouest de l'afrique , faisant remonter des anti sub sahariens en Europe.

J'ai trouvé un autre article qui parlait de la fonte du permafrost basé sur les memes infos. Voici le lien. article Si l'article va tout à fait dans votre sens Alain, certains n'ont visiblement pas les memes conclusions quand au fait qu'un seuil a été atteint cette année et que les choses vont s'accéléerer à partir de mainteanant. La remarque d'un climatologue dans cet article: "Professeur de climatologie à l'Université de Liège, Michel Erpicum estime pour sa part que la fonte du permafrost est effectivement la conséquence du réchauffement rapide que nous connaissons actuellement mais, nuance-t-il, «ce réchauffement est un phénomène qui se manifeste par paliers».«Le réchauffement climatique est conditionné par deux types de causes : d'une part, des causes liées aux activités humaines et, d'autre part, des causes naturelles irrégulières que l'on ne s'explique pas encore bien. Il est un fait acquis que l'amplification du réchauffement climatique est liée en partie aux causes anthropiques qui s'amplifient de façon continue, mais je pense que l'accélération particulière de ce phénomène constatée depuis une quinzaine d'années ne restera pas aussi soutenue. Elle est due aux causes naturelles qui sont actuellement dans un cycle élevé. Ces dernières vont toutefois se tasser et le rythme actuel du réchauffement devrait ralentir et se stabiliser, avant de recommencer à s'accélérer dans quelques années.» De la même manière, estime-t-il, la fonte du permafrost devrait donc aussi être freinée et avec elle le risque de voir d'importantes quantités de méthane libérées dans l'atmosphère." Il est très dommage qu'il n'en dise pas plus sur les causes naturelles qui selon lui dans un cycle élevé et qui vont se tasser. De quoi parle-t-il exactement? C'est le genre de phrase qui m'énerve car on ne sait absolument pas de quoi il parle, et du coup rien non plus sur la validité d'un tel argument.

Ces chiffres sont étonnants, étant donné que sur cryosphère on est encore assez loin du recod de l'été 99 ou la banquise était passée sous les 5 Millions de km2. D'après le graph ci dessous, on est un peu près au meme niveau que les mauvaises années 2002, 1995,1990,1991, mais on n'atteindra probablement pas les valeurs de 1999, ou peut etre meme 1998,1993 étant donné que la banquise est en cours de stabilisation et que la surface ne devrait plus baisser à partir de maintenant.

J'aimerai en savoir plus aussi sur ces données du GIEC concernant les phénomènes violents. En ce qui concenre les cyclones, Patrick Gallois disait dans une interview hier sur la chaine info qu'il y avait aussi eu une augmentation dans les années 50 et 60 (ce qui ne correspond pas aux données du Giec que vous montrez, d'ou ma question sur plus de précisions quand à ces phénomènes violents), et qu'il était difficile à l'heure actuelle de discerner les variations climatiques naturelles, et celles causées par le réchauffement en ce qui concerne les phénomènes violents. Si Patrick Gallois, qui fait un tour de temps en temps sur le forum (M.Meteo), pouvait nous en dire plus ,s'il lit ce message. Pour Alain Coustou, meme si votre théorie est inquietante et bien argumentée, je continue à dire au meme titre que certains autres que vous allez parfois trop vite, et liez beaucoup trop facilement certains phénomènes. N'aviez vous pas prédit une forte canicule en Aout en Europe , à partir de la taille de la banquise.....

Strasbourg/Entzheim: tn: 12.6 (-1.0 / normes 71-00) tx: 23.4 (-1.6 / normes 71-00) tm: 18 (-1.3 / normes 71-00) Mois d'Aout frais, sauvé de justesse par les trois derniers jours du mois assez chauds. De manière globale l'été est presque 1 degré au dessus des normes, donc (encore) un été chaud de plus.

Je confirme, -2.15 pour l'instant sur Strasbourg. J'étais un peu étonné, étant donné que j'étais dans le sud 20 jours, déconnecté de la météo( ca a été dur ), quand je suis revenu, j'ai vu les valeurs de Strasbourg....bien frais pour l'instant. Ca fait pas de mal après un mois de juin très chaud et un juillet chaud. Ca a fait bizarre aussi de revoir de la végétation et de l'herbe verte après n'avoir vu que du jaune ailleur.