stalbuck

Pour ne pas changer, que ca soit pour ou contre le réchauffement, c'est toujours truffé d'abérations. /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Chiffre officiel: 39% /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Encore pire, le CH4 représente 2% de l'effet de serre. Bref, ils ont oublié le premier qui n'est pas comme dit plus haut le CO2, mais la vapeur d'eau, avec 55%.

Pour Méteor: Mon problème à moi n'est pas de savoir s'il faut ou pas réduire les GES. Il faut, point, et pas seulement pour le climat et par principe de précaution, mais pour économiser le peu de pétrole qu'il reste. Pour moi , le débat ne se situe pas la. Si des gens croient qu'il n'y a pas de réchauffement, de toute facon, je pense que personne ne pourra leur faire changer d'avis, ca ne sert à rien d'essayer de les y convaincre, vous n'y arriverez pas. Je ne cherche à mon niveau qu'à avoir une idée, la plus juste possible de l'évolution de la situation. Or dans les documents du GIEC certaines choses me genent. J'ai déja lu la plupart des rapports. Je vais les relire encore une fois complètement, et je ferais une liste des choses que je trouve louche. Mon but n'est pas de savoir s'il y a un réchauffement, ca j'en suis convaincu, je cherche à savoir si les scénarios du Giec sont réalistes, par pure curiosité, et inquiètude aussi, car s'ils s'averaient exactes, on serait mal étant donné , que je ne pense pas que les différents gouvernements fassent quelque chose d'efficace dans les années qui viennent pour changer les choses. Voila ps: j'ai parfois l'impression ici qu'une part des gens qui nient le réchauffement, le font plus par peur de ne plus voire de neige dans nos contrées qu'autre chose. N'oublies pas qu'une grosse partie des gens ici sont des fans de météo et de neige en particulier. Je ne parle pas de tout le monde mais d'une partie. LC30 par exemple n'en fait pas partie. Il est convaincu pour sa part que le fait qu'on ne rajoute plus de secondes depuis quelques années , quand à la vitesse de rotation de la terre, démontre que la dilatation des océans a pris fin, et que donc la terre ne se réchauffe plus. Je ne suis pas assez calé dans ce domaine pour le contredire, ni de savoir s'il y a d'autres phénomènes non connus qui pourraient expliquer le non ralentissement actuel de la rotation de la terre.

Sur ces 800 Gtep, combien représente le pétrole et combien le charbon ?. Ils feraient bien aussi d'aller un peu voir les rapports de l'ASPO histoire de se rendre compte que les reserves qu'ils estiment sont bien trop surévaluées. J'ai déja vu les scénarios du Giec, montrant une augmentation énorme de la consommation du charbon pour remplacer le pétrole et le gaz. Ca n'est pas réaliste. Pour les transports, on ne remplacera jamais le pétrole par du charbon. Quand à la production de masse d'electricité, il y a fort à parier que les gouvernements augmente la part du nucléaire, plutot que de passer au charbon.

Moi aussi j'aimerais avoir des reponses à certaines questions, qui sont aussi souvent passé sous silence. Je ne veux pas me faire défenseur des négationnistes du réchauffement, mais à mon gout il y a un peu trop de certitudes d'un coté comme de l'autre. Comment le Giec arrive-t-il à un triplement du taux de CO2, soit plus de 600 ppm de plus qu'aujourd'hui, alors qu'en ayant brulé pres de la moitié des combustibles fossiles de la planète, on n'a réussi à augmenter le taux de CO2 que de 100 ppm (et encore on ne peut pas imputer la totalité de ces 100 ppm à l'homme). Ne pas me repondre que l'augmentation des températures va radicalement changer l'absorbtion des océans, qui varira certainement un peu, mais pas dans ces proportions. Lors de la période chaude au moyen age avec des températures supérieures de 2 degrés à aujourd'hui, le taux de CO2 n'a absolument pas augmenté dans de grandes proportions .

Ok, je vois mieux comme ca. Donc, la carte correspond bien à ce que j'avais imaginé. Bref, kéké, révise ton score , c'est à toi qu'il faut mettre 0 , ni à Lunatic, ni à moi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Oui en fait c'est peut etre tout de meme ca, j'ai un peu de mal à m'y retrouver avec cette carte. J'ai l'impression que la depression islandaise est un peu trop proche de l'anti pour permettre une vrai jonction à l'ouest. Pour le reste c'est ok, c'est juste sur ce point que je doute un peu, mais je me trompe peut etre, les couleurs c'est plus parlant pour moi, j'ai un peu de mal à voir ce qui se passe à l'ouest entre les deux depressions, est ce que le geopotentiel est vraiment elevé ou pas?!?! Eu keke, je parlais à Lunatic, en parlant de la carte qu'il venait de montrer. Désolé s'il y a eu malentendu. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Decidemment, t'es doué pour trouver des cartes quand elle font defaut. Bref, la carte à 144h, ne correspond pas vraiment à ce que je pensais. Faut croire que je me plante dans ce cas, car sur cette carte, l'anti est poussé vers l'est et ne peut pas faire jonction avec la partie sur l'ouest de l'atlantique.

Je ne voit pas trop comment la patate anticyclonioque pourrait s'isoler. Elle est bien trop attachée sur son flan est. Pour qu'elle puisse s'isoler, il faudrait que la dépression au nord de la scandinavie descende sur l'allemagne ou la Pologne. Hors il n'y a aucune raison pour qu'elle le fasse, car il est bien plus facile pour elle de continuer son chemin vers l'est plutot que de rentrer dans le lard de notre anti. Du coup pour moi le scénario d'ukmo va donner apres 120 h , la depression sur l'atlantique qui va s'isolerà l'ouest de la péninsule hiberique, notre anti centré sur la GB, devrait refaire jonction avec la partie qui est à l'ouest sur l'atlantique, et le tout devrait de nouveau nous amener à la meme situation qu'en ce moment. Bref, ukmo donnerait pour moi un peu le scénario vu par JMA ce soir.

-Plusieurs points rien que sur cette phrase. Dire que l'augmentation de 1 degré depuis 1860 est due à l'augmentation de l'effet de serre, ca veut dire qu'on ne considère absolument pas le fait que l'activité solaire au 20 ieme siècle est la plus forte depuis au moins mille ans. Je ne sait pas quelle est la part entre l'homme et le soleil, mais l'attribuer entièrement à l'homme, c'est ridicule. Ensuite, du fait de cette importante augmentation de l'activité solaire qui est forcément responsable d'une partie du réchauffement, et donc d'une absorbtion moins forte de CO2 par les océans, ce qui fait que le passage de 280 ppm à 360 ppm n'est pas non plus entièrement imputable à l'homme. Enfin, dire que depuis 500000 ans le taux de CO2 n'a pas dépassé 300 ppm, je dirais juste que dans les carottes de glaces, on a retrouvé des taux allant de 280 à 550 ppm, et que seuls les valeurs les plus faibles ont étés retenues (pourquoi, je n'ai toujours aucune réponse à l'heure actuelle). Autre chose à ne pas négliger, c'est qu'on compare le taux de CO2 contenu dans les glaces au taux moyen global actuel. Or le taux de CO2 est tres variable suivant les lattitudes et aussi les altitudes. Ce qui fait que mettre en corrélation le taux de l'antarctique et groenland passé, qui sont deux endroits du globe à des lattitudes extremes et à des altitudes extrèmes aussi, avec le taux moyen global actuel mésuré sur toute la planète , peut engendre bien des erreurs. Désolé, mais quand on sait qu'on a déja brulé la moitié des combustibles fossiles présents sur terre et qu'on n'a réussi à augmenter avec ca que le taux de 100 ppm (et encore, cf plus haut, on ne peut pas tout imputer à l'homme), je vois mal comment avec la moitié qui reste on pourrait augmenter le taux de 600 ppm. Bref comme d'habitude, sans renier quoi que ce soit, et en insistant sur le fait qu'on doit reduire nos rejets de GES, cet article me semble etre une fois de plus tres peu objectif. Je continue de recommander l'article élaboré par GBL qui évoque tous les phénomènes responsable du réchauffement, et qui n'en occulte aucun. document de Guy Blanchet

Williams, ca n'est pas plutot en Janvier 2007 que l'activité solaire sera au plus bas?!?! J'avais lu que Torrent disait qu'il pensait que le minimum serait peut etre un an plus tot, mais sur les graphs qui comparent les deux derniers cycles solaires à celui en cours, je ne trouvent pas spécialement notre cycle actuel en avance. Le bleu étant le cyle 21, le noir le 22, et le rouge le cycle actuel 23.

Les vagues de froids type 85 sont très rares en France. Forcément, si c'est à ce genre de chose qu'on s'attend chaque hiver, c'est sur les gens risquent d'etre souvent décus . Pour ce qui est d'une evolution rapide, je vais prendre justement decembre 84. Sur la carte qui suit, la situation est un peu près similaire a ce qui est vu par les modèles à 120h. Voila la situation une semaine plus tard. Et pour la suite de cet hiver 84/85, tout le monde la connait. Bref tout ca pour dire que ca ne sert à rien de tirer des conclusions à tres long terme à partir d'une situation qui perdure en ce moment et qui n'est pas pour l'instant favorable au grand froid.

Par contre je suis d'accord avec Mathieu, je ne vois pas non plus d'anti siberien. A ce propos si des gens veulent en voire un exemple je conseille d'aller regarder les archives sur wetter zentral pour décembre 2001. Il me semble que c'est la dernière fois en date qu'on a eu une vague de froid due à un anti sibérien.

1- pas de vague de froid jusqu'à noel, ca c'est vite dit, la situation peut tres bien evoluer, tout comme elle peut rester encore ainsi encore longtemps. 2- Pour la suite, c'est pareil, il faudrait avancer un peu des arguments. 3- Le froid n'est pas tres avancé en Europe, et c'est bien le seul endroit actuellement, comme on le voit sur la carte globale de gfs.

Les pluies orageuses à Mulhouse étaient dues à la présence d'une petite goutte froide à 500 HPA (-30) et à une température proche de 0 à 850 HPA, si on parle bien des pluies orageuses d'il y a quelques jours. Il ne me semble pas qu'il y ait eu de pluies orageuse cette nuit à Mulhouse, en tout cas rien sur les radars ?!?! (me trompe je ?) Autant le travail de Williams par exemple sur l'étude du barycentre du soleil, pour des tendances globales sur des periodes tres longues (cycles de 11 ans, 90 ans et 180 ans) est extremement interessant, ainsi que celui de florent, autant le fait de faire des prévisions meteo à court terme à partir des taches solaires, surtout en employant le futur, sans meme une petite touche de conditionnel est plus que hasardeu.

J'ai regardé vite fait les modèles ce matin, le seul à avoir un petit changement qui nous serait favorable est GME à 168h, avec la remontée d'une dorsale sur l'atlantique, qui pourrait peut etre etre favorable par la suite à un flux de nord froid temporaire. C'est pas génial et pas sur du tout, mais il n'y a rien d'autre à se mettre sous la dent pour l'instant. Maintenant, ca n'est qu'un modèle, et ca n'est qu'un run, donc ca ne veut pas dire grand chose. Il faut voir par la suite si d'autres le rejoignent ou meme s'il continue sur sa lancée, ce qui n'est pas sur du tout. GME 168h

Sur wetter zentrale, tu as des cartes pour cela, concernant les deux hemispheres. Il faut aller ici : neige et glace. Il suffit de cliquer en haut au milieu sur une des trois cartes disponibles Europa, nordhemisphere ou sudhemisphere. Sur les cartes, les couleurs allant du vert au viloet correspondent à la couche de neige, et le rouge aux zones oceaniques gelées.

Euh, tu vas chercher ton gfs ou? Sur wettercentral, le run de 00h n'y est pas, deja celui de 18h n'avait pas été mis en place hier. Entre ukmo et ecmwf, je ne vois franchement pas de grande différence. La depression vient se centrer à l'ouest de l'espagne en fin d'echeance. Pour nogaps, je ne te comprends pas non plus, puisqu'en fin d'echeance, l'anti est centré en plein sur l'atlantique, avec une depression descendant vers nous et engendrant un flux de nord. Tu fais un rapprochement entre JMA et GEM, alors qu'ils sont bien differents. JMA voit en fin d'echeance (120 et 144h) des hautes pressions sur la scandinavie, tout le contraire pour GEM, ou je ne vois aucun barrage anticyclonique sur le nord de l'Europe Bref, les modèles sont encore bien hesitant, mais je ne comprends pas ton analyse qui ne correspond pas du tout à ce que moi je vois sur les modèles ce matin.

Je n'ai pas lu le bouquin de Hubert reeves, donc je ne peux pas faire de commentaire dessus. Par contre de ce que je vois sur ce topic, il y a des choses qui paraissent franchement surréalistes. Tout d'abord, dégagement important de methane ou pas par une fonte du permafrost, le méthane n'a une durée de vie dans l'atmosphère qui n'est que de dix ans, contrairement au CO2 qui a une duréee de vie d'environ 1 siècle. Bref, meme en cas de dégagement très important de méthane , 10 ans après il n'en reste plus rien. Ensuite, des scénarios de type gesere, faut pas d******r non plus. Faudrait regarder un peu au niveau paleontologie pour se rendre compte qu'il y a quelques millions d'années, le taux de CO2 était de près de 2000 ppm , et les températures sur terre n'étaient pas si chaudes que ca, et la terre était tout à fait habitable par nos cher dinosaures. Le scénario Jupiterien, ben dit, c'est pas mal ca. Jupiter c'est 98% de CO2, nou on en est à 0,03%. Il faut multiplier tout ca par 3000 pour y arriver, comment arrive- t- il a de telles conclusions, et quels phénomènes pourraient entrainer ca d'apres son livre? Bref, sans renier ni le réchauffement, ni les efforts qui doivent etre faits pour baisser nos émissions de GES, faut pas d******r non plus.

Je pense que tu voulais dire "par les yeux" et non "pas les yeux" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Si déja on critique les fautes de français, il serait bien de ne pas en faire dans la phrase même qui critique ces fautes. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon sur le fond je suis d'accord, un peu de relecture ne fait pas de mal. Ce n'est pas tant les fautes d'orthographe ou les messages de type SMS qui me gênent, c'est surtout que souvent certaines phrases ne veulent tout simplement rien dire et sont complètement incompréhensibles.

Je suis également totalement contre un forum reservé à une soit disante elite. Comme je le disais dans mon premier post, si c'est pour avoir un petit club de gens qui aiment s'entendre parler et faire de l'autocongratulation de leurs propores analyses, ca en deviendrait ridicule.

Je suis entièrement d'accord avec Lunatic. Je rajouterais que sur ce forum il y a des gens qui interviennent qui sont parfois des adolescents, des neophites ne connaissant rien à la météo, voir des enfants qui veulent uniquement savoir s'il auront de la neige à noel. Forcément, dans ce genre de cas, certains messages peuvent paraitre inutiles pour certains initiés qui n'aiment que s'entendre parler de leurs merveilleuses analyses. Si le but est de faire un club, du genre, on n'accepte que les spécialistes, qui discutent entre eux histoire de se la peter, à faire de l'autosatisfaction sur ses propres analyses, je ne vois pas l'intéret. Evidemment , ca peut ennuyer des initiés, qui parmis le flot de posts cherchent uniquement à lire les messages des gens reputés etre de bon prévisionnistes. Demander à n'avoir que des phrases intelligentes et interdires les autres, ca n'existe nul part. Est ce que dans la vie de tous les jours on entend que des choses digne d'interet? Non, sur un forum c'est pareil , et l'interdire, serait une facon douteuse de concevoir la liberté d'expression. C'est comme ca sur tous les forums, soit on est tolérent et on accepte qu'il y ait une part de posts pas forcément intéressant pour tout le monde , soit on se la joue "dit quelque chose d'intelligent ou va voir ailleurs" et dans ce cas, le forum meurt de lui meme. Comme le dit Lunatic, des petits coup de geule entre deux personnes, débouche parfois à des choses très intéressantes.. Ou est la limite entre un post digne d'interet, et un autre sans interet ? Je trouve que vous avez placé cette limite à un endroit un peu extrème. Si je me joints au coup de geule de Lunatic, c'est parce qu'infoclimat est ce qui se fait de mieux à mon sens en France, et le site autant que le forum est d'une qualité extraordinaire. Les restrictions que vous mettez en place, vont à mon avis dans le sens opposé de ce que vous souhaitez, à savoir une meilleure qualité du forum. J'ai vu par exemple que neige57 a de nouveau été viré. Tout le monde sait qu'il aime la neige plus que tout et ne peut pas s'empecher de s'énerver des que quelq'un ose dire qu'il ne neigera pas. Et alors, on prends les gens comme ils sont, c'est tellement plaisant de voir ses discussions avec Lunatic qui essaye de le raisonner. Longue vie à infoclimat!

Le problème avec ce genre d'articles, c'est qu'ils comportent toujours un certains nombre de c*******s. Sans renier aucunement le problème de fond, les journalistes feraient bien de se rensigner un peu avant de sortir trop souvent des absurdités. Ca éviterait d'ailleurs que les négationnistes du réchauffement, aient des arguments pour demonter le problème dans sa globalité à partir justement des bevues qui sont insérées par ci par la dans les articles. Exemple de l'article mentionné par Renaud dans Liberation. Quelle connerie monumentale. La fonte de la banquise ne change en rien le niveau de la mer. Quand au Groenland , s'il fondait, oui il ferait monter le niveau de 7 metres, mais ils oublient de dire quelles conditions sont nécessaires à le faire fondre. Meme avec le scénario extrème envisagé par le giec (à savoir 6 degrés), il faudrait plus d'un millier d'années pour le faire fondre et encore. La dilatation de l'ocean par augmentation des températures, ferait augmenter le niveau de la mer, pas la fonte de la banquise. Voila pour mon opinion. Il y a un problème, il faut s'en inquiter, et pour faire les choses correctement, arreter de glisser des c*******s qui permettent aux detracteurs de nier les choses en bloc à causes de ce genre d'exemples foireux.

Il ne faut pas oublier que tous les scénarios de ens sont obtenus en faisant varier légerement les conditions initiales (c'est à dire la position des centres d'actions). Cela ne veut absolument pas dire que le temps qui doit arriver soit forcément un des scénarios de ens. Par exemple l'apparition d'un nouveau centre d'action, le creusement d'une dépression, qui n'est pas prévu à l'origine, boulverse toute la donne, et dans ce cas, il peut tres bien n'y avoir aucun scénario qui corresponde à la bonne configuration.

Moi je resterais encore bien prudent sur la semaine prochaine. Je pense qu'il vaut mieux attendre que le front soit passé vendredi, pour en savoir un peu plus. Il y a trois modèles par exemple JMA, DWD, et NOGAPS qui voient une dépression passer et engendre à nouveau un flux de nord apres 120h alors que le autres modèles ne le voient absolument pas. JMA DWD NOGAPS Evidemment, ces trois scénarios similaires, ne veulent pas dire que les 3 autres modèles ont tort (ukmo, ecmwf et gfs). Cela veut dire que la situation est encore tres incertaine pour l'instant. Pour moi c'est du 3 contre 3 pour l'instant. Donc certifier que la semaine prochaine sera douce ou froide me parait bien risqué.

Au fait Virgile, je suis tout à fait d'accord sur le ton au conditionnel qu'il faut prendre. C'était juste une anecdote pour dire qu'en général les gens se plaignent souvent quand on n'annonce pas le temps qu'on veut avoir. Neige57, alias Tornado, on sait que tu aimes la neige et que tu veux en avoir, mais tu devrais arreter tes sempiternelles certitudes. La neige est possible en fin de semaine sur le nord est , mais elle n'est absolument pas assurée. D'autant plus que meme s'il y en a , il n'y a pas grand chose à attendre. L'air froid devrait débouler à l'arrière du front actif dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Et donc s'il doit y avoir de la neige ca ne devrait etre que sous formes d'averses Vendredi et Samedi, el il n'y a pas grand chose de prévu pour l'instant.