Just1

Bonjour TreizeVents,Tu as compris mon exemple. Ce que ces personnes pensent en fait concerne la relation entre SST et les El-ninos. En résumé, pour eux, la succession de plusieurs El-Nino intenses depuis 1975, lorsque la PDO a basculé dans sa phase chaude, a permis une accumulation progressive du forçage positif de chaque El-Nino. Pour parler autrement et simplement, chaque El-Nino engendre un forçage positif et s'ils sont rapprochés dans le temps, leur effet s'additionne, comme le montre leur graphique : C'est expliquer beaucoup plus en détails ICI puis LA Pour éviter tout malentendu, cette approche (qui leur est propre) ne réfute pas forcément le rôle des GES anthropiques mais peut éventuellement modérer l'évaluation de leurs forçages. Par rapport à mon exemple, même si on s'en fout un peu : - La casserole (notre planète) est chauffé par le gaz (El-Nino) à un instant t (1998). - A t+1 (1999), on coupe le gaz et on y met un glaçon (El-Nina). La T° de l'eau de la casserole va baisser, plus vite que s'il n'y en avait pas. - A t+2 (2000), on rallume le gaz (2ème El-Nino), la T° de l'eau réaugmente. - A t+3 (2001), on obtient une certaine température, forcement plus froide que s'il n'y avait pas eu de glaçon. La chaleur accumulée par le 1er El-Nino se retrouve en 2001 lors du 2ème El-Nino. Si la Nina avait été plus forte, la T° aurait été plus fraiche.

Oui en effet ! C'est ce que je pense aussi. Je me suis peut être mal exprimé. Ce que je voulais dire est que l'éruption a fait baissé le trend ("Au final, le trend est plus froid entre 1880/1905 qu'entre 1943/1974"). Quand je parle d'anomalie normale, c'est lorsque la PDO et l'activité sont neutre. Le retour a l'équilibre est moins rapide si le forçage de ces 2 facteurs tendent vers un rafraichissement. Oui enfin pour ceux qui sont d'accord avec les modèles numériques du GIEC. Le forçage radiatif du aux GES n'est qu'une estimation. Certains scientifiques ont un autre calcul. Mais bon, c'est un autre débat qu'il est difficile d'avoir ici car personne n'a la compétence pour argumenter sur ce point. Une PDO mal prise en compte, une activité solaire sur 2-3 cycles qui risque d'être beaucoup plus faible que modélisé actuellement (au fait, il y a eu un sunspot du cycle 23, il y a quelques jours), avec des conséquences indirectes inconnues qui ont menées dans le passé au minimum de Maunder ou de Dalton, ça fait pas mal de paramètres nouveaux depuis le dernier rapport du GIEC qui mériteraient de refaire tourner leur supercalculateur pour voir si le trend annoncé est toujours aussi élevé, non ? L’influence sur le forçage radiatif à long terme est peut être quasi-nul mais avec ces nouveaux "petits détails", le résultat n'est surement pas le même pour l'horizon 2100.Mais bon, je ne veux pas détourner le sujet du topic mais je voulais simplement te répondre.

Belle analyse TreizeVents ! Comme tu peux t'en douter, je te rejoins sur beaucoup de points et sur tes "prédictions" pour les décennies à venir. Ton graphique vaut mieux qu'un long discours. Par contre, pour préciser : 1. La découverte du phénomène PDO est relativement récente. Encore aujourd'hui, on a du mal à évaluer son influence. C'est pourquoi, je pense que la reconstruction trouvée sur Wiki est à prendre avec des pincettes. De même avec "mon" graphique dont la phase autour de 1900 peut paraitre suspecte... Dans tous les cas, le consensus actuel est que la PDO accentue en intensité et en fréquence les phénomènes El-Nino / El-Nina, et que son cycle est d'environ 30-40 ans. 2. Pour revenir a tes citations : Je pense que l'éruption du Krakatoa en 1883 a accentué le refroidissement durant plusieurs années. Le chiffre de 0.2/0.3°C est avancé par l'étude reprise sur le blog de Météor. De ce fait, le trend a baissé et lorsque que les effets du Krakatoa se sont dissipés (2-4 ans après), il n'y avait pas les facteurs favorables (PDO chaude - solaire) pour faire remonter les anomalies à la normale, du moins telles qu'elles auraient du être sans la perturbation volcanique. Au final, le trend est plus froid entre 1880/1905 qu'entre 1943/1974. Je pense que la PDO chaude de 1906/1942 s'est moins faite ressentir car le soleil n'était pas en forme à cette époque à l'instar depuis 1975. Je t'avoue que j'ai eu du mal à comprendre cette phrase ( /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Je me suis permis de corriger ta citation. Pour te répondre, ben... j'en sais rien. Probablement GES ? Peut être qu'une PDO chaude couplée avec forte activité solaire (qui je rappelle était exceptionnelle et durable) démultiplie l'effet sur les anomalies ? Y'a des personnes qui affirment par exemple que lors des périodes de pause du réchauffement, s'il n'y a pas assez de refroidissement, le prochain réchauffement sera plus fort. Par exemple, on prend 2 casseroles sur une plaque de cuisson. Après avoir coupé le gaz, on met des glaçons dans la 1ère. Elle se refroidira donc d'avantage. Puis au bout de 5 minutes, on rallume. La seconde casserole sera à ébullition plus rapidement. C'est simpliste mais c'est pour la compréhension. Peut être que l'on attribue au CO2, les effets d'un phénomène naturel inconnu? Peut être qu'on évalue mal le déséquilibre radiatif servant de base aux modèles du GIEC ? Etc....De toutes façons, personne n'a de réponse. Même pas le GIEC... On essaie de comprendre, on découvre encore pleins de nouveaux forçages, rétroactions, des théories voient le jour régulièrement. Je ne sais pas comment font les personnes qui conçoivent le modèle numérique du GIEC......... En tous cas, pour revenir au topic, les influences de la PDO/ENSO, du soleil, des éruptions volcaniques majeurs et des GES sont incontestables, et ne sont pas contestés. Après, on peut pinailler sur le rôle EXACT des GES anthropiques

J'ai dit EN PARTIE (pourtant écrit en gras !)En fait, ce qui te chagrine depuis le début est que les T° ne suivent pas la constante solaire entre 1800 et 1880 : - Donc on constate que le minimum de l'anomalie se situe grossièrement (car le graphique est très lissé) autour de 1820. Soit quelques années après le mini de la constante et surtout l'éruption du Tambora, le tout dans un contexte de PDO froide. - Puis à partir de 1830, après la forte perturbation du Tambora, le système climatique reprend son rythme de croisière classique augmentant en fonction de la PDO devenant chaude et une constante solaire restant assez haute. Il faut lire entre les lignes ! Bien sur que l'effet du Tambora n'a pas duré 60 ans...

Quand je mentionnais les éruptions volcaniques, c'est pour commenter la corrélation entre ENSO et T° et la raison des décrochages. Par contre, un détail pour expliquer (en partie) la corrélation très moyenne entre constance solaire et T° entre "1800 et 1880" (pour reprendre tes termes), il y a eu 2 éruptions volcaniques exceptionnelles : le Krakatoa (Indonédie), le 27 Août 1883, et le Tambora (Indonésie) en avril 1815 dont l'impact sur le climat fut majeur, durant plusieurs années. Ces 2 éruptions font partie d'une période où l'activité volcanique était intense, bien plus qu'actuellement. D'ailleurs Meteor pourrait en parler

C'est ce que je disais.... Soleil, ENSO/PDO, activité volcanique ou CO2. Il n'y a que toi qui pense avoir lu que je disais qu'il n'y a que le soleil à prendre en compte. Pour moi, la corrélation est évidente et les décrochages sont dus aux éruptions volcaniques exceptionnels. C'est pas une nouveauté. En tous cas, cette corrélation est largement meilleure que celle avec le CO2 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je te remercie d'appuyer ce que je disais précédemment /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916623'>ICI puis précisé /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916768'>ICI avant que je me fasse attaquer d'une façon puérile par certains avec des arguments qui prouvent qu'ils connaissent pas grand chose sur le sujet... Peut être que la démonstration faite par une personne réputée (à juste titre) modérée comme TreizeVents passera mieux.

En effet, ça ne dure pas longtemps, il ne faut pas partir au toilette. C'est par séquence. Les cellules naissent et meurt rapidement. Là, il y a eu 4 éclairs en quelques minutes.... mais depuis 5 minutes, plus rien...

AH ? Je crois que la cellule orageuse a senti l'appel de la bonne odeur de cuisson de ma saucisse de canard que je ne vais pas tarder a déguster. 3 nouveaux éclairs visibles... Ça se réactive me semble t'il.

Bon ben voilà... Ça se termine (déjà), la faute à une tramontane trop puissante... La malédiction du Grau d'Agde marche toujours pour 2009. Pas une goutte mais de beaux impacts visibles.

Superbes impacts toutes les minutes ! Mais ça reste en mer... pas une goutte mais un beau spectacle

Pour l'instant, ça a du mal a rentrer dans les terres... la malédiction du Grau d'Agde va t'elle s'opérer ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ça tonne bien et fort... plusieurs cellules se forment. Peut être vais je voir des flocons par isothermie ?! Suspense.

Une micro cellule se forme sur le littoral agathois avec 1 éclair + tonnerre visualisé. 5°C. Va t'il neiger ? (c'est pour rire) EDIT : 3ème éclairs

Pluies glaciales avec T° oscillant autour de 3°C. Le METAR de Béziers/Vias indique a tord pluie/neige mêlée. J'en reviens tout juste et il n'y a que de la pluie. Ce n'est pas la 1ère fois que cette station indique faussement ce picto... EDIT : 55mm depuis le début de l'épisode. Les sols saturent et l'Hérault est tout près de déborder...

1ers dégâts visibles de chez moi : Les gouttières de la résidence d'en face se sont détachées sur 15m de longueur. Une partie est restée attachée et tape violemment vers les balcons situés en dessous...

INCROYABLE, j'espère un bug !

Ca y est ! Après 1H d'accalmie, les rafales reprennent avec de bonnes bourrasques, sans être (pour l'instant) exceptionnelle.

Ca se tasse un peu ici. Les rafales sont moins fortes et soudaines. C'est une accalmie avant le gros de la tempête.

Ca se renforce de minute en minute ici. Le vent moyen n'est pas exceptionnel mais certaines rafales sont remarquables. 106km/h à Béziers. Le relevé d'Agde indique seulement 76km/h, avec peut être un anémomètre différent.

J'ai pas le temps de te répondre mais Grecale, relis bien ce que j'ai marqué et tu auras les réponses à toutes les choses que tu me reproches. Williams a compris, lui.

Tu parles de météo. Donc tu sais très bien que le RC est diffu, localiser, variable dans le temps et les régions. Donc pour avoir un phénomène extrême et amplifié par le RC (encore faut il le prouver), il faut un cocktail très favorable. J'en reviens aux cyclones. Il n'a pas d'augmentation de leurs fréquences et intensités, ni de lien prouvé avec les T°. Et pourtant elles augmentent depuis longtemps déjà. Pareils pour les épisodes cévenols en France. Il y en a autant (ou aussi peu) que dans le passé. Il n'y a pas de changement constaté. Alors en effet, si on discute de çà, c'est tout bête. Si l'eau augmente, çà fera plus dégâts. Sauf si l'homme s'adapte progressivement au 3mm/an de la hauteur d'eau (en moyenne et si le RC (surtout au pôle nord) continu a ce rythme).Enfin, merci, je suis encore capable de réfléchir à la question. J'essaie de ne pas parler pour rien dire ou affirmer des choses que je ne pense pas juste. J'ai surtout mal "mal compris ton intervention"

Tu as l'art de vouloir faire tourner en bourriques les gens qui ne vont pas dans ta direction... L'intensité du soleil n'explique pas entièrement les anomalies des T°. Interesses toi plus profondément aux graphiques présentés :Entre 1900-1950, l'intensité augmente fortement en même temps que les T°. Entre 1940-1970, il y a un décrochage que l'on peut expliquer par la PDO froide qui a plus d'influences sur le climat mondial. Entre 1970-1990, l'intensité ré augmente pour être encore remarquablement haute, en même temps que le passage de la PDO en phase chaude. Depuis 1985-1990, l'intensité baisse mais la PDO reste chaude. La question (si tu voulais un peu analyser les 3 courbes) est pourquoi l'anomalie continue a monter ? Je vais te donner une piste de réflexion. Parce que depuis on a eu 3 épisodes de Nino particulièrement forts et sans véritables phénomènes qui refroidissent la machine (Nina puissant, intensité solaire faible et... éruptions volcaniques majeurs exceptés le pinatubo en 1991 (qui a d'ailleurs masqué l'exceptionnel Nino entre 1990-1995)) Tu aurais pu me dire aussi, qu'est-ce qui s'est passé pour que l'anomalie s'effondre autour de 1982, alors que l'intensité solaire est au max avec un nino puissant ? La réponse est... 2 éruptions volcaniques majeurs : Le Mont Saint Hélène en 1980 et surtout El Chichon en 1982. Cela n'empêche pas l'influence du CO2 qui s'ajoute positivement a tout cela. Mais par contre, cela montre surtout que son influence est pour l'instant faible. On verra bien par la suite... 1. je n'ai jamais parlé de refroidissement. Décidemment tu as du mal a lire les posts des gens. C'est pas la 1ère fois que je te le fais remarquer (/index.php?s=&showtopic=40165&view=findpost&p=912570'>Cf post ICI)2. Si tu te renseignes un peu, tu pourras connaitre l'influence sur le climat d'une éruption majeur. Alors oui, s'il y en a une, les 2-3 années qui suivront on constatera un refroidissement temporaire, qui changera (avec PDO froide et intensité solaire en baisse) le trend que l'on a connu entre 1980-1998 (tu remarqueras que je n'emploie pas le terme refroidissement (...concernant le trend)) Sur ce, je vous quitte pour plusieurs jours. Donc je ne pourrais éventuellement vous répondre. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour aller dans le sens de Williams, je trouve étonnant qu'on tente de remettre en doute l'influence de la PDO sur le climat mondial. On sait tous que la Nino/Nina (ENSO) joue un rôle prédominant dans les variation des T° à une courte échelle de temps (1-3 ans). Or la principale conséquence de la PDO est qu'elle accentue ce phénomène. Lorsqu'elle est froide, les Nina sont plus froides et inversement, lorsqu'elle est plus chaude, les Nino sont plus forts. De ce fait, on peut légitiment dire que dans le moyen terme (10-20 ans), une année comme 2008 avec une anomalie faiblarde (comparée aux 10 dernière années) à cause d'une Nina significative risque de se reproduire plus fréquemment que dans le passé. Pareillement pour l'intensité solaire, on est en train de constater que le cycle 24 risque d'être faiblard. Or cela va se ressentir aussi sur les T° par des effets complexes non élucidés mais que les corrélations avec le passé permettent de laisser supposer. Les 2 graphiques suivants montrent la fréquence des sunspots qu'on peut rapprocher avec le courbe des anomalies de T° : Enfin, je rappelle qu'il n'y a pas eu d'éruption volcanique majeur pouvant influencer le climat depuis bientôt 17 ans (Pinatubo). Malheureusement, il y a de grande chance que cela se produise dans la décennie. Tout çà pour dire qu'évidemment on n'est pas devin mais par des méthodes statistiques on peut penser que la prochaine période 2008-2028 risque de ne pas connaitre le même trend que celle de 1978-2008. Ce qui ne veut pas dire que je remets en cause la théorie des GES, le RC passé etc etc...

Grecale, relis les posts avec moins de passion. Ça t'éviteras d'interpréter mal les choses... Je ne parle pas du cycle solaire mais de l'intensité du cycle solaire. Les minimums de Dalton ou Maunder, tu connais bien sur ? Les modèles ne prennent en compte qu'un proxi solaire moyen sans les rétroactions éventuelles (mal connues). C'est peut être de la spéculation car rien n'a été prouvé mais à l'inverse du GIEC, ce scénario ne sort pas d'un super calculateur mais de la réalité des faits du passé Évidement, les T° ne vont pas s'écrouler du jour au lendemain. Autrement, ça serait un scénario du type le jour d'après. Mais depuis 10 ans, on n'est plus sur le même trend qu'auparavant. Y'a en quoi surprendre plus d'un, non ? Prends n'importe qui dans la rue, tu verras ce qu'ils en pensent ? OUI et 2008 est aussi l'année la plus froide depuis 2000. Je t'invite à prendre connaissance de mon post /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=911777'>ICI pour mieux comprendre l'évolution de cette année. Je n'ai pas dit qu'il ne faut rien faire . Le cout pour réduire les émissions est estimé à 500 milliards de dollars par an ! Vous êtes surs que c'est le CO2 qui va piloter les T° mondiales ? Avec cet argent là, on peut faire beaucoup de choses pour les personnes pauvres, la nature etc... Les gens mal nourris préfèreraient actuellement qu'on leur donne les moyens d'avoir de l'eau et du pain, plutôt que d'inciter leur pays à réduire leurs émissions de GES. Oui merci... d'une part je n'ai jamais parlé de refroidissement et d'autre part, "10 ans ça ne suffit pas en climato" est l'argument facile du moment. Les T° ont augmenté de 1980 à 1998, c'est la faute des GES. Mais depuis 10 ans, çà stagne... Mais non, c'est pas comme çà que çà fonctionne en climato. Alors il faut attendre encore 20 ans pour conclure "ah ben ouai, çà ne se réchauffe plus. On s'est gouré" ? Le CO2 augmentent et toujours pas d'emballement, au contraire, çà stagne. Et encore, il n'y a pas eu d'éruption volcanique majeur depuis 1991. S'il devait en avoir une, les T° s'effondreraient. En dessous de la normale depuis 1979... Et il se passait quoi avant ?... De plus, considérer en ce moment que c'est "bien en-dessous", c'est ton fantasme. En arctique, OUI, c'est "bien en dessous". Je n'ai jamais dit "sans précédent"... Décidément tu interprètes toujours un peu vite. Oui donc c'est ce que je dis. On n'est pas adapter à un petit refroidissement météorologique. C'est répété 2 fois "dans 10 ans"... et puis en 1989, la fin du siècle, c'est en... 1999 !