Just1

INCROYABLE, j'espère un bug !

Ca y est ! Après 1H d'accalmie, les rafales reprennent avec de bonnes bourrasques, sans être (pour l'instant) exceptionnelle.

Ca se tasse un peu ici. Les rafales sont moins fortes et soudaines. C'est une accalmie avant le gros de la tempête.

Ca se renforce de minute en minute ici. Le vent moyen n'est pas exceptionnel mais certaines rafales sont remarquables. 106km/h à Béziers. Le relevé d'Agde indique seulement 76km/h, avec peut être un anémomètre différent.

J'ai pas le temps de te répondre mais Grecale, relis bien ce que j'ai marqué et tu auras les réponses à toutes les choses que tu me reproches. Williams a compris, lui.

Tu parles de météo. Donc tu sais très bien que le RC est diffu, localiser, variable dans le temps et les régions. Donc pour avoir un phénomène extrême et amplifié par le RC (encore faut il le prouver), il faut un cocktail très favorable. J'en reviens aux cyclones. Il n'a pas d'augmentation de leurs fréquences et intensités, ni de lien prouvé avec les T°. Et pourtant elles augmentent depuis longtemps déjà. Pareils pour les épisodes cévenols en France. Il y en a autant (ou aussi peu) que dans le passé. Il n'y a pas de changement constaté. Alors en effet, si on discute de çà, c'est tout bête. Si l'eau augmente, çà fera plus dégâts. Sauf si l'homme s'adapte progressivement au 3mm/an de la hauteur d'eau (en moyenne et si le RC (surtout au pôle nord) continu a ce rythme).Enfin, merci, je suis encore capable de réfléchir à la question. J'essaie de ne pas parler pour rien dire ou affirmer des choses que je ne pense pas juste. J'ai surtout mal "mal compris ton intervention"

Tu as l'art de vouloir faire tourner en bourriques les gens qui ne vont pas dans ta direction... L'intensité du soleil n'explique pas entièrement les anomalies des T°. Interesses toi plus profondément aux graphiques présentés :Entre 1900-1950, l'intensité augmente fortement en même temps que les T°. Entre 1940-1970, il y a un décrochage que l'on peut expliquer par la PDO froide qui a plus d'influences sur le climat mondial. Entre 1970-1990, l'intensité ré augmente pour être encore remarquablement haute, en même temps que le passage de la PDO en phase chaude. Depuis 1985-1990, l'intensité baisse mais la PDO reste chaude. La question (si tu voulais un peu analyser les 3 courbes) est pourquoi l'anomalie continue a monter ? Je vais te donner une piste de réflexion. Parce que depuis on a eu 3 épisodes de Nino particulièrement forts et sans véritables phénomènes qui refroidissent la machine (Nina puissant, intensité solaire faible et... éruptions volcaniques majeurs exceptés le pinatubo en 1991 (qui a d'ailleurs masqué l'exceptionnel Nino entre 1990-1995)) Tu aurais pu me dire aussi, qu'est-ce qui s'est passé pour que l'anomalie s'effondre autour de 1982, alors que l'intensité solaire est au max avec un nino puissant ? La réponse est... 2 éruptions volcaniques majeurs : Le Mont Saint Hélène en 1980 et surtout El Chichon en 1982. Cela n'empêche pas l'influence du CO2 qui s'ajoute positivement a tout cela. Mais par contre, cela montre surtout que son influence est pour l'instant faible. On verra bien par la suite... 1. je n'ai jamais parlé de refroidissement. Décidemment tu as du mal a lire les posts des gens. C'est pas la 1ère fois que je te le fais remarquer (/index.php?s=&showtopic=40165&view=findpost&p=912570'>Cf post ICI)2. Si tu te renseignes un peu, tu pourras connaitre l'influence sur le climat d'une éruption majeur. Alors oui, s'il y en a une, les 2-3 années qui suivront on constatera un refroidissement temporaire, qui changera (avec PDO froide et intensité solaire en baisse) le trend que l'on a connu entre 1980-1998 (tu remarqueras que je n'emploie pas le terme refroidissement (...concernant le trend)) Sur ce, je vous quitte pour plusieurs jours. Donc je ne pourrais éventuellement vous répondre. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour aller dans le sens de Williams, je trouve étonnant qu'on tente de remettre en doute l'influence de la PDO sur le climat mondial. On sait tous que la Nino/Nina (ENSO) joue un rôle prédominant dans les variation des T° à une courte échelle de temps (1-3 ans). Or la principale conséquence de la PDO est qu'elle accentue ce phénomène. Lorsqu'elle est froide, les Nina sont plus froides et inversement, lorsqu'elle est plus chaude, les Nino sont plus forts. De ce fait, on peut légitiment dire que dans le moyen terme (10-20 ans), une année comme 2008 avec une anomalie faiblarde (comparée aux 10 dernière années) à cause d'une Nina significative risque de se reproduire plus fréquemment que dans le passé. Pareillement pour l'intensité solaire, on est en train de constater que le cycle 24 risque d'être faiblard. Or cela va se ressentir aussi sur les T° par des effets complexes non élucidés mais que les corrélations avec le passé permettent de laisser supposer. Les 2 graphiques suivants montrent la fréquence des sunspots qu'on peut rapprocher avec le courbe des anomalies de T° : Enfin, je rappelle qu'il n'y a pas eu d'éruption volcanique majeur pouvant influencer le climat depuis bientôt 17 ans (Pinatubo). Malheureusement, il y a de grande chance que cela se produise dans la décennie. Tout çà pour dire qu'évidemment on n'est pas devin mais par des méthodes statistiques on peut penser que la prochaine période 2008-2028 risque de ne pas connaitre le même trend que celle de 1978-2008. Ce qui ne veut pas dire que je remets en cause la théorie des GES, le RC passé etc etc...

Grecale, relis les posts avec moins de passion. Ça t'éviteras d'interpréter mal les choses... Je ne parle pas du cycle solaire mais de l'intensité du cycle solaire. Les minimums de Dalton ou Maunder, tu connais bien sur ? Les modèles ne prennent en compte qu'un proxi solaire moyen sans les rétroactions éventuelles (mal connues). C'est peut être de la spéculation car rien n'a été prouvé mais à l'inverse du GIEC, ce scénario ne sort pas d'un super calculateur mais de la réalité des faits du passé Évidement, les T° ne vont pas s'écrouler du jour au lendemain. Autrement, ça serait un scénario du type le jour d'après. Mais depuis 10 ans, on n'est plus sur le même trend qu'auparavant. Y'a en quoi surprendre plus d'un, non ? Prends n'importe qui dans la rue, tu verras ce qu'ils en pensent ? OUI et 2008 est aussi l'année la plus froide depuis 2000. Je t'invite à prendre connaissance de mon post /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=911777'>ICI pour mieux comprendre l'évolution de cette année. Je n'ai pas dit qu'il ne faut rien faire . Le cout pour réduire les émissions est estimé à 500 milliards de dollars par an ! Vous êtes surs que c'est le CO2 qui va piloter les T° mondiales ? Avec cet argent là, on peut faire beaucoup de choses pour les personnes pauvres, la nature etc... Les gens mal nourris préfèreraient actuellement qu'on leur donne les moyens d'avoir de l'eau et du pain, plutôt que d'inciter leur pays à réduire leurs émissions de GES. Oui merci... d'une part je n'ai jamais parlé de refroidissement et d'autre part, "10 ans ça ne suffit pas en climato" est l'argument facile du moment. Les T° ont augmenté de 1980 à 1998, c'est la faute des GES. Mais depuis 10 ans, çà stagne... Mais non, c'est pas comme çà que çà fonctionne en climato. Alors il faut attendre encore 20 ans pour conclure "ah ben ouai, çà ne se réchauffe plus. On s'est gouré" ? Le CO2 augmentent et toujours pas d'emballement, au contraire, çà stagne. Et encore, il n'y a pas eu d'éruption volcanique majeur depuis 1991. S'il devait en avoir une, les T° s'effondreraient. En dessous de la normale depuis 1979... Et il se passait quoi avant ?... De plus, considérer en ce moment que c'est "bien en-dessous", c'est ton fantasme. En arctique, OUI, c'est "bien en dessous". Je n'ai jamais dit "sans précédent"... Décidément tu interprètes toujours un peu vite. Oui donc c'est ce que je dis. On n'est pas adapter à un petit refroidissement météorologique. C'est répété 2 fois "dans 10 ans"... et puis en 1989, la fin du siècle, c'est en... 1999 !

1. Je ne nie pas le réchauffement jusqu'en 1998 (il faut franchement être aveugle et hypocrite pour le penser). 2. L'augmentation des tempêtes due au RC est de la spéculation, désolé. 3. Montée des eaux il y aura, s'il y a RC. Pour l'instant, les facteurs naturelles ont pris (avec l'étonnement de certains) le dessus sur le facteur anthropique, donc RC il n'y a plus. Si le facteur anthropique existe vraiment, il se combinera avec les facteurs naturelles. Mais une chose est sur, c'est que la nature est pour l'instant plus forte que l'effet de serre et on est en droit à s'attendre à une pause dans l'augmentation des T° durant 20-30 ans avec l'arrivée de la PDO négative (puis AMO) et une baisse de l'intensité solaire (et ses conséquences supposées), qui se confirme de mois en mois. Au passage, Mr Hathaway (qu'on ne présente plus) affirmait en 2006 que le cycle 25 allait être exceptionnellement faible. Peut être que sa prédiction s'applique finalement dès le cycle 24. L'arctique fond, l'antarctique se porte mieux. Le niveau de l'océan augmente à cause d'abord de sa dilatation puis ensuite de la fonte de la calotte arctique. Mais on est loin des prévisions... Le niveau moyen supérieur de 1m n'est pas pour de suite. Entre temps, de l'eau aura coulé sous le pont. Alors arrêtons de faire du catastrophisme. S'il y a montée des eaux (avec donc les réserves que je mettrais dans un avenir proche), elle ne se fera pas en 2 ans. Cela sera très très progressif. Le niveau moyen des océans augmente tout au plus de 3mm/an, dans une période de réchauffement donc favorable à son accroissement. Alors si ça ne réchauffe plus... L'homme s'adaptera a son rythme. Par rapport au sujet du topic, la société humaine devra peut être s'adapter non pas au RC mais plutôt aux refroidissements locaux. Regardez les conséquences de la vaguelette de froid en France. On n'y était plus habitué et pourtant ce n'est rien face à d'autres épisodes plus sévères dans un passé pas si loin. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> PS : Enfin pour terminer sur la montée du niveau des océans, je ne peux pas résister à vous montrer une vidéo (malheureusement) hilarante du journal TV de France 2 datant de... 1989, relatant une déclaration faite par Maurice Strong de l'ONU qui prédisait rien de plus que des conséquences dramatiques d'ici la fin du siècle. Dans 10 ans seulement (soit en 1999) ! Le reportage dit ""Avec la fonte de la calotte glaciaire, -conséquence directe-, le niveau des mers pourrait s'élever de 1 mètre ce qui serait suffisant pour inonder des zones entières des cinq continents." /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> OUFFF on a échappé de peu à l'apocalypse.

Exactement le même graphique présenté par Grecale, je ne l'ai pas trouvé (il existe pour l'Arctique). A défaut, il y a ces 2 là :

Soit on parle de l'expansion démographique, et le RC n'a rien a voir.Soit on parle des évènements extrêmes engendrés par des changements climatiques ? Mais là, on rentre dans le domaine du mystique. Rien ne permet d'affirmer que le RC fasse augmenter le risque. C'est comme l'histoire des ouragans. Il n'y a pas de tendance croissante de leur nombre, au contraire même... Je suis étonné que tu fasses ce genre de déclarations.

Je vais peut être te donner du baume au coeur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Des scientifiques du Bangladesh estiment quant à eux que leur pays a gagné en moyenne 20km²/an depuis 32 ans (SOURCE) et que la hausse éventuelle du niveau de l'océan devrait être compensée par l'augmentation constatée de la surface des terres.

Maintenant que l'année 2008 s'achève, les différents organismes publient leur rapport. D'un point de vue global, la Nina a influencé grandement les T° de cette année, notamment pour l'HS. L'anomalie 2008 de l'HN reste élevée, tirée vers le haut surtout par les T° régnant dans les régions Arctique et Russe. Pour cette dernière région, j'attribuerais çà à des conditions météo exceptionnelles tandis que pour les régions polaires, les causes sont plus complexes (modification albédo, transfert de la chaleur latente à l'atmosphère lors de la reprise de l'embacle en automne, dégâts fonte 2007 sur la banquise) GISS GLOBAL : +0.44°C soit l'anomalie plus froide depuis 2000 et entre la 7ème et 10ème année la plus chaude depuis 1880. Un résumé est dispo ICI NOAA GLOBAL : +0.49°C soit la 8ème (ex avec 2001) plus chaude. Un résumé complet est dispo ICI UAH : +0.05°C soit l'anomalie la plus froide depuis 2000 et la 15ème année "la plus chaude" (ex avec 1981 et 1997) depuis le début des relevés en 1979. Un petit résumé ICI, en bas de page. RSS : +0.092°C. Il faut remonter à la période 1999-2000 pour constater cette fraicheur. RÉSUMÉ depuis 1979 :

Bonjour, Comme maintenant le suivi se déroule dorénavant sur ce topic, je remets les différents graphiques d'évolution de la glace arctique (sur certains il faut regarder à gauche pour visualiser 2009). On remarque que cette saison est dans la norme des dernières années, mais en dessous de la norme depuis 1979. Bref c'est pas glorieux mais c'est pas aussi pire que l'on pourrait s'attendre... Le prochaine étape est de voir quand sera le maximum et de le quantifier. AREA EXTENT

En effet mais ne pas prendre ces modèles numériques comme argent comptant... Ce qui n'est pas le cas actuellement, malheureusement. Modèles et théories adoptés, proxies utilisés avec leur contribution respective sans tenir compte des facteurs et rétroactions qu'on oublie en cours de route etc... ça fait beaucoup d'approximations pour entreprendre des prévisions d'anomalies comme le font nos décideurs. C'est l'éternelle débat du RCA.[...] Bon pour revenir au sujet du TOPIC : ENSO négatif : SST avec signes de la Nina et d'un début de PDO froide Évolution PDO

Décidément, cet article fait grand bruit ! On en a parlé plusieurs fois depuis quelques jours (/index.php?s=&showtopic=40172&view=findpost&p=908715'>ICI /index.php?s=&showtopic=34440&view=findpost&p=903877'>ou ICI) sans compter qu'il est mentionné juste au dessus par noctiluque, snowman49 et misteph62... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">A croire que personne lit les posts des autres forumers.

OUI, je comprend la limite a adopter avec les nouvelles règles du jeu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Mon post parlait du ton adopté par l'introduction (et non pas de l'étude initiale qu'on n'a pas (et donc qu'on ne peut juger)), qui est alarmiste (ou du moins, que je juge comme tel). Après heureusement que Mr Edward Brook rétablie la vérité des faits dont la conclusion est beaucoup moins sensationnaliste : "il faut simplement surveiller la chose..."

En effet, je suis bien d'accord sur ce point. Sauf que ça aurait été plus intéressant de discuter autour des travaux originaux (qu'on n'a pas). Au lieu de çà, tu as préféré relayer un article paru sur FS qui a bien des incertitudes et approximations. D'où mes 2 réactions. Par contre, encore un fois, je trouve dommage qu'IC ou FS diffusent ce genre d'articles car la plupart des lecteurs ne les lit pas en profondeur. Et ce qu'il en ressort est souvent de l'alarmisme (justifié ou non, puisqu'on a pas accès au papier initial) mais comme on fait confiance aux 2 sites internet, on les croit...

Sauf que ce Mr Igor Semiletov est "sûr que quelque chose de grave est en cours" et "cela démontre avec certitude que les dégagements de méthane sont en train de s’accroître dans des proportions importantes". Donc pour lui, pas besoin de conclusion vu qu'il est sûr de ce qu'il indique. En gros, l'introduction de l'article mentionne les certitudes alarmistes d'un scientifique. Et que pense le citoyen lambda ? Si futura-science publie un tel papier, c'est que c'est vrai (c'est la crédibilité du site qui est en jeu)... Donc on a de quoi s'alarmer. Sauf que lorsqu'on le lit plus attentivement (chose que peu de gens fait), on s'aperçoit qu'il y a beaucoup d'approximations. Une tempête dans un verre d'eau... Sur cet article ? Sauf erreur, je crois que c'est Edward Brook qui n'extrapole pas :"(...) selon Edward Brook, de l’université d’Etat d’Oregon. (...) le chercheur estime peu probable qu’un dégagement catastrophique de méthane se produise au cours de ce siècle, bien qu’il admette que le changement climatique accélérera le relâchement, et suggère une surveillance accrue du processus afin de prévenir toute modification brutale de la situation."

Cet article fait partie d'une longue série de publications sorties en 2008 tournant autour des dégazages du méthane arctique. Et malheureusement, comme la plupart d'entre elles, il y a beaucoup d'approximations et le coté sensationnaliste prend le dessus. Je cite : - "des taux de méthane dissous jusqu’à 200 fois supérieurs à la normale" : Mais de quelle normale ? Est-ce un phénomène local, régional ? Ponctuel ou d'une durée de plusieurs semaines ? - "Selon Igor Semiletov, cela démontre avec certitude que les dégagements de méthane sont en train de s’accroître dans des proportions importantes" : Dans quelles proportions ? Sur quoi il s'appuie pour être aussi certain ? A ce propos cette étude est elle en peer review ? Le graphique de la NOAA montre une augmentation en 4 ans du CH4 de... 0.34%. Autant dire que soit le dégazage alarmiste de Mt de méthane est insignifiant à l'échelle planétaire soit il fait partie d'un cycle naturel qu'Igor Semiletov a observé pour la 1ère fois. Son enthousiasme a pris le dessus sur son esprit critique ? D'ailleurs, son confrère américain est plus raisonné et colle mieux à la réalité : "Les chercheurs ne disposent pas encore de suffisamment de données pour déterminer en quelle proportion cet hydrate de méthane qui s’échappe du plateau continental sibérien peut affecter le reste de la planète, selon Edward Brook, de l’université d’Etat d’Oregon. (...) le chercheur estime peu probable qu’un dégagement catastrophique de méthane se produise au cours de ce siècle..." Il semblerait que ce phénomène météorologique a favorisé le renforcement de la convection subpolaire de l'Atlantique Nord durant l'hiver 2007/2008, qui permet dans l'absolu de capter d'avantage de CO2 atmosphérique (SOURCE). Comme quoi la nature est surprenante avec la découverte d'une rétroaction négative A propos de l'effet sur l'albédo de la fonte de la banquise, il y a un article intéressant ICI sur ce phénomène mais analysé d'une façon globale en prenant en compte l'anomalie globale de la banquise, en prenant donc en compte celle de l'Antarctique. Ce n'est bien sur pas en peer review, c'est pour la culture générale.

Reprends le fil sur le blog de Météor, à partir du message n°15 ---> ICIEn fait, les études citées parlent surtout de l'oscillation des courants marins (AMO) qui en l'occurrence a basculée dans le chaud. Si les courants et les vents sont capables d'accélérer la fonte des glaciers alors la banquise est forcément autant (voir plus) concernée. Je vois mal un courant marin chaud faire fondre un glacier et laisser intacte la banquise... Concernant l'explication de l'anomalie record de 2007, je n'ai pas d'étude à te proposer. Il me semble aussi avoir vu passer un article mais bon, je n'ai pas envie de tomber dans des recherches profondes dans le net. Néanmoins, le facteur météo (renforcé par l'AMO) serait plus que logique, comme le montre le récapitulatif de l'année 2008 du NSIDC, qui nous dit entres autres, que finalement la banquise a évolué en fonction des conditions météo. "From May through July, cooler temperatures and winds less favorable to ice loss slowed the decline in ice extent. Nevertheless, by August the rate of ice loss was much faster than average—even faster than in 2007—as the effects of a warm Arctic Ocean worked against the thin ice cover." D'ailleurs, à la fin 2007, le NSIDC avait dit aussi que la météo avait été un des facteurs clés de l'anomalie record. Ils avaient parlé aussi du RC mais sans parler de l'AMO. Et pourtant les études montrent son influence. Peut être qu'ils attribuent les effets de l'AMO au RCA ? Dans ce cas là, ils s'avancent un peu vite... Les GES et RCA n'ont rien a voir la dedans, sauf a éventuellement amplifier le phénomène (et encore, c'est a prouver lol )...

Encore une étude alarmiste. On se demande pourquoi elle n'a pas était supprimée du topic... Oui pourquoi pas. Ce n'est pas la 1ère fois qu'on nous le dit. Y'en a qui dise aussi 5 mètres... Ah bon ? Pas celle là ? J'ai hâte de lire la suite ! AIE AIE... Ça se gate déjà. Ils se basent sur un des pires scénarios du GIEC. OUILLE... Ils enfoncent le clou en prenant l'exceptionnelle fonte de 2007 (2008 étant une conséquence de l'anomalie de 2007) alors que ce n'est pas le RC qui en est la cause mais plutôt les courants marins chauds, combinés à des facteurs météo (centre d'action) placés de façons inhabituelles. Donc ces scientifiques se basent sur un évènement météo (qui plus est alarmant) et non climato. Ce n'est pas un scoop... Ah oui, donc les alarmistes considèrent comme les sceptiques que les rapports du GIEC sont déjà faux avant même leur sortie ? On est loin d'un consensus alors ? AAHHH voilà où l'article voulait en venir. La conclusion alarmiste typique... Oyé Oyé la fin du monde est proche ! Ça me rappelle l'histoire des ouragans sur-puissants et dévastateurs d'Al-Gore contredite rapidement par les études.

Pfff le METAR de Béziers bug en indiquant de la neige depuis 9h... C'est ch**** parce que çà efface mes reports sur MA /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon, pluie modérée à forte suivant les averses. 12mm au SPIEA depuis 8h30, avec 4°C.

Oui j'espère sincèrement que les relevés seront le plus précis possible. J'ai dit cela puisque j'ai remarqué ce biais sur cette station par vent de SO. Cette dernière indiquait SE. La "colline" fait 113m de hauteur, la station est à ses pieds, à 853m de son sommet. Pour l'instant, j'ai obtenu 11mm au SPIEA. Je ne sais pas combien exactement la station relève actuellement (même si certaines averses ont été très localisées, ce matin) ? Je suis à 2312m à vol d'oiseau.