Just1

Steve McIntyre est une personne qui a participé au GIEC. Il en est parti parce qu'il considère que les propos scpetiques ne sont pas pris en compte et notamment qu'ils n'apparaissent pas dans les comptes rendus des différentes commissions. Mis à part çà, il maitrise bien les données, les algorithmes, les modèles numériques et les statistiques. Ce qui lui a permis d'être le 1er a avoir critiqué la fameuse courbe de hockey de M.MANN. Il a d'ailleurs publié cet article dans le GRL en 2005. Donc ce n'est pas un amateur. Aucun blog francophone n'est à cette hauteur. La philosophie de son blog est qu'il soit un outil pour valider/invalider ses démonstrations. Il y a beaucoup de scientifiques qui y intervient, le niveau est très haut. Ses articles (donc celui parlant de Steig & al) sont ouverts à toutes critiques. Steve McIntyre intervient régulièrement également sur RealClimate. Bien sur que non. Néanmoins, ça n'empêche pas certaines personnes et les différents médias d'affirmer que la rupture du pont de glace est la preuve d'un réchauffement climatique en Antarctique. Il n'y a pas de preuve d'un RC, comme il n'y pas de preuve que les courants marins sont la cause à 100%. Par contre, on a quand même de maigres données : les thermomètres n'enregistrent pas d'augmentation des T° depuis 1980, sur le continent Antarctique.

Tu n'es pas modo ! S'ils veulent le déplacer, ca aurait été déjà fait... A l'époque, je précisais ma réponse précédente par un post argumenté. Je ne vois pas ce qui te dérange.

Ben j'y peux rien, Fred. Ça t'embête si tu veux, mais c'est la réalité. Depuis 1957, Steig&al affirme que l'Antarctique se réchauffe tout en disant aussi que depuis 1980, l'Antarctique se refroidit. Je pense que tu peux comprendre que ce n'est pas antagoniste. Concernant Larsen A, C.... Faudrait voir autres choses que les T°, notamment les courants marins... Sortir ma phrase de son contexte, excuses moi, mais c'est ridicule... Faudrait un peu se renseigner... C'est un vote purement démocratique. Il y avait aussi RealClimate en jeu... Il s'avère que depuis 2 ans, c'est WUWT et Climat Audit qui ont été primés.

Mon message a été modéré. La phrase qui reste est devenue vide de sens... Cette étude fait beaucoup parler d'elle : pour les uns, c'est la preuve que l'antarctique se réchauffe, et pour les autres, c'est une manipulation des données pour arriver à leurs fins.Voilà comment j'ai tenté de résumer certains reproches faits à Steig&Al --->/index.php?s=&showtopic=40161&view=findpost&p=961495'>ICI. Vous remarquerez aisément que, dans tous les cas, l'Antarctique se REFROIDIT depuis 1980.

Tu as raison ! Néanmoins, l'aréa permet surtout de relativer cet événement. **modéré***

Tu as trouvé où cette information ?Par ailleurs, un nouveau dôme de lave est en croissance dans le cratère du Mt Redoubt laissant planer le risque d'autres explosions....

Bonjour TreizeVents, Merci pour ce travail intéressant ! Peux tu présenter tes résultats également sous forme de graphiques ?

Bonjour, Le vent vient de basculer à l'O/SO ici avec l'arrivée d'averses orageuses (sans tonnerre) et des rafales soutenues.

Bonjour, je fais juste un petit passage pour réconforter Fred qui a l'air tendu :Le passage nord ouest était temporairement franchissable dans les années 1945. Ce n'est pas une surprise... il suffit d'aller sur le site du GISS et consulter les données des stations météo pour se rendre compte que les T° étaient à cette période aussi "élevées" qu'aujourd'hui... En plus du St Roch, il y a apparemment aussi le navire US "Nanook" qui y est arrivé en 1946. Sans parler des navires/sous marins militaires US et russes dont on ne connait pas le détail des expéditions car durant cette période, le climat mondial était au secret défense. Fred, tu peux redevenir calme, la situation actuelle en Arctique a déjà été vécue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui en effet, j'allais le noter. En 1H, l'HR est passé de 8% ( ) à 64%, et la T° de 20°C à 12,5°C. Tout çà à cause du vent de nord qui a soudainement basculé en vent d'est, la nébulosité n'ayant pas changé.

Félicitations pour tout le boulot accompli ! Le site marche très bien chez moi, pas de bug. Il faut se faire aux innovations (notamment le curseur sur la barre de déroulement) mais une fois comprises, c'est simple. Coté design, c'est propre, épuré. Sur mon écran 22', la page d'accueil parait un peu vide mais je pense que çà vient de ma config'. Les cartes sont belles et lisibles. Concernant la carte des phénomènes, le jaune est illisible et le texte sous les icônes colle ces dernières. A mon avis, il faut mettre l'accueil en lien lorsqu'on clique sur le logo de MetEvo (c'est comme çà généralement que je fais sur les autres sites) Voilà pour ma contribution. Encore félicitations à toute l'équipe. Bonne continuation. PS : Yann, ton message est tout à ton honneur.

Oui mais là en l'occurrence, on parle de l'intensité des cyclones et c'est toi qui dévie du sujet avec ton histoire d'augmentation éventuelle du niveau de la mer... le post 15 est déjà très loin. Moi je revenais sur ton post 37.L'augmentation du niveau de la mer est un autre sujet et je t'y ai répondu : Il ne faut pas uniquement voir le mauvais coté des choses d'un RC. On emploie toujours les mots de catastrophes, extrêmes, risques, plus difficiles... Ce sont des termes orientés vers l'alarmisme pour affoler les gens. Il y a certains pays qui verraient plutôt d'un bon œil ce RC et reprendraient ta phrase "Les événements moins extrêmes dans un climat moins froid seront moins difficiles à vivre, c'est simple." Ah ben oui, 35 ans de recul pour étudier les cyclones, c'est trop court. Forcément. Dans ce cas là, dire que le RC actuel a été accentué par les GES, c'est aussi trop court, non ? Parce que c'est à partir des années 80 qu'il semblerait avoir un décrochage positif des T° par rapport aux facteurs naturelles (PDO, soleil etc...)

On parle bien de l'intensité des cyclones et non pas de l'augmentation du niveau moyen des océans. En tous cas, les pauvres habitants qui sont sous la menace des cyclones seront bien contents de savoir que leur intensité n'ira pas en s'accélérant... Sirius, c'est une bonne nouvelle non ?Et puis, si le niveau moyen continu a augmenter à raison de 3mm/an (à confirmer donc), les habitants des Maldives auront plus de 3 siècles pour s'adapter avant qu'ils se retrouvent sous 1 mètre d'eau.

En effet, tu fais bien de rajouter une nuance à mon propos. Je ne veux pas être rempli de certitudes (à l'inverse de certains réchauffistes qui expliquent tout avec les GES). En regardant de loin, il y a une ressemblance... mais si on va dans les détails, c'est tiré pas les cheveux, du moins je ne trouve pas que c'est "frappant". Jusqu'à preuve du contraire, les SST (de cette zone géographique) sont largement influencées par l'ENSO. Ce n'est pas une grande nouvelle que de dire çà... Si l'ENSO a une influence sur les T° MONDIALES alors qu'est-ce que çà doit être dans la zone où il a le plus d'influences. Si les GES ont une réelle influence, elle doit être insignifiante. Donc autant dire que le possible RCA futur n'aura que très peu de chances d'engendrer une nette augmentation de l'intensité des cyclones, rien à voir avec les prévisions apocalyptiques d'Al-Gore & co. Bon courage pour prouver çà... L'avantage des cyclones est qu'ils sont facilement quantifiables et peuvent être corrélées avec des données relativement fiables (ENSO, SST, anomalie T° globale etc...)Malgré ce que dit Sirius, on n'est pas hors sujet puisque les "sociétés humaines" n'ont pas (à priori) à s'inquiéter de l'augmentation de l'intensité des cyclones engendrée par "l'évolution climatique"

Je relance un partie du sujet en argumentant mon dernier post.Le sujet entre Sirius et moi était qu'il prétendait que le RC augmentait le risque d'évènements extrêmes dont les ouragans. Mr Ryan Maue N. détaille sur son site la question (c'est un scientifique plus calé qu'Al-Gore). Qu'est-ce qu'il en ressort : 1. L'énergie cumulée des cyclones appelée ACE est en baisse et au plus bas depuis quelques années. 2. On remarque clairement qu'il n'y a pas de corrélation entre ACE et anomalie des T° 3. Il avance l'hypothèse que l'ACE est corrélé avec l'ENSO. Concrètement, lorsqu'il y a Nino, l'intensité cumulée des typhons, donc dans le Pacifique OUEST, augmente. A l'inverse, l'ACE des ouragans de l'atlantique diminue. Cela pourrait venir des cisaillements verticaux des vents dont on sait clairement leur importance dans le développement des tempêtes tropicales. Tout cela veut donc dire que le RCA n'a pas d'influence sur le nombre et l'intensité des cyclones. Encore une fois, les phénomènes naturelles ont plus d'influences. Un argument alarmiste en moins. OUFFF

Non, cela n'a rien à voir. Ce décrochage est confirmé par tous les organismes, NSIDC et autres. On verra bien. Il reste dans l'absolu une quinzaine de jours mais a priori, il semblerait que la banquise a déjà atteint son maximum. Mais bon, atteint ou pas atteint, 1. l'hiver 2008-2009 n'est pas si mauvais aux regards des valeurs de la dernière décennie. Certains diront qu'on est en dessous de la moyenne 1979-2000. Certes, c'est une vision des choses... 2. le plus important est la qualité de la glace formée (c'est à dire son épaisseur (qu'on ne peut pas évaluer)) car, en fonction des conditions climatiques, cela déterminera sa résistance lors de la débâcle estivale.

La courbe actuelle du NSIDC est la bonne, du moins ils ont corrigé l'erreur manuellement. Durant la mi-janvier et la mi-février, la courbe (ancienne) était déficitaire de 500.000m² par rapport aux données des autres organismes.

Il y a eu un problème sur le capteur du satellite qu'utilise le NSIDC depuis 2008 (DMSP F15). Pour le résoudre, ils ont remis en fonction l'ancien capteur (DMSP F13). Au passage, ils ont remarqué que cette défaillance a fait perdre environ 500.000 kilomètres carrés de mi-janvier à mi-février.

Je vais apporter des précisions concernant mon précédent post (puisqu'on se doit d'apporter des arguments "scientifiques") et sur le fameux rapport Steig & al qui fait couler beaucoup d'encre, notamment celle de la presse qui reprend à tour de bras sa conclusion, à savoir que l'Antarctique s'est réchauffé. Aujourd'hui, le blog d'Anthony Watts (élu meilleur blog scientifiques de l'année) fait un début de synthèse des principales critiques que l'on peut faire sur ce rapport, en s'appuyant sur les 1er travaux de Steve McIntyre (élu meilleur blog scientifique de l'année dernière). C'est ici (attention, lecture technique) 1. Il s'avère que la tendance au réchauffement enregistré par Steig de 1957 à 2006 est une reconstruction. Pour cela, il se base dans une 1er temps sur les enregistrements des stations météo automatiques installées depuis 1980. Les températures de 1957 à 1979 sont donc des reconstructions, basées sur un algorithme, RegEM.2. La tendance au réchauffement s'est donc bien faite en 2 phases : 1957-1979, la reconstruction de Steig détecte +0.14°C/décennie. Après 1980 (c'est à dire les données enregistrées par les stations météo), la tendance est au refroidissement avec -0.06°/décennie 3. Steig a utilisé l'algorithme RegEM avec 3 tendances (c'est pour simplifier car çà devient technique et seuls des statisticiens peut expliquer exactement ce que cela veut dire). Or cela arrange bien l'auteur car cela lui permet d'obtenir le résultat qu'il souhaite, c'est à dire un réchauffement significatif de l'Antarctique (au delà des marges d'erreurs traditionnelles). 4. Pour calculer la tendance après 1980, il semble que sa reconstruction fasse la part belle aux stations météo de la péninsule antarctique, représentant 15 des 42 stations (35%) pour un territoire couvrant 5% du continent. Or cette partie de l'Antarctique est la région qui subit le plus fort réchauffement. 5. Steve McIntyre a choisi de faire tourner RegEm avec 7 paramètres (donc plus précis) au lieu de 3. Voilà le résultat : 6. Toujours pour calculer la tendance après 1980, Steig semble avoir fait une moyenne des T° enregistrées par les stations météo sans pondération/ajustement du fait de leur concentration dans certaines régions. En appliquant une méthode plus logique de maillage telle que celle utilisée par James Hansen GISStemp, on obtient évidemment une tendance beaucoup moins nette au réchauffement (0.08°C/décennie au lieu de 0.14°C/décennie) Voilà donc les résultats ajustés par Steve McIntyre. On remarque toujours une tendance au réchauffement mais beaucoup moins nette et surtout insignifiante vu les marges d'erreurs qu'on peut légitimement attribuées du fait du faible nombre de stations météo présentes sur le terrain, de leur mauvaise répartition et de leur entretien (cf la résurrection de certaines d'entres elles (et non les moindres)) et surtout que cela reste une reconstruction, avec des données médiocres. On peut noter que Steig fait aussi de la rétention d'informations en ne voulant pas communiquer entre autres les données recueillies par satellite. 1er chiffre : Reconstruction 1957 to 2006 trend - 2ème chiffre : 1957 to 1979 trend (pre-AWS) - 3ème chiffre : 1980 to 2006 trend (AWS era) Steig 3 PC : +0.14 deg C./decade ; +0.17 deg C./decade ; -0.06 deg C./decade New 7 PC : +0.11 deg C./decade ; +0.25 deg C./decade ; -0.20 deg C./decade New 7 PC weighted : +0.09 deg C./decade ; +0.22 deg C./decade ; -0.20 deg C./decade New 7 PC wgtd imputed cells : +0.08 deg C./decade ; +0.22 deg C./decade ; -0.21 deg C./decade

En effet bonne idée. Même si les résultats seront des constations, et non des évolutions de l'épaisseur qui plus est locales.

Bon, je vais apporter des nuances à cet article : Comme quoi la nature a encore beaucoup d'effets sur les anomalies de T°. Les modèles s'en étonnent toujours autant Évidemment que ce n'est pas une Nina de 1 an qui va faire baisser les T° au niveau des années 1950...... Alors ils s'appuient clairement sur le rapport de Steig & al (aidé par son copain Mann (qu'on ne présente plus)) qui annonce que l'Antarctique s'est réchauffé. Plusieurs choses : - Le rapport Steig se basent sur des données de 1957 à 2005 ce qui donnent un trend de 0.1°C par décennie (si je ne me trompe pas). Or si on analyse mieux la question, il s'avère que ce réchauffement s'est fait en 2 phases : un trend positif jusqu'aux alentours de 1980. Mais depuis, les T° de l'Antarctique stagnent, voir baissent depuis 2005. Dans un contexte de RC global, ça peut paraitre curieux - Ce rapport est contesté par beaucoup de personnes, notamment par Steve Mcintyre (la personne qui a trouvé entres autres l'entourloupe de la Crosse de Hockey). Il s'avère notamment que plusieurs stations de mesures ont eu des comportements bizarres durant leur vie. En effet, certaines d'entre elle ont été recouvertes de neige durant des années. Forcement les enregistrements sont biaisés à la hausse. Pire Steig a même combiné 2 stations météo pour aboutir à un relevé largement sur estimé, poussant à la hausse les anomalies globales (Voir ICI et ICI) - Enfin il semblerait que le panel choisi de stations météo fasse la part belle à celle qui se trouvent sur la péninsule Antarctique, c'est à dire la région qui, elle, se réchauffe sans équivoque depuis des décennies, mais cette région ne représente qu'une partie minime du continent. J'aimerais bien avoir des précisions sur ce chiffre. Ça représente exactement quoi ? La quantité de glace expulsé au niveau du front glaciaire ? La différence entre la perte et le gain ? Comment l'ont ils estimé ?? C'est la seule chose qui est certaine dans certaine dans cet article Et donc ? Ça semble se réchauffer et alors ? Si la T° du pergélisol passe de -10 à -8°C, ça change quoi ? [...]. Ils ont constaté un phénomène naturel et ponctuel qu'ils ont interprété comme le début de la déstabilisation des clarathes. Oui pourquoi pas... Mais est-ce local ou régionnal ? Durant combien de temps, 1 jour, 1 semaine, 1 mois ? Est-ce banal ou exceptionnel ? Là on n'a pas de réponse évidemment...***modéré***

Je tiens à te féliciter, MétéoFun, pour ce remarquable post ! Quelles curiosité et patience pour faire tout celà... Je t'avoue que j'ai fui la 1ère fois lorsque j'ai vu la longueur du post surtout que c'était un soir avant de me coucher. C'est le genre de lecture qui te hante toute une nuit. Mais je me suis promis d'attribuer 30 minutes pour le lire une prochaine fois. Ce que je retiens d'abord c'est ton introduction qui peut faire aussi office de conclusion : En effet, la PDO est mal connue et faire des extrapolations futures est très périlleux. Surtout que la PDO n'est pas le seul facteur influent sur les T°. Tu le résumes dans ce paragraphe : Tu fais remarquer toute la difficulté d'attribuer la hausse des anomalies à un ou plusieurs facteurs. Le CO2 fait seulement parti d'un mix et sa réelle influence est à débattre même s'il y a des présomptions (et non des certitudes comme l'affirment certains scientifiques de 1er plan)Concernant tes 2 graphiques et en reprenant tes dits, on constate : - Que PDO/ENSO/MEI sont liés. Ce n'est pas une nouveauté. - Que l'indice de l'ENSO est au plus fort (de facteur 2 tout de même) autour de 1990. Cela confirme également ce que je disais avec des Nino plus puissants au cours des dernières décennies. - Que depuis 1990, le signal sur la température est légèrement en retard par rapport à celui des indices. Cette curiosité est attribuée par le "consensus" aux GES. Pourquoi pas... Je me garderais pour ma part (mais c'est ma nature) d'être aussi catégorique.

Ah mince ! J'espère que ce n'est pas grave.Bon rétablissement ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est suffisamment rare en ces temps qui courent pour le signaler: un reportage écolosceptique. Est-ce qu'on va entendre parler d'Al-Gore, Hansen & co ? "En l'espace de quelques années, les préoccupations écologiques ont envahi la scène publique et pèsent désormais dans la vie politique française. Le consensus paraît total. Pour la communauté scientifique, le triomphe de cet «écologisme» est, hélas, bien souvent une défaite de la raison. En 2008, la crise alimentaire mondiale est venue rappeler que l'espèce la plus menacée de la planète était certainement l'homme. Face à ce défi, les savants tentent de faire entendre leurs voix, d'aller à rebours des idées reçues et de démêler le vrai et le faux sur ces questions qui engagent l'avenir."

Météofun, pour te répondre rapidement : 1. Non je ne remet absolument pas en cause le forçage radiatif des GES. Je n'ai pas cette prétention. 2. Je connais FS, ses topics dont celui que tu m'invites à lire. Ce forum est très instructif, Yves25 (alias Sirius) maitrise bien le sujet des GES anthropiques grâce à son CV qui peut faire envier. Je regrette seulement la faible place accordée aux sceptiques. Mais bon... Je peux comprendre. 3. Enfin je n'ai malheureusement pas la compétence pour argumenter sur les lois physiques régissant les forçages des GES. Donc pour moi, la discussion "scientifique" autour de cela ne peut que s'arrêter là.