Just1

La courbe actuelle du NSIDC est la bonne, du moins ils ont corrigé l'erreur manuellement. Durant la mi-janvier et la mi-février, la courbe (ancienne) était déficitaire de 500.000m² par rapport aux données des autres organismes.

Il y a eu un problème sur le capteur du satellite qu'utilise le NSIDC depuis 2008 (DMSP F15). Pour le résoudre, ils ont remis en fonction l'ancien capteur (DMSP F13). Au passage, ils ont remarqué que cette défaillance a fait perdre environ 500.000 kilomètres carrés de mi-janvier à mi-février.

Je vais apporter des précisions concernant mon précédent post (puisqu'on se doit d'apporter des arguments "scientifiques") et sur le fameux rapport Steig & al qui fait couler beaucoup d'encre, notamment celle de la presse qui reprend à tour de bras sa conclusion, à savoir que l'Antarctique s'est réchauffé. Aujourd'hui, le blog d'Anthony Watts (élu meilleur blog scientifiques de l'année) fait un début de synthèse des principales critiques que l'on peut faire sur ce rapport, en s'appuyant sur les 1er travaux de Steve McIntyre (élu meilleur blog scientifique de l'année dernière). C'est ici (attention, lecture technique) 1. Il s'avère que la tendance au réchauffement enregistré par Steig de 1957 à 2006 est une reconstruction. Pour cela, il se base dans une 1er temps sur les enregistrements des stations météo automatiques installées depuis 1980. Les températures de 1957 à 1979 sont donc des reconstructions, basées sur un algorithme, RegEM.2. La tendance au réchauffement s'est donc bien faite en 2 phases : 1957-1979, la reconstruction de Steig détecte +0.14°C/décennie. Après 1980 (c'est à dire les données enregistrées par les stations météo), la tendance est au refroidissement avec -0.06°/décennie 3. Steig a utilisé l'algorithme RegEM avec 3 tendances (c'est pour simplifier car çà devient technique et seuls des statisticiens peut expliquer exactement ce que cela veut dire). Or cela arrange bien l'auteur car cela lui permet d'obtenir le résultat qu'il souhaite, c'est à dire un réchauffement significatif de l'Antarctique (au delà des marges d'erreurs traditionnelles). 4. Pour calculer la tendance après 1980, il semble que sa reconstruction fasse la part belle aux stations météo de la péninsule antarctique, représentant 15 des 42 stations (35%) pour un territoire couvrant 5% du continent. Or cette partie de l'Antarctique est la région qui subit le plus fort réchauffement. 5. Steve McIntyre a choisi de faire tourner RegEm avec 7 paramètres (donc plus précis) au lieu de 3. Voilà le résultat : 6. Toujours pour calculer la tendance après 1980, Steig semble avoir fait une moyenne des T° enregistrées par les stations météo sans pondération/ajustement du fait de leur concentration dans certaines régions. En appliquant une méthode plus logique de maillage telle que celle utilisée par James Hansen GISStemp, on obtient évidemment une tendance beaucoup moins nette au réchauffement (0.08°C/décennie au lieu de 0.14°C/décennie) Voilà donc les résultats ajustés par Steve McIntyre. On remarque toujours une tendance au réchauffement mais beaucoup moins nette et surtout insignifiante vu les marges d'erreurs qu'on peut légitimement attribuées du fait du faible nombre de stations météo présentes sur le terrain, de leur mauvaise répartition et de leur entretien (cf la résurrection de certaines d'entres elles (et non les moindres)) et surtout que cela reste une reconstruction, avec des données médiocres. On peut noter que Steig fait aussi de la rétention d'informations en ne voulant pas communiquer entre autres les données recueillies par satellite. 1er chiffre : Reconstruction 1957 to 2006 trend - 2ème chiffre : 1957 to 1979 trend (pre-AWS) - 3ème chiffre : 1980 to 2006 trend (AWS era) Steig 3 PC : +0.14 deg C./decade ; +0.17 deg C./decade ; -0.06 deg C./decade New 7 PC : +0.11 deg C./decade ; +0.25 deg C./decade ; -0.20 deg C./decade New 7 PC weighted : +0.09 deg C./decade ; +0.22 deg C./decade ; -0.20 deg C./decade New 7 PC wgtd imputed cells : +0.08 deg C./decade ; +0.22 deg C./decade ; -0.21 deg C./decade

En effet bonne idée. Même si les résultats seront des constations, et non des évolutions de l'épaisseur qui plus est locales.

Bon, je vais apporter des nuances à cet article : Comme quoi la nature a encore beaucoup d'effets sur les anomalies de T°. Les modèles s'en étonnent toujours autant Évidemment que ce n'est pas une Nina de 1 an qui va faire baisser les T° au niveau des années 1950...... Alors ils s'appuient clairement sur le rapport de Steig & al (aidé par son copain Mann (qu'on ne présente plus)) qui annonce que l'Antarctique s'est réchauffé. Plusieurs choses : - Le rapport Steig se basent sur des données de 1957 à 2005 ce qui donnent un trend de 0.1°C par décennie (si je ne me trompe pas). Or si on analyse mieux la question, il s'avère que ce réchauffement s'est fait en 2 phases : un trend positif jusqu'aux alentours de 1980. Mais depuis, les T° de l'Antarctique stagnent, voir baissent depuis 2005. Dans un contexte de RC global, ça peut paraitre curieux - Ce rapport est contesté par beaucoup de personnes, notamment par Steve Mcintyre (la personne qui a trouvé entres autres l'entourloupe de la Crosse de Hockey). Il s'avère notamment que plusieurs stations de mesures ont eu des comportements bizarres durant leur vie. En effet, certaines d'entre elle ont été recouvertes de neige durant des années. Forcement les enregistrements sont biaisés à la hausse. Pire Steig a même combiné 2 stations météo pour aboutir à un relevé largement sur estimé, poussant à la hausse les anomalies globales (Voir ICI et ICI) - Enfin il semblerait que le panel choisi de stations météo fasse la part belle à celle qui se trouvent sur la péninsule Antarctique, c'est à dire la région qui, elle, se réchauffe sans équivoque depuis des décennies, mais cette région ne représente qu'une partie minime du continent. J'aimerais bien avoir des précisions sur ce chiffre. Ça représente exactement quoi ? La quantité de glace expulsé au niveau du front glaciaire ? La différence entre la perte et le gain ? Comment l'ont ils estimé ?? C'est la seule chose qui est certaine dans certaine dans cet article Et donc ? Ça semble se réchauffer et alors ? Si la T° du pergélisol passe de -10 à -8°C, ça change quoi ? [...]. Ils ont constaté un phénomène naturel et ponctuel qu'ils ont interprété comme le début de la déstabilisation des clarathes. Oui pourquoi pas... Mais est-ce local ou régionnal ? Durant combien de temps, 1 jour, 1 semaine, 1 mois ? Est-ce banal ou exceptionnel ? Là on n'a pas de réponse évidemment...***modéré***

Je tiens à te féliciter, MétéoFun, pour ce remarquable post ! Quelles curiosité et patience pour faire tout celà... Je t'avoue que j'ai fui la 1ère fois lorsque j'ai vu la longueur du post surtout que c'était un soir avant de me coucher. C'est le genre de lecture qui te hante toute une nuit. Mais je me suis promis d'attribuer 30 minutes pour le lire une prochaine fois. Ce que je retiens d'abord c'est ton introduction qui peut faire aussi office de conclusion : En effet, la PDO est mal connue et faire des extrapolations futures est très périlleux. Surtout que la PDO n'est pas le seul facteur influent sur les T°. Tu le résumes dans ce paragraphe : Tu fais remarquer toute la difficulté d'attribuer la hausse des anomalies à un ou plusieurs facteurs. Le CO2 fait seulement parti d'un mix et sa réelle influence est à débattre même s'il y a des présomptions (et non des certitudes comme l'affirment certains scientifiques de 1er plan)Concernant tes 2 graphiques et en reprenant tes dits, on constate : - Que PDO/ENSO/MEI sont liés. Ce n'est pas une nouveauté. - Que l'indice de l'ENSO est au plus fort (de facteur 2 tout de même) autour de 1990. Cela confirme également ce que je disais avec des Nino plus puissants au cours des dernières décennies. - Que depuis 1990, le signal sur la température est légèrement en retard par rapport à celui des indices. Cette curiosité est attribuée par le "consensus" aux GES. Pourquoi pas... Je me garderais pour ma part (mais c'est ma nature) d'être aussi catégorique.

Ah mince ! J'espère que ce n'est pas grave.Bon rétablissement ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est suffisamment rare en ces temps qui courent pour le signaler: un reportage écolosceptique. Est-ce qu'on va entendre parler d'Al-Gore, Hansen & co ? "En l'espace de quelques années, les préoccupations écologiques ont envahi la scène publique et pèsent désormais dans la vie politique française. Le consensus paraît total. Pour la communauté scientifique, le triomphe de cet «écologisme» est, hélas, bien souvent une défaite de la raison. En 2008, la crise alimentaire mondiale est venue rappeler que l'espèce la plus menacée de la planète était certainement l'homme. Face à ce défi, les savants tentent de faire entendre leurs voix, d'aller à rebours des idées reçues et de démêler le vrai et le faux sur ces questions qui engagent l'avenir."

Météofun, pour te répondre rapidement : 1. Non je ne remet absolument pas en cause le forçage radiatif des GES. Je n'ai pas cette prétention. 2. Je connais FS, ses topics dont celui que tu m'invites à lire. Ce forum est très instructif, Yves25 (alias Sirius) maitrise bien le sujet des GES anthropiques grâce à son CV qui peut faire envier. Je regrette seulement la faible place accordée aux sceptiques. Mais bon... Je peux comprendre. 3. Enfin je n'ai malheureusement pas la compétence pour argumenter sur les lois physiques régissant les forçages des GES. Donc pour moi, la discussion "scientifique" autour de cela ne peut que s'arrêter là.

Bonjour TreizeVents,Tu as compris mon exemple. Ce que ces personnes pensent en fait concerne la relation entre SST et les El-ninos. En résumé, pour eux, la succession de plusieurs El-Nino intenses depuis 1975, lorsque la PDO a basculé dans sa phase chaude, a permis une accumulation progressive du forçage positif de chaque El-Nino. Pour parler autrement et simplement, chaque El-Nino engendre un forçage positif et s'ils sont rapprochés dans le temps, leur effet s'additionne, comme le montre leur graphique : C'est expliquer beaucoup plus en détails ICI puis LA Pour éviter tout malentendu, cette approche (qui leur est propre) ne réfute pas forcément le rôle des GES anthropiques mais peut éventuellement modérer l'évaluation de leurs forçages. Par rapport à mon exemple, même si on s'en fout un peu : - La casserole (notre planète) est chauffé par le gaz (El-Nino) à un instant t (1998). - A t+1 (1999), on coupe le gaz et on y met un glaçon (El-Nina). La T° de l'eau de la casserole va baisser, plus vite que s'il n'y en avait pas. - A t+2 (2000), on rallume le gaz (2ème El-Nino), la T° de l'eau réaugmente. - A t+3 (2001), on obtient une certaine température, forcement plus froide que s'il n'y avait pas eu de glaçon. La chaleur accumulée par le 1er El-Nino se retrouve en 2001 lors du 2ème El-Nino. Si la Nina avait été plus forte, la T° aurait été plus fraiche.

Oui en effet ! C'est ce que je pense aussi. Je me suis peut être mal exprimé. Ce que je voulais dire est que l'éruption a fait baissé le trend ("Au final, le trend est plus froid entre 1880/1905 qu'entre 1943/1974"). Quand je parle d'anomalie normale, c'est lorsque la PDO et l'activité sont neutre. Le retour a l'équilibre est moins rapide si le forçage de ces 2 facteurs tendent vers un rafraichissement. Oui enfin pour ceux qui sont d'accord avec les modèles numériques du GIEC. Le forçage radiatif du aux GES n'est qu'une estimation. Certains scientifiques ont un autre calcul. Mais bon, c'est un autre débat qu'il est difficile d'avoir ici car personne n'a la compétence pour argumenter sur ce point. Une PDO mal prise en compte, une activité solaire sur 2-3 cycles qui risque d'être beaucoup plus faible que modélisé actuellement (au fait, il y a eu un sunspot du cycle 23, il y a quelques jours), avec des conséquences indirectes inconnues qui ont menées dans le passé au minimum de Maunder ou de Dalton, ça fait pas mal de paramètres nouveaux depuis le dernier rapport du GIEC qui mériteraient de refaire tourner leur supercalculateur pour voir si le trend annoncé est toujours aussi élevé, non ? L’influence sur le forçage radiatif à long terme est peut être quasi-nul mais avec ces nouveaux "petits détails", le résultat n'est surement pas le même pour l'horizon 2100.Mais bon, je ne veux pas détourner le sujet du topic mais je voulais simplement te répondre.

Belle analyse TreizeVents ! Comme tu peux t'en douter, je te rejoins sur beaucoup de points et sur tes "prédictions" pour les décennies à venir. Ton graphique vaut mieux qu'un long discours. Par contre, pour préciser : 1. La découverte du phénomène PDO est relativement récente. Encore aujourd'hui, on a du mal à évaluer son influence. C'est pourquoi, je pense que la reconstruction trouvée sur Wiki est à prendre avec des pincettes. De même avec "mon" graphique dont la phase autour de 1900 peut paraitre suspecte... Dans tous les cas, le consensus actuel est que la PDO accentue en intensité et en fréquence les phénomènes El-Nino / El-Nina, et que son cycle est d'environ 30-40 ans. 2. Pour revenir a tes citations : Je pense que l'éruption du Krakatoa en 1883 a accentué le refroidissement durant plusieurs années. Le chiffre de 0.2/0.3°C est avancé par l'étude reprise sur le blog de Météor. De ce fait, le trend a baissé et lorsque que les effets du Krakatoa se sont dissipés (2-4 ans après), il n'y avait pas les facteurs favorables (PDO chaude - solaire) pour faire remonter les anomalies à la normale, du moins telles qu'elles auraient du être sans la perturbation volcanique. Au final, le trend est plus froid entre 1880/1905 qu'entre 1943/1974. Je pense que la PDO chaude de 1906/1942 s'est moins faite ressentir car le soleil n'était pas en forme à cette époque à l'instar depuis 1975. Je t'avoue que j'ai eu du mal à comprendre cette phrase ( /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Je me suis permis de corriger ta citation. Pour te répondre, ben... j'en sais rien. Probablement GES ? Peut être qu'une PDO chaude couplée avec forte activité solaire (qui je rappelle était exceptionnelle et durable) démultiplie l'effet sur les anomalies ? Y'a des personnes qui affirment par exemple que lors des périodes de pause du réchauffement, s'il n'y a pas assez de refroidissement, le prochain réchauffement sera plus fort. Par exemple, on prend 2 casseroles sur une plaque de cuisson. Après avoir coupé le gaz, on met des glaçons dans la 1ère. Elle se refroidira donc d'avantage. Puis au bout de 5 minutes, on rallume. La seconde casserole sera à ébullition plus rapidement. C'est simpliste mais c'est pour la compréhension. Peut être que l'on attribue au CO2, les effets d'un phénomène naturel inconnu? Peut être qu'on évalue mal le déséquilibre radiatif servant de base aux modèles du GIEC ? Etc....De toutes façons, personne n'a de réponse. Même pas le GIEC... On essaie de comprendre, on découvre encore pleins de nouveaux forçages, rétroactions, des théories voient le jour régulièrement. Je ne sais pas comment font les personnes qui conçoivent le modèle numérique du GIEC......... En tous cas, pour revenir au topic, les influences de la PDO/ENSO, du soleil, des éruptions volcaniques majeurs et des GES sont incontestables, et ne sont pas contestés. Après, on peut pinailler sur le rôle EXACT des GES anthropiques

J'ai dit EN PARTIE (pourtant écrit en gras !)En fait, ce qui te chagrine depuis le début est que les T° ne suivent pas la constante solaire entre 1800 et 1880 : - Donc on constate que le minimum de l'anomalie se situe grossièrement (car le graphique est très lissé) autour de 1820. Soit quelques années après le mini de la constante et surtout l'éruption du Tambora, le tout dans un contexte de PDO froide. - Puis à partir de 1830, après la forte perturbation du Tambora, le système climatique reprend son rythme de croisière classique augmentant en fonction de la PDO devenant chaude et une constante solaire restant assez haute. Il faut lire entre les lignes ! Bien sur que l'effet du Tambora n'a pas duré 60 ans...

Quand je mentionnais les éruptions volcaniques, c'est pour commenter la corrélation entre ENSO et T° et la raison des décrochages. Par contre, un détail pour expliquer (en partie) la corrélation très moyenne entre constance solaire et T° entre "1800 et 1880" (pour reprendre tes termes), il y a eu 2 éruptions volcaniques exceptionnelles : le Krakatoa (Indonédie), le 27 Août 1883, et le Tambora (Indonésie) en avril 1815 dont l'impact sur le climat fut majeur, durant plusieurs années. Ces 2 éruptions font partie d'une période où l'activité volcanique était intense, bien plus qu'actuellement. D'ailleurs Meteor pourrait en parler

C'est ce que je disais.... Soleil, ENSO/PDO, activité volcanique ou CO2. Il n'y a que toi qui pense avoir lu que je disais qu'il n'y a que le soleil à prendre en compte. Pour moi, la corrélation est évidente et les décrochages sont dus aux éruptions volcaniques exceptionnels. C'est pas une nouveauté. En tous cas, cette corrélation est largement meilleure que celle avec le CO2 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je te remercie d'appuyer ce que je disais précédemment /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916623'>ICI puis précisé /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916768'>ICI avant que je me fasse attaquer d'une façon puérile par certains avec des arguments qui prouvent qu'ils connaissent pas grand chose sur le sujet... Peut être que la démonstration faite par une personne réputée (à juste titre) modérée comme TreizeVents passera mieux.

En effet, ça ne dure pas longtemps, il ne faut pas partir au toilette. C'est par séquence. Les cellules naissent et meurt rapidement. Là, il y a eu 4 éclairs en quelques minutes.... mais depuis 5 minutes, plus rien...

AH ? Je crois que la cellule orageuse a senti l'appel de la bonne odeur de cuisson de ma saucisse de canard que je ne vais pas tarder a déguster. 3 nouveaux éclairs visibles... Ça se réactive me semble t'il.

Bon ben voilà... Ça se termine (déjà), la faute à une tramontane trop puissante... La malédiction du Grau d'Agde marche toujours pour 2009. Pas une goutte mais de beaux impacts visibles.

Superbes impacts toutes les minutes ! Mais ça reste en mer... pas une goutte mais un beau spectacle

Pour l'instant, ça a du mal a rentrer dans les terres... la malédiction du Grau d'Agde va t'elle s'opérer ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ça tonne bien et fort... plusieurs cellules se forment. Peut être vais je voir des flocons par isothermie ?! Suspense.

Une micro cellule se forme sur le littoral agathois avec 1 éclair + tonnerre visualisé. 5°C. Va t'il neiger ? (c'est pour rire) EDIT : 3ème éclairs

Pluies glaciales avec T° oscillant autour de 3°C. Le METAR de Béziers/Vias indique a tord pluie/neige mêlée. J'en reviens tout juste et il n'y a que de la pluie. Ce n'est pas la 1ère fois que cette station indique faussement ce picto... EDIT : 55mm depuis le début de l'épisode. Les sols saturent et l'Hérault est tout près de déborder...

1ers dégâts visibles de chez moi : Les gouttières de la résidence d'en face se sont détachées sur 15m de longueur. Une partie est restée attachée et tape violemment vers les balcons situés en dessous...