Just1

1. Il peut très bien avoir stabilisation des T° depuis 2001 tout en étant supérieure à la moyenne 1991/2000. Mais comme ChristianP l'a bien montré, sur un trend /30ans (échelle climato classique) cette "stagnation" est invisible. Le problème dans cette histoire est qu'il faut attendre encore 20 ans (bon allé 10 ans) pour savoir si cette tendance est significative........ Néanmoins, de plus en plus de scientifiques (dont ceux du GIEC) s'accordent à dire qu'il y a une pause dans la hausse des T°, voir même que cela pourrait masquer le RCA durant les 2 prochaines décennies. 2. Quelle accélération du phénomène ? Dans quelle échelle de temps ?

Bonjour et merci pour cet article. Cependant 2 points me laisse perplexe : - L'augmentation constatée est de 1,4°C. Est-ce une reconstruction ? Probablement. A ce propos, je vous propose 2 sites sympa pour visionner rapidement les courbes des anomalies autour de l'Arctique (ICI et ICI). Sur ces exemples, on a du mal a distinguer cette augmentation. - Des tentatives de passage non réussies de 2 expéditions datant du 17ème siècle comme preuve d'un passage NO non franchissable depuis 5 millénaires, c'est du même niveau que d'affirmer que ce même passage NO était ouvert autour de 1945 (/index.php?showtopic=40159&view=findpost&p=978983'>Cf mon post ici). Peut être qu'en 1611, il n'était pas franchissable mais en 1612 alors ? Ce même exemple rapporté à aujourd'hui donnerait : Un voilier se présente en 2009 et il reste bloqué. Faut il en conclure que le passage NO a été fermé depuis 5 millénaires ? Sinon, l'article fait de bonnes constations sur la situation présente.

Alain, ça sent le réchauffé ta "news toute fraiche"... Damien et toi en avaient déjà parlé au mois d'Aout. Il y a quelque chose de nouveau depuis ?

Oui, tu confirmes ce que je disais. Donc on est d'accord. Par contre, je ne fanfarronne pas, je constate : l'étude sort le 19 aout, 13 équipes avancent leur dernière prévision et on constate quoi ? Que seules 3 sont crédibles. Chacun est libre d'interpréter à sa façon la morale de cette news mais de mon côté, je ne les traite pas d'ane, seulement qu'à peine l'étude sortie, elle est déjà obsolète... A limite, elle serait intéressante si elle sortait la première semaine d'aout. En allant plus loin, sur les 13 équipes, pourquoi aucune n'a prévu des conditions météorologiques favorables au ralentissement de la débâcle ? Pourquoi ont ils tous pris l'option d'une synoptique tendance chaude ? Tu sais par ailleurs que les modèles long terme changent de cap régulièrement (voir quotidiennement pour certains). Je ne pense pas (donc à confirmer) que durant tout le mois de juillet, les prévisions saisonnières annonçaient unanimement un été clément en Arctique. Enfin la prévision à 3,2Mkm², en mode "aggressive", elle n'a d'intérêt que de montrer le caractère très exceptionnel de 2007 et qu'évidemment si cela se représente (avec l'aide des petits hommes verts ), le minimum prendrait une claque.

Le résultat de chaque équipe correspond a un calcul et le chiffre mentionné est sa plus forte probabilité. Si en plus, on doit prendre en compte la barre d'erreur pour évaluer l'exactitude de leur prévision, on n'en fini plus. Alors moi aussi je vais en faire une : 5Mkm² +- 1M. Aurais-je juste ? Probablement. Tu prends la ligne pointillée correspondant à 2008, tu en as déjà 7 qui prévoient le dépassement de ce minimum, et 2 qui le titillera. Or c'est fortement improbable. Je pense donc (comme beaucoup d'ailleurs) que 2009 se situera entre 2008 et 2005 et, si les conditions météorologiques restent "favorables", le minimum pourrait éventuellement revenir dans "le trend linéaire négatif".Le problème que ces 13 équipes (sic) de scientifiques ont rencontré, c'est qu'ils se sont trop facilement basés sur la moyenne de fonte journalière constatée en juillet qui était presqu'aussi importante que 2007. En extrapolant de façon linéaire, on aurait pu imaginer que le minimum tournerait entre 2007 et 2008. Or les aléas météorologiques de début aout sont passés par là et ont redressé la tendance. Donc je persiste à dire que s'ils prennent en compte les nouvelles données des 15 premiers jours d'aout, leurs prévisions seraient revues à la hausse et deviendraient aujourd'hui plus crédibles. A peine sorties et déjà obsolètes ?? Pour l'anecdocte : on se demande comment une équipe arrive à pondre une prévision, en juin, à 3,2M km². Ils avaient anticipé l'arrivée des hommes verts munis avec de sèches cheveux géants répondant aux désirs apocalyptiques d'Hansen ?

C'est bien beau de faire des prévisions en se basant sur juillet, mais encore une fois la variabilité climatique a fait des siennes (le mois d'aout ayant finalement épargné la banquise arctique) et 2008 ne sera probablement pas battue. Du coup, sur les 13 prévisions faites par chacune de ces équipes, 9 sont déjà fausses, 2 sont à la limite de l'erreur et 3 s'en tirent bien... Peux mieux faire !

[...] On est d'accord sur le fait que la tendance de l'extent est négative sur 30 ans. Comment le nier ? C'est aussi évident que le nez au milieu de la figure. Mais je suis content que tu dises que 2007 est une variabilité naturelle parce que depuis 2 ans, on nous annonce que cela va encore s'aggraver, que 2007 marque un effet de seuil irréversible, que la banquise estivale va disparaitre dans 5 ans, les bateaux vont circuler aussi facilement que dans le détroit de Gibraltar, les ours blancs sont en voie d'extinction, les chlarates vont se déstabiliser, le niveau des océans va augmenter de 10m d'ici la fin du siècle. Tout cela a été mentionné sur ce forum, c'est facile a retrouver. Même sur ce topic, on peut sentir l'anxiété de certains face à l'inévitable qui pourtant semble être éviter (sans surprise?) cette année puisqu'on retourne dans la moyenne du trend négatif. A ce jour, il n'y a pas de décrochage comme prédit par les alarmistes. C'est ce que je voulais dire dans mon post supprimé. Alors discutons sur les faits, émettons des hypothèses, ne prenons pas des phénomènes entrant dans la variabilité naturelle (débacle 2007 en arctique, el-nino 1998) comme preuves d'un avenir apocalyptique, laissons de côté les médias et prenons les diverses prévisions avec beaucoup de recul. Respecter cela serait déjà pas mal. Il y aurait moins de clivages entre "sceptiques modérés" et "réchauffistes" (je laisse de côtés les extrémistes de tout bord)

Vous êtes en train de vous batailler sur un run de GFS à J+7... Autant dire que la fiabilité est bof bof.Restons zen, on tirera les conclusions bientôt. On verra si les prévisions apocalyptiques émises par certains dès l'hiver dernier se sont révélées justes. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A défaut d'obtenir des réponses dans les observations, on "injecte" une variable dans un modèle numérique (dont on ne connait rien de sa fiabilité (ah mais si... ceux du GIEC)) pour tenter d'évaluer un impact. "Vaut mieux pas rien savoir plutôt que de savoir faux ?"

En effet, il est encore beaucoup trop tôt pour savoir où va se situer le minimum en 2009. La tendance depuis quelques jours tend vers une inflexion "rassurante" mais trompeuse. A titre d'exemple, au même jour, 2008 était devant 2005 et 2006. On a bien vu le résultat. Laissons les choses se faire tranquillement. RDV donc mi-septembre.

/index.php?showtopic=40159&view=findpost&p=1008877'>Explication ici

C'est genre de revirements est courant et il y a de beaux exemples mémorables qui rythment le forum chaque hiver surtout lorsque GFS nous annonce le BIG ONE à J+180 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Celui de cette semaine n'est pas si "violent" que çà puisque les centres d'actions ont très peu bougé au fil des runs (AA - dépression islandaise). Seule une petite anomalie ibérique fait capoter la montée des hauts géo sur l'Europe de l'ouest, cassant une liaison possible entre l'AA et scandinave qui nous aurait valu un temps stable, chaud et durable. De ce fait, on risque de se retrouver sur le bord droit de l'AA, en étant éventuellement à la merci de talwegs et/ou bas géo nordiques.

Souhaites lui bon rétablissement ! Moi j'ai connu une torsion testiculaire, c'est sympa aussi.

Je n'ai pas regardé toutes les vidéos de ce blog réchauffiste mais simplement celle intitulée "Climate Denial Crock of the week" parlant des effets d'ilot urbain avec comme argumentaire principal une superposition d'une carte mondiale des zones de forte urbanisation et d'une carte du GISS de l'année 2008. Cela arrange bien l'auteur puisque cette composition met en évidence que les zones ayant subi une forte anomalie sont principalement des zones non peuplées (la Russie, l'Arctique et la péninsule Antarctique).Circulez, y'a plus rien à voir. Je vous laisse juge de la pertinence de l'argumentaire. Watts dit surement des idioties mais celles de ce blog sont du même tonneau. PS : l'article cité par Ardèche n'est pas de Watts mais de David Archibald.

Avant de parler de l'avenir, des prévisions futures ou du climat méditerranéen aux portes de Lyon ou de l'Alsace, peut on parler du passé ? Est-ce que quelqu'un a une étude sur l'évolution de la pluviométrie en France sur les dernières décennies. On aurait comme çà une base concrète de discutions et d'extrapolations sachant que manifestement les anomalies des T° ont augmenté. A t'on constaté un changement des régimes des pluies ?

Il me semble que les éruptions du Chaiten ont éjecté peu de SO2 contrairement au Redoubt et Sarychev.

OUI, OUI, en Afrique du sud, ils ont le climat méditerranéen... et en méditerranée, on a le climat sud africain ? Ne retombons pas dans ce débat.. mais :1. le lobbying réchauffiste est dorénavant en marche dans l'administration OBAMA 2. le GIEC ne représente heureusement pas l'immense majorité. Ce n'est pas parce que les médias le font croire que c'est vrai 3. le GIEC a été créé par l'OMM et PNUE, si tu veux, mais son objectif est d'évaluer les impacts sur l'humanité des effets du réchauffement climatique (si dans l'avenir, il y a vraiment lieu) d'origine anthropique (autant dire que les autres causes ne sont pas primordiales puisque si ce n'est pas les GES, le GIEC n'a plus lieu d'exister)

Les projections des modèles climatiques (aussi peu fiables qu'ils soient) ne font pas déplacer la méditerranée jusqu'aux portes de Lyon (même si certains farfelus entrevoient une montée de 9m du niveau des mer (ah bon ? vous ne l'avez jamais vu sur des blogs?)). Cette ville sera toujours sous dominante continentale et il n'y aura pas d'orages en V tous les ans... OUFF.Quand la gironde est en déficit pluviométrique, on ne dit pas que le climat méditerranéen envahie cette région tels les Sarrazins venus d'Afrique du Nord à l'époque de Charles Martel

Alors ? Vous avez une réponse à apporter à la maniaquerie de Yann ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vais essayer de répondre à cette question, même si ce débat ne me concerne pas...Au risque de me répéter, je pense qu'au lieu de chercher des explications dans l'AMO, PDO, activité solaire (qui sont des oscillations plus longues que vos "plateaux"), il faut regarder les facteurs naturels tels que l'ENSO et les éruptions volcaniques. En effet, malgré que le PDO, AMO et activité solaire sont en hausse ou élevés, il y a des décrochages des anomalies vers le bas. Ce qui permet à 13vents d'obtenir des plateaux entre 1980-1990 et 1987-1996. Mais à quoi sont dus ces décrochages ? J'ai déjà tenté de les expliquer /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916768'>ici. On remarque qu'ils sont dus à des éruptions volcaniques majeures (El-Chichon en 1982 et Pinatubo en 1991) et 2 Nina(s) entre 1985 - 1989. Ce que j'interprète : s'il n'y avait pas eu ces facteurs rafraichissants, les "plateaux"de 13Vents seraient invisibles. C'est ce que l'on appelle la variabilité naturelle. Maintenant quid du "plateau" actuel sachant que depuis une dizaine d'années il n'y a pas eu d'éruption majeure et que les Nino/Nina s'équilibrent...

Tu as additionné(e) les anomalies de chaque année sur une période de 10 ans, pour infirmer le "plateau" ? Si c'est le cas, c'est pas très juste comme démarche puisque tu peux très bien avoir un plateau avec des anomalies annuelles hautes...En reprenant tes périodes de référence, il y a bien un plateau ---> Voir ICI

Tu peux nous dire comment tu as fait pour trouver ces chiffres ?

On peut faire dire tout et n'importe quoi d'un graphique. Si tu prends les bonnes dates, tu vois des plateaux. Mais avec les mêmes données, je vois également des phases ascendantes (exemples : 1986-1992 ou 1993-1998) ou descendantes. AMO, PDO ou activité solaire sont des cycles de moyennes durées. Tes plateaux sont "calculés" en prenant en compte des lapses de temps qui font intervenir des facteurs naturelles de courtes durées (ENSO ou éruptions volcaniques)---> voir /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916623'>ICI. Ces discussions tournent en rond. Reprends la /index.php?s=&showtopic=40167&view=findpost&p=916768'>ICI si tu veux.

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/

Les sceptiques ayant désertés ce forum... Heureusement qu'il y a 13vents pour (ré)animer tant bien que mal ces sujets.