Just1

Je suis sûr qu'il y a des personnes du forum IC qui ont reconnues leurs observations sur météociel ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ces "perles" me rappellent celles qui sont relevées chaque année aux baccalauréats entres autres. A déguster... Voici un lien Un autre Un dernier

Scénario intéressant mais isolé proposé par GFS depuis hier soir, avec un talweg sur la France. Ce matin, ce dernier s'isolerait en goutte froide sur le Golfe de Gascogne. Le fait marquant ne sera pas le refroidissement (même si la T° d'altitude est froide) mais plutôt l'instabilité sur le pays et le risque de fortes pluies sur le bassin méditerranéen. Mais quels sont les facteurs qui engendre une telle situation synoptique ? A H+96, la dorsale anticyclonique qui protègera ce WE la GB et l'ouest de la France migrerait d'après GFS vers la Scandinavie puis la Russie, alors que l'AA restera sur ses positions. De ce fait, nos Hp auront une faiblesse sur l'Europe de l'ouest, entre le nouveau AR et le traditionnel AA. Cette faiblesse est favorisé aussi par la goutte froide qui trainait depuis quelques jours sur les Balkans. La différence de GFS (GEFS) avec les autres modèles sont simples : - ECMWF voit un 2ème talweg se former sur le flanc oriental de notre dorsale qui nous influencera ce WE. Du coup, la migration des Hp est contrariée et la cassure entre l'AA et sa dorsale ne se ferait pas. - GEM entrevoit plutôt une dépression qui se formerait sur l'Atlantique à H+144 entretenant de Hauts Géopotentiels sur l'Europe de l'ouest... Néanmoins, la goutte froide des balkans se rapprocherait du SE de la France. Cette tendance est aussi vu par NOGAPS - UKMO modélise la rupture de la dorsale mais une faible advection de tourbillon en profite pour débouler sur la France. La grande différence avec GFS vient du fait que ce dernier voit se former une goutte froide (issue d'un talweg) sur l'atlantique qui redresserait l'AA jusqu'au porte du Groenland permettant la formation d'un remarquable toboggan sur son flanc oriental sur lequel vient glisser le talweg modélisé sur la France par GFS. J'espère avoir été suffisamment claire dans mes explications

C'est de l'incitation à sécher ses cours à la FAC, non ?! C'est pas bien çà !

Etonnant ces cumuls sur l'arrière pays biterrois... Sur les images sat HD, on voit bien le cisaillement et le forçage sur cette région... La dynamique très molle du système génère une certaine stagnation du phénomène. En effet, ca risque encore du durer quelques heures...

Encore une fois ça passe a 2-3 kilomètres de chez moi. Le CAP d'agde et le Mont Saint Loup (113m) joue vraiment un rôle d'aiguillage et de forçage des précipitations locale...

Bon vent pour ton site ! Pour qu'il soit pratique, pertinent et UTILE, il faudra qu'il possède des outils, des données qu'aucun autre site propose, comme l'alerte météo hyper localisée que tu proposes. Et puis, il faudra que tu le réactualises tous les jours (entre autre lors de cevenol /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )... L'idée est bonne. A toi de trouver des trucs pour le rendre indispensable pour les héraultais. Souviens toi de meteotel /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, content de vous revoir ! Les scénarios partent dans tous les sens. - GFS 06z : Décrochage de vortex arrivant sur la France par le NO - GEFS 06z et 00z, GFS 00z : Temps anticyclonique sur la France - ECMWF : Bp en méditerranée et Hp sur le Nord de l'europe puis migrant autour de l'Islande - GEM : Début de talweg sur le flanc oriental des Hp présentes sur l'atlantique - JMA : Début d'un zonal - NOGAPS : Vaste anticyclone de la péninsule ibérique jusqu'aux pays scandinaves, protégeant donc la France En gros, tendance très indécise. Difficile de connaitre l'influence de la goutte froide qui devrait se former durant le WE autour de la botte italienne. Temps instable sur le l'extrême SE semble fortement probable. Pour le reste du pays, retour d'est ? Temps anticyclonique ? Advection fraiche dans un flux d'est ? Phénomènes de basse couche ?

On peut faire les 2 comme moi ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'accord sur le fond... mais prix nobel de scientifique, ça aurait encore moins justifié sachant que ce n'est vraiment pas un scientifique, qu'il n'a pas de thèse, de travaux etc... et surtout que dans son film il y a des arguments faux et/ou non validées...

C'est un tribunal Anglais qui a statué sur cette affaire, jugeant que "neuf vérités ne sont pas totalement validées par la communauté scientifique mondiale"... Dans ce sens là, les juges n'ont pas tord même si une partie du film d'Al Gore est fondée sur des faits avérés, comme le film "Global Warming Swindle" d'ailleurs...

Je suis entièrement d'accord sur ce point. Mais penses à nous, pauvres incultes que nous sommes, quand on lis qu'il y a une anomalie de 0,5°C avec un commentaire (je ne parle pas de toi), "c'est inquiétant" voir "alarmant", on s'interroge. On se dit, il y a eu une augmentation de 0,5°C en 1-2-3 ans. Des modèles nous sortent des températures futures de 10°C au dessus de celles actuellement... Et j'en passe... Alors que finalement, c'est pas si "inquiétant" ou "alarmant", si on prend comme base une moyenne, prenant en compte des T° passées qui était forcement inférieures. Ces données confirment un réchauffement climatique que personne conteste dont, sauf erreur, l'intensité et l'accroissement ne sont pas si alarmistes.

OULA, je pense que tu t'avances un peu vite. C'est une d'hypothèse ou du moins un facteur qui expliquent des RC passés. Mais de là à dire que c'est principalement la cause du RC actuel, c'est trop s'avancer.

Loin de moi de tirer des conclusions. Au contraire, je cherche à comprendre, j'analyse modestement les informations qu'on m'offre et j'essaie d'en parler avec des gens qui sont plus calés sur le sujet, comme toi ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais avoues quand même que les relevés des températures avant la guerre était moins fiables (pour certaines raisons qu'expliquent Snowman49). Après, je pense qu'ils ont utilisé des modèles numériques pour affiner tout çà... Malheureusement les modèles et leurs étalonnages peuvent être biaisés car ils n'ont pas tous les paramètres qui entrent en jeu de prédire les changements de T°. Il n'y a qu'a voir les différences entre les modèles. Après bon, encore une fois, je dis que ne suis pas suffisamment informé sur le sujet, c'est pour çà que je dis que je ne remets leur méthode.

Ma modeste connaissance du sujet me fait dire que je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi la référence prise par NCDC (1901-2000) peut laisser à désirer, même si je ne remet pas en doute leur méthode.

Oui, je viens de retrouver ton post (je ne savais pas que c'était le tiens d'ailleurs /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et en effet, la source était citée ! Par contre, j'ai une autre question, dis moi si je me trompe. Il me semble que depuis 1998 (année la + chaude, je crois), la T° moyenne annuelle stagne, non ? Et c'est pas cette année qu'on battra des records (Cf : post de Charles Muller de ce matin---> /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=574896'>ICI) EDIT : Ton message réactualisé me donne un début de réponse !

Merci de ces précisions ! Par contre, j'ai lu plusieurs fois des exemples du type : Septembre 2007 est le 4ème mois le plus chaud derrière 2003 etc... avec une anomalie de +0.4°C (C'est un exemple, les chiffres sont faux). Autant dire, que ces chiffres sont a prendre avec des pincettes car c'est suivant la référence prise, suivant la méthode de relevés, suivant la méthode d'extrapolation des T° au delà de 1960... Tu es d'accord avec moi ? La seule chose qu'on sait, c'ets qu'il y a un RC... PS : as tu des liens sur l'évolution des anomalies suivant les organismes. Merci.

Franchement, je ne suis pas expert car c'est beaucoup trop compliqué pour un amateur comme moi, mais le RC et ses causes sont un sujet sans fin... Il y a des théories qui sortent régulièrement mais elles sont contestées ou contre-dites... Idem pour les modèles de prévisions. Il y a trop de paramètres qu'on ignore encore... Du coup, sauf si tu veux te lancer dans une analyse très fine de la situation, je pense qu'il faut se tenir aux constatations... Donc cette année, il y a eu de la neige plus souvent sur le Canigou... Difficile d'interpréter quoi que ce soit sauf peut-etre que les conditions synoptiques cette année ont été plus favorables à ce phénomène.

C'est marrant quand même : il y a quelques jours, une cour de justice anglaise condamne Al Gore en relevant 9 erreurs dans son film. Et aujourd'hui, il est prix nobel de la paix... En tous cas, ça va mettre encore plus de l'eau au moulin entre les réchauffistes et les sceptiques. La tension monte...

Le RC est un fait, je pense, que personne ne peut nier. Par contre, concernant les anomalies : Hier, quelqu'un m'a dit que la T° moyenne prie comme référence est celle de la période 1960-1990. Si cela s'avère vrai, alors je ne trouve pas que cela soit forcément INQUIÉTANT. - D'une part, les années entre 1960-80 sont caractérisées par une baisse/stagnation des T°. La période de 1980-1990, les T° repartent à la hausse. Donc si on fait une T° moyenne de ces 30 années, le chiffre sera finalement plutôt "bas". - De plus, entre 1990 et 2007, la hausse due au RC continue. L'écart entre 1990, ou plutôt la période 1960-1990, n'a pu que s'accroitre. Donc relever des anomalies de +0,5/0.7° (en2006/2007?), par rapport à la période 1960-1990, ça parait inquiétant mais si on prend un peu de recul, cela semble "normal" vu qu'on est en période de réchauffement... Maintenant, faut voir si en effet, la période servant à calculer la T° moyenne est bien celle de 1960-1990...

Merci de ta réponse ! Les débats sur le RC sont passionnants et importants. Malheureusement, c'est dommage qu'on ne puisse pas en savoir plus... On constate une augmentation des températures certes, mais personne n'est capable de dire vraiment la raison. Il y a des hypothèses, seulement des hypothèses. La plus plausible serait qu'elle soit d'origine humaine. Cela semble logique dans le sens où la différence avec le passé est que l'industrialisation est passée par là... Mais même les rejets des GES ne pourraient pas expliquer entièrement le RC. Certains scientifiques (pas forcement sceptiques) affirment qu'on se trompe de cible. Les "modèles" de prévisions sont contestés, des facteurs pouvant les influencer apparaissent tous les 6 mois, des scientifiques sont "corrompus" intellectuellement tandis que les vrais et honnêtes sont mis dans le même panier. Il y a des réchauffistes et des sceptiques etc... Même les observations faites aux différents points sur terre prêtent à contestation, c'est le comble... Enfin, on a beau chercher, il n'y a rien de bien concluant. Dommage ! C'est comme expliqué l'origine de l'univers... Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang ? Finalement, moi qui suis pragmatique, j'ai du mal à comprendre l'affolement des politiques (je ne parle pas des écologistes) face au RC. Enfin, c'est comme çà. Je suis observateur et surtout spectateur.

OUI pardon, je me suis trompé dans le terme employé, forcement. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Par contre, c'est dommage de se baser simplement sur cette période... surtout de 1960-1990... Déjà 1960-1980 est une période relativement fraiche (du moins les T° n'augmentaient plus), si bien que les gens redoutaient plus une glaciation plutôt qu'un RC. Et puis entre 1990-2000, çà a forcement augmenter... Du coup, comparer des anomalies avec cette T° Moyenne, c'est à coup sûr avoir des anomalies positives dont l'écart de +0.5° semble important et qui, en fin de compte, n'est pas si alarmant... Le RC est un fait.

Je n'ai pas parcouru le sujet en entier. Je ne sais pas si la question a déjà été posé. Il y a des différences positives (ou négatives) dans les anomalies. Mais quel est le point repère, l'anomalie moyenne ? Et comment est-elle calculée ? Sur une période de combien ? Merci /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai envie de te poser des questions. Je précises d'abord que je respecte tes pensées ! Qu'est-ce qui différencie le RC actuel à ceux du passé ? J'ai lu un post où tu disais qu'un "seuil de non-retour" allait être atteint. Mais dans le passé, ces "seuils" ont déjà été atteint, non ? Enfin ton hypothèse, je ne la connais pas en détails mais quels sont les faits marquants que tu prédis ? Et est-ce que tu l'as soumise et/ou confronté à des scientifiques ?

Je connais cette histoire en effet... Mais l'histoire d'il y a 1000 ans est plus a considérer comme des "ont-dits". Sur le grands faits marquants, comme la Découverte du Groenland par Gunnbjörn Ulfsson, c'est tout à fait plausible. Après qu'une personne, qui plus est bannie de son pays, nomme le groenland "terre verte" pour rendre la terre plus tentante, j'émets déjà plus de réserves. Est-ce que c'est vraiment lui qui donna ce nom ? Est-ce que c'était de la publicité mensongère ? L'histoire dit que OUI. Mais l'Histoire de "l'histoire en générale" est faite de vérités mais aussi de contre-vérités, de mensonges, de réalités embellies etc... Un exemple : c'est mieux de retenir le Grand Homme qu'était Napoléon plutôt que sa face cachée.L'Islande a été découverte beaucoup plus tôt que le Groenland. Donc peut être qu'à l'époque, en effet, il y avait de la glace. De la glace partout ? De la glace sur une grande partie ? De la Glace sous forme d'un Grand glacier ? Et puis, loin de moi est de penser que le Groenland était une grande pelouse... Donc voilà, soit en pense qu'il y avait de l'herbe au milieu de grandes étendues de glaciers, soit on pense que le viking Erik le Rouge (un banni de son pays) a été un manipulateur en nommant le Groenland ainsi...

GFS confirme finalement les autres modèles. Il n'y a que lui qui modélisait un phasage quasi-parfait touchant les cotes méditerranéennes françaises. Alors c'est sûr que ces cartes étaient "merveilleuses" mais malheureusement illusoires. Néanmoins çà peut encore changer...