Just1

Bonjour, Et si s'était enfin GEM qui avait entrevu le scénario pour la semaine prochaine. Si cela s'avère le cas, çà serait quasiment une grande première ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vu le changement de cap des modèles, ce matin, ne désespérez pas de revoir venir le zonal perturbé sur les futurs runs. Cela ne tient pas à grand chose. Cà demande tout simplement confirmation ! Pas la peine de tirer les plans sur la comète...

Bravo donc a Ardèche07 ! J'aimerais bien savoir si on a battu le record du plus petit nombre de points marqué par le vainqueur. Si c'est le cas, çà sera ma petite victoire !

Je vois que mes 2 villes choisies vous font bien galérer... Merci qui ?

Bonjour, Après quelques jours d'absence, je reprend le topic en cours de route, donc excusez moi si je répète certains dits. Situation à H+120 (Jeudi 29 00h): Passage probable d'une perturbation sur la France, instabilités sur l'extrème SE, Vortex au large de Terre Neuve Tous les modèles semblent d'accord sur cette prévision. La dégradation pourrait être plus franche d'après UKMO. A l'arrière, une dorsale anticyclonique pourrait revenir protéger l'ouest de la France mais elle semblerait très éphémère. En effet, le vortex prévu entre 960Hpa et 970Hpa migrerait au sud de l'Islande à H+144 et bousculerait l'AA en le cantonnant sur ses contrées d'origine. A partir de la çà diverge au niveau des modèles numériques : GEM prévoit la résistance d'une dorsale sur la France, s'étalant sur l'Europe Centrale GFS 00z est beaucoup plus perturbé avec le passage d'une perturbation active accompagnée d'un fort vent, qui durerait plusieurs jours. Une rafraichissement est entrevu à l'arrière. ECMWF ressemble beaucoup à GFS 00z La suite des évènements font diverger ces 2 derniers modèles : - Sur GFS 00z, l'advection fraiche à l'arrière de cette franche dégradation engendrerait la formation d'une dépression sur l'Italie qui serait s'en cesse alimentée par des talwegs sur la face orientale de l'AA. La France serait dans un flux de NO, aux proies à des perturbations touchant surtout le NE du Pays. - Sur GEFS 00z, la zone de Bp méditerranéenne ne se formerait que temporairement alors que l'AA resterait très bas en latitude. Une situation de zonal se dessinerait avec de profondes dépressions active touchant notre pays avec beaucoup de pluie et de vent. - Sur ECMWF, le fait marquant est la mise en place d'une puissante dorsale et advection chaude remontant jusqu'en Islande, coupant le zonal de l'atlantique, scindant le vortex en 2 et permettant une advection froide de s'opérer sur la France dans un flux de N/NE, entre l'AA et un vortex scandinave. Ce dernier devrait migrer vers l'Europe Centrale pouvant engendrer un Moscou-Paris.

Bonjour, Je viens de rentrer chez moi après 4 jours d'absence. J'ai tout de même vécu cet épisode cévenol car j'étais à Ales. Apparemment, il y est tombé 202mm ! Ce chiffre m'est tout de même surprenant mais résume finalement parfaitement cet évènement : Pluie modérée à soutenue, plus ou moins régulière, durant 60 heures, sans orage. Les gouttes n'étaient pas grosses et les ruissellements peu importants, sauf à la fin de l'épisode car les sols commençaient à saturer. D'ailleurs c'est pour çà, malgré les chiffres des cumuls atteints, les cours d'eau sont en crue légère. Sinon, à Agde, mon pluvio a rélevé 10mm.. J'ai bien fait d'aller à Ales pour avoir de la pluie !

Bonjour tout le monde, Dommage, je ne vais pas pouvoir défendre mon titre car je viens seulement de rentrer chez moi, après 4 jours passés chez un pote... Et je découvre que le concours était ce WE. Tant pis ! Bonne chance à vous tous parce qu'a première vue, les prévisions semblent être compliquées ! C'était mon souhait en choisissant ces 2 villes /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sur le littoral heraultais (Agde), toujours pas de pluie. Comme d'habitude dans ce genre de configuration, les nuages s'accumulent dans l'arrière pays où le ciel est noir, vu d'ici. Mais c'est surtout le vent qui est remarquable ce matin. Ça siffle bien dans les baie-vitrées... Sur ma terrasse, au dernier étage de mon immeuble, tout s'est renversé, j'ai du mal a rester debout... Un transat' retourné comme un crepe, un arbuste dans un pot de 30kg étalé par terre... Il n'y a que mon pluvio qui trône, bien visé sur la table de jardin. Même les tempêtes de tramontane ne me font pas de tels "dégâts"... C'est là que je regrette de ne pas avoir d'anémo ! Je précise que je suis 3ème et dernier étage d'un immeuble, avec une terrasse plein ciel, face au vent, sans bâtiment autour, à 2-3 km du littoral à 50m d'altitude. Le vent sur ma terrasse est forcément amplifié car le courant s'écrase sur la façade puis remonte en s'accélérant. Donc j'estime que les rafales atteignent les 100km/h (sur ma terrasse) les doigts dans le nez... Ça doit être pareils au bord de la mer... Oula, ça devient dangereux là, y'a une tuile qui s'est écrasée sur la terrasse...

Tu t'es trompé de topic, non ? Tu voulais peut être poster dans le "topic de l'humour" ??

Bonne analyse en effet ! C'est bien d'insister sur le caractère instable de la perturbation pour jeudi car sur les cartes de précipitations de GFS 0.5°, cela ne se remarque pas. Si des orages violents viennent ponctuer cet épisode, les cours d'eau risqueraient bien de déborder (sans parler de la mer démontée qui pourrait empecher le bon écoulement des eaux aux embouchures...)

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui, je comprend bien. - Mais quand l'échéance est proche, c'est plus crédible. Les signaux peuvent être plus sérieux. - En effet, aujourd'hui, il n'est plus d'actualité. Mais hier soir, sauf être Madame Soleil, les personnes ne pouvaient pas le savoir. - Le scénario proposé hier n'était pas si farfelu que çà, dans le sens que rien n'exclut que la goutte froide stagne sur l'Espagne au lieu de s'évacuer vers l'est. Mais c'est minoritaire... - Enfin, moi personnellement, je n'ai pas réagit parce que j'attend toujours confirmation. Cela ne m'empêche pas de comprendre l'enthousiasme du moment de certains car l'échéance était plutôt proche.

Normalement sur Météociel, tu peux le trouver, vers cette page

Alala Alex. tu vas bientot devenir le Virgile du topic "Prévisions régions méditerranéennes". Autant je serais d'accord avec toi s'il y avait eu des posts inutiles (comme l'on voit régulièrement) en rapport à des runs à H+300. Mais hier soir, je comprenais l'enthousiasme des personnes face au run GFS 18z qui était vraiment incroyable avec de la pluie continue jusqu'à H+240, soit une échéance assez proche. Faillait vraiment le voir pour le croire... Ce n'était pas simplement qu'un "virtuel run pluvieux".

Oui, joyeux anniversaire à vous 4 /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , en remerciant florent76 pour ses nombreuses et intéressantes contributions

Le lien du graphique mène vers une étude de Prof. Richard Lindzen. Une partie de l'article permet de compléter un peu ton post précédent : "Nous n'avons pas jusqu'à présent fait beaucoup attention aux erreurs systématiques dues aux changements d'instruments. Deux doivent être mentionnées. Dans la plupart des cas dans le monde, les thermomètres traditionnels ont été remplacés par des thermomètres électroniques qui ont des temps de réponse bien plus courts. Cela semble avoir contribué un peu au réchauffement récent. Sans doute y a-t-il des problèmes plus sérieux avec les mesures datant d'avant la Première Guerre Mondiale pour l'océan. Notons que 70% de la surface du globe est constitué par l'océan. Pour parler cru, avant la PGM, les températures sont mesurées en recueillant l'eau de mer dans un seau d'eau et en mesurant la température. Après cette période, la température est prise en mesurant la température à l'entrée de la prise d'eau de refroidissement des moteurs. A la fin des années 1980, il y avait eu un programme coopératif entre feu Prof. Reginald Newell au MIT et le Met Office britannique pour intercalibrer ces 2 méthodes. La publication qui en a résulté montre une température d'avant la PGM d'environ 0,2°C plus chaude que la vraie température. Le Professeur Newel était très perturbé par le changement car il ne trouvait pas d'explication à cela. Un tel changement compte pour environ 0,14°C dans l'évolution long terme sur le siècle de la hausse de température couramment citée."

Hallelujah ! J'espère simplement qu'il n'y aura pas d'inondations majeures..

Je te remercie de tes fausses précisions... (merci au modérateur de m'avoir censuré parce que je me suis un peu emballé )Les modèles voient bien un cevenol ! Après comme dit Vincent63, il arrive qu'un V se superpose à un cevenol. Dans notre cas, il faudrait analyser avec des paramètres adéquates (CAPE, Li, forçage etc...) mais je suis incapable de le réaliser précisément.

Toutes les situations me conviennent finalement : s'il pleut, on restera à la maison regarder les mm tomber en jouant à ISS. S'il ne pleut pas, on pourra faire un tennis ou une promenade...

Cet épisode cévenol qui s'annonce depuis 1 semaine maintenant, risque d'être étonnant surtout par sa durée, mais pas forcément par son intensité (même si les cumuls finaux risquent d'être remarquables). En tous cas, çà tombe bien puisque dès mardi, je vais chez un ami à Alès, en plein dans le noyau de précipitation. J'hésite à prendre mon pluvio SPIEA. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Magnifique ! Avec un graphe reprenant les évolutions de ces facteurs, çà serait parfait !

Moins favorable dans quel sens ? Aujourd'hui, il y a moins d'ensoleillement ? Ou l'inverse ?

Alors voilà, le 20H de TF1 enfonce le clou dans l'alarmisme : la fonte de la banquise s'est accélérée en 2007, plus vite que les prévisions des modèles du GIEC. On aperçoit une dame membre du GIEC ainsi qu'une personne du CNRS qui confirment les dits... L'argumentation est irréfutable, les raccourcis vite réalisés, et donc la conclusion du reportage est sans appel : " Les scénarios du GIEC sur le RC, issus d'un compromis entre les scientifiques, sont ils sous-estimés ? La majorité des scientifiques dit que OUI" Merci, au revoir... A la prochaine, y'a plus rien à voir...

Je ne suis pas du genre à faire ce genre d'intervention, mais plusieurs de tes posts me font tout de même réagir. Je précise encore une fois que je ne suis pas un expert dans le domaine du RC. Je suis une personne lambda à qui on a fait croire au travers les médias que l'augmentation des températures est due exclusivement à l'activité humaine. La canicule de 2003, la corrélation entre CO2 et augmentation des températures sont autant d'exemples ressortis régulièrement... Et j'en passe... Comme sciences et vie qui nous pronostique une augmentation de 15°C dans 50 ans ou bien attribuer le prix nobel de la paix au GIEC... Attention, je ne conteste pas le RC puisque toutes les études le démontrent en effet. Mais déjà 1ere chose qui me surprend, c'est que la situation actuelle s'est déjà produite dans le passé (notamment au moyen âge). Alors depuis, après m'être intéressé au sujet, ma position a changé. Depuis plusieurs mois que je vous lis (en plus de mes modestes recherches personnelles), la seule chose que j'en ressors est que finalement, les scientifiques ne maitrisent pas tous les éléments qui font la complexité d'un RC. Les différents scénarios numériques proposés chaque année sont contestés voir même contredis. Les nouvelles recherches publiées chaque mois font apparaitre de nouveaux éléments que ces modèles de prévisions ne prennent pas en compte. De plus, quoi qu'on en dise, aucune étude n'est capable de faire le lien entre CO2 et RC. C'est même presque l'inverse, puisque rien n'exclu que l'augmentation du CO2 est la conséquence du RC... Et si le RC était un phénomène naturel ? En 1998 (année la plus chaude dans le monde), on nous disait que le RC s'emballait. On pouvait le redouter. Finalement, il n'en est rien. Depuis, aucune année n'a été aussi chaude. 2007 devait être une année exceptionnellement chaude ! Ben non, çà sera pas cette année... Peut être 2008 ? Non, les prévisions disent que çà serait à partir de 2009... Ah oui, bien sur, il y a eu l'accélération de la fonte de la banquise en 2007 que les médias se sont empressés de relayer. Mais une chose est sûre, depuis les années 80, la tendance moyenne est à la hausse des températures. Mais toujours pas d'emballement. Avec ce que l'on sait, ou plutôt ce que l'on ne sait pas, il vaudrait peut être mieux appliquer le principe de précaution tout en restant prudent sur les côtés pervers de ce terme philosophique. Je précise encore une fois que je ne connais pas tous les tenants et les aboutissants du RC car c'est un sujet très complexe. Mais je considère qu'au lieu de se focaliser sur la culpabilisation de la société (comme toi et les médias font), et d'investir des milliards dans des travaux scientifiques à visés politiques, je préfèrerais qu'on utilise toute cette énergie afin de faire des avancées pour sortir de la dépendance du pétrole (grand chantier de l'avenir!), pour trouver un mode d'agriculture productif tout en étant respectueuse de l'environnement, pour aider les NPVD à viser une croissance qui limiterait les risques de pollution etc... Parce que si on s'aperçoit que l'emballement RC est un mythe, c'est une partie de la science qui va être décrédibiliser aux yeux des gens. Alors bien sûr, tu vas me considérer comme un inculte, comme encore ces personnes qui connaissent rien ou qui vitupèrent "contre l'énoncé des risques sous le prétexte que certaines données sont encore incertaines". On a compris depuis le temps que tes théories sont celles qu'on considère comme réchauffistes. Tu me diras que toi, tu te considères plutôt comme réaliste... Mais pourquoi tant d'arrogance ou de mépris contre les personnes qui ne vont pas dans ton sens ? Parce que tu avais "prévu" l'accélération de la banquise ? En effet, 2007 a été une année record. Je te félicite sur ce point mais inutile de le répéter régulièrement avec des phrases du type "Oui, c'est ce que j'avais prévu depuis des années". Et le comble, c'est que tu t'appuies sur cette prévision juste (du moins cette année) pour nous balancer tes autres théories qui bien sûr font partie d'un scénario bien huilé que tu avais prédit et dont les 1eres conséquences sont cette accélération de la fonte de la banquise en 2007. Extrait d'un autre post : Alors oui, tu as tes points de vue. Chacun est libre de penser ce qu'il veut mais change de discours, s'il te plait. Tu as peut être de la frustration parce que pas grand monde veut adhérer à tes théories, mais ta prévision juste sur la banquise en 2007 ne doit pas te permettre de sortir des phrases "Quant à vitupérer comme le font certains contre l'énoncé des risques sous le prétexte que certaines données sont encore incertaines, c'est un comportement qui me sidére autant qu'il me désole." Alors peut être que ton discours alarmistes, beaucoup plus alarmiste que le reste de la communauté scientifique (tiens d'ailleurs, elle en pense quoi de tes travaux ?) sert d'avantage a faire vendre tes bouquins ou ton concept de tours aérogénératrices... Dans ce cas, je pourrais te féliciter de ta démarche non pas scientifique mais plutôt commerciale. PS : Comme le RC est admis par tout le monde, pourquoi son emballement et ses conséquences n'ont pas le même consensus ? C'est qu'il doit bien y avoir un loup. PS 2 : Moi aussi, je vais faire une prévision d'avenir. Je prévois que les glaciers des Alpes vont malheureusement encore reculer... "Non sérieux ?" ... Tout ça aussi pour dire qu'il est plus facile de réaliser des scénarios qui vont dans le sens du RC...

Pareillement ! Je suis du même avis. Bon anniversaire à vous 2 ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

22h au Mont Aigoual : -9,7°C ; vent moyen : 83km/h ; rafales 133km/h et indice windchill : -24°C /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelle horreur ! Des milliers de personnes doivent souffrir en ce moment même... Une catastrophe surement aussi importante que le raz de marée d'il y a 4 ans... Les pauvres...