Just1

Bonjour,Je suis content de savoir que tu prépares une synthèse de tes recueils d'informations qui pourrait expliquer le RC actuel et notamment la part anthropique dans celui-ci ! C'est courageux et c'est tout à ton honneur. Par contre, tu devras te préparer à devoir justifier ton point de vue, tes arguments sinon tout ton travail n'aura plus beaucoup d'intérêts et pourrait être interpréter comme de la science... fiction. Mais aux vues de tes derniers posts, je ne suis pas sûr que tu sois dans cette démarche. Le débat avec les sceptiques "ne t'intéresse plus". C'est dommage. Tu fais comme beaucoup de scientifiques qui pensent détenir la vérité, c'est à dire attitude arrogante face aux contradicteurs et leurs arguments, impossibilité de se remettre en question, le tout avec une pointe de mauvaise fois. Mais bon, c'est une attitude humaine normale de camper sur ses positions et c'est très difficile de s'ouvrir aux idées des autres (qui contredisent en plus ses certitudes). Bon courage pour la rédaction de ton blog et nous avons hâte (pro RC et sceptiques) de lire ton analyse. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Je souhaite de joyeuses fêtes à tous les ICens ainsi qu'à leur famille ! J'espère que vous avez été sages durant cette année et que le papa noel sera vous gâter !

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le but de cette étude n'est pas de dire que la fonte de la banquise n'est pas du au RC. Elle émet une hypothèse nouvelle, inconnue, qui peut expliquer une partie du phénomène. Après je laisse aux experts d'en vérifier la pertinence. De même, l'augmentation des GES est du (entre autre) à l'activité humaine ET à l'activité intestinale bovine. La problématique est de savoir l'importance des GES anthropiques dans le RC actuel (insignifiant, léger ou important). Les études qui ne vont pas dans le sens des idées préconçues sur le RC n'ont initialement pas le but ultime de conforter les thèses des sceptiques. Elles émettent des hypothèses (vraies ou fausses) qui peuvent par la suite être reprises par les sceptiques et ainsi renforcer leurs argumentaires.

Je pense que l'humanité ne va pas trop avoir de difficultés à s'adapter au RC car s'il continu (ce n'est pas démontré) comme le GIEC le prévoit (ce qui n'est pas gage de vérités), il se fera relativement progressivement...Je pense aussi qu'il faudrait mieux s'adapter à l'augmentation de la population mondiale et de son accession à l'économie de marché. Les anciens pays industrialisés ont intérêt à se préparer. De plus, à l'heure actuelle, une seule planète ne pourra suffire à satisfaire les besoins de tout le monde. Mais c'est un autre débat.

Oui ce n'est pas le sujet, en effet. Néanmoins, sur ton dernier graphique (qui a déjà été commenté), la ligne censée marquer l'anomalie finale, part dès 1980 vers les sommets. Logique dans un sens sauf que çà ne résume pas du tout la fin du graphique dont l'anomalie varie de -0.5 à 0.6°C. Or la courbe se termine à 0,5°C... Mais bon, c'est une reconstruction parmi d'autres... FIN DU HS

Oui, c'est vite dit quand même. En effet, il y a bien un RC mais les résultats sont quand même différents, notamment au niveau de la pente et de l'intensité du RC...Rappel : La très controversée Crosse de hockey produite par Mann... C'est différent de çà:

Ce graphique parlant montre une fois de plus que le RC est un fait. D'ailleurs comment le contester ?Par contre, 2 choses m'interpellent : - il semble que la reconstruction soit plus fiable entre 1600-1800 (cf % overlap). Le passé est plus fiable que le présent... - en 2000, c'est à dire aujourd'hui, les courbes vont d'une anomalie de 0.4° à 1°C... Si déjà les modèles n'arrivent pas à s'entendre sur aujourd'hui alors je n'ose imaginer la fiabilité de la reconstruction, et des modèles en général...

Heureusement qu'IC existe, hein ?! Ca m'a permis depuis le temps d'apprendre pas mal de choses sur le RC et qui, pour moi ne vont pas forcement dans le sens des informations médiatiques alarmistes. En fait, IC est un outil de propagande contre les théories rechauffistes sur le RC ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais est-ce que les fraudeurs rechauffistes sont aussi médiatisés que les fraudeurs sceptiques ? Pas si sûr...

Pourquoi "hélas" ? Si les médias nous bombardent sans cesse QUE des informations alarmistes en dépit de nombreuses réserves scientifiques ou de données modérant l'"emballement" du RC, je trouve çà plutôt sain que des gens relatives ces propos (avec à l'appui de vraies informations), n'en déplaisent aux réchauffistes...Si ces idées d'anti-alarmistes se développent de plus en plus sur ce forum, c'est en rétroaction (pour employer un terme propre au RC) au matraquage médiatique.

L'emballement que les médias sous-entendent à tord, et encore si on se focalise sur la période 1980-1998...

Çà été prouvé scientifiquement ! Sur LR, on s'achemine donc vers un flux de sud-est, modérément pluvieux et venteux (sauf pour l'autan) avec une couverture nuageuse qui risque d'être opaque. Le tout sous des températures de saison avec de faibles amplitudes entre le jour et la nuit. Bref, çà nous change du soleil tramontanien...

Pour 2008, j'ai deux suggestions: - Communiquer un tableau récapitulatif des prévisions de chaque participants APRÈS la clôture des enregistrements et si possible, avant le début du concours - Editer un petit programme qui permet de calculer rapidement son score. Parce que faire le total soit même, on en a pour 10 minutes et je ne parle pas des erreurs... Alors ?

Félicitation Ced30 ! Et merci d'offrir de ton temps pour l'organisation de ces concours !

Je pense que seul le cumul de précipitation me donnera des points sur cette station...

Après une accalmie de 15 minutes, le neige recommence a tomber modérément.

Toujours de gros flocons

De beaux gros flocons

Il neige maintenant fortement sur Agde. Les flocons sont bien lourds et en quelques minutes, les sols sont quasi-uniformément blancs !

La neige commence a tomber sur le littoral autour d'Agde. De beaux flocons avec une intensité modérée. Ça commence a blanchir car cette nuit, il a gelé et le sol est encore froid...

Heureusement Ced30 que tu as fais une piqure de rappel parce que je suis (comme beaucoup) absorbé par la neige dans le SE... J'avais oublié le concours...

D'après GFS 12z...

Bonjour, De retour après quelques jours de vacances. D'abord merci Sirius d'avoir répondu à /index.php?s=&showtopic=22455&view=findpost&p=613925'>MON POST Donc je vois que tu n'as pris en compte ma rectification : "Ce propos n'avait pas comme but de remettre en cause l'augmentation du CO2 du RC actuel dont une très grande partie est d'origine humaine !". Elle s'applique aux RC antérieurs On ne regarde pas les mêmes médias alors... Peut être que tu trouves le % sans intérêt. Malgré cela, le transfert radiatif du CO2 n'explique pas non plus l'emballement du RC actuel... OK, donc si je comprend bien : pour toi, c'est le CO2 qui est responsable du RC actuel ! Au moins c'est clair ! Dommage que les scientifiques n'ont pas la même position irréfutable sur la nature du RC, comme ils l'ont sur l'augmentation des T° constatées. Ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je dois accepter les yeux fermés les projections farfelues d'un modèle qui comme par hasard, annoncent des T° surréalistes, dont le but est encore une fois d'affoler tout le monde... C'est comme même pas dur de comprendre que les modèles numériques actuels sont très approximatifs. Il y a des multitudes de sujets/posts qui l'affirment. Ils ne prennent pas tout en considération. Suivant l'étalonnage ou les proxies utilisés, les résultats ne sont pas du tout les mêmes... Tu le sais en plus ! Après libre à toi, d'y croire ou plutôt de faire croire que çà sert à "mieux évaluer les risques"... Moi, j'attends qu'une chose : C'est qu'on me montre des études irréfutables prouvant la nature du RC actuel. Je pense qu'on a la même vision sur le RC, sauf que toi, tu considères comme réponses ce que moi je considère comme des suppositions...

En effet, Albédo Forêt de conifère = 0,05 à 0,15 alors que Albédo Cultures = 0,15 à 0,25 ou Albédo Sable léger = 0,25 à 0,45... Après faut voir si un arbre (via absorption CO2) est meilleur pour lutter contre RC que du sable (via son Albédo)... A court terme, c'est mieux le sable, même si je trouve qu'une forêt est plus jolie qu'un désert ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans ton cas, lors de la phase 3, T ne reçoit pas le quantum du soleil... il ne reçoit que celui des GES. Le quantum qu'il perd est compensé par le quantum reçu du soleilEn réalité, en phase 3, T obtient un quantum du soleil ET des GES donc Te+Te/2. C'est logique !