rico

Excellentes ces animations!C'est vrai que ca fait quelques jours que l'on a des flux de sud doux la-bas, et l'anomalie a l'air de résister malgré tout! Je pense que la forte fonte de la banquise cet été peut expliquer beaucoup de choses, pour ma part, pouvant en même temps causer la disparition de certains "puits", comme l'a expliqué Torrent.

Peut-être est-ce du aussi à la fonte de la banquise très importante cette année qui a pu déstabiliser quelque peu les courants marins . Mais c'est sans doute un phénomène très temporaire qui aura disparu pendant l' hiver. Je m'explique: si on a plus de fonte l'été, cela libère plus d'eau douce à proximité de cette fonte (qui si le volume de glace fondue n'est pas négligeable, va aussi participer paradoxalement à refroidir la température de la mer en surface), et cet eau a moins tendance à plonger, puisque plus légère et si elle se refroidit, elle ne plongera pas mais gélera sur place (comme c'est peut-être le cas entre le Spitzberb et le Groenland en ce moment). Par contre, a partir d'Octobre, la banquise ne fond plus, il n'y a plus d'apport d'eau douce de cette façon. La DNA même si elle est diminuée, continue d'apporter des eaux plus salées (par rapport à celles de la fonte bien sûr). Le processus d'embâcle reprend peu à peu, et ceci rejettant le sel à proximité, la plongée des eaux reprend. Surtout que s'il y a plus de volume de glace qui fond l'été, on peut aussi supposer qu'il y aura plus de volume d'eau qui gèlera l'hiver (même si avec le réchauffement, il y aura toujours un déséquilibre en faveur de la fonte). Ainsi, on pourrait assister à un phénomène saisonnier, avec effectivement des eaux plus froides en Septembre-Octobre en Mer de Norvège, mais avec cette anomalie qui diminuerait au cours de l'hiver. Bon, mon raisonnement est-il bancal? Tout ceci est très hypothétique, mais qu'en pensez-vous?

Pour en revenir au sujet, voici les prévisions de la NASA (Tier-2 Forecast Over NCEP IRI SSTs, initialization August 2005), pour les mois de JFM 2006. Pour décembre et cet automne, voir /index.php?showtopic=8214&st=210'>ICI En blanc, le résultat n'est pas significatif. Et en probabilité (mis sous la formde 3 catégories), cela donne:

D'après les prévisions de la NASA (Tier-2 Forecast Over NCEP IRI SSTs, initialization August 2005), pour les mois de OND 2005, aucun résultat significatif pour l'Europe (blanc = pas de significativité): on peut juste dire que l'Islande sera vraisemblablement plus chaude que la Normale (skill suffisamment important) Par contre, si on prend la carte des probabilités: On voit que l'Europe Centrale et Orientale a quand même plus de chances d'être plus froide que la normale, par opposition à l'Océan Atlantique (La France serait entre les 2)

Bon je ne vais pas attendre 2 jours, je vais regarder et suivre GFS, UKMO et compagnie, vu l'échéance (on est le 1er octobre), ce n'est plus des prévisions saisonnières...Tu mettras à jour les prévisions pour Novembre aussi?

c'est sur à 3000m d'altitude en plein milieu de l'inlandsis groenlandais, c'est normal qu'il fasse froid, surtout que c'est le début de l'hiver arctique... Mais il y a des personnes qui vivent la-bas?? Peut-être quelques excités du froid devrait faire un stage de terrain là-bas, ça les calmerait! EDIT: s'il y a 3000m d'altitude, c'est qu'il y a une épaisseur de glaces de 3000m sous pieds! Pourquoi a-t-on nommé Groenland (en nordique : Terre Verte) un pays que recouvre une couche de GLACE épaisse par endroits de plus de 3.000 mètres, et Islande (Terre de Glace) une île dont les PLAINES côtières sont verdoyantes au point d'autoriser l'ÉLEVAGE ? Le professeur W. Dansgaard, de l'université de Copenhague, a trouvé la réponse, après avoir mis au point une technique qui permet de donner, à 10 ANS près, l'âge d'une couche de glace prélevée en profondeur. De cette étude il résulte que lorsque les Vikings découvrirent l'Islande en 865, l'île était entrée dans une période glaciaire qui allait durer 120 ans et l'avait recouverte de glace. Mais lorsqu'ils abordèrent le Groenland en 982, ce pays traversait une période de fort réchauffement et présentait des côtes verdoyantes. D'où le nom qu'ils lui donnèrent et qui en fait, avec l'Islande, le pays le plus improprement nommé du monde

Si le sud du Groenland se réchauffait, cela voudrait dire une fonte accélérée de l'Inlandsis sur sa partie sud, et donc plus d'eau douce froide qui se déverserait dans l'ocean Atlantique, ce qui déstabiliserait encore un peu plus les courants marins actuels et notamment la Dérive Nord Atlantique. Un espèce de cercle vicieux??

Le probleme avec le nucléaire, c'est un problème de stockage des déchets, ce n'est pas le même problème que celui des GES mais il est au moins aussi important. Il faut confiner les déchets, assurer qu'il n'y ait pas de fuites, assurer la maintenance de ces zones de stockage pendant des siecles, et c'est vraiment le hic avec le nucléaire.. Sans parler des éventuelles attaques terroristes! Non vraiment le nucléaire ce n'est pas la panacée, et il n'y a qu'en France où l'on croit encore que le nucléaire va résoudre tous les problèmes!

Perspective pour cet automne et cet hiver de cette petite anomalie froide en mer de Norvège: J'ai trouvé quelques éléments de réponses sur le net. En effet les eaux chaudes autour de l'Islande favorise "le tourbillon islandais", vaste sytème de basse pression qui envoie la douceur et la pluie au Nord de l'Europe et l'entretient en empêchant de ce fait à la mer de Norvège de se refroidir. Si les eaux sont plus froides, "le tourbillon islandais" ne sera pas favorisé, et ainsi une NAO négative pourra se mettre en place plus facilement. Je pense que les prévisions de NAO- des grands organismes de météo viennent en particulier de là. DOnc si on a une NAO-, celle pourrait entretenir l'anomalie froide en mer de Norvège, et le système s'entretiendrait ainsi. Voici l'explication complète sur ce site: http://calspace.ucsd.edu/virtualmuseum/cli...nge1/10_3.shtml

Ca vient faire quoi ce post dans "Climatologie"?

D'accord pour l'hiver Meteor, par contre l'été, il n'y aura plus de glaces, et l'océan arctique pourrait alors mieux se réchauffer qu'actuellement, et les rayons du soleil pénétreront directement les eaux... Donc au début de l'hiver arctique, la température de l'océan arctique sera beaucoup plus chaude qu'actuellement, donc la glace aura du mal à reprendre aussi facilement, et ce de plus en plus. Concernant le permafrost, je vais me renseigner un peu plus, mais beaucoup de scientifiques en parlent de ce risque, même si j'avoue ne pas trop m'être penché là-dessus. Je vais encore étudier la question, cependant j'avais entendu ce problème notamment au Quebec, ou la zone de permafrost permanent avait tendance à remonter plus au nord au fur et à mesure.

Entre le gel du permafrost qui risque de libérer pas mal de méthane, les forets qui devrait être maintenant contributeus nets de C02, l'effet d'albedo diminuant extrèmement rapidement en Arctique, la machine a été mise en route pour de bon, et cela nous promet des horizons très chauds!

Et encore un article de la BBC aujourd'hui sur la fonte accélérée de la banquise. La superficie de la glace est actuellement 20% inférieure à la moyenne constatée sur 1978-2000. Le dégel de la banquise se fait au rythme de 8% par décennie, et à ce rythme là, il n'y aura plus du tout de banquise l'été vers 2060. Et encore, la fonte devrait encore s'accélérer dans les années qui viennent. Voici cet article très intéressant: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4290340.stm Un extrait parlant de ce point de non-retour avec la perte d'albédo:

Oui mais ce Jean-François utilisent des outils MF qui ne sont pas dans le domaine public, et c'est là ou le bât blesse je pense. Ces outils sont faits exclusivement pour MF et ne sont pas exploitables à titre personnel! C'est bien ça Marco?

Oui désolé, je n'avais pas vu que le post avait été déplacé! Au temps pour moi! Je me suis un peu trop emporté, et je reconnais que votre travail ne doit pas être facile tous les jours! Eric

Je ne comprends pas! Je viens de voir un de mes posts supprimé alors qu'il était très intéressant et présentait des cartes d'anomalies de la NOAA. Je me demande parfois si certains modos aiment que certaines infos (notamment sur le réchauffement climatique) soient largement diffusées sur ce forum. Je fais toujours attention de ne jamais critiquer personne (en tout cas de façon non argumentée), d'apporter toujours une info pertinente dans mes posts, de chercher les infos et de pouvoir les communiquer chez vous.! J'attends des explications claires et précises de la part d'un modo, car cette suppression ne rentre pas dans le cadre de la charte du forum, donc c'est purement une suppression abusive de votre part! Si cet état de chose devait se perpétrer, j'arrêterai d'essayer de faire avancer les choses ici, et je ferai d'autres choses de plus intéressants que de passer du temps ici à analyser, à chercher et de voir le fruit de mon travail détruit ici. C'est inadmissible de détruire le travail des autres comme ça, et je demande des explications!

Difficile de juger sur une semaine.Je pense qu'on sera un peu plus fixé d'ici Novembre, car les masses d'air peuvent aussi avoir un effet sur la sst, et elles peuvent encore être relativement douces en cette saison, même si les premiers frimas apparaissent à ces latitudes.

Quand je vois le titre de ce post, je me dis que cet hiver risque en effet d'être terrible pour certains niveau déceptions! Rien que dans le nombre de posts, on s'aperçoit l'engouement de certains ici, mais si le mysterieux Jean-François de Meteo-France (peut-être est-ce un canular??) qui livre gratuitement ses prévisions à partir du modèle d'Arpège, s'y met aussi, alors on n'a pas fini d'en parler ici de ce mois de décembre. Au fait Marco, tu le connais ce Jean-François?

Je me rappelle qu'il y avait un certain Tomar qui venait ici l'hiver dernier et qui tempérait beaucoup d'excités du froid, et avait des analyses très rigoureuses. Je regrette qu'il ne vienne plus (ou peut-être reviendra-t-il cet hiver?), il faut l'espérer car il apportait beaucoup ici.

Oui Meteor, la méthode de Reynolds & Smith (OI SST) est indispensable, car on peut avoir des différences de plus de 1 degrés entre les 2 cartes, surtout pour les hautes latitudes où le biais serait plus important. Donc les cartes de Meteor (NCDC) seraient en effet bien plus proche de la réalité. Et sur ces cartes, on s'aperçoit que la mer de Norvège est juste dans les normes, et pas 1 ou 2 °C en dessous. Pareil autour de l'Antarctique. Mais c'est bien les seules zones qui restent dans les normes par rapport à la période de référence 1970-2000. TOut le reste ou presque est supérieur aux normes.Cela ne nous empèchera pas cependant de suivre l'évolution globale avec les cartes de l'OSDPD.

Pour info, on peut voir l'évolution des SST sur les 5 dernieres semaines (cartes du NCDC) sur cette page: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...ani-weekly.html

Non Tom, tu te trompes, le 2 cartes correspondent aux SST. J'ai trouvé l'explication de ces différences entre ces cartes. Voici comment sont "calculées" les anomalies des 1eres cartes (cartes fournies par Torrent et moi-même) : methode de calcul anomalies SST 1eres cartes On apprend alors que la période de référence à partir de laquelle sont calculées les anomalies est 1984-1993, sur les observations nocturnes: Ces cartes proviennent de l'Office of Satellite Data Processing and Distribution de la NOAA qui se définit ainsi : Les cartes fournies pas Meteor (moyenne sur une semaine) proviennent de la National Climatic Data Center, autre organisme de la NOAA qui se définit comme la plus grande base de données climatique au monde. Les anomalies de ces cartes sont calculées au NCEP National Center for Environmental Prediction via les méthodes d'extrapolation définies par Richard W. Reynolds and Tom M. Smith appelées NOAA Optimum Interpolation Sea Surface Temperature Analysis et expliquées ici et également là. La periode de réference est 1971-2000. VOila pourquoi on a une différence entre ces cartes. La méthode d'extrapolation et de calcul des anomalies est différente, de plus la période de référence l'est également. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je me suis toujours demandé pourquoi il n'y avait pas d'inscrit avant Janvier 2004. C'est donc à cause de ce bug que tout le monde a été obligé de se réinscrire en Janvier 2004. Moi je connais ce site depuis la fin de l'été 2004. Avant je connaissais bien le site Wetteronline qui est une mine d'or concernant les infos climatiques actuels et du passé et j'y allais régulièrement depuis la canicule 2003. Et encore avant, j'allais simplement sur le site de Météo France (depuis 1998). Je n'ai jamais connu Oragenet.

Je ne comprends pas ces dernieres cartes, Meteor. On ne retrouve pas l'anomalie froide constatée à l'Ouest de l'Islande en allant vers le Groenland. Au contraire, c'est une petite anomalie chaude sur cette carte. De plus la mer de Norvège est tout juste dans les normes ici. Ces cartes sont corrigées par rapport aux données brutes renvoyées quotidiennement par le satellite? Elles sont dèla moyennées sur une semaine, mais une correction n'a t'elle pas en plus été appliquée? Je trouve cela bizarre, en plus effectivement on ne retrouve pas la généralisation des grosses anomalies froides constatées tout autour de l'Antarctique. Pourtant ces séries de cartes viennent de la même source, de la NOAA. Peut-être il faudrait être sûr de la validité des mesures "instantanées" effectuées par satellite avant de tirer des conclusions sur tel ou tel phénomène.

Peut-être, mais alors "La vérité est ailleurs"?ça fait très Xfile, ton discours Torrent!