chris68

La pluie arrive, elle reste modérée à faible pour le moment. Vent toujours assez fort, ici je l'entend plus que lors des épisodes précédents.

Ici le vent souffle pas mal avec quelques bonnes rafales. En fait, la nuit pourrait être un peu animée sur l'Alsace. Voici une petite analyse de Fil sur Météo Strasbourg: http://pagesperso-orange.fr/meteo-hilsenhe...108/analyse.htm

Ils en prennent de la bonne au Havre aujourd'hui dit donc Bye bye pluie76

Cette étude, qui porte sur 14 cas avérés (certitude de 100%) même si il est sans doute passé à coté de certains autres (cas d'Haussimont par ex) est tout simplement passionante, je l'ai mangé d'une traite /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'angle d'analyse que sont les radiosondages et les indices complète bien les classiques analyses synoptiques. Une petite remarque: l'abscence d'une partie sur la nature des tornades (type A et B ) ce qui reste tout à fait compréhensible vu la difficulté supplémentaire que cela demande, déjà qu'on arrive pas toujours à trancher si c'est une tornade... Mais faudra sans doute y parvenir à l'avenir aussi, car là aussi, il doit y avoir beaucoup de chose à apprendre...

Un trou est un trou non? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et imagine si on a pas d'orages cet été /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un vrai stimulateur ce topic, belles réalisations!

Dans le Nord Est, rien à signaler depuis...le 08 Aout dernier, où on avait eu de fortes pluies. Mis à part quelques flocons trouvés avec une loupe, quelques bruinasses verglaçantes trop faiblardes pour créer le chaos, et quelques pluies peu ventée, rien de rien.

C'est le printemps, ciel certe nuageux mais laissant passer un peu de luminosité et une douceur devenue habituelle.

Bon sinon, voici un autre documentaire (français cette fois) sur la fin du pétrole. Il s'agit d'un docu-fiction sur une fin brutale en 2013 appuyée par des avis de spécialistes tels Yves Cochet. http://www.dailymotion.com/group/62842/vid...ole-13_politics Le docu date de 2004...

Jusqu'au dernier maquereau Ainsi donc, quand la France prendra la présidence tournante de l'Union Européenne, on remettra à plat les quotas de pêche. C'est une bonne idée, parce qu'ils ne fonctionnent pas; c'est une mauvaise idée, parce qu'ils ont de fortes chances de fonctionner encore plus mal. La question de la pêche est un exercice classique pour économiste débutant, lorsqu'on aborde pour la première fois les questions d'environnement, pour illustrer la tragédie des communs : on appelle ainsi, dans le jargon, les biens pour lesquels il y a rivalité d'usage (tout ce qu'un individu consomme ne pourra pas être consommé par d'autres) mais pas de possibilité d'exclusion (tout le monde peut accéder au bien sans limitations ni droits de propriété). Cela concerne une bonne part des ressources naturelles. Supposez une zone dans laquelle se trouve une ressource en poissons. Vous avez deux possibilités : soit vous pêchez tout, ce qui vous rapportera 100 tout de suite, mais rien plus tard. Soit vous décidez de ne pas épuiser la ressource : dans ce cas, vous ne gagnerez que 50 cette année, mais l'année suivante, la ressource se reproduira et aura atteint son niveau d'origine : vous pourrez donc de nouveau prélever 50, etc. En somme, vous avez le choix entre deux séries de gains : soit 100, puis 0 chaque année qui suit; soit un flux de revenus constant de 50 sur une durée illimitée. De façon assez évidente, la solution consistant à économiser la ressource pour garantir un revenu pérenne est préférable. Mais supposez que la ressource soit commune - c'est à dire que vous n'êtes pas seul à pouvoir y accéder. Dans ce cas, vos incitations changent : tout ce que vous ne pêchez pas cette année pourra être pêché par un autre. Dans ce cas, vous n'avez pas intérêt à limiter vos prélèvements de ressource : si vous laissez 50 de poissons, de toute façon, vous ne retrouverez rien l'année prochaine. Donc, vous pêchez tout ce que vous trouvez. Il y a là un dilemme du prisonnier : collectivement, tous les pêcheurs auraient intérêt à limiter leurs prises, mais individuellement, ils sont incités à les maximiser. Résultat, la ressource est surexploitée et les poissons disparaissent. Face à ce problème classique, les économistes proposent toutes sortes de solutions, plus ou moins efficaces (on écoutera avec intérêt ce podcast sur la question). La première consiste à octroyer des droits de propriété exclusifs, faisant qu'une seule personne peut disposer de la ressource; cette solution peut sembler étrange, mais quand elle est applicable, elle fonctionne assez bien; il existe de nombreux cas allant dans ce sens, dans des réserves africaines ou certaines zones côtières. Dans les cas ou l'octroi de droits de propriété n'est pas applicable, d'autres formes d'intervention publique sont recommandées : la limitation des prélèvements par quota, les taxes sur le produit consommé, ou les mécanismes de droits négociables. En Europe, c'est la solution des quotas qui a été adoptée; et comme l'indiquait ce récent article de Vox-EU, le système ne fonctionne pas et n'empêche pas la ressource en poissons de se réduire de façon dramatique. En pratique, le système est un mélange complexe de subventions, de réglementations, et de quotas. Ces derniers sont octroyés aux pays membres, qui les redistribuent ensuite à leurs pêcheurs nationaux à leur convenance. Si le système ne fonctionne pas, c'est que comme souvent en matière de réglementation, le régulateur est capturé par celui qu'il est sensé contrôler; en l'affaire, les ministres de la pêche des différents pays membres se transforment en avocats de leurs pêcheurs nationaux, et déterminent les quotas de façon à ce que ceux-ci puissent bénéficier des plus grandes quantités possibles; résultat, les quotas sont beaucoup trop élevés et la ressource diminue. On retrouve le même problème qu'avec les quotas de CO2. L'approche européenne présente deux autres inconvénients : premièrement, les quotas de pêche sont octroyés gratuitement, ce qui constitue une énorme subvention aux pêcheurs pour l'utilisation d'une ressource rare; deuxièmement, ils ne sont pas négociables, ce qui conduit à un manque de flexibilité, et encourage la surpêche : les pêcheurs prélèvent tous les poissons qu'ils trouvent, puis rejettent à la mer les espèces les moins rentables, ou qui dépassent leur quota. On estime qu'entre 40 et 60% des volumes pêchés sont ainsi rejetés à la mer, ce qui signifie que la pêche réelle est égale au double de ce que les quotas n'autorisent. A chacun de ces problèmes, il pourrait y avoir une solution pratique : créer un organisme indépendant, sur le modèle de la BCE, auquel on confie une mission générale de gestion des ressources halieutiques, et chargé de déterminer chaque année le volume des quotas; vendre chaque année les quotas aux enchères; et les rendre négociables entre les différents pêcheurs. Evidemment, l'application de ces solutions aurait pour conséquence de réduire significativement le nombre de pêcheurs en activité, et d'élever le prix du poisson : mais si l'on continue à ce rythme, il n'y aura bientôt plus ni pêcheurs, ni poissons disponibles, ce qui aura les mêmes conséquences, en pire. Quelle est la probabilité que ce genre de solution soit suggérée lors de la présidence française? Je n'aime pas faire des paris sur l'avenir, mais en l'occurence, on peut avec une certaine assurance estimer cette probabilité à zéro. Apparemment, d'après le gouvernement français, le principal problème posé par le système des quotas est... qu'ils sont trop restrictifs et doivent être remplacés par une "gestion plus souple"; en d'autres termes, on défendra la pêche française jusqu'à la mort du dernier maquereau. Les questions d'environnement, de développement durable, c'est bien gentil tant qu'il s'agit de s'occuper de causes symboliques avec des arguments bidon; lorsqu'il s'agit de s'occuper des vrais problèmes, on en revient toujours aux traditions corporatistes. http://www.blog.adminet.fr/article-syndic....c_article=59157

Mon dieu...En tous cas, nous sommes tout prêts encore une fois, de faire un sacré bond en arrière. Le président a déclaré revenir sur les quotas en matière de pêche pour tout simplement les supprimer /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ose espérer qu'il ne s'agit là que d'une petite phrase pour calmer les pêcheur et que nos partenaires européens vont vite s'opposer à cette décision. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3208

Je sais pas si c'est obligatoire, mais bon c'est la moindre des choses, sinon les gens qui vont sur ton site peuvent croire que c'est toi qui a prit la photo, et c'est pas honnête... Une ptite mention en dessous "Photo: jano03" et il serait sans doute ravi de la voir en page d'acceuil de ton site.

Marrant y a la photo de Jano03 en acceuil de ton site. Tu lui as demandé son autorisation j'espère, parce que je vois pas de crédit photo. /index.php?showtopic=26506'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=26506

Sympas votre coup de foehn. Bien sur moi, je n'en profite pas, étant au coeur du massif, le ciel est couvert, seule des trouées bleues étaient visibles vers l'Est en début d'aprem. De bonnes rafales de vent ponctuelles cependant.

Greg, je te sens motivé pour adhérer à la ligue anti-hiver à ton tour /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Joyeux anniversaire JP54! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il pleut pas mal ici, ça fait du bruit sur le vélux! Echos jaunes sur le radar suisse.

Cette année risque même d'être encore plus remarquable que la précédente puisque le premier (et seul) véritable épisode neigeux à basse altitude s'était produit le 24/01, déjà bien tard...

Ha oui elles sont réactualisées. Les symboles ont changés, la résolution semble plus fine mais quid de la fiabilité...Bref on verra ça. Sinon ici, ciel très couvert lachant même quelques gouttes ce matin.

Sidérantes toutes ces infos En tous cas merci de nous les faire partiellement partager!

A priori pour les cartes foudre, s'en est fini, exit nos vieilles croix de couleur...Il y a toujours les bolteks, celui d'Orbe (Suisse) marche plutot pas mal.

Le vent se lève ici, je commence à l'entendre.

Cette mention est particulièrement importante:

Heu par contre pour les chiffres des victimes, je crois que ça corespondait aux 2... je sais plus. Me souviens juste qu'à la radio que j'avais réussi à allumer en soirée du 26, ils parlaient déjà de 25 victimes.

Oui Nico mais je parlais surtout de Lothar car il était passé sur les mêmes régions que les tempêtes de 87 ou de 90 Mais on ne peut pas parler l'un sans l'autres, on est d'accord^^