marco_p

Oui, il y a quelque chose: dans un post que je suis bien infoutu de retrouver, j'avais montré (sur un petit échantillon, donc avec quelques incertitudes sur la validité) que en décomposant les échantillons en tercile, la correspondance prévu réalisé sur les terciles était de l'ordre de 60%: quand on prévoit froid, c'est froid à 60%, normal à 20% et chaud à 20 % et ainsi de suite (et tout a fait approximativement). Bon, c'est pas le prix Nobel pour Florent, mais ça mérite d'être expliqué clairement et complètement, et d'être écrit. Supposons que l'hiver soit terrible, et que notre Florent attrape une méchante grippe, plus les moustiques, et je ne sais quoi d'autre, et qu'il y reste /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tout ceci serait perdu /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca tourne au gag ce truc: Résultats de Florent: Mois Ecart à la normale Prévision Dec 2003 0,2 0,2 Jan 1,1 1,5 Fev 1,4 0,2 Dec 2004 -1,2 0,4 Jan 1,8 -0,1 Fev -0,9 -0,9 Les chiffres parlent d'eux mêmes....; Et comme je l'ai déjà dit, le modèle de florent a une variance trop élevée, et donc a sans doute tendance a prévoir de trop gros écarts. EN fait, il est bon en valeur (à opposer à la tendance) essentiellement sur l'été 2003. Pour répondre à une autre question, que j'estime par ailleurs proche de l'inquisition /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> , non, je ne travaille pas en modélisation saisonnière, mais par rapport à ce qu'on trouve sur ce forum, qualifier mes réponses d'évasives est un autre gag.

Laurent Cabrol comme reviewer scientifique, c'est à hurler de rire! /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce qui l'interesse, c'est l'audience de son émission, et pas son contenu

Ben il l'a été.... Moi je ne soutiens personne, et je n'ai aucune préférence sur le temps qu'il va faire. Ce que je souhaite pour Infoclimat, c'est que les affirmations qu'on y trouvent soient étayées solidement, et ne relève pas du gout, de l'opinion ou de l'humeur de chacun. Rien ne me ferait davantage plaisir que Florent publie sa théorie et ses résultats dans une revue qui ressemble à quelque chose. La seule manière de progresser en recherche, c'est de se confronter à une communauté de spécialistes. Je ne suis évidemment pas d'accord. A ma connaissance, je n'ai rien dit sur le prochain hiver

Je te rassure: le processus en jeu n'est pas une moyenne multi-modèle, cela serait un peu trop simple pour MF /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est une expertise de sorties de modèles, faisant intervenir la connaissance préalable des performances "habituelles" des modèles utilisés.

C'est une bonne question: je ne crois pas qu'il existe une diffusion grand public des archives de prévisions saisonnières de MF , ni de commentaires a posteriori de leurs validités. Ceci se fait plutôt actuellement dans le cadre de programmes de recherche généralement européens et interorganismes. Les articles correspondants doivent se trouver dans toutes les bonnes bibliothèques orientées climat et météorologie. Sur internet, il y a quelques sites, sur DEMETER par exemple (resimulation de 15 ans de climat mondiale - à vérifier-) mais je ne sais pas trop ce qu'on y trouve. Mais je retiens l'idée, et on verra ce qu'on en fera dans la refonte de la partie "prévision saisonnière" du site de météo.fr, prévue d'ici la fin de l'année.

Ben tant qu'on reste dans l'air, l'être humain résiste plutot bien et fait lui même son équilibre... Il y a eu des gens vivants sur l'everest, y faisant même des efforts importants malgré une pression partielle d'oxygène plutot faible, les populations andines vivent couramment vers 4000 ou 5000 m, soit 500 hpa pour faire simple. Il y a tellement peu d'oxygène qu'il n'y a pas de pompier dans je ne sais plus quelle ville de colombie! (la paz??) De l'autre coté, a moins de creuser c'est plus difficile, mais on met des humains couramment dans des caissons hyperbares sans dommage apparent pour eux. Je ne sais pas jusqu'où on va mais ça doit être haut . ou plutôt profond

Quelques réponses: 1- Prévision mf: sur ce lien http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie...jsp?docid=17050 Tu as le trimestre SON. Les résultats pour OND seront disponibles à la fin de la semaine. Je ne sais pas si ils seront diffusés immédiatement sur Internet, mais dès que je les ai, j'en mettrai les bonnes pages sur le forum. 2- Il y a une différence considérable entre les méthodes de prévisions à quelques jours, et les prévisions saisonnières. Les prévisions saisonnières n'essayent pas de caractériser jour par jour les situations météorologiques. En revanche, l'hypothèse qui les sous-tend c'est que le forçage par les conditions externes (température de la mer, surface de la banquise, humidité des sols, et j'en passe) finit par introduire des déviations par rapport aux moyennes climatologiques et c'est ce que l'on cherche en moyennant sur de longues périodes. Jour par jour, il n'y a aucune prévision fiable, en moyenne sur trois mois pour la tempé et la pluie, on peut parfois avoir du signal.

Je reviens à la citation d'origine de Florent Il me semble qu'il y avait un léger reproche affleurant sur la faible qualité des modèles globaux de prévision saisonnière, mais peut être que je me trompe. Et ma réponse soulignait juste que la prévision de l'anomalie de précipitation, même en un lieu précis (le Bourget par exemple) , sur une période donnée, était indispensable pour juger de la pertinence des prévisions.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Alors j'attends avec impatience tes prévisions d'anomalie de précipitation pour la période hivernale de ton choix (et pour le bourget bien sur) L'europe entière, non, mais le monde , oui!

Desolé mais moi je vois tout autre chose, ceci sont les prévisions du run du 19 septembre : Il y a NCEP et NCEP en fait. J'avais regardé les sorties sur le site de la NOAA http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/people/wwang/cfs_fcst/ et il faut reconnaitre qu'il n'y a rien de significatif. L'ECPC n'est pas la noaa, c'est l'université de californie, une équipe de recherche sur le climat. Je ne sais pas leur lien avec le NCEP, j'ai demandé à mes collègues des infos. Sur leur site http://ecpc.ucsd.edu/m2s/m2s_ECPC_forecasts.html j'ai pu voir des prévisions jusqu'à fin novembre en T2m http://ecpc.ucsd.edu/m2s/T2M/eur_t2m_mn.html mais rien au delà et rien de froid

Si on veut s'etripper sur les résultats, il faut revenir aux mailles originales des modèles, soit des moyennes sur des zones de 250*250 km (enfin je crois...). J'irai pas jusque là, et je me contenterai de dire que la bonne prévision était une france en température normale, à l'exception de l'est (ou du nord est) un peu plus froid que la normale.

http://www.meteofrance.com/img/wlp/000/000/891/8916.jpg d'après cette carte, le mois d'aout est globalement sur la France entre -1 et +1 par rapport aux normales saisonnières Compte tenu des limites de prévisibilité, ceux qui n'ont pas prévu de tendance sont dnas les bons!

http://iri.columbia.edu/forecast/climate/a...ano.europe.html je ne vois pas le froid moi la dedans (ni après d'ailleurs) mais c'est sans doute une question de navigateur....

Il me semble pourtant que les CFC sont des gaz à longues durées de vie, dont les concentrations s'égalisent dans l'ordre de grandeur de quelques années entre le nord et le sud D'ailleurs, malgré leur interdiction, il y en a encore.

Moi qui l'ai connu, c'était ni un matheux, ni quelqu'un qui faisait des fotes d'ortografes. C'est un problème de copie apparemment /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voilà un chiffre qui parait raisonnable

C''est dingue ça: il suffit d'aller passer 5 minutes sur le site de l'IRI pour voir que c'est faux: a quoi tu joues Florent?? Tu veux vérifier qu'on sait se servir d'Internet?? Avec de telles pratiques, plus personne ne va te croire! Le seul truc un peu froid c'est Janvier Fevrier Mars sur le nord de la France. Et à cette distance là, c'est complètement illusoire de faire des prévisions saisonnières en Europe.

. exact ?? J'ignorai que H2O augmentait sensiblement dans la stratosphère; Pourquoi? selon quel mécanisme? N2O n'est pas vraiment naturel... Mais bien sur, les oxydes d'azotes sont aussi un soucis. Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir la part relative des uns et des autres. . Moi j'ai appris dans ma lointaine jeunesse que les réactions Chlore/ Ozone étaient favorisées par les nuages strato, qui ne se forment qu'en dessous de -80°C, d'où l'absence de l'équivalent du trou d'ozone dans l'hémisphère nord (jusqu'à présent du moins). mais en fait on est plutot d'accord

Tout a fait. Je l'ai déjà écrit dans un post, mais c'est effectivement complètement déconseillé par les spécialistes. Quand aux périodes de froid, le mécanisme est plus efficace quand préalablement au flux de Nord Est à Est nécessaire, les plaines européeenes entre le rhin et l'oural sont pleines de neige.

Désolé, mais ce qu'il y a dans ton site est tantôt juste (quand tu parles du brome et du chlore) tantôt pas très juste (quand tu dis que ce sont les nuages stratosphériques qui détruisent l'ozone) et ce que tu as écrit est faux: c'est la présence simultanée des nuages stratosphériques et des CFC (en fait des radicaux chlores) qui cause la disparition supplémentaire de l'ozone. Sans nuages (cas de l'hémisphère nord) pas de trous d'ozone "exédentaire", sans CFC non plus. Tous les modèles qui simulent le trou d'ozone ont besoin des deux ingrédients pour fonctionner correctement.

Je ne vois pas où tu vois ça... Le NCEP marque tout au plus une anomalie de T2m plutôt positive pour O, N, D, et de toute manière non significative ....

En tous les cas, si on fait l'effort de consulter la vérification pour Aout 2005 des prévisions datées de Juillet, (et c'est loin d'être facile!) on voit facilement que c'est complètement faux ce qui est finalement rassurant par ailleurs, et pas seulement pour le prochain hiver

Si vous tapez Tour Aérogénératrice sur google, on obtient quelques informations issues essentiellement de divers forums. En particulier il parle de vitesse de l'air de plusieurs machs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai compris que la source froide était l'atmosphère vers 300 m , la hauteur de la tour... à comparer avec les 1000 m du projet australien.

Ca, c'est complètement faux!