marco_p

Avis des modèles des organismes officiels "Octobre- Décembre 2005. D’une façon générale, les prévisions numériques sont assez dispersées, et l’approche par régimes de temps développée au CERFACS n’est pas très informative pour les saisons intermédiaires entre été et hiver. Il y a toutefois un relatif consensus pour : - des conditions pluviométriques proches de la normale en métropole - des températures excédentaires en Antilles- Guyane Une moitié des prévisions prévoit la poursuite de pluies supérieures à la normale sur Guadeloupe-Martinique, tandis que l’autre prévoit un retour à des conditions normales. Sur l'europe et la France et en température, ce forum ne s'inquiétant pas trop des précip apparement : CEPMMT et IRI supérieur à la normale Météo-France Forcé et Japon normal UKMO et Météo-France couplé inférieur à la normal On est loin de l'unanimité... Dans ce cas Météo-France privilegié la prévision du CEP. Je ne vois d'aillleurs pas trop comment F Decker accède aux prévisions de MF avant quelles soient publiées... mais enfin, peut être qu'il les achète?

Non je ne sais pas pourquoi; je ne savais d'ailleurs pas que les Antilles les avaient publiées. Je peux donner le site, mais cela ne sert à rien, il n'est pas public. Ca va surement venir ... Sinon pour la refonte ça viendra aussi....

la tu pars peut être de loin... les changements de phase de l'eau dans l'atmosphère sont essentiels pour sa compréhension: en particulier les nuages, et par exemple les nuages convectifs (cumulus a tout les stades) utilisent l'energie latente de changement d'état pour se développer. Plutot qu'un forum, t'as besoin d'un bouquin là...

Le problème, c'est que les prévisions du UKMO sont froides parce qu'ils prévoient une NOA fortement négative. Cette prévision n'est toujours pas confortée par le modèle du CEPMMT , qui prévoit même une anomalie chaude sur l’ensemble de l’Europe de l’ouest sur la période DJF ! Concernant la période OND, Pour les températures Il y a deux modèles au dessus des normes (CEP et IRI), deux modèles normaux (Japon et MF Forcé), et deux modèle en dessous (MF Couplé et UKMO) Pour la pluie, 4 Normaux et deux secs (CEP et UKMO) avec des variations selon les régions. météo-France s'attend donc plutot à un trimestre (OND) au dessus des normes en temperature, et normal en précipitations avec des variations régionales.

C'est bien la prévision mensuelle du centre européen, qui fait apparaître des conditions de températures supérieures à la normale sur la France lors de la semaine du 10 au 16, et des conditions proches de la climatologie les autres semaines à l’exception de l’ouest du pays pour la semaine 3 au 10, et du nord pour la semaine 24 au 30, également susceptibles d’être affectés par des conditions plus chaudes que la normale.

Sur cette affaire de mer de norvège, ce n'est pas très clair quand même Il faut consulter le site de l'IRI http://iridl.ldeo.columbia.edu/maproom/.Gl...mp/Anomaly.html pour l'anomaly globale (on peut zoomer facilement) ou http://iridl.ldeo.columbia.edu/maproom/.Gl...td_Anomaly.html pour l'anomaly standardisée (c'est à dire l'anomalie divisée par l'écart type) On voit que le signal sur aout est plat, et pas très inquiétant pour la santé du gulf stream... De toute manière, dans ces mers à la thermocline assez peu épaisse (couche de mélange océanique assez fine) , la vitesse de changement de température de surface est très rapide.

la réponse est dans le texte ,

C'est écrit à la fin, Ministère de l'Environnement....

J'ai vidé les caches, enlevé les cookies, passé d'IE à Mozilla, utilisé le site de secours.... Toujours Aout 2005

C'est bizarre, quand on se connecte à lameteo.org, page saison, on ne trouve plus que la mise à jour d'août? Quelqu'un a une explication?

Je serai moins négatif sur ce type d'étude: d'abord parce que le nombre d'animaux d'élevage doit, je pense, augmenter, et que finalement le pet de vache peut devenir important ; Ensuite parce que je me souviens très bien qu'un des arguments américains contre Kyoto, c'était de dire que l'émission des vaches du Deccan étaient un problème très grave,presque autant que les climatisations américaines; Donc ce type d'étude permet d'avoir des arguments chiffrés, qu'on peut utiliser plus facilement que le bon sens... Quand on vous oppose en réunion de haut niveau une argumentation à base de rumeur des plus saugrenues , quelquefois, vous êtes bien heureux d'avoir des chiffres à sortir d'une étude sérieuse, même si elle parait surréaliste; ca m'est arrivé

Bref, tu veux 100 000 morts?

Honnetement, avec un abri à 2 metres du sol, je n'y croyais pas trop, en trme d'énergie ça devait être un peu juste . Mais avec un abri à 17 m et des poussières, cela devient raisonnable. Si j'avais été fort, j'aurais même pu calculer la hauteur de l'immeuble avec ce truc /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

avec un anticyclone, aucun problème lié à la pression elle même, ni d'ailleurs avec une dépression. En revanche, les temps anticycloniques sont généralement peu ventés, avec des couches d'inversion importante. On aurait donc (on a déjà quand ça se produit) beaucoup de pollution atmosphérique, par les oxydes d'azotes en hivers, par l'ozone en été, peut être des pointe de CO...; Les personnes sensibles (les insuffisants respiratoires par exemple) auraient de gros problèmes, et on aurait snas doute une mortalité additionnelle non négligeable; En cas de dépression atmosphérique profonde, je ne connais pas d'effet sur la santé: évidement, les effets du vent et de la pluie seraient importants, mais pas directement liés à la santé. Enfin, un truc amusant: on relève un sensibilité importante aux changements brusques de pression, au passage des fronts froids bien marqués par exemple, dans le cas des infarctus ....

Ca m'entrainerait un peu loin, et je craindrais de dire des bétises. Le Skill (aptitude, ou habileté en français) est calculé sur des expériences longues de simulations d'années passées (1987 2002), en s'appuyant sur des scores statistiques. Pas mal de renseignements sur le site du UKMO http://www.metoffice.com/research/seasonal/user_guide.html et toutes les définitions officielles liées à la prévision saisonnière http://www.wmo.ch/web/www/DPS/LRF/LRF-stan...if-sys-2002.pdf (désolé, je ne l'ai pas trouvé en Français...) ou http://www.wmo.ch/web/www/DPS/LRF/LRF-expe...scores-2002.pdf Bon, c'est un peu ardu, mais c'est lisible.

Joli problème, d'autant que toutes les explications physiques vont plutot vers un réchauffement suite à la condensation. J'en ai quand même une dans mon sac: Quand le brouillard se forme par beau temps (brouillard de rayonnement) , il y a plusieurs phénomènes: formation de goutelettes, libération de chaleur latente, et homogénéisation de la théta prime w de la couche saturé (avec extension de cette zone) (ce qui utilise la chaleur latente) . donc sur une couche de 1 m ou deux, il y a une zone qui rechauffe (en bas), et une zone qui refroidit (au dessus) . En couche limite, ça s'appelle l'overshoot . Donc si ton thermo est à 1m 50, 2 m, il est pas impossible qu'il soit dans cette zone. C'est hyper tiré par les cheveux ça, mais ça doit marcher.

Joli problème, d'autant que toutes les explications physiques vont plutot vers un réchauffement suite à la condensation. J'en ai quand même une dans mon sac: Quand le brouillard se forme par beau temps (brouillard de rayonnement) , il y a plusieurs phénomènes: formation de goutelettes, libération de chaleur latente, et homogénéisation de la théta prime w de la couche saturé (avec extension de cette zone) (ce qui utilise la chaleur latente) . donc sur une couche de 1 m ou deux, il y a une zone qui rechauffe (en bas), et une zone qui refroidit (au dessus) . En couche limite, ça s'appelle l'overshoot . Donc si ton thermo est à 1m 50, 2 m, il est pas impossible qu'il soit dans cette zone. C'est hyper tiré par les cheveux ça, mais ça doit marcher.

Je confirme, c'est très juste, les modèles supportent très mal les restes de cyclone... Ca fout un coup à la prévisibilité

moi, pour l'instant, dans le domaine des prévis saisonnières, je vois surtout les questions d'image et de cohérence du message, voire de catastrophe en communication... . Sur d'autres produits, c'est sur, des questions de concurrence pourraient se poser.

Le problème, c'est qu'il présente ses analyses, dans son texte, comme étant issu d'un travail d'équipe de Météo-France, s'appuyant sur des outils de Météo-Fraance, et que dans sa signature figure clairement Météo-France. En plus, il ne travaille pas dans l'équipe de prévision saisonnière, c'est assez facile à trouver dans ses messages sur lameteo.org, donc on peut un peu se demander ses compétences. Personnellement, en tout cas, je ne me le permettrais pas. En tant que fonctionnaire, je suis tenu à un devoir de réserve qui m'impose de ne pas faire sur la place publique ce que n'autorise pas mon employeur. Sur le fond scientifique de la chose, je garde bien sur la même position. Je pense que quand vous consultez les sites de prévisions saisonnières, vous (participants de IC) omettez trop souvent de regarder la significativité des résultats (dans les sites anglosaxons, le Skill.

Je ne sais pas qui est Jean François, et peut être que cela vaut mieux pour lui d'ailleurs . je remarque sur son texte plusieurs chose: - il n'y a aucune localisation, ce qui est un peu normal pour les échéances lointaines, mais surprenant par exemple pour Septembre. - entre sa production de juin, et celle de septembre, la séparation en décade a disparu: pour des raisons personnelles dit il, mais plus probablement par ce que quelqu'un lui a dit (énergiquement??) que cela n'avait pas de sens. - Sinon, je pense que le Jean-François en question a clairement accès aux sorties Arpège forcé, puisque sur le trimestre OND (déjà disponible depuis longtemps) celui-ci prévoit une anomalie faible (entre -1 et +1 °C)sur la quasi totalité de la France, à l'exception de la Bretagne un peu plus chaude. Ca colle puisque 1.2 + 0.4 -2.0 = -0.4. - Sur le plan scientifique, je rappelle d'autres posts ou j'ai écrit que les sorties mensuelles d'arpège climat ne sont pas exploitables: c'est la position scientifique du CNRM, (et du UKMO) appuyée sur des tests comme DEMETER sur dix ans de prévisions saisonnières, et je ne pense pas que vous trouverez qui que ce soit à MF qui vous prétende le contraire. Et ce n'est pas pour cacher les résultats comme ne vont pas manquer de le dire les parano's, ni pour faire du fric. -Sur la méthode, utiliser le nom de Météo-France pour une communication vers le grand public contraire à la déontologie scientifique de l'établissement, c'est assez grave.

Oui plutot bien

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est quoi cette histoire? http://www.meteofrance.com/FR/actus/evenem...jsp?docid=16850 Cela prouve au moins que l'été (Juin Juillet Aout) a été chaud, conformément à ce qu'avait dit Météo-France. Et j'ajoute que MF est resté d'une grande prudence dans sa communication sur le sujet, sachant bien l'aspect très aléatoire d'un tel succès. Il faut penser à toutes les éventualités, et c'est le rôle de l'Etat, avec ses multiples plans (grand froid, canicule et autre) Le rôle des services météorologiques c'est d'informer... L'état, et le public, sur les tendances prévues, sachant comme je le répète, que la prévision saisonnière est encore très incertaine. Quand au débat entre proflorent et anti florent, c'est nul et hors sujet.

La question de l'utilisation des satellites en climatologie est passionnante, mais ardue! D'abord parce que la durée de vie d'un satellite est courte par rapport à ce qu'on cherche à voir, ensuite parce que même au cours de sa courte vie, les instruments (radiomètres) peuvent évoluer. Enfin parce que d'autres phénomènes (par exemple les éruptions volcaniques citées, mais peut être aussi d'autres comme la composition chimique de l'atmosphère) peuvent avoir une importance. On a donc, pire que pour les mesures au sol des problèmes d'homogénéités de séries particulièrement difficiles à résoudre. Et la méthodologie de la NOAA, par analyse optimale, est indispensable.

L'idéal, et je l'ai déjà dit à Florent, ce serait qu'il fasse tourner sa moulinette sur 50 ans, pour qu'on puisse remplir le tableau avec des chiffres significatifs. Mais a ce qu'il dit, son "modèle" ne marche (par construction) que certaines années, ce qui d'un côté est un peu embetant pour faire de la prévision saisonnière , de l'autre rassurant pour infoclimat, puisque dans deux ans (ou un peu plus), il ne marche plus et donc on n'en parle plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">