marco_p

Ce qui a été dit, et ce qui est admis par la totalité de la communauté scientifique concernée, c'est que la formation du trou d'ozone dans l'hémisphère sud était liée à l'existence de nuages stratosphériques très froids, qui servaient de catalyseurs à des réactions chimiques, qui sinon ne se produisent pas. Le trou d'ozone ne se forme pas (pour l'instant du moins) dans l'hémisphère nord car la température dans la strato est plus élevée, et donc ne permet pas ce type de réaction. Un des enjeux du changement climatique est d'ailleurs le refroidissement possible de la strato de l'hémisphère nord, et corrélativement la formation de nuages stratosphériques. Quant à penser que dynamiquement les hémisphères ne se mélangent pas, au temps caractéristique qui nous préoccupe, c'est malheureusement faux. Sur la liaison ozone basse couche CFC, je crois que les concentrations ne sont pas du bonne ordre de grandeur, et que de toutes manières, en dehors des zones à nuages strato, la réaction ne doit pas être très efficace, mais c'est à vérifier ..

Pour les cèpes, dans le so, ça roule fort! encore un peu cher, mais mmmmmmmmm

Il n'y a (hélas) aucune corrélation entre l'activité solaire et la situation météorologique et la taille ou la force des dépressions ou des anticyclones. Il y a en revanche une polémique asssez active (en particulier sur Infoclimat) sur des corrélations possibles entre cycle solaire et climat. Mais en dehors du minimum vers 1700 et des poussieres (le mini age glaciaire de l'europe), rien de bien évident

en tout cas, y passer un samedi après midi, et réattaquer dès le dimanche matin, chapeau! Moi j'ai pas le courage

C'est effectivement le découpage de Météo-France, puisque Terre net est partenaire de MF pour les prévisions (c'est écrit dans la banière du site). Quant à la qualité du découpage, c'est un sujet difficile. Il a été fait par les prévisionistes locaux, dans un but de prévision. Il évolue de temps en temps, mais rarement ,si nécessaire.

Moi je croyais que quand les marins mettaient de l'huile sur la mer, c'était pour empêcher les vagues de briser, et pas pour réduire le vent. C'est du moins ce que j'ai lu quand j'étais jeune, dans la bibliothèque verte...

C'est normal, c'est les Landes: sur du sable il n'y a pas trop de stockage de chaleur le jour, donc des nuits froides. Il y a même un coin du côté de Sabres je crois qu'on appelle la petite sibérie, c'est dire!

bien pour publier dans La Météorologie, il suffit d'envoyer ton article à l'adresse qui est sur son site, à paris, ou dans le journal. Mais c'est une revue à comité de lecture, et les reviewers ne sont pas plus sympathiques qu'ailleurs... (je précise que je n'en fais généralement pas partie, en tout cas pour le clim...) L'avantage de la méthode, c'est qu'elle ne tient pas compte des décalages en valeur moyenne et en variance de l'échantillon prévu versus l'échantillon réel. Surtout que toi, si tu es bien calé en moyenne, tu as une variance trop forte... d'où bruit et mauvaise corrélation. C'est aussi ce qu'on fait avec les modèles de prévision saisonnière d'ailleurs, et la source du skill si j'ose dire ) A propos, je suis curieux de savoir pourquoi la moyenne est si bien prévue, avec une série s'arrêtant en 1950, si j'ai bien compris: tu as une tendance linéaire? ou tu ne prévois que l'écart à la moyenne? (et alors, quelle moyenne?) Pourquoi tu ne demandes pas la série de l'observatoire à la Météo? Directement?

Parce que j'ai fait ça vite et à la main.... C'est plutot une piste pour toi si tu veux présenter à une quelconque validation extérieure tes recherches (publication, congres, ...) par exemple via l'AIC, ou mieux la SMF.

personnellement et professionnellement, j'y serai

Je vais regarder, cela existe surement. Un truc que je soumets aux statisticiens du forum, pour tester les résultats, c'est l'idée de couper les résultats de Florent en trois échantillons. je m'explique: On peut répartir les anomalies observées en trois tas ( inférieur à 0,6°C, entre 0,6 °C et 1,7°C intervalle centré autour de la moyenne à 1.1°C, supérieur à 1,7°C) d'effectif 9, 13, 10, on appelle les catégories A (froid). B (Normal) et C (Chaud) Si on redécoupe les résultats de florent, du plus foid au plus chaud, avec les mêmes effectifs, et qu'on appelle ça J, K, L voilà le tableau de contingence: L 1 3 6 K 3 8 2 J 5 2 2 A B C Je pense que c'est un peu plus utilisable que les coefficients de correlation. On voit , ça doit faire plaisir à Florent, que les gros chiffres sont sur la diagonale... et donc qu'il prévoit la bonne catégorie dans 60 % des cas, avec une constance remarquable... Je ne suis pas assez fort en stat pour prouver que c'est significatif ou non... En tout cas c'est troublant... Donc pour l'instant on en est à: de mauvaise corrélations, sauf pour les évènements chauds des prévisions par grandes classes juste à 60 % /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout ceci me parait quand même un peu obscur... mais bon, c'est très dommage de ne pouvoir tester un tel modèle sur les hivers froids de 56 , 62, ou 85 par exemple. Une autre question que j'ai, c'est la série de référence que tu utilises: tu parles généralement du Bourget à partir de 1750 environ. J'ai vérifié dans les fichiers postes de Météo-France, c'est une série qui n'existe pas, sauf dans l'imaginaire de la NOAA qui a du la construite de bric et de broc. Quel est l'influence des données de départ (nécessairement de qualité "douteuse" , ce qui n'est pas péjoratif, mais réaliste) dans les résultats de la méthode? quelle est la sensibilité aux données de départ?

Je ne comprends pas pourquoi tu parles des prévisions de Météo-France: ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est la validation de TA méthode de prévision saisonnière. Et ce que je dis, c'est que ta méthode n'est pas validée. J'avais recalculé les coefficients de corrélation, et les bons résultats venaient du seul été 2003. En 2004 et 2005 il n'y a pas pour l'instant de résultats significatifs. Et je maintiens que ce n'est pas la bonne méthode pour valider une prévision saisonnière, ni le bon lieu: même les acclamations des afficinados d'infoclimat ne changent pas la démarche scientifique.

On ne peut m^me avec la plus grande indulgence dire cela et cette affirmation ne repose malheureusement sur rien. La vérité c'est que cette théorie a concordé avec la réalité en été 2003, et depuis, sur les années 2004 et 2005, ne donne pas de score significatif. J'ajoute que cette théorie gagnerait à être validée sur des données passées, sans attendre l'hiver 2005.

Pour l'été, il me semble avoir vu une carte d'insolation....

SAns compter qu'il n'y a probablement pas de miracle: il y aura moins de CO2, mais surement autre chose, dans les HAP ou autres hydrocarbures, d'assez toxique et d'imprévu. Comme quand on a remplacé le plomb par du benzène... Je ne dis pas qu'on a eu tort bien sur, mais la polution par le benzene commence à être préoccupante à son tour

C'est pas pour rallumer le feu, mais je signale que par rapport à la remarque de Bicri sur l'absence de légende des cartes du dossier "un été 2005 chaud" mon intervention a été remarquablement efficace et que ces cartes sont désormais légendées (production , échéance couverte ) Pour le reste cela sera plus long

Charleville, c'est une station complètement encaissée je crois dans la vallée, avec une insolation généralement basse (brouillard dans la vallée) et des tmin plutôt basseS. Qu'il fasse froid en septembre ça ne me parait pas très étonnant

Sur le site http://www.cnrm.meteo.fr/ama2006/ L'annonce du colloque annuel du CNRM qui porte cette année sur la modélisation du changement climatique, coorganisé avec l'IPSL.

Je ne voudrais pas paraître désagréable, mais il me semble que ce type d'argument (septembre chaud implique....) appuyé sur des populations très restreintes (de l'ordre de la trentaine) nécessite impérativement des tests de significativité statistiques, qui ne me paraissent pas faits... ce qui ruine totalement l'argumentation, du moins pour les gens sérieux.

je vois que ça se calme deux ou trois remarques: la politique des organismes publics est faite par l'Etat, leur patron, et de manière indirecte par les électeurs.... Quant au mécontentement des utilisateurs, si on sort les 3000 d'infoclimats, qui, si je comprends bien sont fous furieux /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) , toutes les enquêtes d'opinion montrent que ce n'est qu'une affirmation infondée de plus trouvée sur IC.... Une autre, d'après les miennes, le CEP prévoit finalement une NAO positive; j'ai un graphique quelque part sur mon ordi, mais je ne sais pas le mettre sur le forum...

Je crois que ce post déraille complètement, faute d'informations un peu objectives, et à cause de rancoeurs qui reviennent à la surface de manière assez désagréable. Je vais essayer de préciser quelques points sur le fonctionnement de MF, sachant bien que tout cela ne convaincra personne.... Mais j'aurais au moins essayé. 1- Météo-France n'est pas un entreprise privée, ni semi-privée. C'est un établissement public administratif (EPA) sous tutelle du ministère des transports. 2- Son budget est constitué de 60% de subvention d'Etat, 25 % des redevances de circulation aérienne (coût complet du service à l'aviation civile internationale, sur la base de la convention de Chicago), et de 15% de ressources propres que l'établissement doit aller chercher sur le marché. 3- MF est dirigé par un PDG, et un conseil d'administration, qui réunit les représentants de l'Etat, ceux des utilisateurs (agriculture, marine, ....) et ceux des personnels. Il comporte également un conseil scientifique (qui valide les orientations scientifiques de l'établissement) et une commission de déontologie (qui vérifie en particulier qu'on ne fait pas n'importe quoi). 4 Une autre structure importante est le Conseil supérieur de la météorologie, où les utilisateurs de toutes les catégories (hors militaire) s'expriment sur leurs besoins et leurs souhaits. Tout ça pour dire que la politique de MF n'est pas reellement dictée par des impératifs commerciaux, et qu'elle est de plus assez étroitement surveillée par des organismes de haut niveau. Sans oublier la cour des comptes, qui, récemment encore, s'est penchée sur le cas de MF. 5 Par rapport aux services météorologiques étrangers, le monde est en fait coupé en deux: D'un côté les services de types américains (australie, New Zeland, USA, ...) où les services météorologiques n'ont aucune activités commerciales, et mettent à disposition de tous, à des prix "marginaux", l'ensemble des données. De l'autre, les services européens, France, UK Met Office, ..., où les services météorologiques vont jusqu'au service aux clients, et développent "sous le même toit" les deux types d'activités. A ce titre, le UK Met Office a été un précurseur de l'activité commerciale en europe, et continue de l'être, peut être un peu moins, mais cela peut (re)changer. Ceci dit, la situation en Europe évolue de manière assez rapide, sous la pression des opérateurs privés particulièrement, et de la commission européenne, et il est bien difficile de savoir ce que sera le paysage météorologique européen dans 5 ans. 6- Il est clair que la priorité absolue de Météo-France est sa fonction régalienne, de soutien aux armées et de protection des personnes et des biens. C'est l'organisme qui en est chargé par le gouvernement, et une part très importante des développements de MF y est consacrée ( Prévision immédiate, météorologie par radar, modélisation à échelle très fine, vigilance, réseau d'observation radome....) 7-Le service à l'aviation civile internationale est également une priorité de Météo-France, et l'Etablissement y consacre un peu plus de 20% de ses ressources. 8- Les activités commerciales se développent effectivement, surtout que la subvention d'Etat est en baisse régulièrement, alors que, pyramide des ages oblige, la masse salariale est plutot à la hausse. Mais il n'y a plus de monopole depuis longtemps, et la concurrence grandit en tirant les prix à la baisse. L'arrivée d'internet modifie également le contexte de manière non négligeable. Le développement des activités commerciales nécessitent évidemment que certains produits soient vendus et non donnés! C'est le cas des prévisions déterministes localisées, de l'imagerie radar, par exemple. Pour les prévisions saisonnières, comme je l'ai dit, les prévisions elles-même ne sont pas vendues, car elles ne sont pas utilisables hors d'un contexte économique d'entreprise de vente et de production. Beaucoup d'étude sont aussi faites pour les clients et évidemment non disponibles, car propriétés du donneur d'ordre (cas de la DGA que j'ai vue trainée dans les post...) 9 Concernant la vitrine, et plus généralement la partie "grand public", c'est un sujet délicat qui fait l'objet d'arbitrage interne fréquent, entre ce qu'il est utile de montrer, ce qui ne sert à rien car ce n'est pas compris et donc plutot contreproductif, et ce qui peut tuer une action commerciale en cours. Les frontières se déplacent parfois et même souvent, et donc aucun dossier n'est perdu d'avance /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce qui est sûr, c'est que la pression terrible des 3000 membres d'infoclimat, au même titre que les voileux, les ffplum, et d'autres divers ne sont pas ignorés de MF. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) 10 Quant aux fantasmes et aux divers délires offerts aux lecteurs par Florent et @lizé, je n'y répondrais pas pour ne pas m'emporter.

Arpège est plus près de la vingtaine de km sur la france (ça dépend où, c'est un modèle à maille variable "étirée", Aladin est à 10 km. Avec GFS à 50 km, on est dans la précédente génération de modèles: impossible d'appréhender de manière réaliste les évènements convectifs, comme le dernier épisode de septembre. Déjà qu'avec Arpège c'est assez mauvais!

Et bien moi, qui ne suis pas un amateur, qui n'ai pas de thermomètre, qui travaille à MF, et qui suis assez bien placé pour savoir ce qui s'y fait, je te dis que la plus value dans le domaine des prévisions saisonnières ne vient pas de mystérieux produits cachés.

Il n'y a rien de caché là dedans, surtout si on fait des articles dans Libération, ce n'est pas la meilleure manière d'être discret. C'est également ce que je répondais à Florent - voir plusieurs de mes posts sur ce sujet - qui ne voyait pas l'intéret de la prévision saisonnière telle qu'elle est présentée par MF (et tout les organismes officiels de météorologie): l'ntéret de cette prévision est essentiellement économique, pour un petit nombre d'activités très climato-sensibles. Pour le grand public, avec le degré de précision que cela a (une corrélation de l'ordre de 0,3 pour l'anomalie de température en été.... !) cela n'a pas grand intéret, comme l'a dit le même Florent d'ailleurs, à juste titre... Et c'est quand même curieux: la diffusion de ces informations est large, de la part de services météorologiques, Météo-France diffuse dans le grand public un bulletin résumant les tendances multimodèles, et malgré cela il est soupçonné de cacher des produits meilleurs. Moi, j'estime qu'il faut être fort pour monter un produit à forte valeur ajoutée dans ces conditions, avec les données utiles qui trainent partout, et que c'est bien que Météo-France le fasse. Mais peut être faudrait il laisser le terrain à des boites américaines ou anglaises? Quant aux élucubrations des divers amateurs, il leur manque jusqu'à présent une validation sérieuse par la communauté scientifique.