marco_p

quand on voit la qualité des prévisions de octobre de Florent, t'es quand même gonflé

Indépendamment de l'alcoolémie, c'est tout a fait^possible http://www.meteofrance.com/FR/glossaire/de...urieux_view.jsp Quand à mon moyen de prévision, je le remballe.... domage c'était ma mêre qui me disait ça!

Certe, mais c'est celle qui sert à la prévision d'un décembre hyper froid au Bourget, et à toutes tes interventions sur la qualité de tes prévisions saisonnières. Il est donc important de la rappeler de temps en temps. Quant aux prévisions plus fines que tu délivres en début de mois, je n'ai pas lu qu'elles fassent l'unanimité du forum, bien au contraire, en tout cas pour ceux qui prennent le temps de les vérifier. Si de temps en temps tu reconnaissais simplement que tu t'es trompé, et que ton "modèle" est parti dans les choux, les discussions seraient beaucoup plus agéables et on ne serait pas obligé de revenir sans arrêt dessus!

Je suis assez peu intervenu sur ce topic, que j'ai pourtant lu régulièrement, parce que la manière de discuter de Planète Bleue m'a mis terriblement mal à l'aise: - utilisation abusive d'images d'enfant, prises dans un contexte inconnu (depuis Staline, chacun sait maintenant se servir des images, hélas...) - assener des discours très idéologiques, et a priori porteurs en terme de marketing: référence aux indiens du costa rica, avec toujours des photos "éloquantes" - falsification scientifique au moins une fois (sur le nombre des cyclones), où seule la partie de l'article "utilisable" pour la thèse était montrée; je n'ai pas tout vérifié après, mais cela a renforcé ma méfiance... - et d'autres trucs, comme effectivement le qui vous êtes, employés plusieurs fois. Je pense que la discussion sur le changement climatique et les stratégies de parades est passionnante, qu'elle doit réunir évidemment sciences dures et sciences molles, et qu'elle a toute sa place dans les forums d'infoclimat. Je souhaite qu'un topic spécial pour cela soit ouvert, et sévèrement modéré, pour éviter les manipulations qu'on a vues, et les dérives sectaires.

Je cite Florent, dans son analyse de l'année 2005 "" Octobre : mois nettement plus automnal avec certaines nuances car il pourrait y avoir comme en mars de gros contrastes. Sur le papier +0°4 de prévu, mais on pourrait descendre jusqu'à -1°2. La fraicheur pourrait alterner avec de bonnes douceurs tout au long du mois, la fin du mois restant soit relativement douce avant un rafraîchissement précédent de peu la Toussaint come le prévoit le premier scénario, soit restant très fraiche avec les premières gelées en fin de mois" Outre que cela rappelle de manière désagréable notre ami Albert Simon que certains ont connu (du style il fera chaud mais il peut faire froid), c'est complètement faux sur le seul paramêtre prévu, la température au Bourget.

et au dela de la fin octobre....

Pour voir Octobre et début novembre à Montsouris ]

je suis désolé, mais le texte de Florent est incompréhensible...

Cette affirmation me surprend, les modèles saisonniers des services météorologiques faisant généralement des prévisions par période de trois mois. (à l'exception de la NOAA je crois).

C'est bien ce que je pensais depuis le début: il va suffir à Florent d'une anomalie de 1 ou 2 degrés, et de quelques jours froids pour dire qu'il avait bien prévu décembre 2005.

Il n'y a rien dans les modèles de prévision saisonnière (en tout cas ceux que je connais) qui utilise des anomalies ou des phénomènes des années passées. Si les résultats peuvent se ressembler (je ne sais pas, je n'ai pas regardé), c'est que les forçages pris en compte par les modèles se ressemblent, par exemple les températures de la mer.

Ce qui serait bien , c'est qu'on sache ce que cela veut dire! Où, de combien????

le proverbe que je connais dit que si le halo est loin (= grand) la pluie est pres, et inversement. Ca marche très bien, pourquoi? L'explication que j'ai c'est : cela dépend de l'altitude des nuages; si cirrus, nuages élevés, pluie loin si altostratus, nuage plus bas, donc pluie proche Est ce correct?

Oui, je vois bien: il s'agit clairement d'un communiqué "embarrassé" causé par une communication mal phasée (et peut être non maitrisée) dans la presse le 10 Octobre, basée sur des prévisions de septembre, contredites par celles d'octobre: il était difficile pour le MetOffice de ne pas réagir, ils le font.... Plus d'hiver record en tout cas dans leurs propos, mais un hiver plus froid que les précédents. Pour répondre à la question de Korben, à ma connaissance, seul le MetOffice mélange ainsi sorties de modèles et expertise humaine (sans qu'on connaisse bien la méthodologie d'ailleurs). Les sorties mises en ligne par Noaa, le CEPMMT, et l'IRI (+ les japonnais) viennent apparemment d'un processus automatique. Les sorties du modèle forcé de MF sont également mis en ligne automatiquement. MF produit un texte de synthèse d'une vingtaine de pages, dont est extrait le tableau de synthèse qui figure sur le site web. Comme je l'ai dit en Août dans mes premières interventions sur le forum, il n'existe pas de prévisions cachées de Météo-France, ni saisonnières, ni ailleurs: la seule expertise complémentaire se situe dans les relations avec les clients (payant ou gratuit) sur le thème intéressant de la prise de décision en avenir incertain....

Et voilà le Metoffice qui rejoint l'ensemble de ses collègues.... Certains ont peut être parlé un peu vite... http://www.metoffice.com/research/seasonal...terce_cat2.html

Arpège tourne en opérationnel 4 fois par jour jusqu'à des échéances qui vont pour certains runs jusqu'à 96 heures. Au dela, c'est le rôle fondamental du CEPMMT de mettre en oeuvre son modèle. Il existe également une version ensembliste d'arpège, testée sur des faibles échéances (48 à 72 heures), qui servira à mettre un peu de probabilisme dans les prévisions à court terme. La maille d'Arpège dans ce cas est étirée, avec une résolution sur la France de 25 km environ (et de l'ordre de 300 km aux antipodes). Pour les DOM TOM tropicaux , on utilise également un Arpège non étiré, avec une maille de 100 km. Arpège est également utilisé pour la prévision saisonnière, en deux versions, couplée ou forcée. La maille doit être de 200 km ou plus , non étirée (à vérifier...) Il y a dix runs décalés en forcé, une quarantaine en couplé; Météo-France utilise uniquement les sorties moyennées sur trois mois, et considère qu'en dessous de cette moyenne les résultats journaliers, hebdomadaires, ou mensuels n'ont pas de signification. (voir un de mes posts du coté des prévisions saisonnières ... Enfin, Arpège a un dernier avatar, la version climat, qui tourne sur plus d'une centaine d'année, en donnant jour par jour, des prévisions fines de tous les paramètres

Waahhhh la prévision de rafale à 10 km/h près........

Je confirme tout a fait ce que dit Hailstone, les chefs prévis à Toulouse ont accès à un vaste ensemble de modèles, y compris via internet (sur la table du chef prévi, il y a un ordinateur dédié , en plus de Synergie...). Je ne connais pas la pratique dans les DIR; pour les cdm, il y a deux difficultés: leur accès internet est très lent, ce qui ne leur permet pas de surfer facilement d'une part (pour l'instant...) , d'autre part, et c'est le plus important, leur responsabilté en prévision est limitée aux échéances proches, où la dispersion des solutions est déjà plus faible. Ils sont aussi (évidemment) "cadrés" pour les choix de scénarios par des directives nationales et régionales. Enfin, je ne sais pas si c'est pertinent dans la discussion, mais les tests de qualités mettaient quand même le CEP largement en tête pour le domaine Europe, je ne sais pas où on en est, mais ça n'a pas du changer.

pas imposssible que ça soit cela http://www.geo.oregonstate.edu/people/facu...005-Science.pdf

C'est très discutable et ne fait pas l'objet d'un consensus scientifique. Il y a des tas de mécanismes plus ou moins périodiques qui interviennent dans le climat, au niveau des océans par exemple, qui ont probablement autant d'importance que les cycles solaires.

Ben si, on sait des choses, liées à l'effet de serre et aux cycles solaires en particulier. Que la température va augmenter. Et que les étés types 2003 seront de plus en plus nombreux.

C'est pas si simple: les vents seront toujours d'ouest, donc amenant toujours "en moyenne" de l'air marin, donc on resterait moins rigoureux que les facades est de continents. Il y a actuellement des études faites sur le climat avec un GS en bon état, ou un GS ralenti: rien de décisif sur la France, peut être plus de signal chez nos voisins grands bretons... Bref, un problème encore ouvert.

il est quand même reconnu par quasi tout le monde que l'été type 2003 aura lieu à peu près un été sur deux en 2040 à peu près

Merci à Météor d'avoir pris le temps de démonter le "système de prévision" de Florent. Au dela de tous les textes toufus dont celui-ci nous abreuve, on a donc une réponse claire sur la méthode de Florent. Sur la forme, il aurait été mieux que Florent nous l'explique lui-même, plutot que de se noyer dans le coté obscur des tendances (oh pardon, on dit trend ici...) Sur le fond de la prévision, si on excepte l'année 2003, le coefficient de corrélation Prévu/réel est de 0,45 , soit a peu près 20 % de la variance expliquée... Il n'y a pas de quoi boire le champagne ni faire de la prévision "brute" très utile à l'humanité. Quant à l'afirmation de Florent j'aimerai qu'ils nous explique son score; (a moins qu'il s'agisse du calcul que je lui avais fait il y a quelque temps ?) Sur la partie décomposition à l'intérieur du mois, j'ai déjà dit et répété ce que j'en pensais.

D'autant que les onnées météo de 1844, pour batir une théorie, Boooooooof; le dernier communiqué de la noaa disait (a peu près exactement) qu'on ne pouvait remonter avant 1880, les données météorologiques étant de trop mauvaises qualités...