marco_p

Ca me parait une bonne proposition, susceptible de sauver le débat qui était jusqu'à hier soir fort mal parti...

En fait c'est vrai aussi avec les très classiques équations de Navier Stockes... Et je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque formulation quantique des équations de la dynamiques des fluides??????

A mon avis, il faut comprendre comme cela: - Il y a déjà eu des expérience de vérification des modèles saisonniers à 6 mois, sur les 45 ans de la réanalyse (jeu de données dit ERA 40) - Dans ces vérifications, qui ont conduit par exemple au calcul des scores de significativité (skill) il est probable que les teneurs en GES étaient constantes - Ce que dit l'article, c'est que si on met des vraies teneurs, variables, on améliore les scores de vérification! C'est une démonstration tordue, mais amusante de la réalité du changement climatique...

Très intéressant, merci. C'est quand même une expérience sur 44 ans qui montre cette amélioration, c'est à dire que cela doit correspondre à une augmentation des GES non négligeable. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas comme ça qu'on va améliorer la prochaine prévision saisonnière à six mois, une fois qu'on a fixer la concentration initiale de GES à la bonne valeur; ou alors je n'ai pas compris.

En fait, je les ai déjà postées il y a une semaine exactement: tu peux donc comparer la version 24/11 et la version 1/12. C'est moins mauvais que je le craignais, et on retrouve des éléments communs. Bon, bien sur, c'est à l'extrème limite de ce qu'on sait faire, c'est pourquoi par exemple c'est moyenné par semaine... Pour les amateurs j'ai accès aux 51 runs, mais c'est fastidieux à poster, et cela n'apporte rien... L'opinion du CEP, c'est que pour les températures, il y a un signal statistiquement significatif. Je ne poste pas la pluie parce que ce n'est pas le cas. Le regroupement en cluster est assez pédagogique pour voir la dispersion des solutions. La vision de l'hémisohère nord entier également!

Comme globalement le forum est un peu confus, je reposte ici les info que j'ai passé sur la partie moyenne échéance, sur les prévisions CEP pour décembre. /index.php?s=&showtopic=12071&view=findpost&p=171950'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=171950 Difficile pour l'instant de choisir entre faiblement négatif et normal...

Moi quand je m'exprime, c'est pour apporter des infos que les membres du forum n'ont sans doute pas, pour rectifier quelques erreurs aussi de temps en temps... Mais je ne suis pas vraiment passionné de météo, plutôt de Météo-France et des gens qui y travaillent. En tous les cas, ni du froid ni du chaud ni des phénomènes extrèmes, contrairement à beaucoup de gens du forum. Et je pense que cela correspond à une majorité des gens de MF sur ce forum ou ailleurs. Heureusement d'ailleurs, sinon la qualité des prévisions pourrait être biaisée

Soulignons quand même qu'il ne s'agit pas réellement d'absence de consensus: l'écart entre la fourchette basse (2 °C) et haute (11 °C) est du à deux causes: - l'incertitude des modèles de prévision climatique - l'incertitude sur les modèles économiques qui vont être mis en oeuvre dans le vaste monde d'ici 50 ans. Qu'avec ces incertitudes, AUCUN modèle ne prévoit une baisse ou une stabilité de la température est déjà extraordinaire. Alors qu'est ce qu'on fait?

Je ne conteste pas: je me contente de rapporter les propos de Florent concernant la neige de samedi à Toulouse. "La prévision est une chose délicate, surtout quand elle concerne l'avenir" (attribué, sous réserve d'inventaire, à Pierre Dac)

Il faudrait vous calmer un peu tous les deux! C'est complètement illisible et sans intéret: les arguments des uns et des autres sont exposés, (encore que GD, moyen....), et vous êtes limite insulte. Bon, maintenant qu'est ce qu'on fait? Sachant qu'on a pas cinquante ans devant nous pour lever les incertitudes scientifiques, et que le paradis français n'est pas exportable au reste du monde?

Ouais, je me rappelle, Florent 76, lui même, vendredi dernier, avait promis que les prévisionnistes de MF à Toulouse seraient surpris pas la neige.... On attend toujours...

Par rapport aux deux réponses que tu as eu j'ajouterai quelques mots: Un repere absolu (ou encore Galiléen, de galilé lui même) est en repere en translation uniforme: on considère qu'un repère avec le soleil comme centre et trois axes vers des étoiles fixes est galiléen (ou absolu): dans un repère absolu les équations de la mécanique s'appliquent telles quelles: F = M * Gamma (relie la force F à l'accélération Gamma) d(sigma)/dt = somme (couple) (sigma = moment cinétique= J. Oméga) Avec ces équations et quelques calculs, on retombe facilement (???) sur le mouvement des planètes et les lois de Keppler. Un repère relatif, c'est un repère non galiléen, c'est à dire que par rapport au repère fixe, il a un mouvement de rotation par exemple, ou non uniforme (par exemple dans un train qui freine, ou qui tourne, le repère lié au train n'est plus galiléen). Dans un tel repère, l'équation fondamentale de la mécanique ne s'applique pas telle quelle pour un observateur qui est dans le train: il lui faut faire intervenir des accélérations complémentaires, ou des forces complémentaires. C'est pourquoi on introduit la force centrifuge dans un train qui tourne, pour expliquer que tu tournes avec le train et que tu ne vas pas tout droit(!) . Ou alors pour expliquer que quand le train freine, tu vas vers l'avant alors que dans le repère absolu, tu as une trajectoire rectiligne uniforme... Si en plus tu bouges dans un repère en mouvement, il faut aussi ajouter une nouvelle accélération dite de Coriolis, qui tient compte du fait que quand tu bouges, le wagon lui, suit sa trajectoire. Bon, je conçoit que ce n'est pas facile... Surtout qu'il faut en plus passer au niveau dela particule de fluide...

Si justement, sa cible est le grand public: elle a été mise en place après les tempêtes de 99, parce qu'on a constaté à l'époque que des vents de 150 km/h, cela ne disait rien du tout en métropole, et ça n'empéchait pas les gens de monter sur leur toit (Plus de 80 morts quand même..) A l'époque il y a avait un système vers les autorités chargées de la sécurité. Et on l'a gardé évidmment, mais on a ajouté la carte de vigilance. Donc la signification c'est: Vert: vous faites ce que vous voulez, pas de risque lié à la mto jaune: si vous faites une activité météosensible, renseignez vous auparavant orange: quelque soit votre activité prévue, prenez garde: des événements météo majeurs vont avoir lieu: tenez vous au courant. rouge: evènement méteorologique extrème, très fort danger pour toutes les activités en extérieur.

Je veux bien qu'il y ait mieux, mais où? Tous les tests sur l'Europe mettent le modèle du CEp en tête. Et vu l'effort de recherche européen qui y est investi (au CEP), cela fait sourire un peu aussi ce type d'appréciation définitive et guère étayée.

C'est le site du CEP www.ecmwf.int mais il est protégé. Je me suis inscrit de Météo-France, et je crois que nos numéros IP sont autorisés. Même de chez moi, avec mon user password, je ne peux y accéder.

Je reposte ici un truc que j'avais mis sur le post hiver 2005-2006 : apparemment ça n'intéresse personne Bon ça va un peu loin, mais vous êtes pas obligés de regarder la fin Quelques info sur les prévisions mensuelles du CEP, sortie hier, sur 4 semaines, donc pour les semaines 48, 49, 50, et 51 Premier graphe: les anomalies de températures (versus la climatologie du modèle) ici Donc pas de signal vraiment significatif au dela de la deuxième semaine; Ensuite, ce qui est le plus intéressant, les classes de géopotentiel à 500 hpa, pour les 51 runs concernés, regroupés en familles (le nombre de run par classe figure dans la légende) première semaine deuxième semaine troisieme semaine quatrième semaine et Noel Donc plutot un retour à des températures de saisons, et un noel majoritairement pas trop froid (flux d'ouest à nord ouest) voir doux (flux de sud ouest)... (avec une possibilité de belle tempête de noel) Mais c'est vraiment très très loin... et c'est plus pédagogique (type de produits CEP) que prévisionnel! visiblement les liens sont pas copiés, désolé, c'est la /index.php?s=&showtopic=8915&view=findpost&p=167079'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=167079

En tous les cas pas mal de choses intéressantes dans ce topic. Quelques points pour résumer: - la prévision de neige, surtout faible (3 cm c'est quand même 2.4 mm d'eau... et ça ne sort pas d'un modèle quelqu'il soit !) ce n'est pas facile et MF a droit à l'erreur; - Il y a un problème d'observation et de prise en compte des obs, surtout la nuit: les stations auto ne font (pas toute et pas encore) la distinction pluie neige, les radar non plus (pas encore: bientot la bipolar..). Le système vigilance dans son entier est basé sur la prévision et pas l'observation; je rassure cyril quand même, les prévisionnistes de MF ont autre chose que le site de Météo.fr pour faire de la météo, avec les obs disponibles en temps réel (hailstone me corrigera si je dis des bétises). Je sais quand même que les prévisionnistes de Toulouse consultent souvent Infoclimat, mais sans doute pas tous. - L'organisation globale (responsabilité à Toulouse, consultation interrégionale, décision à Toulouse) parait être la bonne à MF, même si elle est lourde: les CDM ne sont pas ouverts la nuit, ne peuvent pas faire de suivi, n'ont tout simplement pas les moyens: je précise qu'il est arrivé qu'un préfet demande en cas de crise (météo, chimique, ...) à un cdm d'ouvrir, même la nuit ou le we. Augmenter les moyens des CDM. (ou de MF).. voir pour cela le dernier rapport de la cour des comptes. De toute manière ce genre d'évenement fait toujours l'objet d'un retour d'expérience, interne d'abord, et avec nos partenaires de la sécurité civile. On verra ce qu'il s'y dira.

En tous les cas, c'est ce que fait tout le monde au delà de quelques jours de prévision, qu'il s'agisse de prévision ensembliste de ENS ou du CEPMMT. Ce n'est d'ailleurs pas la moyenne de 50 modèles, mais celle de 50 run du même modèle, à partir de conditions initiales légèrement différentes. Au lieu de passer ton temps à insulter Météo-France (en premier lieu) et les autres services "officiels" tu ferais mieux d'essayer de comprendre un peu comment marche la prévision météorologique.

on ne doit pas regarder la même chaine

Oui bien sur, mais le verglas météo (l'eau surfondue qui se congèle quand elle frappe le sol) comme le verglas "ordinaire" 'l'eau qui gèle par refroidissement sur le sol), c'est pas de la tarte non plus à prévoir !

Je ne suis pas de près la prévi, mais il me semble que sur ce coup là, MF, qui avait très bien vu la situation globale, très longtemps à l'avance, n'a pas vu du tout l'évenement à la frontière bretagne-normandie. Bon, c'est regretable, mais ce n'est ni la première fois ni la dernière, et il faut reconnaitre qu'il y a des limites à la prévision de ce type de phénomènes.Donc pas de vigilance orange, peut être méritée (je ne connais pas les seuils...). D'ailleurs les échos sur ce topic sont assez partagés et les contributions de Hailstone et d'autres donnent un éclairage correct sur la situation actuelle. Je voudrais juste ajouter qu'à ma connaissance le passage en vigilance orange n'est pas l'objet d'un seul homme: il y a plusieurs fois par jour briefing entre chef prévi à Toulouse et ses homologues en régions, et prise en compte (par exemple pour la neige) d'aspect non météo (sortie des bureau à Paris, départ vers les stations de sport d'hiver, ...). En fait, les cas difficiles relèvent des erreurs de prévision, où c'est l'observation qui donne l'alerte (les cas des orages et de la neige sont typiques) . Dans ce cas là, je pense qu'on hésite à passer en orange parce que l'évènement est déjà en cours et que le mal est fait, et que le passage en orange pour quelques heures parait inutile. Quand à la proposition de Cyril: Elle ne me parait pas recevable: d'abord parce que la plus grande partie des CDM sont fermés la nuit, ce qui gène considérablement la fonction "veille sécurité", ensuite parce quelle est la garantie d'avoir un résultat incohérent, enfin (et je sais que je ne vais pas faire plaisir aux agents des CDM's qui sont sur le forum), parce que je pense que les compétences des prévi à Toulouse sont plus pointues et mieux entrainées que dans la plupart des CDM's.

Tout a fait: sachant qu'on a 51 runs, cela donne la probabibilité d'appartenance à une "famille".

Quelques info sur les prévisions mensuelles du CEP, sortie hier, sur 4 semaines, donc pour les semaines 48, 49, 50, et 51 Premier graphe: les anomalies de températures (versus la climatologie du modèle) ici Donc pas de signal vraiment significatif au dela de la deuxième semaine; Ensuite, ce qui est le plus intéressant, les classes de géopotentiel à 500 hpa, pour les 51 runs concernés, regroupés en familles première semaine deuxième semaine troisieme semaine quatrième semaine et Noel Donc plutot un retour à des températures de saisons, et un noel majoritairement pas trop froid (flux d'ouest à nord ouest) voir doux (flux de sud ouest)... (avec une possibilité de belle tempête de noel) Mais c'est vraiment très très loin... et c'est plus pédagogique (type de produits CEP) que prévisionnel!

Si on se base sur les quelques éléments que tu nous distilles, voilà ce que je comprends de ta méthode: Tu pars des années 1844, 1895 et 1949, séries de données mensuelles, que tu corriges peut être d'un changement climatique mais ce n'est pas important car linéaire. A partir de ces trois années, tu calcules probablement par régression linéaire au moindre carré la meilleure approximation de l'année 2003 (au sens des moindres carrés) : je comprends donc que l'année 2003 est ton année d'apprentissage, tu n'as donc pas le droit de t'en servir ensuite pour calculer ton score. (ni d'ailleurs pour affirmer qu'on pouvais prévoir la canicule en 2003, mais c'est une autre histoire..) Ensuite, tu utilises la combinaison linéaire ainsi mise au point pour prévoir 2004 et 2005. J'ai donc quelques questions: - a partir de quand es tu en prévision ? C'est a dire en dehors du fichier d'apprentissage, que ce soit pour les anciens coefficients (1 pour 1895) ou pour les nouveaux? Je sais que la question a déjà été traitée sur le forum, mais je ne sais pas retrouver le bon post... - Pourquoi ne refais tu pas les calculs depuis la fin du fichier d'apprentissage avec les nouveaux coefficients? Cela permettrait d'avoir des chiffres homogènes, et un score qui ressemble à quelque chose...

Ouais, c'est la température d'impact, à cause de la compression adiabatique à 200km/h c'est très net.