marco_p

Je comprends un peu ça mais que faire ? : en l'occurence, c'est Florent qui a fait dans la provocation sur ce topic, et pas celui des prévisions saisonnières: on répond où? ailleurs? C'est le principe même des forums de répondre à la suite.

à 9 h loc, à Brest, 6°3... L'air froid est sur le Mont Saint Michel....

Euuuuuuh tu es sûr de ce que tu dis???

Oui évidemment je suis d'accord avec toi.... Je plaisantais Mais Florent aurait intéret à regarder ce qu'ils font, ne serait ce quepour éviter de refaire la même chose...

Ca ne veut effectivement rien dire, mais il y a un phénomène physique réel: par nuit claire, si il y a de la neige au sol, la température descend beaucoup plus bas que si il n'y en a pas. Je me souviens en 85, après la neige, il y a eu des nuits bien claires: -20 à Toulouse, -25 dans le Tarn.. Et en plus la pellicule froide ainsi constituée resiste parfois de manière surprenante à la première perturbation qui arrive de l'ouest: d'où des erreurs collossales de prévision de Tmin et Tmax... Enfin, côté terreau, rien de bien sérieux

J'ai une question un peu générale: quand vous parlez des températures modèles (type GFS) ce sont des brutes, sorties de modèle? Ou il y a de l'adaptation statistique? Pour MF je connais, mais les autres non. Ca peut expliquer la différence.

Evidemment, et je maintiens ce que j'ai dit: c'est par incompétence que les chercheurs de MF ont laissé tomber cette piste. Je t'ai passé il y a longtemps (enfin à l'échelle de ce forum) une adresse de communauté scientifique qui s'intéresse aux cycles longs dans l'atmosphère. Je pense qu'ils travaillent sur la même chose que toi (la prétention en moins). Dans tout programme de recherche il faut faire des choix et les forces de travail ne sont pas infinies.

Là c'est dur de parier pour l'instant: je n'ai pas regardé de près, mais pour Aout septembre octobre c'était plutot normal, ou au dessus (JMA, partiellement IRI et CEP); je pense qu'avec Octobre du tonnerre de dieu, c'est raté... Pour Septembre Octobre Novembre, c'était supérieur à la normale, ça va pas se jouer à grand chose, mais c'est peut être OK...; pour Octobre, novembre décembre, c'est supérieur à la normale: avec le mois de décembre que voit le CEP c'est pas perdu...

Factuellement, je ne pense pas qu'on puisse reprocher grand chose auxprévisionnistes de Météo-France pour cette semaine. A moins que l'hystérie et l'alarmisme soit la bonne manière de diffuser de l'information . Il y aura surement des erreurs ce week end pour le positionnement de la neige, sa tenue, et l'évolution, cela serait bien le diable si il n'y en avait pas, mais cela reste au moins maitrisé ... Plus que les prévisions hebdomadaires (et même jounalières!) de certain ...

C'est pourtant simple à comprendre: il n'y a à Météo-France qu'une poignée de bureaucrates incompétents, qui en plus ne cherchent même pas à embaucher Florent... Et d'ailleurs, les services météorologiques officiels sont tous comme Météo-France: bornés, et incapables de voir autre chose que les modèles...

Tiens un nouveau.... Tu vas te faire écharper!

En tous les cas, si c'était à la semaine et avec un indice de confiance, ce n'était pas Arpege, mais le modèle du CEPMMT.

Il faut toujours se méfier du quatrième jour sur le site Internet de MF: c'est le matin de l'adaptation statistique brute en sortie de modèle. La prévision expertisée est toujours mise à jour plus tard, vers 11-12 heures. MF a sorti un communiqué de presse sur la neige de vendredi TITRE : PREMIERE NEIGE EN PLAINE TEXTE : APRES PLUSIEURS JOURS DE TEMPS FROID ET PLUTOT SEC, LES CONDITIONS METEOROLOGIQUES VONT SE DEGRADER. DEJA DANS LA JOURNEE DE MERCREDI, DES AVERSES DE NEIGE SE PRODUIRONT A BASSE ALTITUDE DANS L'ARRIERE PAYS PROVENCAL. PUIS JEUDI ET VENDREDI, UNE PERTURBATION ACTIVE TRAVERSERA LA FRANCE DU NORD VERS LE SUD ET DONNERA DES CHUTES DE NEIGE JUSQU'EN PLAINE SUR UN GRAND QUART NORD-EST. LE WEEK-END PROCHAIN, LE TEMPS RESTERA FROID ET PERTURBE AVEC DES AVERSES DE NEIGE SUR LA PLUPART DES REGIONS. APRES UN MOIS D'OCTOBRE PARTICULIEREMENT CHAUD, C'EST LE RETOUR A DES CONDITIONS HIVERNALES FREQUENTES A CETTE PERIODE DE L'ANNEE.

Si on regarde un peu les prévisions mensuelles du CEP, l'épisode de froid actuel devrait durer jusqu'à la première semaine de Décembre. On aurait une semaine de transition, puis se mettrait en place soit un courant d'ouest, soit même de sud ouest (pour la semaine 50). Encore un peu loin, mais ça sort le jeudi: je regarderai jeudi prochain de plus près, si Noel au balcon s'impose!

Si encore il s'agissait d'un jour ou deux de décalage... mais en fait c'est complètement dans les choux qu'il faut dire, pour Octobre, et probablement Novembre. Quant à la qualité de la prévision saisonnière de Florent, il n'est pas question de la juger sur un seul mois, mais sur l'ensemble de sa production, bien entendu.

Tu devrais peut être contacter le groupe Mercator, ou le LODYC

Pour finir sur l'effet urbain: si le ciel est clair, et l'humidité basse, il faut effectivement un chouia de vent, mais pas trop, pour avoir de la gelée dans Paris par effet d'advection de l'air froid extérieur. Si il n'y a pas du tout de vent, la bulle chaude urbaine doit éviter le gel (mais sans doute créer une convergence qui amenera de l'air froid au centre, d'où sans doute l'importance de la stabilité verticale) si il y a trop de vent, (a moins qu'il s'agisse d'un flux continental très froid), par brassage, le risque de gel diminue.

Ben 1/3 c'est justement trois classes... 4 c'est 25 %... Et en plus tu vas multiplier tes erreurs, parce que un peu en dessous et un peu au dessus de la normale, c'est imprévisible... donc tu seras obligé de fusionner les deux classes du milieu pour faire l'interprétation, et là, tu ne seras plus aussi discriminant.

Euh, ce n'est pas très logique ce que tu dis là: vent faible, ciel clair, et pas d'humidité , ce sont des facteurs aggravant pour faire geler... En revanche, l'ilot de chaleur urbain, c'est une bonne raison.

Il y a des données instrumentales sur la France depuis 1860 environ, en Température (min, max) et Précipitation (RR journalier). evidement quelques données antérieures, comme Montsouris ou d'autres. A partir de 1900, il y a pas mal de points de mesure. Ce sont des données délicates à utiliser, du fait des variations de capteurs et de sites pas toujours indiquées. Dans le rapport commandé par Green Peace, paru la semaine derniere, il y a un article de Moisselin sur l'évolution du climat depuis 1900, à partir justement de séries de données validées et homogénéisées sur la France, au niveau mensuel évidemment (on ne connait pas de méthode d'homogénéisation au niveau quotidien...) Il faut faire attention, car dans les séries NOAA figurent des ensemble assez hérérogènes: ainsi par exemple la série du Bourget depuis (1750, mais je n'en suis pas sur) est un véritable patch, et je ne sais pas quels traitements d'homogénéisation a été appliqué. Pour répondre finalement à ta question, ces données sont disponibles à Météo-France, dans la banque de données climatologiques. Accès via l'extérieur payant, sauf pour la recherche, les écoles, ...

Ben généralement, quand on compare, on préfere que le prévu et le réalisé soit sur la même page, plutot que sur deux pages où il faut zapper. A moins que je n'ai rien compris (c'est vrai que le 0.4 m'a perturbé aussi...) Donc, une colonne "prévu", une colonne "réalisé" pour chaque paramètre, cela serait bien

Il s'agissait évidement de pertinence par rapport à la prévision de la température l'hiver prochain /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> je n'oserai mettre en doute la mécanique céleste

Le seul problème, avec ce genre de méthode, c'est qu'il n'est plus possible de calculer le moindre score de réalisation, avec une formule qui varie suivant le mois utilisé. Ou alors, il faut que tu recalcules tous les mois précédents depuis le début de tes prévisions... En plus, il faut souligner l'importance d'avoir un fichier d'apprentissage indépendant du fichier test: si tu introduis en cours de route d'autres relations, ce n'est plus possible, même d'ailleurs en recalculant depuis le début, puisque ce qu'on va mesurer ce n'est plus une qualité de prévision, mais la qualité de l'adaptation préalable (et pas du tout le pouvoir prédictif). Pour être compris de tous: avec 100 ans de données, et trois années à prévoir, il est très simple d'obtenir un excellent accord, même en choisissant ses années: le problème est statistiquement largement surdéterminé. Simplement, il y a de forte chance que le pouvoir prédictif du modèle ainsi constitué soit nul... mais pour le voir, il faut le faire tourner assez longtemps sans le modifier.

En tous cas, cette partie là du site est vraiment très malcommode à utiliser...

Il y avait un excellent post de lunatic sur le sujet, issu d'une étude du KNMI (hollandais), qui expliquait bien que ces indicateurs ne sont pas pertinents. (sauf le second dont je n'ai jamais entendu parlé) http://forums.infoclimat.info/index.php?showtopic=11799