El Niño - La Niña

[CP3]

3.0°c en zone nino 3.4 d' après la Noaa , pour la semaine du 11 novembre . C' est un record . Curieux ce décalage avec le bureau australien .

[TreizeVents]

je ne sais pas ce que c'est que le CDAS.

Et j'imagine que tu trouves beaucoup plus intéressant du coup de rentrer dans le tas avec tes gros sabots, plutôt que de faire une recherche rapide qui t'aurait donné la réponse en quelques minutes ..

Mais bon, au moins tu as le mérite de mettre en avant la question de la comparaison entre les données de température de surface du BoM (bureau australien) et des autres organismes. Et le fait est que le BOM ne communique pas beaucoup -pour ne pas dire pas du tout- sur l'origine des données qu'il utilise, les méthodes d'utilisation, et comment il parvient à son résultat. De ce que j'en sais, mais je n'ai jamais trouvé de page officielle donc je ne vais pas l'avancer comme une certitude, le BoM utilise comme source principale les données de Hadley (HadSST) pour l'évaluation des températures de surface en zone Niño 3.4. A la différence notable de la NOAA, qui utilise les données ERSST et OISST.

Si on met en commun les données de HadSST et de ERSST en les harmonisant sur la période de référence 1961-1990 qui est celle qui serait utilisée par le BoM, il n'y a pas de franches différences :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Il s'agit des données au pas mensuel et non hebdomadaire (je n'ai pas trouvé les données HadSST à la semaine) ce qui empêche de pouvoir comparer plus franchement les valeurs actuelles aux pics de 1997/1998 et 1982/1983. Au pas mensuel, les deux pics sont quasiment équivalents sur la base HadSST.

Toujours est-il que si on en revient au fond, les deux bases ERSST et HadSST sont parfaitement cohérentes sur l'essentiel, et en particulier sur le fait que les valeurs actuelles (arrêtées en octobre 2015) sont inférieures aux maximums relevés en 1997/1998 et 1982/1983. L'écart étant même plus prononcé sur les valeurs ERSST. De ce qu'il me semble, mais je peux me tromper, les données HadSST et ERSST n'utilisent que des relevés terrestres (mesures réalisées par les bateaux, bouées...), ce qui explique probablement leur très grande corrélation.

La où cela se complique un peu, c'est pour l'analyse fine des températures de surface, la NOAA utilise désormais davantage les données OISST qui combinent des relevés par satellite (AVHRR) aux relevés terrestres. Dans l'absolu, il n'y a pas non plus de différences notables entre les trois quand on regarde au pas mensuel, si ce n'est que les données OISST semblent plus réactives et surtout donnent des pics plus importants, que ce soit sur les épisodes Niño comme les épisodes Niña (nb : j'ai modifié la période de référence pour coller à celle de l'OISST qui bien évidemment ne remonte donc pas au delà de la période couverte par les satellites) :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Mais au pas hebdomadaire, ces données OISST sont en train de prendre un envol depuis trois bonnes semaines : après avoir stagné à +2,4/+2,5° sur l'essentiel du mois d'octobre (d'où la moyenne à +2,46°), elles sont passées à +2,7° au 28 octobre, +2,8° au 4 novembre, et +3,0°

au dernier relevé (record !). D'où le fait que les données NOAA donnent désormais des valeurs à cet épisode, au moins sur les températures de surface en zone 3.4, bien plus impressionnantes que celles du BoM qui ne semblent pas réagir outre mesure pour le moment. Je ne sais pas vraiment jusqu'à quel niveau on peut considérer que les valeurs des deux organismes sont comparables, et je n'ai certainement pas le niveau de préjuger lequel donne le résultat le plus fiable. Sur le papier, les données OISST sont présentées par la NOAA comme quelque chose de beaucoup plus fiable et de beaucoup plus précis que les relevés "à l'ancienne" de HadSST et de l'ERSST du fait de l'utilisation de la couverture satellite. Mais je me garderais bien d'y apporter un jugement définitif.

EDIT : je rajoute un petit zoom comparatif entre les données hebdomadaires OISST et les valeurs mensuelles d'ERSST et de HadSST depuis octobre de l'année dernière (périodes de référence harmonisées) pour mieux visualiser le décalage entre les données de la première et celles des deux secondes, qui est surtout effectif depuis bons mois :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Si les données du BoM correspondent en fait (?) aux données HadSST, on devine qu'elles ne peuvent que diverger par rapport à celles de la NOAA (OISST) avec cette tendance bien moins marquée ces dernières semaines.

EDIT bis : A priori les données du BoM seraient en fait bien basées sur les données HadSST mais ensuite consolidées d'autres relevés par le laboratoire d'océanographie de l'université de Melbourne, elles ne sont donc pas directement comparables mais sont particulièrement proches (?).

[Invité]

Et j'imagine que tu trouves beaucoup plus intéressant du coup de rentrer dans le tas avec tes gros sabots, plutôt que de faire une recherche rapide qui t'aurait donné la réponse en quelques minutes ..

Non mais çà va pas non?

[TreizeVents]

Je rajouterais, en fond de débat sur les températures de surface, qu'il ne faut pas nier qu'en terme de dynamisme cet épisode de 2015 est moins fort que ceux de 1982 et de 1997, et pas qu'un peu d'ailleurs. Ce qui rend, d'une certaine manière, pas vraiment compréhensible le fait qu'ils joueraient dans la même cour au niveau des températures de surface en zone de référence 3.4. Les OLR par exemple sont très loin au stade actuel des niveaux d'un 1982 ou d'un 1997 :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Même si le pic traditionnel a plutôt lieu en seconde partie d'épisode, mis à part le pic précoce remarquable de mai / juin cette année ce n'est pas l'extase. Les OLR étant un traceur plus ou moins direct de la convection, c'est peut-être pour cela aussi que les relevés satellites de la basse troposphère ne réagissent pas encore franchement (encore que sur la base UAH on a quand même battu le record pour un mois d'octobre..). Autre signe flagrant, l'anomalie de profondeur de l'isotherme 20° :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Il y a certes du contenu de chaleur sous la surface dans le Pacifique oriental, mais par rapport à un 1982 ou un 1997, on ne peut pas dire que ça casse trois pattes à un canard.

[TreizeVents]

Non mais çà va pas non?

Non cela ne va pas : je me désole seulement de voir que ces temps-ci, dans plein de sujets différents (que ce soit ici, dans le forum évolution du climat, ou dans les forums sur les médias ou les thèmes de société), tu préfères souvent quand tu participes te contenter de petites phrases assassines et provocantes et te brouiller du coup avec tout le monde, alors que tu as des connaissances et un niveau de compréhension qui pourraient te permettre de largement dépasser ce stade et d'apporter plein de choses constructives. Tu as -et je le pense sincèrement- un bagage scientifique bien plus vaste que le mien, qui ne suis professionnellement qu'un gratte papier administratif et dont le cursus scientifique se résume à un bac S. Et j'ai appris énormément de choses au fil des années avec tes messages qui étaient souvent argumentés, précis, et qui allaient à l'essentiel sans divaguer dans le sophisme et les figures de style.

Ce meteor que j'ai connu et que j'apprécie énormément, il m'a notamment appris que quand on savait pas quelque chose, eh bien on apprenait à chercher en faisant attention aux sources auxquelles on se référait. Il ne se contentait pas de dire "je ne sais pas ce que c'est que le CDAS.", donnant l'impression (peut-être que je me trompe ?) qu'il faut lire entre les lignes que ce doit être un truc sans intérêt et sans réelle valeur, alors qu'il lui aurait fallu 30 secondes dans Google pour trouver la réponse. Je pense que ce qui t'exaspère c'est que tout le monde ici comme ailleurs fait comme on dit une "fixette" sur les valeurs de la NOAA, bien plus impressionnantes, et qu'il n'y a personne pour parler des données du bureau australien qui sont beaucoup plus timorées. Et sachant qui plus est que le BoM est indéniablement une référence pour ne pas dire une sommité sur le sujet de l'ENSO, et que partant de la ses données ne doivent certainement pas être dédaignées. Et dans le fond, je penses que tu n'as pas tort et que c'est parfaitement vrai qu'il y a beaucoup de monde (dont moi d'une certaine manière) pour ne parler que des données de la NOAA et pas de celles du BoM, qui seraient pourtant mises en avant s'il donnait lui aussi des valeurs aussi importantes.

Mais le météor que j'ai connu et que j'apprécie, il aurait pris le temps de rappeler qu'il existe plusieurs organismes qui donnent des relevés de température en zone Niño, à juste titre qu'il ne faut pas se baser uniquement sur un seul d'entre eux (celui qui arrange), il aurait peut-être même pris le temps d'essayer de savoir quelles différences il existe entre eux et de les présenter même si c'est avec des interrogations, avec un résultat qui serait d'ailleurs probablement bien plus précis et plus juste que celui que je me suis efforcé de faire.

[Invité]

concernant l'épisode 97/98, la convection avait surtout commencé à partir du maximum de l'épisode, si on se base sur les données RSS, auparavant c'était aussi mou que maintenant.

pour qu'il y ait convection il faut que l'atmosphère devienne plus instable...

[Invité]

Non cela ne va pas : je me désole seulement de voir que ces temps-ci, dans plein de sujets différents (que ce soit ici, dans le forum évolution du climat, ou dans les forums sur les médias ou les thèmes de société), tu préfères souvent quand tu participes te contenter de petites phrases assassines et provocantes et te brouiller du coup avec tout le monde, alors que tu as des connaissances et un niveau de compréhension qui pourraient te permettre de largement dépasser ce stade et d'apporter plein de choses constructives. Tu as -et je le pense sincèrement- un bagage scientifique bien plus vaste que le mien, qui ne suis professionnellement qu'un gratte papier administratif et dont le cursus scientifique se résume à un bac S. Et j'ai appris énormément de choses au fil des années avec tes messages qui étaient souvent argumentés, précis, et qui allaient à l'essentiel sans divaguer dans le sophisme et les figures de style.

Ce meteor que j'ai connu et que j'apprécie énormément, il m'a notamment appris que quand on savait pas quelque chose, eh bien on apprenait à chercher en faisant attention aux sources auxquelles on se référait. Il ne se contentait pas de dire "je ne sais pas ce que c'est que le CDAS.", donnant l'impression (peut-être que je me trompe ?) qu'il faut lire entre les lignes que ce doit être un truc sans intérêt et sans réelle valeur, alors qu'il lui aurait fallu 30 secondes dans Google pour trouver la réponse. Je pense que ce qui t'exaspère c'est que tout le monde ici comme ailleurs fait comme on dit une "fixette" sur les valeurs de la NOAA, bien plus impressionnantes, et qu'il n'y a personne pour parler des données du bureau australien qui sont beaucoup plus timorées. Et sachant qui plus est que le BoM est indéniablement une référence pour ne pas dire une sommité sur le sujet de l'ENSO, et que partant de la ses données ne doivent certainement pas être dédaignées. Et dans le fond, je penses que tu n'as pas tort et que c'est parfaitement vrai qu'il y a beaucoup de monde (dont moi d'une certaine manière) pour ne parler que des données de la NOAA et pas de celles du BoM, qui seraient pourtant mises en avant s'il donnait lui aussi des valeurs aussi importantes.

Mais le météor que j'ai connu et que j'apprécie, il aurait pris le temps de rappeler qu'il existe plusieurs organismes qui donnent des relevés de température en zone Niño, à juste titre qu'il ne faut pas se baser uniquement sur un seul d'entre eux (celui qui arrange), il aurait peut-être même pris le temps d'essayer de savoir quelles différences il existe entre eux et de les présenter même si c'est avec des interrogations, avec un résultat qui serait d'ailleurs probablement bien plus précis et plus juste que celui que je me suis efforcé de faire.

oui bon tu participes au meteor bashing je vois.

il faut que je demande comment ce qu'est le CDAS?

de plus j'ai cherché, évidemment, et j'ai trouvé ceci

il aurait peut-être fallu ajouter NOAA à ma recherche mais encore aurait-il fallu le savoir.

je suis évidemment loin de tout savoir et j'ai besoin de ce forum, entre autres, pour apprendre.

concernant les valeurs du BOM et de la NOAA, un écart de 0.5 à 0.6°C, actuellement sur la dernière semaine, devrait interpeler.

çà m'a interpelé et je l'ai fait savoir.

[Quercus]

En tout cas, le +3°C est confirmé par la noaa dans son bulletin hebdomadaire. ...

[sebb]

On va bien voir déjà si l'écart entre BOM et la noaa reste important le 22/11.

[CP3]

http://nouveaumondemagazine.com/el-nino-un-record-pour-lhiver-2015/

[Kev]

On atteint des SST de 31,2 °C, tout de même, d'après earth.nullschool.net , en plein océan pacifique...Y compris également au sud du Mexique (je ne sais pas si c'est habituel par là-bas?).

[CP3]

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/oceanographie-vers-el-nino-atypique-60558/

[CP3]

https://blog.cnes.fr/fr/el-nino-les-satellites-voient-rouge

[CP3]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3346408/Get-ready-MEGA-NI-O-Figures-confirm-phenomenon-biggest-seen.html

[TreizeVents]

On peut quand même fortement nuancer les propos du type "MEGA El-Niño" ou "Biggest ever seen" :

- En zone de référence Niño 3.4, seules les données OISST mettent les valeurs actuelles devant les records de 1997 ou de 1982. Certes, ces données sont considérées comme bien plus précises et bien plus fiables que les autres jeux de données (ERSST et HadSST notamment), mais cela ne doit pas entièrement éclipser le fait que ces autres jeux ne donnent pas 2015 devant les autres. ERSST et HadSST, même si elles sont considérées comme moins fiables, n'en sont pas pour autant invalides.

- En zones plus orientales que Niño 3.4, 2015 est très largement en dessous des seuils d'un 1997. Quel que soit le jeu de données. On doit toutefois tempérer le constat par une remarque : dans le fond, c'est 1997 qui a vraiment été un épisode "extraterrestre", et non pas 2015. Les épisodes El Niño sont marqués par un réchauffement du Pacifique équatorial, qui peut se faire plutôt à l'est ("vrai" El-Niño) ou plutôt au centre (épisode centre Pacifique, ou Modoki). 1997 était un cas extrême dans son décalage vers l'est, d'où des valeurs en zones Niño 1 et 2 qui n'ont aucun équivalent dans la climatologie. Alors qu'au niveau du centrage des anomalies, finalement, 2015 est tout à fait habituel, c'est vraiment le cas d'école du Niño typique.

- En zones plus occidentales, les valeurs de l'épisode actuel sont également à des niveaux qui flirtent avec les records (au dessus en OISST, en dessous avec les autres). C'est un peu plus curieux, car des hautes valeurs en zone 4 sont traditionnement plutôt l'apanage des épisodes Modoki, or nous sommes cette année dans le cas d'un épisode classique. On peut supposer que c'est surtout un effet de propagation : bien que le réchauffement est vraiment centré sur la zone 3.4, il est tellement intense qu'il affecte également de manière marquée les deux zones latérales 3 et 4.

- Atmosphériquement, cet épisode est tout de même bien en deçà de ce que l'on a pu voir jusqu'à présent. Il y a bien eu des séquences particulièrement intenses (printemps, début juillet, octobre), au sein de situations restant dans l'ensemble toujours favorables, mais rien d'aussi brutal et d'aussi dynamique dans la durée que les autres grands épisodes observés jusqu'à présent. Cette absence de dynamisme est aussi à prendre en compte : en températures de surfaces océaniques on a un très Niño, au niveau des champs atmosphériques on a un El-Niño franchement pas exceptionnel. Or, ce sont surtout les dynamiques atmosphériques de l'ENSO qui impactent la climatologie globale, plus que les températures de surfaces. Ce qui laisse à penser que malgré des valeurs de SST très élevées, il n'est pas garanti que cet épisode ait des conséquences d'ensemble tout aussi importantes.

Tenez, un exemple concret : El-Niño, cela donne normalement des automnes frais et très humides en Californie. Eh bien super El-Niño ou pas, l'automne 2015 a été sec et plutôt chaud en Californie. Si ne serait-ce que dans son domaine d'influence direct cet épisode ne se matérialise pas par des conditions typiques ENSO+, ça va être difficile de le catégoriser..

[Paul1305]

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/ocean-el-nino-sont-impacts-prevoir-61046/#xtor=EPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20160101-%5BACTU-El-Nino-:-quels-sont-les-impacts-a-prevoir--%5D

Selon ce article, le pic de El Nino pourrait ne pas avoir encore été atteint.

[ggdu19]

Oui et El Nina devrait enfin, revenir l'été prochain

[williams]

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/ocean-el-nino-sont-impacts-prevoir-61046/#xtor=EPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20160101-%5BACTU-El-Nino-:-quels-sont-les-impacts-a-prevoir--%5D

Selon ce article, le pic de El Nino pourrait ne pas avoir encore été atteint.

Bonne année et santé à tout le monde,

Pourtant je ne sais pas si c'est météo-france ou... qui avait dit que le maximum était atteint.

Williams

[Paul1305]

Oui et El Nina devrait enfin, revenir l'été prochain

La Nina oui ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Bonne année et santé à tout le monde,

Pourtant je ne sais pas si c'est météo-france ou... qui avait dit que le maximum était atteint.

Williams

En effet j'avais également entendu dire que le maximum avait été atteint. Dans tous les cas, on ne doit plus en être loin !

[TreizeVents]

Si personne n'est capable de dire ce qu'est un "pic" d'El Niño, cela va être difficile de s'entendre pour savoir si ce "pic" est passé ou non ...

Il doit exister quelque chose comme environ 180 indices et/ou jeu de données différents sur l'ENSO, et même si certains sont plus suivis que d'autres aucun ne saurait être regardé comme l'unique qui fait référence. Et comme bien entendu ces différents indices ne sont jamais coordonnées entre eux, si on ne commence pas par poser la définition de ce qu'on considère comme étant représentatif d'un "pic" d'El Niño (température de surface ? En valeur d'anomalie ou en valeur absolue ? Sous la surface ? Dans une ou plusieurs zone(s) précise(s) ? Avec quel jeu de données ? Courants océaniques ? Courants atmosphériques ? Régimes pluviométriques ? Etc), c'est évident que personne ne va s'entendre pour savoir si le "pic" est passé ou non.

[serge26]

Les anomalies chaudes se rapprochent doucement des cotes de l'amérique du sud mais c'est laborieux

[Invité]

Selon le BOM:

El Niño likely past its peak

[serge26]

Petite question aux spécialistes...

le cyclone du centre pacifique couplé à celui qui a frolé la nouvelle caledonie la semaine derniere, ne peuvent ils pas contribuer à maintenir le "el nino" en generant un flux d'ouest au niveau de l'equateur???

[Quercus]

Tout à fait, les 3 dernières semaines ont été marquées par un violent épisode de vents d'ouest dans la kwga, une nouvelle Kelvin wave arrivant à maturité en zone 3.4 d'ici fin février est très probable.

[Yoann44]

En écho avec le précédent message, voici un article qui a de quoi inquiéter et interpeller sur el nino en cours et son caractère atypique :

http://www.catnat.net/veille-catastrophes/changements-climatiques/20722-el-nino-fait-craindre-de-nouveaux-evenements-climatiques-extremes-en-2016

Un nouveau pic el nino serait en vue pour février/mars !

Vous en pensez quoi ? Quelqu'un aurait-il des infos complémentaires ? Et surtout cela s'est-il déjà produit par le passé ?!