article rue89 : les climatosceptiques

[CyrilD44]

Biensur que si, ça faisait même parti de sa stratégie média depuis le début (c a d début juillet): la victimisation, c'est vendeur!

(rien à faire, j'ai beau essayé de m'automodérer sur le sujet en n'y intervenant pas, ce ramdam médiatique porté depuis des mois via Twitter notamment me donne la gerbe. Quand on prétend s'attaquer à la démarche et aux conclusions du GIEC - par ailleurs parfaitement critiquables, notamment dans la forme à mon avis -, il faut à minima faire preuve de rigueur. Et quand on lit le festival d'amalgame, et comme bouquet final, la lettre ouverte totalement ridicule adressée à Hollande, on se dit qu'il faut en avoir pour se prétendre "journaliste d'investigation"! )

Ton post me fait penser à une question : est-ce que Philippe est soumis à un devoir de réserve comme l'est une partie du personnel du groupe France Télévision ?

C'est surprenant, le positionnement éditorial des responsables d'IC sur le respect des règles du débat scientifique est pourtant constamment réaffirmé avec fermeté depuis des lustres.

C'est à dire ? Positionnement éditorial est un pléonasme car un édito est par définition une prise de position ; tu voulais peut-être parler de "stratégie éditoriale", non ?

[bruno50]

Oui Cyril, mais "stratégie" suppose que c'est l'émetteur du message qui prend l'initiative de la controverse. Or ce n'est jamais le bureau d'IC qui déclenche la polémique sur le RC. Editorial était de trop en effet, d'autant que je ne crois pas qu'il y ait de différence entre ce qui est pensé et ce qui est communiqué en l'occurrence.

[vinçounet]

Petit lien vidéo qui traite vivement du sujet...

http://www.europe1.fr/emissions/le-fait-medias-du-jour/meteo-sur-france-2-philippe-verdier-a-t-il-ete-evince-a-cause-de-son-livre-2529455

C'est vrai qu'il y va fort Verdier... .... En tenant de tels propos, c'était évident qu'il allait s'attirer les foudres médiatiques... Et en ça, je rejoins les propos de Sebaas.

[Damien49]

France Television fait parti du service public. Sachant que la sphère public est engagée politiquement pour lutter contre le réchauffement climatique, puisque cela fait parti du programme politique du gouvernement, alors France television de facto, chaine publique, est engagée dans une campagne au service de ce programme politique. Qu'on soit pour ou contre ni change rien, c'est ainsi. Votre avis s'engagera dans les prochaines élections dans 2 ans.

Toute personne peut publier ce qu'il veut à titre privé, du moment que sa liberté d'expression n'entre pas en conflit avec un devoir de réserve obligatoire quand on travail pour un service public. Verdier n'est pas n'importe qui, c'est le chef du service météo de France Television. Sachant qu'il s'est en plus servi de son influence médiatique en tant que chef du service météo (image de l'homme reconnu expert par l'état) et avait de surcroit engagé France Television (via Twitter notamment) pour faire la promotion de son livre, il y a forcément un conflit d’intérêt énorme entre ce qu'il publie à titre privé et la responsabilité de l’État. Le tout à 1 mois de la Cop21 dont la France est l'organisatrice.

Avec tout ceci y'a de quoi se faire au moins rétrograder, si ce n'est virer en effet et personne n'est ni indispensable ni irremplaçable. Il aurait plus sa place soit dans un autre service que celui de la météo, soit sur une chaine privée. Mais là sur France Television, ça fait très désordre.

[Sebaas]

Toute personne peut publier ce qu'il veut à titre privé, du moment que sa liberté d'expression n'entre pas en conflit avec un devoir de réserve obligatoire quand on travail pour un service public.

Oui enfin bon, il est journaliste, pas fonctionnaire quand même. A ce titre (et heureusement) il bénéficie d'une protection juridique liée à la liberté de la presse et des médias (déjà assez mise à mal par Bolloré ces dernières semaines au sein de C+ d’ailleurs...). FranceTélé n'étant pas la Pravda, ce serait un peu excessif que de le virer pour ça.

Non mais ce que je trouve vraiment grave, c'est qu'il s'associe à tous ceux qui prennent la responsabilité de semer le trouble dans l'opinion publique française, qui commence seulement à cerner les vrais enjeux de la COP21. Le faire 1 mois avant révèle bien plus d'un soucis de vouloir régler quelques comptes avec des personnalités et quelques confrères (cf ses dernières interview) mais surtout de ramasser des droits d'auteur. Encore une fois, le GIEC et les gouvernements sont tout à fait critiquables dans leur manière d'aborder, traiter et communiquer sur le sujet, mais l'angle d'attaque "je balance tout" n'est clairement pas à la hauteur des enjeux.

Critiquer, expliquer, décortiquer, mettre en exergue les dysfonctionnements (y'a quelques faits avérés quand même, par exemple l'effet de mode qui concoure à ce que les seules études qui trouvent des financements publics aujourd'hui semblent n'être que celles ou le mot "climat" apparait dans le libellé!), ça, ça serait vraiment constructif. Mais ce n'est clairement pas la démarche, puisqu'aujourdhui, il est nettement plus vendeur de faire du buzz avec du vent, la forme l'emportant toujours sur le fond.

[Damien49]

Autant pour moi tu as raison. Mais y'a quand même dans ce cas un conflit d’intérêt entre sa fonction de journaliste et sa qualité de chef du service météo de France Télé. Et en tant que travail journalistique engage t'il France Télévision ou le fait-il de façon indépendante ? Y'a confusion des genres là non ?

[Sebaas]

Y'a confusion des genres là non ?

Ben j'imagine que c'est bien le soucis oui. J'ignore si le service météo fait parti de la rédaction et bénéficie à ce titre d'une certaine "protection", mais quand on voit la ligne éditoriale du JT de Pujadas, on se dit en effet qu'il est clairement sorti des clous à titre individuel. Le fait d'avoir utilisé l'image de "M. Météo de France2" dans sa stratégie comm' peut probablement lui être reprochée par son employeur.

[Invité]

Bon bon... J'ai vu le débat qu'il y a eu entre Damien49 et Stev. Là encore, je suis obligé d'intervenir. Au lieu de hausser la voix, est-ce que Damien tu peux expliquer calmement son erreur? Je sais que parfois c'est gênant mais si tu pouvais expliquer ça calmement, ça serait cool /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tes explications sont excellentes mais tu as tourné tes phrases d'une façon un peu trop vulgaire (quelle est l'utilité de mentionner la divination par exemple). Peace and love guys! <3

Celle-là je crois qu'il faut l'encadrer !

N'a-t-il pas le droit à l'erreur? Non? Ah... Là aussi, il faut arrêter de troller les gens parce qu'ils se sont trompés. Tes publications valent mieux que ça Bernardt60

Après, pour en revenir à l'article, tout à fait d'accord! Il y en a marre de voir défiler tous les climatosceptiques au lieu de voir défiler les scientifiques du GIEC. Ils ont également droit au débat, non?

[bruno50]

France Television fait parti du service public. Sachant que la sphère public est engagée politiquement pour lutter contre le réchauffement climatique, puisque cela fait parti du programme politique du gouvernement, alors France television de facto, chaine publique, est engagée dans une campagne au service de ce programme politique. Qu'on soit pour ou contre ni change rien, c'est ainsi. Votre avis s'engagera dans les prochaines élections dans 2 ans.

Non, une télé publique n'est pas un relais de l'action d'un gouvernement, pas plus que l'école publique d'ailleurs. Dans les deux cas, la transmission d'infos ou de connaissances rigoureuses prime. Si FT et l'Educ Nat informent sur les enjeux de la COP21, c'est parce que c'est un carrefour entre les scientifiques et les politiques. Mais la tenue comme les décisions éventuelles de la COP21 n'ont pas à être exemptes de critiques.

Le problème de P Verdier, c'est quand il fait de la diffamation (notamment sur la politisation du GIEC, qui est tout simplement impensable compte tenu de la multiplicité des nations pays et cultures engagés). Mais dans sa critique du gouvernement (en gros essayer à partir de la COP21 d'unir les Français derrière le président en général), il est parfaitement libre, qu'il soit sur une chaîne publique ou pas, du moment qu'il ne fait aucune allusion à ses opinions dans ses bulletins météos, c'est à dire dans l'activité professionnelle pour laquelle le service public le paie. Or il s'est toujours tenu à cette règle, la preuve c'est à quel point le contenu de son bouquin et de ses interviews nous a surpris à IC : rien dans l'exercice de son métier ne transparaissait jusque là de ce qu'il a publié.

Le virer ou même le placardiser serait lui donner raison et accréditer auprès du public qu'il est en droit d'attendre qu'un présentateur de bulletin météo soit un climatologue averti. Comme si un journaliste auto était un spécialiste de la sécurité routière...On sait depuis longtemps que le plus souvent il n'en est rien!

Enfin, la régulation de l'info à la télé n'est jamais le fait du gouvernement, mais du CSA. La télé aux ordres c'était quand j'étais petit (oui, bon, ça va, hein... ). Le seul argument que pourraient avoir le CSA et la direction de FT pour le maintenir hors-antenne serait de s'appuyer sur les outrances de P Verdier : après tout, si lui estime que le GIEC, parce qu'il émane de l'ONU, est politisé, alors il se devrait de quitter un service public qui a toutes les chances -si on suit son propre raisonnement par analogie- d'être partisan .

[Canada Goose]

Non, une télé publique n'est pas un relais de l'action d'un gouvernement, pas plus que l'école publique d'ailleurs. Dans les deux cas, la transmission d'infos ou de connaissances rigoureuses prime.

Euh... ça, c'est la théorie et c'est ce qui devrait être fait. Ce n'est plus le cas depuis longtemps.

Les « capsules » du genre Les Décodeurs (Le Monde), L'Oeil du 20 h (JT de France 2), etc. le montrent bien : aujourd'hui, il faut penser « bien » ; sinon, on est vite catalogué... Les exemples sont nombreux.

[bruno50]

Euh... ça, c'est la théorie et c'est ce qui devrait être fait. Ce n'est plus le cas depuis longtemps.

Les « capsules » du genre Les Décodeurs (Le Monde), L'Oeil du 20 h (JT de France 2), etc. le montrent bien : aujourd'hui, il faut penser « bien » ; sinon, on est vite catalogué... Les exemples sont nombreux.

Très vite parce qu' on risque de sortir du sujet : pour des raisons culturelles (que tu connais je pense), l'écrasante majorité des journalistes a un habitus de gauche très marqué dès l'école professionnelle, tout comme les profs et à l'inverse des toubibs (cf les votes de ces catégories). C'est un problème que je tiens pour extrêmement préoccupant puisque cela nuit à une information équilibrée, mais le gouvernement n'y est pour rien pas plus que le PS n' a eu à faire le siège des rédactions pour qu'elles soient massivement antisarkozystes naguère.

Dans notre sujet, l'emballement pour les éoliens et le photovoltaïque au détriment du nucléaire est dû à une proximité des journalistes avec les associations écolos mainstream mais il n'y a même pas besoin quelles fassent pression pour ça, c'est ça un habitus, une façon de sentir les choses partisane ou superficielle mais de façon parfaitement inconsciente. C'est pour ça que le "bien penser" est vécu par celui qui le pratique comme incontestable, comme la seule façon de parler. D'où "les décodeurs" comme lieu le plus partisan dans "le Monde" présenté avec sincérité comme le lieu de l'information la plus objective.

Pour les propos de Verdier, à partir du moment où la majorité de sa rédaction estime qu'il n'est pas assez écolo, il a des ennuis, mais je ne crois pas une seconde que le gouvernement s'en préoccupe au point de prendre le risque de faire des pressions, Verdier rebondirait et il le sait. D'éventuelles rétorsions à son encontre viendraient exclusivement en interne si les dirigeants de FT estimaient que Verdier les voit comme complices de la manipulation qu'il invente. Cela n'exclut pas que ça arrange le gouvernement, mais il ne sera pas derrière. Ces temps là sont révolus.

Si nous-mêmes sommes persuadés que le système médiatique est un lieu de pressions venues d'en haut, alors il va être difficile de contester Verdier sur ce point...Les pressions sont devenues horizontales.

[Paulo]

Ph.Verdier répondait aux questions de Fogiel ce soir sur RTL, s'agissant de sa non présentation de la météo de France 2 cette semaine.

Il s'agit bien d'une éviction temporaire. Il a avoué ne pas être en congés.

Il a reconnu ne pas bénéficier de soutiens au sein de la chaine pour le moment et qu'il s'y attendait (?!)

[Damien49]

Bon bon... J'ai vu le débat qu'il y a eu entre Damien49 et Stev. Là encore, je suis obligé d'intervenir. Au lieu de hausser la voix, est-ce que Damien tu peux expliquer calmement son erreur? Je sais que parfois c'est gênant mais si tu pouvais expliquer ça calmement, ça serait cool Tes explications sont excellentes mais tu as tourné tes phrases d'une façon un peu trop vulgaire (quelle est l'utilité de mentionner la divination par exemple). Peace and love guys! <3

Je vois pas où tu vois que je suis vulgaire. Ce que je trouve vulgaire et agressif pour ma part c'est la façon incessante, répétée, blessante et injuste dont les climatologues, les scientifiques sont traités. Ici sur Infoclimat ça va encore, mais vous savez très bien de quoi je parle et ce livre de Verdier n'est qu'une strate supplémentaire de ce lobying où le scientifique est relégué au simple rang "d'écolos bobo complotistes réchauffistes".

J'ai parlé de la divination, comme exemple parmi d'autres de pseudo-science. J'aurais pu choisir n'importe quoi d'autres. Car la vraie question que les climato-sceptiques devraient se poser, avant d'avoir un avis sur le sujet, c'est qu'est-ce que la Science ? Quel est son fondement ? Qu'est-ce qui différencie la science, de la religion, des croyances et des pseudo-sciences. J'ai souvent remarqué dans les débats que les climato-sceptiques ont d'abord une idée politique sur le sujet et sont persuadés qu’émettre un avis sur le sujet vaut valeur de preuve contre ce qu'ils appellent la "pensée unique". Sauf que la science, toute discipline confondue, n'a jamais fonctionné ainsi. C'est donc pour moi une méconnaissance à la fois du GIEC, de son fonctionnement mais surtout et avant tout de la Science elle-même. Cette question dépasse largement le cadre de la climatologie.

[bruno50]

Ph.Verdier répondait aux questions de Fogiel ce soir sur RTL, s'agissant de sa non présentation de la météo de France 2 cette semaine.

Il s'agit bien d'une éviction temporaire. Il a avoué ne pas être en congés.

Il a reconnu ne pas bénéficier de soutiens au sein de la chaine pour le moment et qu'il s'y attendait (?!)

Je pense qu'il dit vrai. A partir de là lui seul sait ce qu'il en est :

-a-t-il fait preuve de courage personnel en croyant vraiment sauver les médias comme la science d'un complot?

-ou espère-t-il faire rebondir sa carrière en devenant, plus par son éviction que par le livre lui-même, l'un des leaders d'une opinion qui souhaiterait croire que le RC est exagéré par les élites?

Quoi qu'il en soit, cette éviction va alimenter la thèse complotiste. Et en droit du travail, je la trouve limite...

[Damien49]

Pour répondre à Bruno, Philippe verdier n'est pas simplement journaliste. Ce qui pose problème avant tout c'est qu'il est le chef du service météo de France 2 ET présentateur télé. Il ne peut donc pas se la jouer journaliste freelance indépendant de l'ombre. Ou s'il veut l'être, alors il doit démissionner de ce poste et de cette responsabilité et garder ainsi toute latitude pour exprimer ses opinions. Là non, il engage l'ensemble du service météo de France 2. Tu sais on en a viré pour moins que ça. Je pense que dans la plupart des contrats, il est question aussi d'audimat, d'images et de bien d'autres choses qui met un présentateur télé sur la sellette et je pense qu'il connait très bien la nature de son contrat, pour ça qu'il ne pipe mot. Il ne peut même pas mettre ça sur le dos d'un journalisme d'investigation comme Lucet, puisqu'il n'a absolument pas reçu l'aval de sa hiérarchie pour le faire.

Et y'a donc un problème de crédibilité par rapport à la ligne éditoriale. Et je suis désolé je reste convaincu que la ligne éditoriale d'un service publique est forcément dictée par un type de gouvernement. Pas de manière directe bien sûr (pour reprendre l'exemple de sebaas sur la pravda), mais comme l'expression logique de l'opinion générale. C'est ça la démocratie. Et honnêtement je connais de toute façon pas beaucoup de programme politique qui iraient dans un sens anti-RC (ceci dit rien ne l’empêche, mais ça irait contre la Science).

[Invité]

Je vois pas où tu vois que je suis vulgaire. Ce que je trouve vulgaire et agressif pour ma part c'est la façon incessante, répétée, blessante et injuste dont les climatologues, les scientifiques sont traités. Ici sur Infoclimat ça va encore, mais vous savez très bien de quoi je parle et ce livre de Verdier n'est qu'une strate supplémentaire de ce lobying où le scientifique est relégué au simple rang "d'écolos bobo complotistes réchauffistes".

Tu n'as pas besoin d'utiliser Stev comme souffre-douleur. Il faisait tout simplement une remarque intéressante afin d'écouter ce que les climato-sceptiques voulaient dire (bien que la plupart que j'ai vu à la tv n'ont probablement rien à dire puisqu'ils n'ont aucune démarche scientifique). Tu utilises sa remarque pour critiquer les climato-sceptiques. Il ne t'a rien fait.

Par exemple, cette phrase: "Tu proposes quoi de différent, de la parapsychologie de la divination ou de l'astrologie ?" Tu le fais passer pour un débile. Cette phrase n'avait tout simplement aucune utilité dans votre débat.

C'est à cause de ce type de phrase piquante que la communauté IC se dégrade. On n'a pas besoin de ça dans cette communauté et cela n'a rien à faire là. C'est peut-être drôle pour toi mais certaines personnes peuvent mal le prendre. Nous n'avons pas tous les mêmes mentalités. C'est comme la phrase de Lothski (page 1). Sirius ne savait pas que c'était du second degré.

C'est tout simplement un conseil Quelques passionnés qui n'ont rien demandé ont subi des lynchages parce qu'ils ont mal interprété quelque chose.

[DEOS-Chasertornado59]

Article du Figaro : http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/polemiques/2015/10/14/28003-20151014ARTFIG00369-philippe-verdier-choque-d-etre-ecarte-par-france-televisions.php

[bruno50]

Pour répondre à Bruno, Philippe verdier n'est pas simplement journaliste. Ce qui pose problème avant tout c'est qu'il est le chef du service météo de France 2 ET présentateur télé. Il ne peut donc pas se la jouer journaliste freelance indépendant de l'ombre. Ou s'il veut l'être, alors il doit démissionner de ce poste et de cette responsabilité et garder ainsi toute latitude pour exprimer ses opinions. Là non, il engage l'ensemble du service météo de France 2. Tu sais on en a viré pour moins que ça. Je pense que dans la plupart des contrats, il est question aussi d'audimat, d'images et de bien d'autres choses qui met un présentateur télé sur la sellette et je pense qu'il connait très bien la nature de son contrat, pour ça qu'il ne pipe mot. Il ne peut même pas mettre ça sur le dos d'un journalisme d'investigation comme Lucet, puisqu'il n'a absolument pas reçu l'aval de sa hiérarchie pour le faire.

Et y'a donc un problème de crédibilité par rapport à la ligne éditoriale. Et je suis désolé je reste convaincu que la ligne éditoriale d'un service publique est forcément dictée par un type de gouvernement. Pas de manière directe bien sûr (pour reprendre l'exemple de sebaas sur la pravda), mais comme l'expression logique de l'opinion générale. C'est ça la démocratie. Et honnêtement je connais de toute façon pas beaucoup de programme politique qui iraient dans un sens anti-RC (ceci dit rien ne l’empêche, mais ça irait contre la Science).

Philippe Verdier a un contrat de travail que je ne connais pas. Je note que son éviction n'est pas officielle et je ne peux expliquer cela que par le fait que les clauses de son contrat ne sont pas aussi affirmatives que tu le penses.

En particulier, non, quand on fait un bouquin sur le climat, on n'engage pas sa crédibilité sur la météo. Ce n'est pas parce que l'opinion publique est encline à penser que oui que c'est scientifique, serais-tu climatosceptique en confondant climato et météo ? Et on a d'autres cas plus discutables (L Bodin, que j'apprécie là encore beaucoup pour ses bulletins RTL, est clairement réticent envers les travaux du GIEC, sauf que à la différence de Verdier, il fait pas un livre fracassant mais distille de temps à autre son scepticisme dans le cadre de ses interventions quand la rédaction lui demande si tel ou tel phénomène relève ou non du RC).

La zone d'ombre c'est que, tu as raison, il n'est pas journaliste indépendant, et c'est pourquoi il a été évincé :

-La rédaction? Je ne sais pas son avis majoritaire ni celui de ses responsables. Les reportages sur le réchauffement climatique ne sont pas tous scientifiquement étayés loin de là, il y a une tendance à croire que la technologie va nous sauver (notamment les énergies non renouvelables) au point de nous dispenser d'efforts de sobriété. Et on lit ici notamment que la télé publique n'invite pas assez de membres du GIEC. Pas très GIEC donc. Je ne jurerais pas que Pujadas est pro-science, et encore moins Calvi (qui pratique sur ses plateaux le 50/50 GIEC/sceptiques)...Les 2/3 des journalistes sont issus de filières de droit/Eco/sciences humaines. Leurs activités les amènent à souhaiter un monde où on se déplace toujours plus et toujours plus vite ce qui n'est pas vraiment écolo-friendly, la vitesse notamment est toujours valorisée. La plupart des journalistes enfin vivent sous le mythe très geek et pas GIEC de la dématérialisation propre.

-la direction? Plus vraisemblable. Soit par choix partisan (le fait que le gouvernement ne choisisse pas les chefs n'empêche pas ceux-ci d'avoir leur propre jugement au contraire, et celui-ci est peut-être aux antipodes de celui de Verdier), soit par souci de plaire (quoique non nommé par le pouvoir, on peut vouloir montrer qu'on est disponible pour un engagement ou une distinction).

Ce qui est sûr ce matin, c'est que Verdier n'affirme pas avoir été victime d'un abus en étant évincé mais que sa direction ne veut pas dire qu'il a été évincé. Pour le moins, juridiquement, on doit être dans le flou le plus complet puisque personne ne semble assumer la situation.

Sur le statut politique d'un media public, tu souhaiterais que le media public soit l'expression de la volonté générale elle-même incarnée par le gouvernement, mais il y a bien longtemps que le danger d'un tel raisonnement a été pointé. Aujourd'hui, nul ne pense et surtout pas les milieux dirigeants, être l'émanation de la volonté générale. De la volonté majoritaire à la rigueur. Et encore.

D'autant que sur les moyens de lutter contre le RC, le président actuel n'a jamais tranché sur des dossiers clefs (son 50 % d'électricité nucléaire (au doigt mouillé? parce que c'est un chiffre rond?) ses tergiversations sur la taxation des carburants, sa peur de l'écologie punitive pourtant difficilement évitable en disette budgétaire).

Surtout , si la démocratie n'est que le reflet de la volonté majoritaire, alors les experts sont priés de la boucler, car par définition, l'expertise est une parole minoritaire qui n'a aucune chance dans une démocratie intégrale. Et ce sur aucun dossier scientifique. Il a quasi toujours fallu légiférer dans ces domaines contre la volonté du peuple (cf les politiques de santé publique, cf la sécurité routière où les experts ont toujours dû batailler contre l'opinion majoritairement hostile à la ceinture et aux limites de vitesse, c'est seulement maintenant que les chiffres sont impitoyables que ça change). Tu ne peux donc pas à la fois vouloir que la Science ait raison et réclamer l'application par les média publics du fait majoritaire. Au contraire, tu peux exiger de la puissance publique qu'elle protège la Science contre la majorité d'entre nous, par exemple en ne relayant pas des informations fausses. Encore faut-il prouver que l'écrivain Verdier doit se soumettre au M Météo Verdier.

Dit autrement :

1) virer Verdier signifie que son contrat de travail exige qu'en dehors de son activité de chef météo il soit un bon journaliste scientifique. Je n'ai pas son contrat sur ce point mais je doute que le droit du travail autorise des extensions au delà du service à ce point.

2) S'il est viré, c'est parce que la Science a raison contre la volonté majoritaire. Car n'en doute pas, la majorité d'entre nous a envie d'entendre qu'un complot des élites vise à nous priver de notre confort en majorant une culpabilité humaine dans le RC et (ça va ensemble) que la lutte contre le réchauffement climatique doit d'abord passer par des mesures contre les autres (les vilains qui gaspillent) donc pas moi, moi je suis un bon citoyen, hein...

Et sans aller jusque là, beaucoup de gens sont comme Stev et ne savent tout à fait honnêtement pas trop comment se faire une idée juste dans le tourbillon d'affirmations et de dénégations auquel ils sont soumis, il faut entendre Météo Oise sur ce point. Mon raisonnement est comme le tien, binaire, parce qu'il faut bien à un moment donné poser les enjeux, mais l'opinion est un maelström autrement complexe que ce que toi et moi pouvons en dire ici. Et les élites elles-mêmes sont souvent bien embêtées.

[bernardt60]

Je trouve quand même que l'on se détourne du débat de fond du livre de P Verdier qui est son contenu et on ne s'attache qu'à l'aspect le plus spectaculaire et médiatique, avec parfois un parfum de politique politicienne; avec la forme dont il a voulu l'annoncer depuis début juillet, il devait bien se douter quand-même de ce qui risquait de lui arriver, il le dit lui-même d'ailleurs, on n'est pas dans le monde des bisounours !

Justement pour ceux qui ont du mal à se faire une idée sur cette chose bien complexe qu'est le RC, il serait plus profitable et plus constructif de débattre point par point ce qu'il dit dans son livre sur les causes du RC, ses bienfaits supposés, les problèmes de financement, le lobbying etc....

Le reste ne concerne que P. Verdier et son employeur, pas besoin d'aller sur le débat de la liberté d'expression; dans bien d'autres pays dans le monde où elle est réellement bafouée et où l'emploi du mot "lynchage" garde son vrai sens, on nous envie !

EDIT: même la presse étrangère en parle

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11931645/Frances-top-weatherman-sparks-storm-over-book-questioning-climate-change.html

[bruno50]

Je trouve quand même que l'on se détourne du débat de fond du livre de P Verdier qui est son contenu et on ne s'attache qu'à l'aspect le plus spectaculaire et médiatique; avec la forme dont il a voulu l'annoncer depuis début juillet, il devait bien se douter quand-même de ce qui risquait de lui arriver, il le dit lui-même d'ailleurs, on n'est pas dans le monde des bisounours !

Justement pour ceux qui ont du mal à se faire une idée sur cette chose bien complexe qu'est le RC, il serait plus profitable et plus constructif de débattre point par point ce qu'il dit dans son livre sur les causes du RC, ses bienfaits supposés, les problèmes de financement, le lobbying etc....

Et pour ça d'ailleurs, plus que s'en prendre à l'auteur comme le fait son employeur, on attend toujours que sa propre rédaction donne la parole aux membres du GIEC que Verdier déclare politiquement manipulé (et j'ai dit ici pourquoi c'était fantaisiste) pour pouvoir se défendre. Dans une émission complète, pas en 30 secondes avec des propos hachés.

Par ailleurs, je suis embêté par le fait que je ne souhaite pas acheter l'ouvrage mais que du coup je ne peux pas le réfuter point par point(ou ponctuellement le défendre) tant qu'il n'est pas en bibliothèque (c'est comme ça que je fais pour lire ce que je veux pas cautionner!) .Il faudrait donc qu'un forumer se trouve l'avoir lu et nous le résume sinon on va voir du mal à appliquer ce que tu demandes fort à propos.

[bernardt60]

Et pour ça d'ailleurs, plus que s'en prendre à l'auteur comme le fait son employeur, on attend toujours que sa propre rédaction donne la parole aux membres du GIEC que Verdier déclare politiquement manipulé (et j'ai dit ici pourquoi c'était fantaisiste) pour pouvoir se défendre. Dans une émission complète, pas en 30 secondes avec des propos hachés.

Par ailleurs, je suis embêté par le fait que je ne souhaite pas acheter l'ouvrage mais que du coup je ne peux pas le réfuter point par point(ou ponctuellement le défendre) tant qu'il n'est pas en bibliothèque (c'est comme ça que je fais pour lire ce que je veux pas cautionner!) .Il faudrait donc qu'un forumer se trouve l'avoir lu et nous le résume sinon on va voir du mal à appliquer ce que tu demandes fort à propos.

J'espère bien qu'on y arrivera à en faire une émission complète, même si ce n'est pas son employeur qui s'y colle !

[Damien49]

Tu n'as pas besoin d'utiliser Stev comme souffre-douleur. Il faisait tout simplement une remarque intéressante afin d'écouter ce que les climato-sceptiques voulaient dire (bien que la plupart que j'ai vu à la tv n'ont probablement rien à dire puisqu'ils n'ont aucune démarche scientifique). Tu utilises sa remarque pour critiquer les climato-sceptiques. Il ne t'a rien fait.

Par exemple, cette phrase: "Tu proposes quoi de différent, de la parapsychologie de la divination ou de l'astrologie ?" Tu le fais passer pour un débile. Cette phrase n'avait tout simplement aucune utilité dans votre débat.

C'est à cause de ce type de phrase piquante que la communauté IC se dégrade. On n'a pas besoin de ça dans cette communauté et cela n'a rien à faire là. C'est peut-être drôle pour toi mais certaines personnes peuvent mal le prendre. Nous n'avons pas tous les mêmes mentalités. C'est comme la phrase de Lothski (page 1). Sirius ne savait pas que c'était du second degré.

C'est tout simplement un conseil Quelques passionnés qui n'ont rien demandé ont subi des lynchages parce qu'ils ont mal interprété quelque chose.

Non mais t'inquietes stev et moi on se connait on s'est déjà rencontré, notamment d'ailleurs à la dernière rencontre IC. Je crois vraiment pas qu'il prenne mal mes remarques et c'est un grand garçon tout à fait capable de se défendre tout seul.

Et je pense que tu interprètes mal mon propos de départ. Stev parlant d’interprétations différentes de la Science. Je lui répond donc qu'il n'y en a pas plusieurs. Il n'existe qu'une seule interprétation de la science, puisqu'une seule méthode commune à toutes les sciences. Penser qu'on peut interpréter la science différemment, c'est la porte ouverte à la para-science, dont j'ai donné quelques exemples. Faut arrêter, y'a vraiment rien de vulgaire dans mes propos. C'est une question de méthode. L’épistémologie de la science est très intéressante là dessus.

Tu ne peux donc pas à la fois vouloir que la Science ait raison et réclamer l'application par les média publics du fait majoritaire.

J'aime assez ton post bruno, mais moi je ne veux rien du tout. Je ne fais que des constats. Le constat de la Science d'un coté oui, l'expertise si tu veux, n'est et ne sera toujours qu'une aide à la décision. Elle n'est là que pour informer, éclairer. La décision finale revient au consommateur et dans une démocratie le consommateur donne son pouvoir de décision aux politiques. Le media public quant à lui n'est que le reflet de la société dont le but est de l'informer et de le divertir en toute impartialité et dans l’intérêt général car public (c'est différent dans un media privé). Mais puisque c'est le reflet de la société tourné vers l’intérêt général, alors c'est également le reflet du gouvernement (c'est le principe même de notre démocratie). En définitive si les citoyens-consommateurs, mal informés, décident de voter pour un gouvernement anti-RC, alors la Science n'y pourra rien et on aura les médias et les politiques que l'on mérite. C'est aussi simple que ça et c'est d'ailleurs ce qui se passe de plus en plus aux USA.

Pour en revenir à Verdier donc, il a clairement échoué sur l’intérêt général, puisque cet intérêt général repose, avec notre gouvernement-société actuelle, sur une base tournée vers une lutte contre le RC. Tu vois je ne fais même pas rentrer la Science dans cette chaine de décision. Après heureusement, à titre personnel que j’applaudis le fait que ce type de décision gouvernementale et d’intérêt général soit prise à partir d'une base scientifique, mais c'est un jugement personnel politique. Chacun est libre de penser et voter ce qu'il veut ensuite, d'écouter ou non la Science. Et on va pas parler politique ici, par contre on se doit de respecter les mandats républicains et encore plus quand on est le chef du service météo de la seule chaine publique existante.

[Canada Goose]

Tiens, justement j'en parlais... http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/12/climat-les-mises-en-cause-erronees-de-philippe-verdier_4787865_4355770.html

[Lolox]

Euh... ça, c'est la théorie et c'est ce qui devrait être fait. Ce n'est plus le cas depuis longtemps.

Les « capsules » du genre Les Décodeurs (Le Monde), L'Oeil du 20 h (JT de France 2), etc. le montrent bien : aujourd'hui, il faut penser « bien » ; sinon, on est vite catalogué... Les exemples sont nombreux.

En mode H.S., désolé...

Tu sais, je me permettrais de te signaler qu'aujourd'hui en France, lorsque tu n'es pas à défendre des positions assez extrêmes dans les débats publics, quel qu'en soit le thème, tu es vite catalogué comme "bobo-écolo", "partisan de la pensée unique", etc...

Ce doit être un effet secondaire de la "Marinade" des esprits .

Et puis, entre nous soit dit, les propos concernant le "penser bien", venant de quellqu'un d'expatrié au Canada, c'est limite un peu déplacé pour nous qui sommes "in situ"

Après, le cas de Philippe Verdier, bah je vais faire acte de réserve pour éviter de sortir de la charte du forum

[Lolox]

Philippe Verdier a un contrat de travail que je ne connais pas. Je note que son éviction n'est pas officielle et je ne peux expliquer cela que par le fait que les clauses de son contrat ne sont pas aussi affirmatives que tu le penses.

Bruno, je pense que tu sais très bien que Philippe Verdier est responsable du service météo, sur France2, chaine française de "Service Public".

Or, comme tout salarié d'un service public, sans que cela ne soit clairement consigné dans le contrat que tu signes lors de/ou avant ta prise de fonction, il doit être soumis à un devoir de réserve.

Texto, voici ce que le site "service public" évoque sur ce point :

"Les fonctionnaires et agents non titulaires sont soumis au devoir de réserve. Cette obligation concerne le mode d'expression des opinions et non leur contenu. Elle s'applique plus ou moins sévèrement selon le contexte et la place de l'agent dans la hiérarchie. Les fonctionnaires et agents non titulaires sont également soumis à la discrétion et au secret professionnels."

Dans le détail, concernant le devoir de réserve :

"Principe

Tout agent public doit faire preuve de réserve et de mesure dans l'expression écrite et orale de ses opinions personnelles.

Cette obligation ne concerne pas le contenu des opinions (la liberté d'opinion est reconnue aux agents publics) mais leur mode d'expression.

L'obligation de réserve s'applique pendant et hors du temps de service.

Application de cette obligationLe manquement au devoir de réserve est apprécié par l'autorité au cas par cas.

Ce devoir s'applique plus ou moins rigoureusement selon :

• la place dans la hiérarchie, l'expression des hauts fonctionnaires étant jugée plus sévèrement,
• les circonstances dans lesquelles un agent s'est exprimé, un responsable syndical agissant dans le cadre de son mandat bénéficie de plus de liberté,
• la publicité donnée aux propos, si l'agent s'exprime dans un journal local ou dans un important média national,
• et les formes de l'expression, si l'agent a utilisé ou non des termes injurieux ou outranciers.

Cette obligation impose aussi aux agents publics d'éviter en toutes circonstances les comportements susceptibles de porter atteinte à la considération du service public par les usagers.

Cette obligation continue de s'appliquer aux agents suspendus de leurs fonctions et en disponibilité."

Ce devoir de réserve est obligatoire que ce soit pour un titulaire (fonctionnaire), ou pour un contractuel. A partir du moment où tu intègres un service public, tes convictions personnelles (politiques, religieuses, etc.) doivent par dessus tout ne pas influencer ton travail.

Et c'est à mon avis sur ce dernier point qu'il y a un souci entre Philippe et sa Direction : Le thème de son bouquin peut tendre à brouiller la perception qu'aurait le public (et la météo c'est un peu le programme phare des grandes chaines TV) sur Philippe Verdier dans son métier de "responsable du service météo".

Faut bien garder à l'esprit que Mme Michu, si elle a lu le torchon de M. Verdier, elle fera pas le distingo entre météo et climato (déjà que les membres d'IC eux-mêmes ont parfois du mal à le faire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) lorsqu'elle regardera le bulletin météo à la TV.

Que Philippe Verdier n'ait pas pris la peine de se poser de question vis à vis de ce mélange des genres, m'étonne un peu. Mais à mon avis, au point où il en est, il ne lui reste plus qu'à tenter de jouer sur la victimisation pour éviter d'être complètement discrédité aux yeux du public et d'éventuels recruteurs ultérieurs.