article rue89 : les climatosceptiques

[TreizeVents]

A quand le retour de Charles Muller?

Je vais peut-être surprendre, mais je dit : +1

Et de skept aussi.

[Invité]

Je vais peut-être surprendre, mais je dit : +1

Ah oui, en effet, c'est plutôt surprenant de souhaiter le retour de quelqu'un dont le blog avait pour fonction:

"Vous croyez au mythe du réchauffement climatique et à ses nombreuses légendes ? Ce site vous fera changer d'avis."

rappelons d'ailleurs que (wiki):

"Le mythe, au sens courant et populaire, renvoie à une croyance erronée"

[TreizeVents]

Le fait est qu'il avait ses convictions, il n'empêche que j'en garde le souvenir de quelqu'un qui savait argumenter tout en restant courtois et poli, et dont les discours étaient autre chose que les "et pi de toute façon les gens du GIEC c'est tous des ecolobobos et des anes qui ne comprennent rien au soleil". Je n'avais pas forcément le niveau a l'époque de comprendre tout ce qu'il mettait en avant (et je ne l'ai peut-être pas encore entièrement aujourd'hui), mais je crois me rappeler qu'il savait mettre en avant des arguments qui forçaient a une certaine réflexion. On peut ne pas être d'accord avec le fond -même si encore une fois, ce fond je ne le maitrisais pas forcément-, mais force est de reconnaître que c'était quelqu'un d'agréable a lire et avec qui échanger. Surtout quand je repense a la véritable guerre des tranchées a laquelle se livraient quasiment tous les autres sceptiques avec la modération et avec les autres membres. Tu dois en savoir quelque chose toi aussi ! 😉

[Invité]

Tu dois en savoir quelque chose toi aussi ! 😉

oui oui je me rappelle.

çà fait un peu "anciens combattants".

chez CM, c'était un scepticisme politique avant tout, qui s'exprimait de façon assez sournoise au travers d'un vernis scientifique suffisant pour mettre le trouble.

à l'époque, on se sentait obligé, je ne sais pas pourquoi, de lui répondre.

et çà durait, çà durait, çà durait...

heureusement, il a disparu des écrans radar et je ne le regrette pas du tout, personnellement.

[psncf]

A quand le retour de Charles Muller?

Ça date un peu mais voici son blog et ses articles : http://climat-sceptique.over-blog.com/

Phil

[sirius]

OK et mille excuses donc mais le second degré est très hasardeux sur les forums. Tout le monde lit ou essaie de lire plus vite que son ombre.

[Damien49]

Je vais peut-être surprendre, mais je dit : +1

Et de skept aussi.

Tu dis ça parce que t'es pas modo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Je suis au moins d'accord sur sa courtoisie et sa capacité à argumenter

[Invité]

La seule climatosceptique (qui ne l'est pas au sens habituel du terme) avec laquelle çà doit être intéressant de discuter, de mon point de vue, c'est Judith Curry.

Je trouve ses billets bien argumentés et bien écrits.

De plus elle n'est pas sectaire, et dans ce milieu, c'est rare.

Dommage qu'on n'ait pas l'équivalent en France...

PS: citation de J Curry extraite du lien ci dessus

"Ouvrir votre esprit en cette matière est une pente savonneuse qui vous amène à écouter ce que les sceptiques ont à dire. Certes, il y a beaucoup de cinglés parmi eux, mais il y a du scepticisme très sérieux à ClimateAudit et sur d'autres blogs techniques plus ou moins sceptiques. J'aspire à voir se développer un club d'hérétiquesdu climat, où des gens soutenant en gros le consensus GIEC, ou l'ayant soutenu, osent mettre certains de ses aspects en question^"

[bruno50]

Meteor je regarde avec méfiance pour ma part ceux qui la jouent "audacieux". Hérétiques est un terme de croyance qui ne laisse pas augurer grand chose de bon sur le plan scientifique. Si la métaphore est forte, elle est particulièrement maladroite pour convaincre un rationaliste (séparant science et croyance) de lire ses contributions. Je reconnais que je fais un procès d'intention et que je vais aller la lire pour vérifier que ce n'est qu'une maladresse, mais franchement, ce positionnement, c'est donner de quoi se faire battre.

En outre, si on soutient en gros le GIEC, qui fait un lissage consensuel, il y a nécessairement deux pistes pour mettre cet aspect en question, c'est de présenter des contributions ou sceptiques ou alarmistes. Encore une fois, j'observe que les alarmistes, qui existent, ne prétendent pas pour autant "remettre en question" le GIEC, encore moins jouer les courageux en employant le terme d'hérétique. Seuls les sceptiques veulent afficher leur distance avec le GIEC, les alarmistes au contraire restent dans le "peer review", en espérant que leurs travaux finiront par être validés.

Enfin, il faut aux scientifiques soumettant leurs travaux à leurs pairs dans le cadre du GIEC beaucoup de courage et d'audace pour accepter de lisser leurs travaux, qui pourraient, sans ce lissage, passer plus facilement le filtre médiatique (alarmiste) ou populaire (la situation est moins grave). Tenir un blog en se présentant comme l'hérétique face à une inquisition forcément vilaine, c'est plus une posture démagogique bien classique que du courage.

Mais je vais la lire, peut-être le fond est-il plus prometteur!

[Invité]

Ce sont les réactions de certains de ses "confrères" qui lui font utiliser ce terme d'hérétique.

L'emploi de ce terme n'est pas contre la science, ni contre le GIEC, mais en réaction aux vertes et aux pas mûres qu'elle a du entendre de la part de certains de ses anciens "amis" qui ont utilisé des termes bien plus forts à son encontre.

Les scientifiques sont des hommes, et des femmes, comme tout le monde, et dans un blog, dans des discours non scientifiques, ils ont bien le droit d'utiliser des termes ou de faire des discours plus "humains".

Mais il faut lire son blog effectivement.

Elle fait régulièrement une revue des articles qui ont attiré son attention, et c'est une mine.

[bruno50]

Verdier "habillé pour l'hiver" par un journaliste du "Monde.fr" dommage que ce soit dans cette rubrique "Décodeurs" souvent beaucoup plus polémiste que distanciée mais le papier semble bien construit, à vous de voir :

Climat : les erreurs du M. Météo de France 217

Le plus intéressant à mon sens est le démontage de l'argumentaire sur les hivers doux.

[CyrilD44]

Verdier "habillé pour l'hiver" par un journaliste du "Monde.fr" dommage que ce soit dans cette rubrique "Décodeurs" souvent beaucoup plus polémiste que distanciée mais le papier semble bien construit, à vous de voir :

Climat : les erreurs du M. Météo de France 217

Le plus intéressant à mon sens est le démontage de l'argumentaire sur les hivers doux.

Justement, l'article ne mentionne pas que la grippe avait mutée quelques semaines après le recueil de la souche utilisée pour fabriquer les vaccins : rien à voir avec un quelconque hiver doux.

De plus, le journaliste parle de l'hiver 2014-2015 alors que Philippe fait référence à l'hiver 2013-2014 dont on se rappellera toute notre vie Bruno, Hugo et moi notamment /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

La partie 3 de l'article est donc à jeter à la poubelle.

Partie 4 sur les modèles climatiques : Philippe parle de l'évolution du climat en Europe ; le journaliste traite de l'évolution du climat dans le monde avec un graphique s'arrêtant à l'an 2000.

Et surtout cette phrase "Les modèles existants n’ont par contre pas pour fonction de prédire la météo et ne peuvent prévoir les événements météorologiques."

[bruno50]

Justement, l'article ne mentionne pas que la grippe avait mutée quelques semaines après le recueil de la souche utilisée pour fabriquer les vaccins : rien à voir avec un quelconque hiver doux.

De plus, le journaliste parle de l'hiver 2014-2015 alors que Philippe fait référence à l'hiver 2013-2014 dont on se rappellera toute notre vie Bruno, Hugo et moi notamment

La partie 3 de l'article est donc à jeter à la poubelle.

Partie 4 sur les modèles climatiques : Philippe parle de l'évolution du climat en Europe ; le journaliste traite de l'évolution du climat dans le monde avec un graphique s'arrêtant à l'an 2000.

Et surtout cette phrase "Les modèles existants n’ont par contre pas pour fonction de prédire la météo et ne peuvent prévoir les événements météorologiques."

La dernière phrase est incluse dans un paragraphe concernant uniquement les modèles climatiques ; littéralement tu as raison de dire qu'il manque un adjectif, mais vu le sujet de l'ensemble du paragraphe, je n'ai pas tiqué.

Philippe Verdier a grand tort justement de parler de l'évolution du climat de l'Europe pour étayer une critique du GIEC qui bosse sur le climat mondial. Le journaliste ne fait que faire ce que Verdier aurait dû faire, je ne vois pas comment le lui reprocher.

Enfin s'agissant de la grippe:

-je n'ai pas lu le livre de Verdier mais dans le propos cité, Verdier ne dit pas du tout que quand il parle de l'hiver 2014, il s'agit de l'hiver 2014/2015. C'est donc Verdier qui tient un propos initial pas clair même si le journaliste aurait dû faire sa vérification sur les deux hivers

-L'article ne prétend pas que l'hiver doux augmente la mortalité grippale, mais qu'à l'inverse un hiver doux ne la diminue pas. Je ne suis pas virologue et je ne sais pas pour ma part si un hiver froid occasionne plus de grippes, et, -car ce n'est pas forcément lié- plus de décès quand on la contracte.

Le plus étrange est qu'en revanche, Verdier ait laissé filer un argument médical plus probant qui est la surmortalité vasculaire/cardiaque par grand froid. Pour le reste, tout ce qui permet l'implantation en France et dans les latitudes tempérées de bestioles, microbiennes ou vecteurs de microbes, potentiellement mortelles par centaines de milliers de personnes me semble de loin le plus grand danger pour l'espèce humaine, bien plus que l'augmentation du niveau des océans qui est un problème de gestion coûteuse mais possible, pas de vie ou de mort biologique brutale.

Mais j'ai bien conscience qu'un hiver plus doux n'a pas que des désagréments, et c'est surtout là-dessus que les adversaires des constats du GIEC peuvent l'emporter dans l'opinion. Je suis persuadé qu'avoir mis la COP21 en plein hiver est une sacrée erreur de com : soit il fait très froid ou normal, et on se gaussera du RC, soit il fait très doux et on criera contre les masos du GIEC qui entravent le progrès vers un hiver club med.

Edit : le journaliste n'est pas si méchant : il aurait pu relever que si la consommation de chauffage sera tendanciellement plus faible, celle des climatiseurs sera tendanciellement en hausse. Notamment dans les studios de France Télévision. Pas grave il suffit de déménager les réacteurs nucléaires loin des étiages des fleuves et les réimplanter sur les littoraux, fastoche...

[bernardt60]

De quoi disserter :

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

[Charly-C]

Philippe Verdier plus que menacé à France 2.

http://www.ozap.com/actu/apres-son-livre-sur-le-climat-philippe-verdier-menace-sur-france-2/479886

[Invité]

un commentaire sur ozap:

"avec son livre, Philippe s'est fichu dans un beau verdier."

[CyrilD44]

Philippe Verdier plus que menacé à France 2.

http://www.ozap.com/actu/apres-son-livre-sur-le-climat-philippe-verdier-menace-sur-france-2/479886

Et plus de référence à France Télévision sur son compte twitter https://twitter.com/philippeverdier

Il est normal que France Télévision ne souhaite pas être associée à l'image véhiculée par le livre de Philippe.

Menacé n'est pas viré ; il est probablement mis en congés le temps que la tempête se calme et que les fortes pluies de critiques cessent : tempête et fortes pluies qu'il n'avait lui-même pas prévu...

[bruno50]

J'espère que c'est du buzz (la demande de congé pour promouvoir un bouquin n'a rien d'anormal en soi d'ailleurs). Virer Verdier pour son bouquin serait grotesque:

-d'abord bouquin ou pas, il est un excellent présentateur météo.

-Ensuite parce que le reproche de confusion des rôles fait à Fabius est un des rares arguments majeurs que je l'ai entendu tenir à propos de la COP21.

C'est précisément parce que les qualités de présentateur météo ne sont pas nécessairement celles de climatologue que je suis en désaccord complet avec lui sur le GIEC. Le virer de ce qu'il sait faire le pousserait à se consacrer définitivement - la rancoeur en plus - à ce qu'il ne sait pas faire. Est-ce vraiment dans l'intérêt de FT ou de Fabius (dont j'ai peine à croire qu'il se préoccupe de Verdier compte tenu de l'actu internationale un rien tragique ) de renforcer des complotistes?

[sirius]

je ne regarde pas la meteo à la tele, je le connais donc pas mais , bon, il s'est quand même bien servi du résonateur que constitue son poste à France Television et en faisant ça, il a mis sa chaîne en porte à faux. Il le savait certainement.

[Sebaas]

Menacé n'est pas viré ; il est probablement mis en congés le temps que la tempête se calme et que les fortes pluies de critiques cessent : tempête et fortes pluies qu'il n'avait lui-même pas prévu...

Biensur que si, ça faisait même parti de sa stratégie média depuis le début (c a d début juillet): la victimisation, c'est vendeur!

(rien à faire, j'ai beau essayé de m'automodérer sur le sujet en n'y intervenant pas, ce ramdam médiatique porté depuis des mois via Twitter notamment me donne la gerbe. Quand on prétend s'attaquer à la démarche et aux conclusions du GIEC - par ailleurs parfaitement critiquables, notamment dans la forme à mon avis -, il faut à minima faire preuve de rigueur. Et quand on lit le festival d'amalgame, et comme bouquet final, la lettre ouverte totalement ridicule adressée à Hollande, on se dit qu'il faut en avoir pour se prétendre "journaliste d'investigation"! )

[Invité Sky Blue]

Anaïs Baydemir et Tania Young ont été appelées dimanche, à la dernière minute, pour le remplacer au pied levé.

Esthétiquement, on n'y perd pas au change.

[bruno50]

Biensur que si, ça faisait même parti de sa stratégie média depuis le début (c a d début juillet): la victimisation, c'est vendeur!

(rien à faire, j'ai beau essayé de m'automodérer sur le sujet en n'y intervenant pas, ce ramdam médiatique porté depuis des mois via Twitter notamment me donne la gerbe. Quand on prétend s'attaquer à la démarche et aux conclusions du GIEC - par ailleurs parfaitement critiquables, notamment dans la forme à mon avis -, il faut à minima faire preuve de rigueur. Et quand on lit le festival d'amalgame, et comme bouquet final, la lettre ouverte totalement ridicule adressée à Hollande, on se dit qu'il faut en avoir pour se prétendre "journaliste d'investigation"! )

C'est pour ça qu'il ne faut pas le virer!

Sinon, monsieur le vice-président, si tu écrivais une lettre ouverte à Verdier pour passer ta rage et faire mousser IC ? Une stratégie média qu'il disait....

[Sebaas]

C'est pour ça qu'il ne faut pas le virer!

Absolument, d'abord parce que ça ne le mérite guère, que la liberté d'expression existe, et que ce serait lui faire que trop de pub.

Sinon, monsieur le vice-président, si tu écrivais une lettre ouverte à Verdier pour passer ta rage et faire mousser IC^_^ ? Une stratégie média qu'il disait....

On va pas se mentir: il nous avait sollicité en juillet pour qu'IC relaye sa pré-campagne de buzz. Quand on a vu de quoi il retournait, on s'est bien gardé d'y donner une suite favorable (et je nous en félicite!). Et c'est bien pour ça que depuis presque 3 mois, je m'interdis(ais) de commenter sur IC ce que je voyais passer sur Twitter, histoire de ne pas en faire la pub, précisément.

[bruno50]

C'est surprenant, le positionnement éditorial des responsables d'IC sur le respect des règles du débat scientifique est pourtant constamment réaffirmé avec fermeté depuis des lustres.