article rue89 : les climatosceptiques

[Invité]

Je n'ai (avec mon anglais misérable il est vrai) vu que des propositions visant à faire respecter les lois de protection environnementales fondées sur le réchauffement climatiques. Je n'ai pas trouvé de menaces judiciaires contre ceux qui minorent ce réchauffement, mais contre les entraves aux lois de protection environnementales prises en conséquences de ce réchauffement lorsqu'elles concernent la protection de plusieurs pays à la fois. Merci de me trouver la page où il y a une volonté judiciaire de limiter l'expression de la contestation de ce réchauffement ou ses causes anthropiques.

ben page 14 par exemple:

"Une des choses les plus importantes qu'un tribunal international pourrait faire à mon avis, c' est probablement la chose la plus importante qu'il pourrait faire, est de régler le différend scientifique. Une constatation de fait sur une ou plusieurs de ces questions, voire sur d'autres questions pertinentes, serait significative et autoritaire et pourrait bien être décisive sur la gamme des actions futures, y compris les négociations."

donc il n'est pas dit, texto, qu'on va condamner les sceptiques, mais que la justice devrait être compétente pour régler le différend scientifique et qu'elle pourrait représenter une autorité dans le domaine du changement climatique.

çà me semble très clair pour ma part.

bon il y a d'autres exemples, comme le RICO 20 letter où 20 scientifiques demandent à Obama de sévir contre des "organisations qui trompent le public"

si çà ce n'est pas un début de chasse aux sorcières et de judiciarisation du domaine je ne sais pas ce qu'il te faut.

[bruno50]

ben page 14 par exemple:

"Une des choses les plus importantes qu'un tribunal international pourrait faire à mon avis, c' est probablement la chose la plus importante qu'il pourrait faire, est de régler le différend scientifique. Une constatation de fait sur une ou plusieurs de ces questions, voire sur d'autres questions pertinentes, serait significative et autoritaire et pourrait bien être décisive sur la gamme des actions futures, y compris les négociations."

donc il n'est pas dit, texto, qu'on va condamner les sceptiques, mais que la justice devrait être compétente pour régler le différend scientifique et qu'elle pourrait représenter une autorité dans le domaine du changement climatique.

çà me semble très clair pour ma part.

bon il y a d'autres exemples, comme le RICO 20 letter où 20 scientifiques demandent à Obama de sévir contre des "organisations qui trompent le public"

si çà ce n'est pas un début de chasse aux sorcières et de judiciarisation du domaine je ne sais pas ce qu'il te faut.

authoritative c'est "digne de foi" ça n'est pas une demande de pénal. En fait (si j'ai bien lu la suite) il s'agit pour la Cour de justice de la Haye d'arbitrer quand elle est saisie d'un mauvais traitement aux animaux déguisé en programme de recherche (ici, comment qualifier la chasse à la baleine au Japon). A aucun moment cela n'implique que la Cour elle même interdise de pêcher la baleine (ça c'est les autorités de régulation maritime ou halieutique) encore moins interdise de militer pour ou contre. En revanche, quand un pays demande des subventions à une agence ONU par exemple au titre de programme de recherche, il peut être un vrai casse-tête de définir le plus objectivement possible ce qui est admis comme programme de recherche ou non. Et pour les statisticiens qui cherchent à définir une définition commune de ce qu'est une activité scientifique.

On peut penser qu'à partir d'un certain point tenter une unification du vocabulaire relève de l'utopie. Y voir l'embryon d'une judiciarisation des propos alors qu'il ne s'agit pas même d'une judiciarisation des actes eux-mêmes mais seulement un arbitrage pour se mettre d'accord entre différents pays ayant des cultures différentes pour qualifier telle ou telle activité, c'est vraiment durcir le trait. C'est peut-être pas génial, mais comment faire autrement quand on prétend essayer d'avoir une coordination mondiale sur certaines questions? On est loin en tout cas de la façon dont Verdier ou des climatosceptiques seraient en butte à une limitation autoritaire de leur expression.

[Damien49]

Il manque plus que vous nous parliez maintenant de Dieudonné et je pense qu'il sera grand temps de fermer le sujet. Car oui ici pour rappel votre liberté d'expression est encadré.

[bruno50]

OK Damien bien reçu de toute façon il faut que je laisse la parole à d'autres .

[Invité]

. En fait (si j'ai bien lu la suite) il s'agit pour la Cour de justice de la Haye d'arbitrer quand elle est saisie d'un mauvais traitement aux animaux déguisé en programme de recherche (ici, comment qualifier la chasse à la baleine au Japon).

Pardon mais tu n'as pas compris, il s'agit bien de la possibilité de judiciariser les questions climatiques relatives au RC et à ses conséquences.

L'histoire de la chasse à la baleine est donnée en exemple.

[bernardt60]

bah c'est ridicule ce commentaire.

le lynchage médiatique n'est évidemment pas le lynchage tout court.

tu prends les gens pour des cons ou quoi?

Je me crois obligé de répondre à ce post uniquement à titre perso,et je l laisse le soin aux autres administrateurs ou modérateurs de fermer ce sujet vu que le fond n'est pas abordé et qu'on ne sait que parler uniquement de la liberté d'expression qui n'a strictement rien à faire sur un forum de météo.

Donc même si je peux comprendre que je t'agace sérieusement et que nous avons une approche différente sur bien des sujets pas seulement climatiques d'ailleurs, je te prierai d'utiliser un autre ton et de ne pas me prêter des jugements sur les gens que je n'ai pas (prendre les autres pour des cons, ce n'est pas mon genre), le lynchage tout court, je l'ai vu utilisé plus d'une fois sur ce forum.

Donc avant de me répondre, enlève tes gants de boxe où alors passe tes nerfs sur un punching ball !

[cisco-b]

Je me crois obligé de répondre à ce post uniquement à titre perso,et je l laisse le soin aux autres administrateurs ou modérateurs de fermer ce sujet vu que le fond n'est pas abordé et qu'on ne sait que parler uniquement de la liberté d'expression qui n'a strictement rien à faire sur un forum de météo.

Tout à fait d'accord avec toi Bernardt, tout comme le sont les topics "musique", "foot", "cyclisme" et autre "rugby", pour ne parler que de ceux-là ; même s'ils sont cantonnés dans le sujet "convivialités".

Ou alors, il faut aussi créer le topic "liberté d'expression" en ce dernier lieu, il n'y a pas de raison.

[Invité]

Donc avant de me répondre, enlève tes gants de boxe où alors passe tes nerfs sur un punching ball !

mais tu étais mon punching ball préféré, dommage.

bon il se trouve que j'ai un sac de frappe (pour la boxe) , je vais mettre ton pseudo dessus, comme çà, à chaque fois que tu écris, au lieu de te taquiner, je te frapperai dessus, enfin sur le sac.

non je déconne bien sûr, car on sait jamais, l'effet vaudou...

donc, juré, je ne t'embêterai plus jamais, mais à condition que tu fasses pareil, ok?

[bernardt60]

mais tu étais mon punching ball préféré, dommage.

bon il se trouve que j'ai un sac de frappe (pour la boxe) , je vais mettre ton pseudo dessus, comme çà, à chaque fois que tu écris, au lieu de te taquiner, je te frapperai dessus, enfin sur le sac.

non je déconne bien sûr, car on sait jamais, l'effet vaudou...

donc, juré, je ne t'embêterai plus jamais, mais à condition que tu fasses pareil, ok?

Ah bon, il m'arrive de t'embêter.

J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre sur la façon dont tu t'exprimes sur un forum, mais ce n'est pas grave, j'ai passé l'age des gamineries, il y a plus grave dans la vie .

[Invité]

Ah bon, il m'arrive de t'embêter.

J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre sur la façon dont tu t'exprimes sur un forum, mais ce n'est pas grave, j'ai passé l'age des gamineries, il y a plus grave dans la vie .

ben oui c'est vrai que beaucoup ont du mal à suivre, et je les comprends très bien.

sinon, beaucoup aussi ne remarquent même plus, ils sont habitués et laissent choir.

bon aller soyons un peu sérieux et revenons à nos moutons sceptiques.

[Dam29]

En fait, c'est l'histoire d'un type qui se tire une balle dans le pied, c'est ça?

Mais c'est très drôle!

[cisco-b]

En fait, c'est l'histoire d'un type qui se tire une balle dans le pied, c'est ça?

Mais c'est très drôle!

Bon, ce topic n'est pas encore fermé alors j'en profite :

Tout le monde lui est tombé sur le paletot, mais depuis l'annonce d'hier, personne ici n'a relayé l'info.

P. Verdier est en procédure de licenciement.

Vous n'y êtes pour rien, mais vous n'avez pas fait grand-chose pour empêcher cela.

Et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle pour les anti-climato-sceptiques.

[CyrilD44]

Bon, ce topic n'est pas encore fermé alors j'en profite :

Tout le monde lui est tombé sur le paletot, mais depuis l'annonce d'hier, personne ici n'a relayé l'info.

P. Verdier est en procédure de licenciement.

Vous n'y êtes pour rien, mais vous n'avez pas fait grand-chose pour empêcher cela.

Et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle pour les anti-climato-sceptiques.

L'effet Streisand, qui existait déjà, va considérablement s'amplifier en occupant davantage l'espace médiatique avant mais aussi pendant la cop21 : les procédures de licenciement prennent du temps...surtout si elles sont contestées par voie administrative (recours interne) puis par voie judiciaire (tribunal administratif ou prudhomme selon les termes du licenciement). S'il y avait bien une bêtise à faire c'était de faire de Philippe une victime...et ainsi augmenter encore le nombre de ventes de son livre.

[anecdote]

La "bande-annonce" du livre explique tout de même qu'il soit difficile d'aborder le fond en toute zénitude :

"Tous les soirs je m’adresse à cinq millions de Français pour vous parler du vent, des nuages, du soleil. Pourtant, il y a quelque chose de très important que je n’ai pas pu vous dire parce que ce n’est ni le lieu, ni le moment : nous sommes otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Une machine de guerre destinée à nous maintenir dans la peur", annonce-t-il ainsi.

Verdier est en guerre, en résistance. Sa thèse est qu'il y a un complot et que le GIEC y participe. Après, encore une fois, si quelqu'un a lu le contenu et que la bande-annonce, comme souvent, en rajoute pour faire la promo, je n'attends que cela !

Bonjour,

La direction de FT était au courant depuis longtemps de la démarche de Verdier. Je pense que la décision de son éviction vient du pouvoir (Hollande, Fabius, Royal). Verdier me semble un peu naïf dans sa démarche, mais peut-être n'est-il pas complètement sincère.

En tous cas son éviction (si elle était décidée) serait une erreur, la liberté d'expression ne pouvant pas fonctionner dans un seul sens (nous connaissons des gens qui écrivent beaucoup de livres dans le sens du GIEC : Jouzel, Masson-Demotte, Le Treut, etc. de l'IPSL et du CEA (LSCE) sans qu'on n'y trouve rien à redire - on pourrait les soupçonner de promouvoir le nucléaire qui n'émet pas de gaz à effet de serre...).

Il faut resituer les choses dans leur contexte : le pouvoir actuel est aux abois, de ce fait il compte beaucoup sur la COP21 pour se refaire une santé ; il a d'ailleurs préparé le terrain depuis environ 1 an. Il y a donc un enjeu de politique intérieure, et tout ce qui vient entraver le processus d'adhésion du public à la COP21 est mal vu et combattu. Le battage médiatique pour cette conférence est intense : reportages orientés (climat-sceptiques associés au lobby pétrolier, cf. reportage sur France 5), films ("La glace et le ciel" par exemple), ouvrages (j'en ai comptés une vingtaine, tous très récents, dans le rayon ad hoc de ma librairie), pubs pour les énergies renouvelables, nombreux articles de presse, etc.

Dans ce contexte, il est sain (et important) de permettre l'expression de points de vue différents, par les mêmes moyens médiatiques.

Voilà pour la forme. Sur le fond (sur lequel il y aurait beaucoup à dire), le débat doit exister ; malheureusement, en France, il n'existe pas actuellement. Si la théorie du RCA est solide, il faut avancer des arguments techniques pour la défendre, et donc il n'est pas besoin d'être offensant ; la contra-posée de ce raisonnement est que les offenses ad hominem entendues ça et là, les arguments d'autorité (normalement inutiles car tout argument technique doit s'imposer de lui-même) et les évitements du débat sur le fond laissent à penser que ladite théorie n'est pas si solide que cela... et qu'elle est motivée par des arguments politiques. Du reste, le GIEC a été créé dans un contexte (1988) où le réchauffement était limité. Rappelons sa mission :

"Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. (...) "

Que le "changement climatique d'origine humaine" soit négligeable et le GIEC n'a plus de raison d'être. Le GIEC a tout intérêt à ce que le changement climatique récent soit (au moins en bonne partie) d'origine humaine. Le GIEC est une organisation bridée par la politique (voir notamment http://blog.turgot.org/index.php?post/Drieu-GIEC): les gros rapports sont certes écrits par des scientifiques mais ceux-ci sont choisis par les gouvernements, (notez au passage que les conclusions de ces scientifiques sont prudentes, affectées d'un indice de confiance variable et assez souvent faible concernant le lien avec les phénomènes météorologiques extrêmes en particulier), et surtout le "résumé pour les décideurs" est largement revu par des représentants des gouvernements, et c'est là que le bât blesse : le résumé affiche des conclusions beaucoup plus alarmistes et ce sont elles qui sont reprises par la plupart des media... Dans ces conditions, on a plutôt envie d'aller directement à la source (c'est-à-dire aux articles scientifiques eux-mêmes) pour se forger une opinion.

Bref je pense qu'on mélange beaucoup trop science et politique et que ce n'est pas sain. Tout scientifique devrait s'en tenir à des constats et ne pas formuler des jugements de valeur.

[Vincent_L]

Ca commence à me fatiguer ces débats et ces pleurnicheries. Il faut assumer ses actes, point final.

Je lis ici ou là des messages qui disent que c'est une atteinte à la liberté d'expression. Je crois rêver ! Que d'amalgammes !

Une atteinte à la liberté d'expression se traduirait par une interdiction de la vente du livre. C'est le cas ? non et heureusement.

Tout le monde est libre d'exprimer ces idées, par contre à partir du moment où on raconte n'importe quoi pour faire du clash et du buzz (le teaser du livre est d'un ridicule... ) il faut assumer de se faire licencier par son employeur.

Si demain je commence à raconter des c*******s plus grosses que moi dans mon domaine d'activités, mon patron n'appréciera pas et je me ferai virer.

De la même manière, quand on choisi une maison d'édition d'extrême droite on ne vient pas pleurer que "le GIEC est trop politisé". C'est quand même hallucinant.

Tous ceux qui hurlent à la manipulation politique, à la "bienpensance" (terme issu de la réthorique des réactionnaires) sont eux-même extrêment politisés (ou alors sont vraiment, mais vraiment extrêmement naïfs).

On parle de science mais en quoi Verdier est un scientifique ??? C'est un commentateur, un "amateur éclairé" comme vous et moi donc sa parole ne vaut pas plus que la mienne ou la votre sur ces sujets.

La communauté scientifique qui travaille sur le climat est massivement (97% des publications) sur la même longueur d'onde. Mais des gens n'ayant aucune compétence se permettent de remettre en cause la parole de ces 97% et de sous entendre qu'ils sont "manipulés par la bien pensance". Triste époque...

C'est même indécent de jouer cette partition du "climato-septicisme", quand on sait les drames réels et les millions de personnes concernée à l'échelle du globe.

[bruno50]

Bon, ce topic n'est pas encore fermé alors j'en profite :

Tout le monde lui est tombé sur le paletot, mais depuis l'annonce d'hier, personne ici n'a relayé l'info.

P. Verdier est en procédure de licenciement.

Vous n'y êtes pour rien, mais vous n'avez pas fait grand-chose pour empêcher cela.

Et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle pour les anti-climato-sceptiques.

C'est un comble, tous ceux qui se sont exprimés quant à son interdiction d'antenne ont dit ici que c'était une ânerie. La seule controverse a porté sur l'aspect juridique fondé ou non. La majorité des réactions a été à la fois de critiquer vertement le complotisme de Verdier tout en soulignant que la liberté d'expression ne devait pas en souffrir. Nous sommes sans doute les seuls à avoir à la fois critiqué Verdier sur ses écrits tout en précisant que sur son job Verdier est impeccable! et il faudrait regretter d'avoir torpillé le bouquin parce qu'une direction pète un câble???

[bruno50]

Si demain je commence à raconter des c*******s plus grosses que moi dans mon domaine d'activités, mon patron n'appréciera pas et je me ferai virer.

On parle de science mais en quoi Verdier est un scientifique ??? C'est un commentateur, un "amateur éclairé" comme vous et moi donc sa parole ne vaut pas plus que la mienne ou la votre sur ces sujets.

Vincent, ces deux passages sont contradictoires : Verdier présente la météo, la climato n'est donc pas son domaine d'activités. Il n'est en effet qu'un amateur et donc parce qu'il est un amateur et pas payé pour la climato, ses interventions sur le sujet n'engagent pas la réputation de la chaîne. Pour démontrer que le licenciement est justifié à cet égard, FT va devoir expliquer au juge que Verdier était payé pour de la météo, et que ce contrat interdit de critiquer le GIEC. Elle va donc aggraver la confusion entre météo et climato : car si mal parler de climato c'est ipso facto être inapte à présenter la météo, les sceptiques gagneront définitivement le match dans l'opinion : l'argument le plus démago contre le GIEC a toujours été :"ils ne savent pas prévoir plus de dix jours et encore, et ils prétendent nous dire ce que sera le temps dans 50 ans". C'est cette même confusion qui explique que des anciens pilotes de F1 ou des journalistes de presse automobiles sont trop souvent perçus comme compétents plus que des médecins accidentologues en matière de prévention routière.

Au lieu de virer Verdier, que ladite chaîne fasse enfin son job en invitant pour deux heures d'émissions en prime time uniquement des gens issus des 97% dont tu parles à juste titre. Et que ces gens commencent (juste après le bulletin de Verdier précisément!) par s'exprimer en 5 minutes pour une mise au point comme quoi Verdier est aussi incompétent en climato que compétent dans sa présentation des bulletins météo.

En virant Verdier, FT affaiblit la COP21 plus sûrement que Verdier lui-même.

[Vincent_L]

Oui et non Bruno /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sur le fond je suis d'accord sur la distinction climato / météo. C'est évident pour les connaisseurs, mais pour les autres non. Pour les téléspectateurs, c'est avant tout une personnalité médiatique, et le grand public ne fait pas la différence entre météo et climato.

Pour le grand public ce que dit Verdier est donc "parole d'évangile" pour tout ce qui est climato / météo. C'est le "Mr météo donc il sait de quoi il parle", pour résumer.

Après je ne commente pas la décision de France Télévision.

Mais je dis que c'est compréhensible qu'ils n'aient que peu gouté à ces sorties médiatiques...

[bruno50]

Oui et non Bruno

Sur le fond je suis d'accord sur la distinction climato / météo. C'est évident pour les connaisseurs, mais pour les autres non. Pour les téléspectateurs, c'est avant tout une personnalité médiatique, et le grand public ne fait pas la différence entre météo et climato.

Pour le grand public ce que dit Verdier est donc "parole d'évangile" pour tout ce qui est climato / météo. C'est le "Mr météo donc il sait de quoi il parle", pour résumer.

Après je ne commente pas la décision de France Télévision.

Mais je dis que c'est compréhensible qu'ils n'aient que peu gouté à ces sorties médiatiques...

J'admets tout à fait que FT soit furieuse et même que la direction ne devait pas laisser passer ça. Et c'est pourquoi j'ai expliqué qu'il existait une riposte adaptée. Précisément parce qu'en démocratie, nous n'arriverons à pas grand chose pour lutter contre le RC si l'écrasante majorité de la population s'appuie sur son inculture anti-élitiste contre toute action des pouvoirs publics, et ça commence justement par le refus affiché de laisser perdurer cette confusion climato/météo. Il faut la détruire, Vincent, et si IC s'y emploie à son échelle, d'autres, avec plus de moyens doivent y parvenir (mais pas facile c'est sûr, et Verdier le savait).

[CyrilD44]

J'admets tout à fait que FT soit furieuse et même que la direction ne devait pas laisser passer ça. Et c'est pourquoi j'ai expliqué qu'il existait une riposte adaptée. Précisément parce qu'en démocratie, nous n'arriverons à pas grand chose pour lutter contre le RC si l'écrasante majorité de la population s'appuie sur son inculture anti-élitiste contre toute action des pouvoirs publics, et ça commence justement par le refus affiché de laisser perdurer cette confusion climato/météo. Il faut la détruire, Vincent, et si IC s'y emploie à son échelle, d'autres, avec plus de moyens doivent y parvenir (mais pas facile c'est sûr, et Verdier le savait).

Comme tu dis, il faut voir ce qui était indiqué dans le contrat liant Philippe à FT, et les éventuelles sanctions indiquées en cas de manquement à un ou plusieurs termes de ce contrat.

[Charly-C]

Quel gâchis quand même de ne plus voir Verdier.

Il avait contribué à développer et à diversifier largement les bulletins météo de la deux, dont la chaîne TF1 s'est ensuite largement inspirée.

Cette affaire restera louche. Le pire c'est que cette histoire est sortie il y a quelques semaines seulement, alors que FTV a été avertie il y a déjà plusieurs mois, dont le teaser qui a été publié en... juin !

En espérant le revoir prochainement sur un autre média, surement moins important que celui de France 2.

[bruno50]

Comme tu dis, il faut voir ce qui était indiqué dans le contrat liant Philippe à FT, et les éventuelles sanctions indiquées en cas de manquement à un ou plusieurs termes de ce contrat.

On apprend ce jour le licenciement de Verdier. Mais je n'ai pas trouvé le motif, il faudra voir le contenu de la lettre et éventuellement les prud'hommes bien que pour le moment Verdier se contente d'une mise en scène victimaire sans aborder le fond. Ce qui à cette heure donne du crédit à la possibilité juridique de son renvoi. A suivre.

Quel gâchis quand même de ne plus voir Verdier.

Il avait contribué à développer et à diversifier largement les bulletins météo de la deux, dont la chaîne TF1 s'est ensuite largement inspirée.

Oui c'est vraiment le mot. Tout le monde se comporte exactement comme il ne faut pas depuis le début, Verdier inclus.

[Charly-C]

La mise en scène de la vidéo est en effet assez ridicule.

J'imagine que l'éditeur essaye d'en rajouter. Faut voir après si Verdier dit vrai quand il dit qu'il a eu enormement de mal à trouver un éditeur.

[Invité Sky Blue]

Une reconversion dans le cinéma.???

http://www.ozap.com/actu/france-2-philippe-verdier-licencie/481548

Verdier se contente d'une mise en scène victimaire sans aborder le fond.

On ne nous dit pas tout Bruno.

[dann17]

Chapeau, la liberté d'expression en France. C'est du propre...