Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[gadax38]

Bonjour,

La situation est très alarmante à Fukushima en dépit du sarcophage médiatique établi depuis quelques semaine maintenant...

Alors que TEPCO admet qu'il y a des fuites d'eau dans ses réacteurs, voilà que des pluies diluviennes issues de la tempête Tropicale Songda se sont abattues sur Fukushima, avec 2 conséquences:

-l'arrêt temporaire des travaux

-des fuites accrues de radionucléides par l'écoulement des eaux de pluies puisque les réacteurs ne sont pas confinés vis à vis de l'environnement.

Pour ceux qui l'ignorent, on est quand même dans une situation inédite avec 3 réacteurs en fusion dont on ignore à quel point ils sont descendus et s'ils ont ou sont en train de percer le socle de confinement.

Par ailleurs les radionucléides comme le césium mettront 30 ans à voir leur activité divisé par 2 et 300 ans à être divisé par 10. Alors c'est dire que rien n'est fait tant que la centrale n'est pas confinée et reste à la merci en surface de la météo et en sous sol du comportement inconnu du corium.

[grecale2b]

Bonjour,

La situation est très alarmante à Fukushima en dépit du sarcophage médiatique établi depuis quelques semaine maintenant...

Alors que TEPCO admet qu'il y a des fuites d'eau dans ses réacteurs, voilà que des pluies diluviennes issues de la tempête Tropicale Songda se sont abattues sur Fukushima, avec 2 conséquences:

-l'arrêt temporaire des travaux

-des fuites accrues de radionucléides par l'écoulement des eaux de pluies puisque les réacteurs ne sont pas confinés vis à vis de l'environnement.

Pour ceux qui l'ignorent, on est quand même dans une situation inédite avec 3 réacteurs en fusion dont on ignore à quel point ils sont descendus et s'ils ont ou sont en train de percer le socle de confinement.

Par ailleurs les radionucléides comme le césium mettront 30 ans à voir leur activité divisé par 2 et 300 ans à être divisé par 10. Alors c'est dire que rien n'est fait tant que la centrale n'est pas confinée et reste à la merci en surface de la météo et en sous sol du comportement inconnu du corium.

j'aime bien le terme de "sarcophage médiatique"! très adapté.j'ai pour ma part un oncle qui, ingénieur chez EDF (appelé à la rescousse), a été envoyé à Fukushima voilà une dizaine de jours. c'est assez stressant de le savoir là-bas, mais bon, je ne pense pas que les responsables d'EDF prendrons trop de risques avec leurs employés sur une centrale non française... (j'espère!).

[flored]

Tepco a affirmé que le réacteur numéro 1 a fondu quelques jours après le tsunami

(Source : Euronews)

Donc, les autorités ont menti, mais la vérité a éclaté !

Je vais peux-être te paraitre embêtant, mais as-tu un lien qui montrerait que Tepco savait dès les premiers jours que le réacteur 1 avait fondu ?

Car ils viennent peux-être de le découvrir maintenant que le réacteurs avait fondu dès les premiers jours.

Il faut faire attention je pense avec ses accusations surtout avec le nucléaire.

[rvbo]

Bonjour,

La situation est très alarmante à Fukushima en dépit du sarcophage médiatique établi depuis quelques semaine maintenant...

Alors que TEPCO admet qu'il y a des fuites d'eau dans ses réacteurs, voilà que des pluies diluviennes issues de la tempête Tropicale Songda se sont abattues sur Fukushima, avec 2 conséquences:

-l'arrêt temporaire des travaux

-des fuites accrues de radionucléides par l'écoulement des eaux de pluies puisque les réacteurs ne sont pas confinés vis à vis de l'environnement.

Pour ceux qui l'ignorent, on est quand même dans une situation inédite avec 3 réacteurs en fusion dont on ignore à quel point ils sont descendus et s'ils ont ou sont en train de percer le socle de confinement.

Par ailleurs les radionucléides comme le césium mettront 30 ans à voir leur activité divisé par 2 et 300 ans à être divisé par 10. Alors c'est dire que rien n'est fait tant que la centrale n'est pas confinée et reste à la merci en surface de la météo et en sous sol du comportement inconnu du corium.

Très bel euphémisme ! Bravo.

Merci pour les infos.

En complément:

http://www.france-info.com/monde-japon-2011-05-31-fukushima-la-criirad-denonce-les-chiffres-officiels-de-la-540380-14-517.html

[judd]

On est pas sorti avec cette affaire... de plus que le Japon semble donner des info erronées sur les taux de radio activité... Bref... pauvre planète...

[northern lights]

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20110607-fukushima-le-gouvernement-revele-defaillances-rapport

si ça se vérifie, c'est pas "gengen"

Sur les médias ou gouvernement Japonais, je n'ai pas encore trouvé d'info la dessus

[Lolox]

Peut être avez-vous vu le reportage d'envoyé spécial, hier soir sur France2, qui, sans être consacré à Fukujima, fait froid dans le dos.

Merci EDF, merci l'État Français et le lobby du nucléaire

http://envoye-special.france2.fr/envoye-special.html

Franchement, Fuckujima n'est que le symptôme d'un chancre qui nous ronge tous depuis des décénnies, mais sur lequel nous avons assis notre confort

[rvbo]

Merci pour le lien, j'avais raté l’émission.

[rvbo]

Pour info:

http://www.france-info.com/monde-japon-2011-06-11-le-japon-3-mois-apres-la-catastrophe-542856-14-517.html

[Cotissois 31]

Franchement, Fuckujima n'est que le symptôme d'un chancre qui nous ronge tous depuis des décénnies, mais sur lequel nous avons assis notre confort

Toutes les énergies "vertes" vont poser un problème sur l'équilibre écologique local puis global (impact climatique) dès qu'on va les utiliser à grande échelle car elles interviennent toutes dans les cycles "à l'air libre" qui équilibrent notre environnement terrestre. On ne va quand même pas faire la même erreur qu'avec les CO2, soit disant sans danger puisqu'expulsé à l'air libre.

Donc perso je ne donnerais pas mon accord au développement généralisé de ces énergies, même si le nucléaire est une option risquée en terme de sécurité, mais qui globalement est bien contrôlée (les accidents sérieux sont rarissimes jusqu'à maintenant et je ne vois pas pourquoi subitement tout exploserait) et bénéficie d'un avantage majeur : le confinement.

[flored]

De toute façon, il y aura de toutes manières des problèmes, quelques exemples:

le solaire: polluant à fabriquer les panneaux

le nucléaire: risque d'accidents de gravité extrèmement grave

l'éolien: ça gache des paysages+on fais comment quand il n'y a pas de vents ?

l'hydroélectrique: dévastation de certains écosystèmes+noyage

Après il faudrait comparer aux nombres de personnes tués dans des coups de grisoux ou les surfaces contaminées avec le charbon.

Je ne veux pas minorer ces catarstrophes mais je pense que comparativement, les dégats cumulés du nucléaire et du charbon ne sont pas forcément si éloignées que sa.

[rvbo]

http://www.france-info.com/dossiers-japon-trois-mois-apres-la-catastrophe-2011-06-14-sendai-panse-ses-plaies-542696-107-530.html

[sommeteo]

De toute façon, il y aura de toutes manières des problèmes, quelques exemples:

le solaire: polluant à fabriquer les panneaux

le nucléaire: risque d'accidents de gravité extrèmement grave

l'éolien: ça gache des paysages+on fais comment quand il n'y a pas de vents ?

l'hydroélectrique: dévastation de certains écosystèmes+noyage

Après il faudrait comparer aux nombres de personnes tués dans des coups de grisoux ou les surfaces contaminées avec le charbon.

Je ne veux pas minorer ces catarstrophes mais je pense que comparativement, les dégats cumulés du nucléaire et du charbon ne sont pas forcément si éloignées que sa.

On devrait considérer qu'à partir du moment où un risque peut dépasser les frontières comme en matière de nucléaire, la gestion ne peut se faire que sous un contrôle étroit d'une haute autorité mondiale. On ne devrait pas laisser des centrales aux mains du privé...

[judd]

De toute façon, il y aura de toutes manières des problèmes, quelques exemples:

le solaire: polluant à fabriquer les panneaux

le nucléaire: risque d'accidents de gravité extrèmement grave

l'éolien: ça gache des paysages+on fais comment quand il n'y a pas de vents ?

l'hydroélectrique: dévastation de certains écosystèmes+noyage

Après il faudrait comparer aux nombres de personnes tués dans des coups de grisoux ou les surfaces contaminées avec le charbon.

Je ne veux pas minorer ces catarstrophes mais je pense que comparativement, les dégats cumulés du nucléaire et du charbon ne sont pas forcément si éloignées que sa.

Sauf que : il existe aussi d'autres système très fiable en sans danger mais comme par hazzard les recherches sont étrangement bloquées et les chercheurs qui s'en occupent ne reçoivent aucunes aide !

Exemple, le système qui consiste à produire de l'énergie à partir du vide ! dingue non ? Le procédé consiste à enlever toute l'air d'un conteneur et ainsi provoquer une mise en pression par le vide pour atteindre "je ne sais plus combien de bar"... La pression du vide exerce une force sur des pales situées au fond de la cuve qui activent alors un rotors qui produit de l'énergie... c'est fou non ? Zéro pollution et Zéro danger de contamination ou autre puisque c'est le vide qui produit de l'énergie.

Sinon, il y a un système bien écolo aussi (système qu'utilise E Bay et Google pour alimenter à moindre coût leurs installations) qui s'appelle BLOOM BOX. C'est basé sur la pile à combustible et le coût de l'énergie baisse de 60%/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette installation est à même les locaux et est autonome. De ce fait, il n'y a pas de perte d'énergie par le frêt par câble, perte estimée à 10% de la production !

Juste pour dire que la technologie existe mais les mentalités mercantile ont le dessus... Voilà pourquoi ça ne changera pas et le profit gagnera toujours sur le bon sens

[sommeteo]

Sauf que : il existe aussi d'autres système très fiable en sans danger mais comme par hazzard les recherches sont étrangement bloquées et les chercheurs qui s'en occupent ne reçoivent aucunes aide !

Exemple, le système qui consiste à produire de l'énergie à partir du vide ! dingue non ? Le procédé consiste à enlever toute l'air d'un conteneur et ainsi provoquer une mise en pression par le vide pour atteindre "je ne sais plus combien de bar"... La pression du vide exerce une force sur des pales situées au fond de la cuve qui activent alors un rotors qui produit de l'énergie... c'est fou non ? Zéro pollution et Zéro danger de contamination ou autre puisque c'est le vide qui produit de l'énergie.

Je ne suis pas vraiment sûr que le bilan soit positif. Pour faire le vide, il faut de l'énergie. Or cela serait bien surprenant qu'on arrive à tirer plus d'énergie une fois le vide fait que pour le faire... Je reste très septique sur cette méthode. Pour produire de l'énergie, il faut en réalité en produire plus qu'on n'en dépense

[Aleksi]

Je sais pas si vous je vous ait déjà donné le lien d'une page Facebook donnant des informations parfois exclusives sur la sitation au Japon.

http://www.facebook.com/?ref=home#!/pages/S%C3%A9isme-Tsunami-JAPON-informations-24H24-soutien-aux-victimes/169820339734299

[grecale2b]

De toute façon, il y aura de toutes manières des problèmes, quelques exemples:

le solaire: polluant à fabriquer les panneaux

le nucléaire: risque d'accidents de gravité extrèmement grave

l'éolien: ça gache des paysages+on fais comment quand il n'y a pas de vents ?

l'hydroélectrique: dévastation de certains écosystèmes+noyage

pourquoi le qualificatif "gâche les paysages" ne devrait être appliqué qu'à l'éolien? c'est beau une centrale nucléaire? une ferme solaire ou un barrage hydrauélectrique ne saccagent pas les écosystèmes et le paysage?perso, je trouve que parmi ces 4 systèmes, celui qui "gâche" le moins le paysage est bien l'éolien, quoi que beaucoup en pensent.

Sauf que : il existe aussi d'autres système très fiable en sans danger mais comme par hazzard les recherches sont étrangement bloquées et les chercheurs qui s'en occupent ne reçoivent aucunes aide !

Exemple, le système qui consiste à produire de l'énergie à partir du vide ! dingue non ? Le procédé consiste à enlever toute l'air d'un conteneur et ainsi provoquer une mise en pression par le vide pour atteindre "je ne sais plus combien de bar"... La pression du vide exerce une force sur des pales situées au fond de la cuve qui activent alors un rotors qui produit de l'énergie... c'est fou non ? Zéro pollution et Zéro danger de contamination ou autre puisque c'est le vide qui produit de l'énergie.

Sinon, il y a un système bien écolo aussi (système qu'utilise E Bay et Google pour alimenter à moindre coût leurs installations) qui s'appelle BLOOM BOX. C'est basé sur la pile à combustible et le coût de l'énergie baisse de 60%/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette installation est à même les locaux et est autonome. De ce fait, il n'y a pas de perte d'énergie par le frêt par câble, perte estimée à 10% de la production !

Juste pour dire que la technologie existe mais les mentalités mercantile ont le dessus... Voilà pourquoi ça ne changera pas et le profit gagnera toujours sur le bon sens

à moins que je n'aie pas bien suivi mes cours de sciences, le vide n'exerce aucune pression... c'est plutôt l'inverse!

[flored]

Bon après je ne faisais que dire les arguments que j'ai entendu.

Par exemple pour le "gâche le paysage", un projet près de Neufchef (57) a été refusé car certains habitants de le voulaient pas car ils trouvaient que cela était moche

Pour le nucléaire, je pense effectivement que vu les risques ça ne devrait pas être privé. Par contre cela dépasse ce sujet.

Bon c'est sur que les lobbys ralentissent considérablement les avancées techniques dans certains domaines mais cela devient de la politique.

ça c'est sur l'argent a toujours raison dans notre société.

[sommeteo]

à moins que je n'aie pas bien suivi mes cours de sciences, le vide n'exerce aucune pression... c'est plutôt l'inverse!

En fait il y a bien une énergie du vide (qu'il faut déjà créer comme souligné auparavant). Cette énergie proviendrait de la création spontanée de deux anti-particules suivie d'une recombinaison des deux avec émission de lumière. Je ne sais plus qui apporte l'énergie initiale pour créer cette paire,, neutrinos ou quoi... Toutefois l'énergie libérée est ridicule à notre échelle macroscopique.

D'accord avec toi sur l'éolien

[Lolox]

Bon après je ne faisais que dire les arguments que j'ai entendu.

Par exemple pour le "gâche le paysage", un projet près de Neufchef (57) a été refusé car certains habitants de le voulaient pas car ils trouvaient que cela était moche

Pour le nucléaire, je pense effectivement que vu les risques ça ne devrait pas être privé. Par contre cela dépasse ce sujet.

Bon c'est sur que les lobbys ralentissent considérablement les avancées techniques dans certains domaines mais cela devient de la politique.

ça c'est sur l'argent a toujours raison dans notre société.

C'est sûr que ce n'est pas aux gouts de tout le monde, et surtout quand ça arrive sous tes fenêtres . Lors de toutes les enquêtes publiques préallables à ce genre d'installation, c'est ce qu'il ressort.

Perso, je bosse dans le domaine du paysage, et il faut que l'on se fasse à l'idée que ce qui nous plait peut déplaire à l'autre et inversement. Seulement, il y a des points de compromis à trouver et l'on peut toujours s'accorder sur certains points ,)

Les projets, du registre de l'éolien, ce n'est pas quelque chose que l'on doit imposer à un territoire, mais c'est une idée qui doit être travaillée sur le territoire, avec pourquoi pas une implication financière des habitants du secteur d'implantation... Du moins, ce sont les pistes projetées lors d'une réunion à laquelle je participais ce jour au Conseil Régional de Lorraine, où l'on réfléchissais aux pistes selon lesquelles nous pourrions être en mesure d'honorer - au niveau régional - l'engagement du grenelle selon lequel nous devrions produire 20.5% de l'énergie consommée par le biais des ENR à l'horizon 2020.

Compte tenu des hausses envisagées de la consommation, nous ne parvenons pas, à l'échelle de la Lorraine, à passer au delà de 15% pour 2020 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">. Mais cela est calculé compte tenu des technologies actuelles que l'on sait évoluer à grande vitesse, donc au final on part du principes que nous y parviendrons largement d'autant qu'il faudra mettre l'accent sur les économies en parallèle au développement des ENR. Par exemple, il est stupide d'investir dans une chaudière à condensation, si la maison est mal isolée... Et bien là, c'est pareil.

Cependant, il est des secteurs dans lesquels nous avons une marge de progression énorme...

Par exemple, la méthanisation agricole, ainsi que la méthanisation des déchets ménagers où tout reste à faire. C'est LA future révolution énergétique qui mettra les pays émergents au même niveau que les pays "du monde occidental", et ces techniques y sont déjà plus développées qu'ici.

La Géothermie (basse et haute température) fait également partie des points à développer, tout comme la récupération calorifique des "eaux grises" domestiques qui est appelée à se développer.

Pour la géothermie individuelle (pompe à chaleur terre/air) il manque cruellement de techniciens aptes à satisfaire la demande actuelle, ce qui constitue un frein au développement de cette technique. Pourtant, quand on voit tous les arnaqueurs qui ont réussi à vendre le système air/air, on se dit qu'un minimum de volonté - et surtout de financements identiques qu'à l'époque - permettrait un vrai boum de ce secteur.

En outre, on voit poindre des projets de récupération de la chaleur latente des eaux usées dans les nouveaux aménagements d'assainissement collectif, à des fins de chauffage collectif.

L'hydroélectricité, quant à elle, au sens où nous l’entendons tous - c'est à dire avec des turbines de 100 Kw, et plus, est à saturation. En revanche, la micro-production, au fil de l'eau, ne générant aucune entrave aux milieux aquatique est singulièrement sous développée à ce jour.

En définitive, il faut peut être commencer à arrêter de penser aux "grands ensembles productifs" pour subvenir à nos besoins, et travailler plutôt à une échelle locale où les pertes liées au transport de l'énergie seront moindre. A ce titre, le nucléaire fait partie des menaces intolérables pour une démocratie qui se veut garante de la sécurité de ses concitoyens.

Bref, la révolution énergétique est en route, mais pour qu'elle puisse s'appuyer sur l'ensemble des techniques possibles, il faut permettre à chaque type de production de se développer et d'arriver au même point de maturité technique que ce qu'est devenu l'éolien aujourd'hui. Par exemple, les éoliennes d'il y a 10 ou 15 ans, produisent 3 fois moins que celles d'aujourd'hui à envergure identique. Il est donc grand temps de poser à plat les ressources dont nous disposons et l'utilisation qui en est faite.

Mais quand j'entends des discours comme celui du Président qui l'autre jour disait en substance "Que l'Allemagne, l'Italie, la Suède, sortent du nucléaire, c'est tant mieux, nous ler vendrons de lénergie produite grâce au nucléaire..." je me dis qu'à bien des égards, raisonner ainsi, c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez

[grecale2b]

je rebondis sur le message de Lolox pour détendre un peu l'atmosphère avec ce dessin de Martin Vidberg sur son blog "l'actu en patates":

pour ceux qui ne connaissent pas ce dessinateur, c'est par ici: l'actu en patates

[flored]

Effectivement lolox, tu as tout à fait raison mais bon il faudrait une réelle volonté pour les construire.

Belle image grecale2b

[bernardt60]

je rebondis sur le message de Lolox pour détendre un peu l'atmosphère avec ce dessin de Martin Vidberg sur son blog "l'actu en patates":

pour ceux qui ne connaissent pas ce dessinateur, c'est par ici: l'actu en patates

Oui, je crois que l'atmosphère a bien besoin de se détendre et qu'il va falloir se contenter de l'aspect purement météorologique sur les risques du nucléaire quand on voit la tournure politique que prend le débat chez nos dirigeants avec les réactions sur l'Italie qui a emboité le pas sur l' Allemagne sur le rejet du nucléaire, l'incident à l'enregistrement de l'émission de M6 Capital: "Vivre et consommer écolo", les mouvements à la tête d'Areva . . .

[frc63]

Sauf que : il existe aussi d'autres système très fiable en sans danger mais comme par hazzard les recherches sont étrangement bloquées et les chercheurs qui s'en occupent ne reçoivent aucunes aide !

Exemple, le système qui consiste à produire de l'énergie à partir du vide ! dingue non ? Le procédé consiste à enlever toute l'air d'un conteneur et ainsi provoquer une mise en pression par le vide pour atteindre "je ne sais plus combien de bar"... La pression du vide exerce une force sur des pales situées au fond de la cuve qui activent alors un rotors qui produit de l'énergie... c'est fou non ? Zéro pollution et Zéro danger de contamination ou autre puisque c'est le vide qui produit de l'énergie.

Sinon, il y a un système bien écolo aussi (système qu'utilise E Bay et Google pour alimenter à moindre coût leurs installations) qui s'appelle BLOOM BOX. C'est basé sur la pile à combustible et le coût de l'énergie baisse de 60%/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette installation est à même les locaux et est autonome. De ce fait, il n'y a pas de perte d'énergie par le frêt par câble, perte estimée à 10% de la production !

Juste pour dire que la technologie existe mais les mentalités mercantile ont le dessus... Voilà pourquoi ça ne changera pas et le profit gagnera toujours sur le bon sens

L’énergie du vide ? Non valide selon notre physique. Peut etre le Big Bang est il issu du vide, mais pour exploiter ce type d’énergie (?), notre civilisation et tres tres loin d'avoir le niveau...

La pile à combustible : faut fabriquer le carburant (hydrogène) et le comburant (O2), toujours le même pb...

Cela dit, des pistes sérieuses d’énergie propre existe, en respectant les lois simples de la physique, celle de Carnot par exemple, qui permettent de produire un travail (dans le sens physique du terme) à partir d'une source froide et d'une source chaude, c'est la machine à vapeur ! Or la terre regorge de sources froides et chaudes, par exemple, en mer, la différence de température de l'eau de mer entre la surface et quelques centaines de mètres de profondeurs permet de faire tourner des moteurs (c'est à l’étude) et fabriquer du courant, idem en géothermie plus ou moins profonde. Le potentiel est énorme, mais il y a beaucoup de technologie à développer pour rendre ce type de techno exploitable à grande échelle.

Aujourd'hui, le moins cher, ça reste le fossile, sauf que le prix de la pollution n'est pas pris en compte, c'est tout le pb, suffit de lire Jencovyci...

[judd]

Je ne suis pas vraiment sûr que le bilan soit positif. Pour faire le vide, il faut de l'énergie. Or cela serait bien surprenant qu'on arrive à tirer plus d'énergie une fois le vide fait que pour le faire... Je reste très septique sur cette méthode. Pour produire de l'énergie, il faut en réalité en produire plus qu'on n'en dépense

Oui mais... une fois le vide fait. l'énérgie est perpétuelle est intarissable. Si j'ai le temps, je te posterais l'article.