Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[guigui1984]

Le Séisme de Bâle de 1356 à été enregistré à 6.9 sur l'échelle de Richter.

Un tel séisme en Suisse arrive en moyenne une fois tout les 1000 ans !

Toutefois un séisme compris entre 5.5 et 6.0 arrive en moyenne une fois tout les 50-100ans.

L'expérience le montre avec le séisme de Viège (1755, M6.1) de Saint Nicolas (1855, M6.4) et du Rawyl (1946, M6.1)

Je crois que le risque sismique et le danger du nucléaire est nettement sur-évalué en Suisse, sachant que tout a été prévu pour résister à un M7.0 et qu'un tel séisme, comme précisé, est millénal en Suisse, si ce n'est plus.

Le séisme du Japon avec une magnitude de 9.0 sur l'échelle de Richter est un séisme d'une puissance extrême. Rien n'est prévu pour un séisme d'une telle magnitude. Ce sont des circonstances extrêmes qui ont ammenés les problèmes au niveau du nucléaire. Ca ne sert à rien de chercher un coupable, dans de telles circonstances !

Donc la polémique actuelle sur les centrales nucléaire est vraiment pas constructive, inutile et ne fais qu'alarmer la population et semer la psychose.

[Kyrion]

Le Séisme de Bâle de 1356 à été enregistré à 6.9 sur l'échelle de Richter.

Un tel séisme en Suisse arrive en moyenne une fois tout les 1000 ans !

Le séisme de Bâle a plutôt été évalué à 6.2 il me semble, c'est pourquoi la centrale de Fessenheim est censé résister à un seisme d'une magnitude d'un demi point supérieur, donc 6.7.

Sinon je suis globalement d'accord avec le reste du message.

Pour en revenir au Japon, je trouve les prévisions vraiment pas terribles avec un anticyclone et un marais barométrique qui devrait progressivement se mettre en place au courant de la semaine, s'il y a émanation de particules radioactives c'est vraiment le piège.

[guigui1984]

Le séisme de Bâle a plutôt été évalué à 6.2 il me semble, c'est pourquoi la centrale de Fessenheim est censé résister à un seisme d'une magnitude d'un demi point supérieur, donc 6.7.

Sinon je suis globalement d'accord avec le reste du message.

Pour en revenir au Japon, je trouve les prévisions vraiment pas terribles avec un anticyclone et un marais barométrique qui devrait progressivement se mettre en place au courant de la semaine, s'il y a émanation de particules radioactives c'est vraiment le piège.

Je n'étais pas vivant pour le vérifier mdr.

En tout cas le dernier séisme important en Suisse remonte à 1946 avec M6.1 en Valais, près du Rawyl.

C'est un séisme dit centenal.

[anthony83]

Les répliques reprennent de plus belle j'ai l'impression...pas moins de 15 répliques ces dernières heures dont une à M6.0... à suivre

[Lolox]

Le Séisme de Bâle de 1356 à été enregistré à 6.9 sur l'échelle de Richter.

Un tel séisme en Suisse arrive en moyenne une fois tout les 1000 ans !

Toutefois un séisme compris entre 5.5 et 6.0 arrive en moyenne une fois tout les 50-100ans.

L'expérience le montre avec le séisme de Viège (1755, M6.1) de Saint Nicolas (1855, M6.4) et du Rawyl (1946, M6.1)

Je crois que le risque sismique et le danger du nucléaire est nettement sur-évalué en Suisse, sachant que tout a été prévu pour résister à un M7.0 et qu'un tel séisme, comme précisé, est millénal en Suisse, si ce n'est plus.

Le séisme du Japon avec une magnitude de 9.0 sur l'échelle de Richter est un séisme d'une puissance extrême. Rien n'est prévu pour un séisme d'une telle magnitude. Ce sont des circonstances extrêmes qui ont ammenés les problèmes au niveau du nucléaire. Ca ne sert à rien de chercher un coupable, dans de telles circonstances !

Donc la polémique actuelle sur les centrales nucléaire est vraiment pas constructive, inutile et ne fais qu'alarmer la population et semer la psychose.

C'est sûr !

Juste une question : Sais-tu l'historique des séismes avant 1356 ???

La réponse est très certainement, voire surement, NON !

Pourquoi, parce qu'avant cela nous n'avions que des descriptions parcellaires, et empreintes de fantasmagorie populaire, quant à la survenue des séismes de grande ampleur. Cela ne permettait pas de déterminer une intensité et encore moins une magnitude probable.

Quant au cas du fossé Rhénan, on peut quasi-scientifiquement assurer que le séisme de Bâle, n'est certainement pas le plus violent que la région ait connu.

Même si cela remonte à l'ère tertiaire (il y a 23 à 25 Millions d'années) la plaine d'Alsace s'est tout de même effondrée de plus de 1500 mètres d'altitude puisque jusque là le Massif Vosgien et la Forêt Noire ne formaient qu'un seul et même Massif.

Il semblerait que cet effondrement eut été très brutal et se soit effectué parallèlement à une élévation des Massifs environnants (Vosges et Forêt Noire semblant culminer à 400 ou 500 mètres au début de cet épisode). Et cela en l'espace de quelques secondes à l'échelle du temps géologique !

Le résultat est qu'aujourd'hui est que la région est parcourue par un nombre impressionnant de lignes de failles qui travaillent encore faiblement de manière régulière, mais ne sont pas considérées comme stabilisées /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

La plupart des géologues évoquent le fait que le fossé Rhénan soit un rift continental continuant à s'élargir de manière imperceptible.

Les normes parasismiques sont en général efficaces jusqu'à une magnitude de 7 degrés sur l'échelle de Richter, et cela au mieux en fonction de la nature du sous sol. Et cela vaut pour les installations nucléaires également.

Donc si l'on compare les 650 ans qui nous séparent du séisme de Bâle (premier séisme dont nous avons des descriptions fiables dans le Nord-Est) aux temps géologiques, et aux millénaires de radioactivité induits par les déchets ultimes des combustibles nucléaires, on obtient une balance pour le moins déséquilibrée.

Alors en ce moment affirmer que le débat est inutile, ça ne coute rien et permet de dormir tranquille.

En revanche, en cas d'incident grave, c'est pas toi qui viendra nous aider, hein ?!

C'est le soucis de ce genre de débat, les prometteurs ne sont pas les payeurs !

PS/ Vous noterez que je n'ai à aucun moment évoqué le cas d'un centrale située quelque part dans le coin, et dont la longévité a été prolongée comme par magie

PS2/ Kiryon, 6.2 de magnitude pour Bâle est la fourchette basse. Il est très difficile de déterminer la magnitude d'un séisme à postériori, en revanche d'après les archives on peut facilement évaluer son intensité (c'est à dire les dégats) sur l'échelle de Mercalli. Là, on était à une intensité entre IX et X.

Voici l'échelle de Mercalli en détail :

Lien vers Kosmopolis

[guigui1984]

C'est sûr !

Juste une question : Sais-tu l'historique des séismes avant 1356 ???

La réponse est très certainement, voire surement, NON !

Pourquoi, parce qu'avant cela nous n'avions que des descriptions parcellaires, et empreintes de fantasmagorie populaire, quant à la survenue des séismes de grande ampleur. Cela ne permettait pas de déterminer une intensité et encore moins une magnitude probable.

Quant au cas du fossé Rhénan, on peut quasi-scientifiquement assurer que le séisme de Bâle, n'est certainement pas le plus violent que la région ait connu.

Même si cela remonte à l'ère tertiaire (il y a 23 à 25 Millions d'années) la plaine d'Alsace s'est tout de même effondrée de plus de 1500 mètres d'altitude puisque jusque là le Massif Vosgien et la Forêt Noire ne formaient qu'un seul et même Massif.

Il semblerait que cet effondrement eut été très brutal et se soit effectué parallèlement à une élévation des Massifs environnants (Vosges et Forêt Noire semblant culminer à 400 ou 500 mètres au début de cet épisode). Et cela en l'espace de quelques secondes à l'échelle du temps géologique !

Le résultat est qu'aujourd'hui est que la région est parcourue par un nombre impressionnant de lignes de failles qui travaillent encore faiblement de manière régulière, mais ne sont pas considérées comme stabilisées /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

La plupart des géologues évoquent le fait que le fossé Rhénan soit un rift continental continuant à s'élargir de manière imperceptible.

Les normes parasismiques sont en général efficaces jusqu'à une magnitude de 7 degrés sur l'échelle de Richter, et cela au mieux en fonction de la nature du sous sol. Et cela vaut pour les installations nucléaires également.

Donc si l'on compare les 650 ans qui nous séparent du séisme de Bâle (premier séisme dont nous avons des descriptions fiables dans le Nord-Est) aux temps géologiques, et aux millénaires de radioactivité induits par les déchets ultimes des combustibles nucléaires, on obtient une balance pour le moins déséquilibrée.

Alors en ce moment affirmer que le débat est inutile, ça ne coute rien et permet de dormir tranquille.

En revanche, en cas d'incident grave, c'est pas toi qui viendra nous aider, hein ?!

C'est le soucis de ce genre de débat, les prometteurs ne sont pas les payeurs !

PS/ Vous noterez que je n'ai à aucun moment évoqué le cas d'un centrale située quelque part dans le coin, et dont la longévité a été prolongée comme par magie

Pourquoi, dans ce cas, a-t-il fallu qu'on attende le séisme de Honshu pour relancer le débat sur le nucléaire ? Le jour ou les Alpes prennent un 7.5 ou un 8.0 sur Richter, je t'assure que vu ma localisation, le nucléaire sera bien le dernier de mes soucis. Tu sais quel est la probabilité d'un séisme supérieur à 6.5 en Suisse ou en Alsace ? Trop insignifiant. Alors oui, je veux bien, la planète à des milliards d'années, et il y'a sûrement eu déjà de très gros séismes dans les Alpes, mais la probabilité actuelle est vraiment extrêmement faible pour avoir un séisme susceptible d'endommager les réacteurs de la même manière qu'au Japon. De plus, même si les centrales sont conçues pour un 7.0, il faudrait vraiment avoir pas de bol pour que le séisme se produise proche de la centrale avec une intensité (VII) susceptible de l'endommager de manière grave. Je crois que la plupart des gens ne se rendent pas compte de la puissance d'un séisme de M9.0 !

Inutile de semer la psychose, au niveau sismique en France, Suisse sur les centrales nucléaires. D'autres risques sont bien plus importants à prendre en cause (Ex : Piratage informatique, Acte terroriste, Erreur humaine) et là je comprends le risque qui est autrement plus élevé qu'un risque sismique.

[bernardt60]

Le Séisme de Bâle de 1356 à été enregistré à 6.9 sur l'échelle de Richter.

Un tel séisme en Suisse arrive en moyenne une fois tout les 1000 ans !

Toutefois un séisme compris entre 5.5 et 6.0 arrive en moyenne une fois tout les 50-100ans.

L'expérience le montre avec le séisme de Viège (1755, M6.1) de Saint Nicolas (1855, M6.4) et du Rawyl (1946, M6.1)

Je crois que le risque sismique et le danger du nucléaire est nettement sur-évalué en Suisse, sachant que tout a été prévu pour résister à un M7.0 et qu'un tel séisme, comme précisé, est millénal en Suisse, si ce n'est plus.

Le séisme du Japon avec une magnitude de 9.0 sur l'échelle de Richter est un séisme d'une puissance extrême. Rien n'est prévu pour un séisme d'une telle magnitude. Ce sont des circonstances extrêmes qui ont ammenés les problèmes au niveau du nucléaire. Ca ne sert à rien de chercher un coupable, dans de telles circonstances !

Donc la polémique actuelle sur les centrales nucléaire est vraiment pas constructive, inutile et ne fais qu'alarmer la population et semer la psychose.

Effectivement la polémique n'est pas constructive et il me semble qu'elle est plutôt le fait de politiques, maintenant adopter la position:

"Circulez, il n'y a rien à voir, on gère" c'est un peu facile, avec la situation actuelle au Japon, c'est bien normal que l'opinion publique s'interroge sur les risques nucléaires et il faut faudra bien y répondre en toute transparence pour éviter précisément la psychose.

Une pensée pour les quelques dizaines de techniciens japonais qui sont entrain de sacrifier leur vie pour essayer de colmater la fuite de l'enceinte du réacteur numéro 2.

[Kyrion]

PS2/ Kiryon, 6.2 de magnitude pour Bâle est la fourchette basse. Il est très difficile de déterminer la magnitude d'un séisme à postériori, en revanche d'après les archives on peut facilement évaluer son intensité (c'est à dire les dégats) sur l'échelle de Mercalli. Là, on était à une intensité entre IX et X.

Voici l'échelle de Mercalli en détail :

Lien vers Kosmopolis

Je te remercie pour ce lien intéressant.

Sinon pour ma part, je pense également qu'un débat est nécessaire et cela dès maintenant. Il s'agirait un peu à l'image de l'Allemagne de diversifier sa production énergétique et ainsi de fixer un calendrier afin de tenter de sortir, ou tout du moins diminuer progressivement la part du nucléaire qui n'est pas viable à très long terme (outre le risque sismique bien qu'extrêmement faible chez nous, quid des déchets dans quelques dizaines d'années quand on sait que certains endroits ou ils sont confinés ont déjà présentés des fuites).

Je pense que ce débat est d'autant plus nécessaire et cela dès maintenant, car il ne fait aucun doute que l'on est économiquement engagé à l'heure actuelle dans le nucléaire en France et cela pour au moins 20 à 30 ans, donc si on ne veut pas se retrouver enfermé 20 à 30 années de plus dans un système énergétique unique c'est maintenant qu'il faut commencer à se poser des questions.

Mais bon il semble utopique de croire qu'en France un débat raisonné puisse avoir lieu en ce moment… pourtant il semble nécessaire.

Voila fin du HS pour ma part

[Kyrion]

Une pensée pour les quelques dizaines de techniciens japonais qui sont entrain de sacrifier leur vie pour essayer de colmater la fuite de l'enceinte du réacteur numéro 2.

Oui...

D'ailleurs je ne sais pas si le lien a déjà été donné mais je conseil ce suivi live (Le Monde) interactif et plutôt intéressant.

[judd]

juste pour info /

Mais le séisme de Bâle a été officiellement estimé à 6.2°

Mais vu l'époque, on peut prendre une fourchette de 0.2° de marge.

[Lolox]

[...]

Une pensée pour les quelques dizaines de techniciens japonais qui sont entrain de sacrifier leur vie pour essayer de colmater la fuite de l'enceinte du réacteur numéro 2.

Tout à fait !

Ils sont, me semble-t-il, une cinquantaine à être resté travailler sur le site.

Ce doit être ça l'héroïsme !

[manteaublanc]

Pourquoi, dans ce cas, a-t-il fallu qu'on attende le séisme de Honshu pour relancer le débat sur le nucléaire ? Le jour ou les Alpes prennent un 7.5 ou un 8.0 sur Richter, je t'assure que vu ma localisation, le nucléaire sera bien le dernier de mes soucis. Tu sais quel est la probabilité d'un séisme supérieur à 6.5 en Suisse ou en Alsace ? Trop insignifiant. Alors oui, je veux bien, la planète à des milliards d'années, et il y'a sûrement eu déjà de très gros séismes dans les Alpes, mais la probabilité actuelle est vraiment extrêmement faible pour avoir un séisme susceptible d'endommager les réacteurs de la même manière qu'au Japon. De plus, même si les centrales sont conçues pour un 7.0, il faudrait vraiment avoir pas de bol pour que le séisme se produise proche de la centrale avec une intensité (VII) susceptible de l'endommager de manière grave. Je crois que la plupart des gens ne se rendent pas compte de la puissance d'un séisme de M9.0 !

Inutile de semer la psychose, au niveau sismique en France, Suisse sur les centrales nucléaires. D'autres risques sont bien plus importants à prendre en cause (Ex : Piratage informatique, Acte terroriste, Erreur humaine) et là je comprends le risque qui est autrement plus élevé qu'un risque sismique.

Pourquoi ? Parce que tant qu'il n'y a pas de problèmes, tout va pour le mieux, ça me rapelle l'histoire des tunnels où soudainement la sécurité devenait prioritaire après avoir compter plusieurs morts et dégâts considérables, ça me rapelle aussi la tempête et soudainement, on se rapelle que construire en zone innondable est dangereux et on fixe des limites de faisabilité.

Mais d'abord, on érige, on construit et.....on palpe (argent).

alors c'est sur que relancer un débat maintenant sur le nucléaire est bien tardif, mais nécessaire tout de même pour l'avenir, et c'est pas faute à certains dans ce monde, politique , assoc.,ou autres d'avoir voulu depuis longtemps un débat sur le nucléaire, après il y a les enjeux économiques et politiques et ce n'est certainement pas ce genre d'accident qui va profondement et globalement remettre en cause les évolutions dans ce domaine, ainsi va le monde

[bernardt60]

Lien intéressant que je viens de trouver sur Internet concernant le courrier de l' A.S.N(Agence de Sûreté Nationale) adressé à EDF le 15 octobre 2009 pour améliorer la sécurité du contrôle-commande de l'EPR de Flamanville.

[Lolox]

[...]

et ce n'est certainement pas ce genre d'accident qui va profondement et globalement remettre en cause les évolutions dans ce domaine, ainsi va le monde

Pas sûr Bertrand /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que les évènements au Japon ne prennent pas meilleure tournure, on ne peut savoir jusqu'où la situation peut se compliquer.

Si les évènements viennent à échapper à tout contrôle, pas mal de certitudes risquent d'être ébranlée dans le domaine du nucléaire.

Rappelez vous, il y a quelque jours de cela, les centrales Nippones étaient les plus sûres au monde... Quelques heures après, il n'y avait aucune raison de s'inquiéter tout était sous contrôle... Le lendemain, on évacuait un rayon de 10 km autour de la centrale par principe de précaution, mais il n'y avait rien de dangereux... Un peu plus tard, bon ça fuyait un peu mais trois fois rien... Quelques conférences rassurantes plus tard, bon ça ne fuit plus, mais ça chauffe un peu sans qu'il n'y ait de quelconque risque de fusion... Et voila qu'aujourd'hui, ben ça fuit, ça chauffe, il y a fusion, et une enceinte de confinement n'est plus étanche !

Demain, on apprendra quoi ?

Le débat sur le nucléaire existe de longue date, cependant en France tout a été fait pour l'étouffer . Tout comme ce fut le cas de la promotion des énergies alternatives. Et là n'est d'ailleurs pas le débat !

J'espère sincèrement que la situation va se stabiliser au niveau des centrales nippones dans les heures à venir, car si des émanations importantes viennent à survenir tandis que les vents tourneront au secteur Nord, ce serait une zone de 42 Millions d'habitants qui serait touchée .

Pas besoin d'avoir quelque chose de l'ampleur de Tchernobyl pour une catastrophe sanitaire et économique dans ces conditions.

PS : Un nouveau fort séisme se serait produit au Sud-Ouest de Tokyo

[Invité Guest]

un nouveau "fort" séisme vient de secouer tokyo. pas de valeur pour l'instant. à suivre

EDIT : magnitude de 6, source Lci, a confirmer

[Virgile]

un nouveau "fort" séisme vient de secouer tokyo. pas de valeur pour l'instant. à suivre

EDIT : magnitude de 6, source Lci, a confirmer

6, c'est pas fort pour eux et c'est une petite réplique sans conséquence.

[Invité Guest]

Nouveau Séisme de M6.1 à 1km de profondeur, ça sent très mauvais pour Tokyo dans les prochaines heures/jours.

MAP 6.1 2011/03/15 13:31:46 35.322 138.552 1.0 EASTERN HONSHU, JAPAN

Il est également assez proche du Mont Fuji !

[manteaublanc]

Pas sûr Bertrand /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que les évènements au Japon ne prennent pas meilleure tournure, on ne peut savoir jusqu'où la situation peut se compliquer.

Si les évènements viennent à échapper à tout contrôle, pas mal de certitudes risquent d'être ébranlée dans le domaine du nucléaire.

Rappelez vous, il y a quelque jours de cela, les centrales Nippones étaient les plus sûres au monde... Quelques heures après, il n'y avait aucune raison de s'inquiéter tout était sous contrôle... Le lendemain, on évacuait un rayon de 10 km autour de la centrale par principe de précaution, mais il n'y avait rien de dangereux... Un peu plus tard, bon ça fuyait un peu mais trois fois rien... Quelques conférences rassurantes plus tard, bon ça ne fuit plus, mais ça chauffe un peu sans qu'il n'y ait de quelconque risque de fusion... Et voila qu'aujourd'hui, ben ça fuit, ça chauffe, il y a fusion, et une enceinte de confinement n'est plus étanche !

Demain, on apprendra quoi ?

Le débat sur le nucléaire existe de longue date, cependant en France tout a été fait pour l'étouffer . Tout comme ce fut le cas de la promotion des énergies alternatives. Et là n'est d'ailleurs pas le débat !

J'espère sincèrement que la situation va se stabiliser au niveau des centrales nippones dans les heures à venir, car si des émanations importantes viennent à survenir tandis que les vents tourneront au secteur Nord, ce serait une zone de 42 Millions d'habitants qui serait touchée .

Pas besoin d'avoir quelque chose de l'ampleur de Tchernobyl pour une catastrophe sanitaire et économique dans ces conditions.

PS : Un nouveau fort séisme se serait produit au Sud-Ouest de Tokyo

Mais avant cela, il faudrait d'abord réagir sur la désorganisation humanitaire, économique et écologique que cet accident pourrait provoquer si ces évenement échappait à tout contrôle comme tu dis, et je ne crois pas que cela remettrait en cause la façon dont on produit cette énergie, c'est toujours l'aspect à court terme qui régit, les russes commes les français n'ont pas l'air de remettre en cause quoi que ce soit, en France on parle beaucoup mais ça se limite à cela.Après c'est une histoire de coût et là l'aspect court terme est prioritaire.Et même un fois que l'accident nucléaire est là, c'est pas un peu trop tard pour remettre le débat en question ? oh certes si pour le futur avec un présent dont les stigmates seront bien présent dans ce même futur

[Virgile]

On a vu ces images et d'autres encore aux journaux ce soir... images complètement effroyables. Je crois qu'on ne prend pas encore la mesure de ce qu'il s'est passé.

ne pas tomber dans le catastrophisme et le sensationnel. Ils n'en n'ont pas besoin!

[jbaf]

2 séismes de 5,8 et 6,1 sur l'échelle de Richter à 1km de profondeur.

Apparemment, ça a été ressenti à Tokyo.

[judd]

6, c'est pas fort pour eux et c'est une petite réplique sans conséquence.

Je ne pense pas que tu te rende compte de ce que tu dit Virgile... désolé de te le dire comme ça mais un séisme de 6.1° qui fait suite à de nombreuse répliques de cette puissance, le tout sur des structures qui commencent à être fragilisées, c'est pas terrible... surtout les centrales par exemple qui n'ont, à mon avis, besoins d'aucune secousses supplémentaires, aussi minimes soit elles.

[jtomtom]

ne pas tomber dans le catastrophisme et le sensationnel. Ils n'en n'ont pas besoin!

Je pense qu'aucun japonais ne m'a lu. Et puis c'est un simple constat.

[anthony83]

Je pense qu'aucun japonais ne m'a lu.

Et puis c'est un simple constat.

J'avoue!

[fugazi92]

J'ai pas souvent vu des séismes à tout juste 1000 mètres de profondeur..

Du coup ça doit plutôt bien secouer au dessus.

[Invité Guest]

Je ne pense pas que tu te rende compte de ce que tu dit Virgile... désolé de te le dire comme ça mais un séisme de 6.1° qui fait suite à de nombreuse répliques de cette puissance, le tout sur des structures qui commencent à être fragilisées, c'est pas terrible... surtout les centrales par exemple qui n'ont, à mon avis, besoins d'aucune secousses supplémentaires, aussi minimes soit elles.

Tout à fait Judd, note que c'est Virgile aussi qui affirmait il y a peu de temps qu'il ne pouvait pas y avoir eu de tsunami de plus de 2m de haut contre toute évidence... A force de vouloir systématiquement dédramatiser, on minimise et on passe à côté de l'essentiel.

Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil.

Et ces multiples répliques n'amélioreront pas la durée de vie et la résistance des ouvrages en place qui ont déjà été rudement sollicités pour les zones les plus proches de l'épicentre.