Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[Mammatus68]

Bien vu Laurent

Moi ce n'est pas tellement le nucléaire qui m'inquiète, c'est surtout ce que les hommes peuvent en faire !

C'est à dire, exactement ?

Pour travailler actuellement en centrale, je peux vous certifier que la sûreté nucléaire est la priorité numéro 1 ici. On ne fait absolument pas les choses à moitié. Après on est pour ou contre, je respecte tout les points de vue, mais n'oublions pas que la situation est très différente entre le Japon et la France sur le plan de nucléaire.

(Sans vouloir relancer un débat tabou).

[TreizeVents]

C'est marrant d'avoir remonté ce topic, et avec le recul de retomber sur ça :

L'Agence japonaise de sécurité et industrielle indique que l'accident nucléaire a été évalué au niveau 4 sur une échelle de 7. A voir ce qu'en dira l'AIEA quand on y verra plus clair, mais autant je n'aurais aucune confiance dans les Russes ou même les Français sur ce sujet, autant la culture nippone m'incite à dire qu'on peut faire plutôt confiance à cette affirmation.

J'étais entièrement d'accord avec ça au moment où cela a été écrit. Deux ans et demi de recul et de déballage sur toutes les magouilles qu'ont servi TEPCO et les autorités nippones durant cette catastrophe, on voit les choses autrement...

[Paul1305]

Dans le même genre et même si c'est un peu hors sujet un article parle aujourd'hui de la sécurité dans les centrales nucléaires Française car en 2011 pas moins d'une centaine de départ de feux on été recensés.. Soit 1 départ tout les 3 jours. Ça fais quand même beaucoup dans des sites classés à très haut risque. Et même si très peu voir aucun de ces incendies ne concernent le coeur du réacteur on voit bien qu'il y a un problème quelque part.

Article complet par ici >> http://www.franceinfo.fr/environnement/trop-d-incendies-dans-les-centrales-nucleaires-l-asn-s-inquiete-1122575-2013-08-28

[bernardt60]

C'est à dire, exactement ?

Pour travailler actuellement en centrale, je peux vous certifier que la sûreté nucléaire est la priorité numéro 1 ici. On ne fait absolument pas les choses à moitié. Après on est pour ou contre, je respecte tout les points de vue, mais n'oublions pas que la situation est très différente entre le Japon et la France sur le plan de nucléaire.

(Sans vouloir relancer un débat tabou).

J'espère bien que la sûreté nucléaire est la priorité numéro 1, je suis quand même assez méfiant sur le refrain récurrent qui dit qu'en France tout est clean, rien ne peut arriver, on faisait bien confiance au Japon aussi à l'époque.

80% des activités de maintenance des centrales sont faites par des sous-traitants, je suis désolé mais un sous-traitant sa préoccupation principale c'est de minimiser les coûts pour pouvoir survivre avant la sûreté, donc pour moi sûreté et emploi de la sous-traitance il y a comme un problème et pas seulement dans le nucléaire d'ailleurs.

Aussi risque de détournement du nucléaire civil à des fins militaires, problème des déchets, du démantèlement des centrales, bien souvent passés sous silence et pas pris en compte dans le coût de l'énergie nucléaire et sans oublier bien sûr les risques naturels souvent sous-estimés par l'homme et le risque terroriste...

Voici un aperçu rapide de ma méfiance vis à vis des hommes avec le nucléaire.

[phoenix]

J'espère bien que la sûreté nucléaire est la priorité numéro 1, je suis quand même assez méfiant sur le refrain récurrent qui dit qu'en France tout est clean, rien ne peut arriver, on faisait bien confiance au Japon aussi à l'époque.

80% des activités de maintenance des centrales sont faites par des sous-traitants, je suis désolé mais un sous-traitant sa préoccupation principale c'est de minimiser les coûts pour pouvoir survivre avant la sûreté, donc pour moi sûreté et emploi de la sous-traitance il y a comme un problème et pas seulement dans le nucléaire d'ailleurs.

Aussi risque de détournement du nucléaire civil à des fins militaires, problème des déchets, du démantèlement des centrales, bien souvent passés sous silence et pas pris en compte dans le coût de l'énergie nucléaire et sans oublier bien sûr les risques naturels souvent sous-estimés par l'homme et le risque terroriste...

Voici un aperçu rapide de ma méfiance vis à vis des hommes avec le nucléaire.

Bof c'est pas un débat tabou mais je comprend tout à fait la méfiance du nucléaire civil qui peut être dangereux en cas de catastrophe naturelle (canicule, tremblement de terre, inondation....) ainsi que par ces déchets qui sont radioactif et dangereux pour l'homme.

Pour ce constat, tous le monde est d'accord et la France n'y fait pas exception même si du coté des tremblement de terre, on craint normalement moins que le Japon.

La maintenance est effectivement fait par des sociétés privés dans la plupart des cas mais il y a plus gros problème. J'ai côtoyé personnellement une entreprise qui effectue des intervention dans le milieu et je peux vous dire qu'il y a comme un laxisme dans les prestations demandés.

Dans les centrales nucléaires, une intervention de 30 min peut prendre une journée rien que pour la paperasse, demande d'autorisation et compagnie.

De plus la bas, ils ne sont pas très vigoureux, de ce fait ça prend encore plus longtemps.

Et ils payent des sommes astronomiques de travaux ( à la journée) pendant 1 voir 2 semaines alors qu'il y en a pour 2 jours.

Et c'est pareille pour toutes les entreprises, le problème est la gestion de cette sous traitance avant celle-ci.

Pour en revenir au sujet, oui le nucléaire est risqué mais on a rien trouvé de mieux pour le moment.

Qui voudrais revenir au charbon? Qui voudrais des éoliennes horrible dans son jardin ( qui ne produise rien) ou des panneaux solaires au cout astronomique pour un résultat médiocre ? => personne.

En gros l'Allemagne s'est séparé du nucléaire mais on achète encore du nucléaire français, il faut être sérieux.

[bernardt60]

Bof c'est pas un débat tabou mais je comprend tout à fait la méfiance du nucléaire civil qui peut être dangereux en cas de catastrophe naturelle (canicule, tremblement de terre, inondation....) ainsi que par ces déchets qui sont radioactif et dangereux pour l'homme.

Pour ce constat, tous le monde est d'accord et la France n'y fait pas exception même si du coté des tremblement de terre, on craint normalement moins que le Japon.

La maintenance est effectivement fait par des sociétés privés dans la plupart des cas mais il y a plus gros problème. J'ai côtoyé personnellement une entreprise qui effectue des intervention dans le milieu et je peux vous dire qu'il y a comme un laxisme dans les prestations demandés.

Dans les centrales nucléaires, une intervention de 30 min peut prendre une journée rien que pour la paperasse, demande d'autorisation et compagnie.

De plus la bas, ils ne sont pas très vigoureux, de ce fait ça prend encore plus longtemps.

Et ils payent des sommes astronomiques de travaux ( à la journée) pendant 1 voir 2 semaines alors qu'il y en a pour 2 jours.

Et c'est pareille pour toutes les entreprises, le problème est la gestion de cette sous traitance avant celle-ci.

Pour en revenir au sujet, oui le nucléaire est risqué mais on a rien trouvé de mieux pour le moment.

Qui voudrais revenir au charbon? Qui voudrais des éoliennes horrible dans son jardin ( qui ne produise rien) ou des panneaux solaires au cout astronomique pour un résultat médiocre ? => personne.

En gros l'Allemagne s'est séparé du nucléaire mais on achète encore du nucléaire français, il faut être sérieux.

Ce n'est peut-être pas ce que tu recherchais mais tu renforces encore ma déclaration:

Moi ce n'est pas tellement le nucléaire qui m'inquiète, c'est surtout ce que les hommes peuvent en faire !

[Mammatus68]

Bof c'est pas un débat tabou mais je comprend tout à fait la méfiance du nucléaire civil qui peut être dangereux en cas de catastrophe naturelle (canicule, tremblement de terre, inondation....) ainsi que par ces déchets qui sont radioactif et dangereux pour l'homme.

Pour ce constat, tous le monde est d'accord et la France n'y fait pas exception même si du coté des tremblement de terre, on craint normalement moins que le Japon.

La maintenance est effectivement fait par des sociétés privés dans la plupart des cas mais il y a plus gros problème. J'ai côtoyé personnellement une entreprise qui effectue des intervention dans le milieu et je peux vous dire qu'il y a comme un laxisme dans les prestations demandés.

Dans les centrales nucléaires, une intervention de 30 min peut prendre une journée rien que pour la paperasse, demande d'autorisation et compagnie.

De plus la bas, ils ne sont pas très vigoureux, de ce fait ça prend encore plus longtemps.

Et ils payent des sommes astronomiques de travaux ( à la journée) pendant 1 voir 2 semaines alors qu'il y en a pour 2 jours.

Et c'est pareille pour toutes les entreprises, le problème est la gestion de cette sous traitance avant celle-ci.

Pour en revenir au sujet, oui le nucléaire est risqué mais on a rien trouvé de mieux pour le moment.

Qui voudrais revenir au charbon? Qui voudrais des éoliennes horrible dans son jardin ( qui ne produise rien) ou des panneaux solaires au cout astronomique pour un résultat médiocre ? => personne.

En gros l'Allemagne s'est séparé du nucléaire mais on achète encore du nucléaire français, il faut être sérieux.

La sous-traitance c'est un risque pris par l'exploitant, de ce fait les contrôles qualité sont renforcés de manière à minimiser le plus possible les erreurs potentielles. Cela se vérifie de manière générale dans l'industrie, et encore plus dans le domaine du nucléaire. Fort heureusement les bénéfices monstrueux d'une centrale sont là pour éponger les prix des travaux de maintenance.

Laxisme des sous-traitants ? Non je n'y crois pas, il faut se méfier de ce tout qui est dit dans le domaine. En travaillant en centrale, je peux vous dire que l'on s’aperçoit rapidement que certains arguments des anti-nucléaires ne tiennent pas une minute.

Pour bernardt, un sous-traitant ou autre organisme habilité doit se soumettre aux exigences de l'exploitant, qui lui même est soumis à celles de l'ASN. En ce sens, même si sa préoccupation numéro c'est le pognon, s'il ne rentre pas dans les rangs il ne pourra pas exercer sur un CNPE.

[phoenix]

Ce n'est peut-être pas ce que tu recherchais mais tu renforces encore ma déclaration:

Moi ce n'est pas tellement le nucléaire qui m'inquiète, c'est surtout ce que les hommes peuvent en faire !

Oui moi aussi je suis d'accord mais convenons qu'il y a des arguments pour sa dangerosité c'est sur ça peut inquiéter mais dans l'état actuel des choses je suis contre l'abandon du nucléaire après tous ces écolos peuvent dire ce qu'ils veulent.

Après certains pays peuvent l'utiliser pour de mauvaises raisons comme l'Iran par exemple.

La sous-traitance c'est un risque pris par l'exploitant, de ce fait les contrôles qualité sont renforcés de manière à minimiser le plus possible les erreurs potentielles. Cela se vérifie de manière générale dans l'industrie, et encore plus dans le domaine du nucléaire. Fort heureusement les bénéfices monstrueux d'une centrale sont là pour éponger les prix des travaux de maintenance.

Laxisme des sous-traitants ? Non je n'y crois pas, il faut se méfier de ce tout qui est dit dans le domaine. En travaillant en centrale, je peux vous dire que l'on s’aperçoit rapidement que certains arguments des anti-nucléaires ne tiennent pas une minute.

Pour bernardt, un sous-traitant ou autre organisme habilité doit se soumettre aux exigences de l'exploitant, qui lui même est soumis à celles de l'ASN. En ce sens, même si sa préoccupation numéro c'est le pognon, s'il ne rentre pas dans les rangs il ne pourra pas exercer sur un CNPE.

Non ce n'est pas le laxisme des sous traitant que je dénonce mais la lenteur des démarches administratives et le peu de vigueur des administrations dans les centrales, je peux te garantir qu'ils sont pas pressé.

Plus généralement cela occasionne des coûts monstrueux car comme je l'ai dit ci-dessus, j'ai travaillé dans une boite dont l'un des principaux clients est une centrale nucléaire, pour faire une intervention de 30 min, ils doivent parfois attendre la journée du temps que les procédures se mettent en place.

Pour 1 jour voir 1 jour et demi de boulot, c'est 1 semaine voir plus et quand le centrale appelle à l'entreprise, le patron dit "cool on va les allumer, ils sont tellement idiots là bas dedans" et c'est ce qu'il se passe et les ouvriers dire " cool on va rien f*****" et ça se passe aussi comme ça.

[Fred59_]

Merci de rester dans le cadre du sujet qui est : suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon.

[Mammatus68]

Oui moi aussi je suis d'accord mais convenons qu'il y a des arguments pour sa dangerosité c'est sur ça peut inquiéter mais dans l'état actuel des choses je suis contre l'abandon du nucléaire après tous ces écolos peuvent dire ce qu'ils veulent.

Après certains pays peuvent l'utiliser pour de mauvaises raisons comme l'Iran par exemple.

Non ce n'est pas le laxisme des sous traitant que je dénonce mais la lenteur des démarches administratives et le peu de vigueur des administrations dans les centrales, je peux te garantir qu'ils sont pas pressé.

Plus généralement cela occasionne des coûts monstrueux car comme je l'ai dit ci-dessus, j'ai travaillé dans une boite dont l'un des principaux clients est une centrale nucléaire, pour faire une intervention de 30 min, ils doivent parfois attendre la journée du temps que les procédures se mettent en place.

Pour 1 jour voir 1 jour et demi de boulot, c'est 1 semaine voir plus et quand le centrale appelle à l'entreprise, le patron dit "cool on va les allumer, ils sont tellement idiots là bas dedans" et c'est ce qu'il se passe et les ouvriers dire " cool on va rien f*****" et ça se passe aussi comme ça.

C'est un univers très procédurier une centrale nucléaire, c'est clair. Mais cela est aussi lié à la sureté qui est l'exigence numéro 1 d'une centrale, avant même la production d'électricité. Après bon je ne vois pas où est le problème, cela occasionne des coûts monstrueux mais manifestement les bénéfices sont bien là. Ce n'est pas pour rien que le prix de l'électricité en France est l'un des plus faibles d'Europe.

[Near1]

Une tornade qui aurais touché le japon, espérons que ça n'aggrave pas les choses...

[Lolox]

C'est un univers très procédurier une centrale nucléaire, c'est clair. Mais cela est aussi lié à la sureté qui est l'exigence numéro 1 d'une centrale, avant même la production d'électricité. Après bon je ne vois pas où est le problème, cela occasionne des coûts monstrueux mais manifestement les bénéfices sont bien là. Ce n'est pas pour rien que le prix de l'électricité en France est l'un des plus faibles d'Europe.

Concernant le prix de l'électricité, c'est tout relatif, car il ne répercute pas - à ce jour - les coûts de démantèlement qu'il va falloir anticiper.

D'ailleurs, dans les 2 à 3 ans qui viennent, les surcoûts engendrés par la prolongation des centrales actuelles impliquera une augmentation d'au moins 20% des tarifs. Ce qui, à terme, ne rendra plus les tarifs français aussi compétitifs que ce que l'on prétend aujourd'hui

[Mammatus68]

Concernant le prix de l'électricité, c'est tout relatif, car il ne répercute pas - à ce jour - les coûts de démantèlement qu'il va falloir anticiper.

D'ailleurs, dans les 2 à 3 ans qui viennent, les surcoûts engendrés par la prolongation des centrales actuelles impliquera une augmentation d'au moins 20% des tarifs. Ce qui, à terme, ne rendra plus les tarifs français aussi compétitifs que ce que l'on prétend aujourd'hui

De toute manière il n'y a pas de solution miracle :

-le nucléaire : très bonne rentabilité, pas d'émissions de GAS et un combustible bien présent mais une sûreté relative.

-les centrales thermiques (charbon, à gaz...) : bonne rentabilité mais des émissions de GAS énormes et un combustible en voie de disparition.

-le renouvelable : très peu compétitif, excepté peut-être l'hydraulique et inconstant.

Bref, il faut savoir faire des choix. Ça n'engage que moi mais je pense qu'on devrait pérenniser le nucléaire en effectuant la maintenance permettant la prolongation des centrales. Cela impliquerait une augmentation du tarif de l'électricité (difficile à chiffrer cependant, il faut se méfier des valeurs qui tournent ci et là), mais construire des centrales thermiques à la place serait pire...

En parallèle, la recherche dans le domaine énergétique doit être fortement stimulé. Je pense notamment à la fusion nucléaire (projet ITER) qui, si son confinement est maitrisé, aboutira à une énergie "parfaite" (si ce n'est un investissement important mais rapidement rentabilisé).

[Fred59_]

De toute manière il n'y a pas de solution miracle :

-le nucléaire : très bonne rentabilité, pas d'émissions de GAS et un combustible bien présent mais une sûreté relative.

-les centrales thermiques (charbon, à gaz...) : bonne rentabilité mais des émissions de GAS énormes et un combustible en voie de disparition.

-le renouvelable : très peu compétitif, excepté peut-être l'hydraulique et inconstant.

Bref, il faut savoir faire des choix. Ça n'engage que moi mais je pense qu'on devrait pérenniser le nucléaire en effectuant la maintenance permettant la prolongation des centrales. Cela impliquerait une augmentation du tarif de l'électricité (difficile à chiffrer cependant, il faut se méfier des valeurs qui tournent ci et là), mais construire des centrales thermiques à la place serait pire...

En parallèle, la recherche dans le domaine énergétique doit être fortement stimulé. Je pense notamment à la fusion nucléaire (projet ITER) qui, si son confinement est maitrisé, aboutira à une énergie "parfaite" (si ce n'est un investissement important mais rapidement rentabilisé).

Ceci, peut-être => http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus

(C'est hors-sujet mais bon...)

[bernardt60]

Tokyo aurait remporté l'organisation des JO de 2020 grâce à une très bonne présentation rassurante au sujet de Fukushima

[bruno50]

Puisqu'on est sur infoclimat, il n'est pas inutile de rappeler ce qu'en pense un climatologue qui n'est pas exactement n'importe qui:

L'énergie nucléaire aurait évité la mort de 1,84 million de personnes

12 juin 2013, 14 h 26

Actuellement, le réchauffement climatique et la pollution atmosphérique sont deux problèmes majeurs et planétaires qui ont la même cause : la combustion des énergies fossiles. Ainsi l'atmosphère actuelle contient +/-830 Gigatonnes de carbone dont un quart (+/-200 GtC) proviennent de la combustion d'énergies fossiles.

Pour y remédier, il existe des solutions de bon sens bien trop négligées : sobriété énergétique, efficacité énergétique et développement massif des énergies renouvelables ou faiblement carbonées, comme le nucléaire. C'est cette dernière source d'énergie très controversée qui est soutenue par deux éminents climatologues.

Pushker Kharecha, chercheur en sciences du climat et James Hansen[1], climatologue tous deux à l'institut Goddard d'études spatiales (GISS) de la NASA proposent une analyse originale des bénéfices de l'emploi et de la substitution de l'énergie nucléaire aux combustibles fossiles.

Dans un article récent[2], ces scientifiques ont donné une analyse quantitative, objective et sur le long terme de l'impact de l'énergie nucléaire sur la santé humaine (mortalité) et l'environnement (climat). Si plusieurs recherches scientifiques antérieures ont mesuré l'impact global des émissions de gaz à effet de serre (GES) évitées par l'énergie nucléaire, il s'agit sans doute de la première étude qui quantifie la baisse associée de la mortalité humaine et celle des émissions de GES évitées aux niveaux global, régional, et national.

Les auteurs démontrent qu'en se privant de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité il sera encore plus difficile d'atténuer le changement climatique et la pollution atmosphérique imputables aux activités humaines. Ainsi, si n'y avait pas eu de centrales nucléaires, les centrales thermiques (essentiellement au charbon) auraient produit pratiquement toute l'électricité. Or, la pollution atmosphérique et les émissions de GES des centrales thermiques sont bien plus nocives par unité d'électricité produite que celles des centrales nucléaires[3].

Les bénéfices de l'énergie nucléaire sur la mortalité

Sujet ô combien sensible, les accidents nucléaires graves (Three Mile Island en 1979, Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011) ne manquent pas de soulever l'opinion principalement à cause de la contamination durable des écosystèmes et des victimes engendrées directement et à long terme.

Pourtant, les deux climatologues, qui se sont appuyés sur des données de production électrique et des facteurs d'émission et de mortalité associés, montrent que malgré les trois accidents nucléaires majeurs enregistrés, l'énergie nucléaire a évité environ 1,84 million de décès dans le monde dans la période 1971-2009. « Au bout du compte, elles sauvent plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de fois plus de vies qu'elles n'ont pu causer de morts » indiquent les scientifiques.En moyenne, chaque année, 76 000 morts par an sont évitées avec une fourchette de 19 000 à 300 000 vies épargnées selon l'année.

Pour obtenir ces résultats, ils ont calculé le nombre de morts liés à l'exploitation des énergies fossiles (mortalité des mineurs et décés liés à la pollution atmosphérique) et l'ont extrapolé à un monde sans énergie nucléaire. Puis, ils ont soustrait les mortalités engendrées par l'énergie nucléaire civile en prenant en compte les cancers dus aux radiations jusqu'aux accidents qui ont touché des travailleurs sur place. Et là les chiffres officiels indiquent que l'exploitation de l'énergie nucléaire de 1971 à 2009 a entraîné la mort de seulement 4 900 personnes :

• environ 1 800 dans la zone Europe de l'OCDE,
• 1 500 aux Etats-Unis
• 540 au Japon
• 460 en Russie (y compris les anciens états de l'URSS)
• 40 en China,
• et 20 en Inde

Il s'agit ici des décès engendrés directement par le nucléaire et dont le résultat a été scientifiquement validé. Pour Tchernobyl, les deux climatologues s'appuient sur le rapport, publié en 2008, du Comité scientifique de l'ONU sur les conséquences des émissions radioactives qui conclut à seulement 43 morts. Alors que des estimations plus récentes et qui se veulent objectives tablent plutôt sur 25 000 morts. Enfin, aucun mort n'est attribué officiellement aux accidents nucléaires de Three Mile Island et Fukushima.

Les bénéfices de l'énergie nucléaire sur les émissions de gaz à effet de serre

Ainsi, les deux chercheurs ont calculé que l'énergie nucléaire a globalement permis d'économiser en moyenne l'émission nette de 64 gigatonnes d'équivalent CO2 entre 1971 et 2009, c'est-à-dire 15 fois le volume d'émissions imputables au nucléaire ou l'équivalent de 35 ans d'émissions de CO₂ économisées par rapport au charbon pour les Etats-Unis d'Amérique et 17 ans pour la Chine[4] ou encore un peu moins de deux ans d'émissions planétaires de GES. Depuis qu'elle existe, l'énergie nucléaire a permis d'éviter la construction de plusieurs centaines de grosses centrales thermiques au charbon, indiquent Pushker Kharecha et James Hansen.

Ceux-ci ont ensuite estimés le potentiel futur de l'énergie nucléaire en se basant sur les prévisions de production d'électricité nucléaire pour la période 2010-2050 publiées par l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA), qui tient compte des effets de l'accident de Fukushima[5].

Les deux climatologues ont émis l'hypothèse que les nouveaux projets de construction de centrales nucléaires sont abandonnés et remplacés soit par des centrales thermiques au charbon ou au gaz naturel.

Ce scénario d'abandon graduel du nucléaire se traduirait en moyenne par une mortalité supplémentaire de 420 000 à 7 millions de personnes et par l'émission globale de 80 à 240 Gt d'équivalent de CO₂ (la fourchette haute correspondant à un scénario « tout charbon » ). Ces émissions supplémentaires représenteraient un surplus de 16 à 48 % des émissions de CO₂ "autorisées" entre 2012 et 2050 pour rester en deçà des 450 ppm, seuil à ne pas dépasser pour éviter un basculement climatique mondial[6].

Les auteurs sont conscients des inconnues et marges d'erreur possibles mais attirent « l'attention du lecteur sur le fait que nos résultats tant pour la mortalité que pour les émissions de GES évitées pourraient être substantiellement sous-estimées. En effet , nos facteurs de mortalité et d'émission de GES (entre autres raisons) sont exclusivement basés sur une analyse de l'Europe et des Etats-Unis d'Amérique et donc ne tiennent pas compte du fait que l'électricité produite dans les pays en voie de développement est en moyenne substantiellement plus polluante par unité d'électricité produite que dans les pays développés. »

Gaz naturel ou énergie nucléaire ?

Les résultats des chercheurs permettent également d'arbitrer entre un basculement à grande échelle d'une production au charbon vers une production au gaz naturel ou nucléaire. En effet, bien que la combustion de gaz naturel émette des polluants et des GES moins nocifs que celle du charbon, le gaz est de loin beaucoup plus nocif que l'énergie nucléaire, puisqu'il est associé à une mortalité de l'ordre de 40 fois supérieure par unité d'électricité produite[2].

De plus, selon les auteurs, le fait de basculer au gaz a toutes les chances d'aggraver la situation climatique, pour trois raisons principales :

1. D'abord, ils estiment que les technologies de capture et de stockage du carbone sont immatures et donc probablement inefficaces.
2. Ensuite, l'infrastructure électrique possède généralement une durée de vie longue (jusqu'à 50 ans pour les centrales thermiques).
3. Enfin, les gisements potentiels de gaz naturel (particulièrement les nouvelles comme le gaz de schiste) sont énormes, de l'ordre de plusieurs centaines voire milliers de gigatonnes de carbone[7]. La pollution induite pourrait donc perdurer pendant des siècles.

En conclusion, Pushker Kharecha et James Hansen considèrent que « l'énergie nucléaire, malgré les différents défis qu'elle pose, comme d'ailleurs toutes les sources d'énergie[8], doit être maintenue et sa part substantiellement renforcée dans la production globale d'électricité pour éviter ou réduire l'impact dévastateur d'un réchauffement climatique et d'une pollution atmosphérique incontrôlés du fait de la combustion des énergies fossiles. »

Source: le site "planète Info", pas exactement pro-nucléaire par ailleurs...

[bernardt60]

Ce qui est terrible lorsque je lis un tel article c'est de me poser à chaque fois la même question:

"Est-ce que je connais bien le curriculum vitae complet de ces scientifiques , il n'y a t'il quelque part un conflit d'intérêt?"

[Mammatus68]

Ce qui est terrible lorsque je lis un tel article c'est de me poser à chaque fois la même question:

"Est-ce que je connais bien le curriculum vitae complet de ces scientifiques , il n'y a t'il quelque part un conflit d'intérêt?"

Je ne dis pas qu'il y en a pas, j'en sais absolument rien, mais pourquoi un climatologue ne pourrait pas être pro nucléaire ?

C'est fou comme les anti peuvent être irrespectueux des opinions favorables au nucléaire... La démocratie ne semble pas exister dans ce cas de figure.

[bernardt60]

D' abord pas la peine de monter sur ses grands chevaux mammatus et qui t'a dit que j'étais un anti nucléaire .

Je pose simplement la question qui me paraît legitime du risque de conflit d'interêt dans toute posture scientifique de qui ce soit , on n'est pas dans le monde des bisournous!

[phoenix]

Je ne dis pas qu'il y en a pas, j'en sais absolument rien, mais pourquoi un climatologue ne pourrait pas être pro nucléaire ?

C'est fou comme les anti peuvent être irrespectueux des opinions favorables au nucléaire... La démocratie ne semble pas exister dans ce cas de figure.

En fait pour moi ce n'est pas la question d'être anti ou pro, mais la question de savoir si l'on peut s'en passer et la réponse est non car les avantages sont beaucoup plus important que les désavantages.

Après pérénisé le nucléaire peut être une bonne idée mais la fusion nucléaire peut être une source d'énergie abyssale mais on ne sait pas encore la maîtriser et les réactions en chaînes incontrôlables sont tout aussi redoutable.

[Altitude600]

Je ne dis pas qu'il y en a pas, j'en sais absolument rien, mais pourquoi un climatologue ne pourrait pas être pro nucléaire ?

C'est fou comme les anti peuvent être irrespectueux des opinions favorables au nucléaire... La démocratie ne semble pas exister dans ce cas de figure.

La démocratie n'a jamais existé dans TOUS les cas de figure concernant le nucléaire, le nucléaire civil - d'un point de vue historique - n'est qu'un avatar du nucléaire militaire.

[Sebaas]

Merci de rester dans le cadre du sujet qui est : suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon.

Ultime rappel...

[Mammatus68]

En fait pour moi ce n'est pas la question d'être anti ou pro, mais la question de savoir si l'on peut s'en passer et la réponse est non car les avantages sont beaucoup plus important que les désavantages.

Après pérénisé le nucléaire peut être une bonne idée mais la fusion nucléaire peut être une source d'énergie abyssale mais on ne sait pas encore la maîtriser et les réactions en chaînes incontrôlables sont tout aussi redoutable.

Il n'y a pas de réaction en chaîne dans le processus de fusion nucléaire. Si l'alimentation en chaleur du plasma est subitement coupée, celui-ci disparait instantanément. C'est justement l'un des avantages considérable qui entretient la recherche dans ce domaine, avec le fait que la fusion est encore plus énergétique que la fission.

Mais comme tu le dis, le confinement (magnétique notamment) du plasma n'est pas totalement maitrisé. On a en effet des phénomènes de disruptions difficilement prévisibles qui peuvent endommager gravement les bobines de confinement.

D' abord pas la peine de monter sur ses grands chevaux mammatus et qui t'a dit que j'étais un anti nucléaire .

Je pose simplement la question qui me paraît legitime du risque de conflit d'interêt dans toute posture scientifique de qui ce soit , on n'est pas dans le monde des bisournous!

Qui a dit que je te visais directement ? Faut arrêter d'être aussi susceptible et tout ramener à soi...

[bernardt60]

Il n'y a pas de réaction en chaîne dans le processus de fusion nucléaire. Si l'alimentation en chaleur du plasma est subitement coupée, celui-ci disparait instantanément. C'est justement l'un des avantages considérable qui entretient la recherche dans ce domaine, avec le fait que la fusion est encore plus énergétique que la fission.

Mais comme tu le dis, le confinement (magnétique notamment) du plasma n'est pas totalement maitrisé. On a en effet des phénomènes de disruptions difficilement prévisibles qui peuvent endommager gravement les bobines de confinement.

Qui a dit que je te visais directement ? Faut arrêter d'être aussi susceptible et tout ramener à soi...

Tout simplement parce que tu m'as cité et en disant que la démocratie que ne semble pas exister !

Fin du débat HS pour ma part !

[bruno50]

Il est très difficile de répondre aux justes interrogations de bernard60 et de pas mal d'autres:

-d'un côté il se peut qu'il y ait des conflits d'intérêt; chez Hansen, dont le combat d'une vie consiste à lutter contre le réchauffement climatique, il est évident que le nucléaire est un des moyens de lutter contre le réchauffement climatique. S'agissant de la météo et non du climat, un tel article a une vertu, rappeler à nous tous qu'une inversion thermique dans un environnement charbonnier ou pétrolier est largement davantage toxique au quotidien que les quelques catastrophes nucléaires, même en retenant le chiffre de 25 000 morts de Tchernobyl. cf sur ce point également les travaux de jancovici sur son site.

-d'autre part il y a des conflits d'intérêt en face: qui me dit que le lobby pétrolier ou charbonnier mondial n'a aucun intérêt à soutenir les critiques et les études contre le nucléaire, concurrent direct et pour l'instant beaucoup moins puissant que lui pour arroser financièrement des études pro-pétrole ou gaz ou charbon, voire renouvelable (surtout si ce lobby charbonnier fait la calcul que les renouvelables non hydrauliques ne sont pas une vraie menace potentielle pour des raisons d'échelle de stockage et de distribution)?

-enfin, comme pour le médicament, il est évident que certains physiciens sont intéressés dans le nucléaire comme certains médecins actionnaires ou pigistes dans des laboratoires pharmaceutiques. Encore heureux d'ailleurs, mieux vaut tout de même des entreprises financièrement aux mains de gens qui connaissent leur métier. Mais c'est en effet une difficulté insurmontable pour le citoyen lambda, il ne peut à mon sens espérer un arbitrage scientifique pur. Il faut nous en remettre à l'honnêteté, à la déontologie du plus grand nombre des gens compétents. Je ne vois guère de moyen de faire autrement.

C'est pourquoi, si je comprends très bien qu'on se demande d'où parle Hansen, je me demande pourquoi j'entends rarement d'où parlent certains scientifiques hostiles aux nucléaires, et qui peuvent l'être tout autant pour des raisons de conflit d'intérêt que leurs adversaires. In fine, je crois que, au delà des quelques partisans capables dans les deux camps de transformer la réalité dans un but militant, nous devons (nous=le citoyen lambda) partir de la sincérité des experts dans les deux camps comme la règle et non l'exception. Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'autre choix; qui irions nous voir que des scientifiques pour contester des scientifiques? Et qui d'autres que des scientifiques peut-être au centre de conflits d'intérêt? Or depuis des semaines que ce papier de Hansen est sorti, je n'en ai pas vu une réfutation scientifique. Donc j'ai tendance à penser que ce que dit Hansen est ici plus fondé que d'où il parle.

En revanche, et j'espère être recentré sur le fil, comme Treize, je n'ai pas fait assez de raisonnement géographique moi non plus; la physique n'est pas tout; et si elle permet sans doute de faire confiance à l'écrasante majorité des physiciens pour voir dans le nucléaire une des forces de lutte contre le réchauffement climatique, elle ne doit pas laisser penser, comme Treize moi et d'autres l'avons fait, qu'installer un parc nucléaire sur un archipel mouvant à la merci de tsunamis de séismes ou de volcans, est une façon opportune pour le Japon de lutter contre le réchauffement climatique sous prétexte que leurs physiciens sont compétents.. Il n'empêche que sur un plan météorologique, les inversions thermiques d'hiver dans un bassin de lignite ou dans n'importe quelle vallée chimique ou pétro-chimique, tuent davantage dans des ordres de grandeur difficilement contestables que les vents et les courants dispersant les particules radioactives de Fukushima ou de tchernobyl. D'autant que, si j'ai bien compris, plus les déchets sont dangereux et à durée de vie longue, plus ils sont denses et lourds, et ceux-là ne vont pas faire le tour de l'océan pacifique. Et il faut ajouter à tout cela les morts liés à l'industrie minière; certes on meurt aussi pour extraire l'uranium, mais la quantité d'uranium mise en jeu dans une centrale nucléaire est sans commune mesure avec la quantité de charbon ou de pétrole mise en jeu dans une centrale thermique classique. Il ne s'agit pas d'ordres de grandeurs comparables.

De toute façon il ne peut y avoir d'énergie propre. Il faut choisir un mix des plus appropriés pour un territoire donné.