Le nouveau GFS moins performant ?

[Paul1305]

Bonsoir ;

Comme vous le savez tous depuis le 15 Décembre le GFS anciennement appelé le " Le parallèle " a remplacé l'opérationnel. J'en déduis donc qu'il doit être plus fiable que le précédent si ils ont jugés bon de le remplacer.

Mais en essayant de faire des prévisions depuis qu'il y a ce GFS j'ai vraiment beaucoup de mal car à chaque run il change et même pour le lendemain ! Alors est-ce parce qu'en ce moment la situation est très dur à prévoir ou parce que ce nouveau GFS conait des difficultés ?

J'aimerai donc avoir votre avis là dessus .. Merci d'avance

[Invité]

Bonsoir ;

Comme vous le savez tous depuis le 15 Décembre le GFS anciennement appelé le " Le parallèle " a remplacé l'opérationnel. J'en déduis donc qu'il doit être plus fiable que le précédent si ils ont jugés bon de le remplacer.

Mais en essayant de faire des prévisions depuis qu'il y a ce GFS j'ai vraiment beaucoup de mal car à chaque run il change et même pour le lendemain ! Alors est-ce parce qu'en ce moment la situation est très dur à prévoir ou parce que ce nouveau GFS conait des difficultés ?

J'aimerai donc avoir votre avis là dessus .. Merci d'avance

Bonsoir Lefan, En effet, j'ai constaté la même chose et je le trouve beaucoup moins performant à court terme. Il y a des grosses différences entre le run 00Z et le 12Z pour la même journée et ce, depuis sa mise en place.

Bonne soirée.

[korben]

Il faut attendre 1 mois pour avoir les statistiques sur les prévisions effectuées. Par contre, je connais un site qui évalue les performances des modèles : http://wwwt.emc.ncep...TS/STATS.html Si des gens courageux veulent étudier les fluctuations depuis le 15/12, moi je n'en ai ni le temps ni l'envie, je trouve que GFS s'en sort plutôt bien vu la situation synoptique atypique à gerer.

[Invité Guest]

Il faut attendre 1 mois pour avoir les statistiques sur les prévisions effectuées. Par contre, je connais un site qui évalue les performances des modèles : http://wwwt.emc.ncep...TS/STATS.html Si des gens courageux veulent étudier les fluctuations depuis le 15/12, moi je n'en ai ni le temps ni l'envie, je trouve que GFS s'en sort plutôt bien vu la situation synoptique atypique à gerer.

Il marche pas ton lien

[Marc09]

Il marche pas ton lien

Le voila : http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/STATS.html , un petit "Si" avait été ajouté après le .html

[mottoth]

Il faut enlever les 2 derniers caractères apres "html", et ça marche. Intéressant, comme comparatif. Apparemment CEP est en effet meilleur que GFS, do moin l'ancien GFS, celui d'avant le 15/12. Sur les 5 dernières années même UKMO est meilleur que GFS (un score de 0.859 contre 0.848).

[Invité Guest]

Il faut enlever les 2 derniers caractères apres "html", et ça marche. Intéressant, comme comparatif. Apparemment CEP est en effet meilleur que GFS, do moin l'ancien GFS, celui d'avant le 15/12. Sur les 5 dernières années même UKMO est meilleur que GFS (un score de 0.859 contre 0.848).

En effet Cep est bien le meilleur...

Pour UKMO;

Dommage qu'il est pas disponible à plus longue échéance...

Pour les résultats finaux du site gfs va à +300h et UKMO seulement 144h donc c'est logique que UKMO soit meilleur est ce que ces paramètres sont pris en considération

[snowman43]

C'est la prévision à 144h qui est comparée.

Graphiques intéressants ici : http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/aczhist.html

[Paul1305]

Il faut enlever les 2 derniers caractères apres "html", et ça marche. Intéressant, comme comparatif. Apparemment CEP est en effet meilleur que GFS, do moin l'ancien GFS, celui d'avant le 15/12. Sur les 5 dernières années même UKMO est meilleur que GFS (un score de 0.859 contre 0.848).

En effet la comparaison est intéressante .. Il faudra voir dans quelques temps si le chiffre augmente ou descend .. Je ne pensais vraiment pas que UKMO était meilleur que GFS ..

PS : On peut voir sur ce lien l'évolution de la fiabilité ces derniers jours .. Et on voit bien l'énorme chute de la fiabilité pendant la vague de froid que nous venons de connaître .. Et aujourd'hui elle est toujours moins bonne qu'avant la vague de froid .. Il faudra attendre encore un peu avant de retrouver une bonne fiabilité.

http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/rmsz56.html

Un autre lien permet aussi de constater que le 00Z est le meilleurs des runs ... Viens ensuite le 6Z , le 12Z et le 18Z en dernier .. Et bien sure avant tout ces runs vient le CEP de 0h et le CEP de 12h ..

[Invité]

Bonsoir, encore ce soir gfs patauge entre les runs. Je trouve que ce parallèle cause beaucoup de soucis. De toute facon, il s'agit d'un bon test pour les runs à venir puisque gfs et cep sont vraiment à l'opposé. La victoire de l'un ou de l'autre nous en dira un peu plus quant aux performances du parallèle.

Bonne nuit à tous.

[Couril29]

Lorsqu'on avait l'ancien + le nouveau (parallèle à l'époque mais opérationnel maintenant) en test, on pouvait noter que lorsque les deux différaient, c'était l'ancien qui restait le plus proche de la réalité.

Depuis que l'ex // est devenu opérationnel, je suis surpris par ses humeurs car on a droit soit à des entêtements successifs pendant parfois 24h loin des autres modèles, soit une versatilité qui fait passer du coq à l'âne d'un run à l'autre...

A sa décharge, n'oublions pas qu'il sort 4 fois par jour, ce qui veut dire qu'il peut se permettre d'être dans l'erreur plus souvent tout en étant aussi bon statistiquement que d'autres.

[Paul1305]

Lorsqu'on avait l'ancien + le nouveau (parallèle à l'époque mais opérationnel maintenant) en test, on pouvait noter que lorsque les deux différaient, c'était l'ancien qui restait le plus proche de la réalité.

Depuis que l'ex // est devenu opérationnel, je suis surpris par ses humeurs car on a droit soit à des entêtements successifs pendant parfois 24h loin des autres modèles, soit une versatilité qui fait passer du coq à l'âne d'un run à l'autre...

A sa décharge, n'oublions pas qu'il sort 4 fois par jour, ce qui veut dire qu'il peut se permettre d'être dans l'erreur plus souvent tout en étant aussi bon statistiquement que d'autres.

J'ai également remarqué le même phénomène.. J'espère que les gens qui travaillent dessus pourront régler le problème ou améliorer certaines choses.. Enfin même si il est passé opérationnel a mon avis ils surveillent toujours sa fiabilité et je pense que dans les mois à venir il s'améliorera

[titou12]

excusez-moi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">,moi je travaille en partie avec lui et je ne le trouve pas si mauvais que ça.UKMO voyait de la pluie toute la journée aujourd'hui ,alors que GFS la voyait ce matin et très faible voir inexistante l'après-midi chez moi et c'est ce qu'il se passe.meme a MF ils m'ont dit qu'il était très bien pour la prévision.

[Damien41]

J'utilise GFS mais aussi d'autres modèles, il est pas si mauvais que çà, cependant je le trouve très changeant tout de même de run en run. On va dire que pour le moment il est moins stable sur sa prévision. Cependant pour cet après-midi les prévisions étaient plutôt bonne.

Sinon vous pouvez WRF qui devient de plus en plus mon préféré.

[titou12]

J'utilise GFS mais aussi d'autres modèles, il est pas si mauvais que çà, cependant je le trouve très changeant tout de même de run en run. On va dire que pour le moment il est moins stable sur sa prévision. Cependant pour cet après-midi les prévisions étaient plutôt bonne.

Sinon vous pouvez WRF qui devient de plus en plus mon préféré.

disont que, même MF rencontre des problèmes avec leurs modèles(arpège,aladin,arome),car ils ne sont pas toujours stable dans le temps et souvent entre chaque run ça change.

ce n'est pas parcequ'un modèle annonce tel temps qu'il va avoir lieu forcèment il faut faire une analyse sur le long terme

[Christophe30]

Je regarde tranquillement et je me fais un dossier d'archive GFS06Z,12Z,18Z sur un ans, en prenant les runs CEP/UKMO. Je verrais bien ce que ça donne, en tous cas, même s'il est changeant en ce moment, il reste un modèle fervant à cette heure. A suivre.

[Lolox]

Je regarde tranquillement et je me fais un dossier d'archive GFS06Z,12Z,18Z sur un ans, en prenant les runs CEP/UKMO. Je verrais bien ce que ça donne, en tous cas, même s'il est changeant en ce moment, il reste un modèle fervant à cette heure. A suivre.

Qu'entends tu par un modèle fervant ?

[Cotissois 31]

On peut se demander en effet si le nouveau GFS est assez stable. Il a loupé il y a peu une cyclogénèse de façon assez incroyable, se trompant de 20 hPa. Et aujourd'hui j'ai du mal à regarder GFS sans comparer avec le champ de pression HIRLAM (qui utilise CEP)

Le seul changement vient-il vraiment de l'assimilation de données ? Il n'y a aucun changement sur la physique (paramétrisation) ?

[tim84]

Petite question, sur ce lien : http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/rmsz56.html

Quel sont les modèles CAN et FNMC ?

[Cotissois 31]

GEM (modèle canadien) et NOGAPS (modèle du FNMOC, centre météo et océano de l'armée US)

[sebb]

Je reviens sur ce sujet, car la différence à seulement 120h entre gfs et cep est notable, et de fait, si gfs voit juste, cela prouvera qu'il sait prévoir selon ses nouveaux paramètres une situation que le modèle dit le plus fiable n'aura pas su gérer.

Malgré tout, on ne pourra pas en faire non plus une probabilité.

J'ai regardé d'un peu plus près le lien fourni précédemment, et j'ai constaté que cep est bien le meilleur, sinon, le lien sur le suivi régulier est intéressant:

http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/acz5.html

Sinon, j'ai trouvé particulièrement intéressant les statistiques qui observent les 4 sorties quotidiennes de gfs.

C'est bien étudié je trouve, par exemple: reste juste à choisir le champ voulu, je n'ai d'ailleurs pas constater de gros écarts.

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/

L'interface niveau archive mois par mois et à échéance choisie, sous forme graphique ou carte, est intéressant aussi: ici l'exemple en décembre 2009

Là encore sur ce mois, cep est devant.

Dommage que je ne sois pas en mesure de comprendre l'ensemble des explications fournies sur les éléments qui servent à produire ces statistiques, pour savoir si ces statistiques sont fiables à 100% ou incomplètes.