Tutoriel calibrage Davis VP2

[Yohan-83]

Pour Yohan-83:je ne pense pas qu'une intensité se mesure sur un seul basculement d'auget ?

Ben non sur deux et avec les augets en déséquilibre l'intensité en mm/h sera fausse (il ne s'agit pas de cumul dans ma remarque). Et pour moi un pluvio auto qui donne une fausse intensité...C'est pas la peine.

[pim82]

!

En tout cas, mon cumul de l'épisode d'hier est de 7.8 mm à la VP2 et 7.8 mm au SPIEA (rééquilibrage des augets + réglage à 3.9 ml).

Je préfère également que les augets basculent à l'identique plutôt qu'ils soient déséquilibrés même si la somme des deux est juste.

Salut Matthias,

Je me demande comment peut-tu faire pour arriver a deux chiffres identiques??? en principe le SPIEA donne un peu plus que la vp2 (orientation du vent, vitesse des précipitations, ect... ect..)

Je souhaite un jour a faire comme toi, mais très difficile a réaliser!

L'impression que j'ai plus ont essaie d'améliorer en réglant les vis, plus ca se dégrade!

[sylver19]

La lecture manuelle pour le SPIEA ou automatique pour la VP2 est faite et calibrée en fonction de la surface de captation donc je ne vois pas où est le soucis?

Après il est sur que plus grande est la surface, meilleure sera la qualité de mesure.

Salut mathias , je pense que tu fais erreur ,en fait tu regle ta vp2 par rapport à la surface de captation du spiea et non de la vp2 , si tu avais comme certain un cone de spiea sur ta vp2 alors oui C'est pour cela qu'il existe des pluvio auto de 1000 cm2(salamandre ) ou 400 cm2 bien plus fiable et précis . Et puis les faibles averses ou de courte durée se seront évaporés avant de faire basculer un auget ,tandis qu'elles rempliront l'éprouvette du spiea ,comme la rosée.

[mm91]

Ben non sur deux et avec les augets en déséquilibre l'intensité en mm/h sera fausse (il ne s'agit pas de cumul dans ma remarque). Et pour moi un pluvio auto qui donne une fausse intensité...C'est pas la peine.

Pour moi une intensité (mm / h) se mesure sur 10 mn.

(mais je cherche depuis longtemps une définition officielle. si tu peux m’en trouver une ça m’intéresse).

Mais même si tu la mesure en comptant le temps entre deux basculements d’augets (deux, c’est le minimum possible) :

Reprenons le même déséquilibre :

0.18 et 0.22 mm (pour 0.2 théorique).

En deux basculements la hauteur de pluie tombée (et mesurée) sera de 0.18 + 0.22 = 0.40 mm

Si les augets sont équilibrés (0.20 et 0.20 mm)

En deux basculements la hauteur de pluie tombée (et mesurée) sera de 0.20 + 0.20= 0.40 mm

Le déséquilibre est sans influence.

[pim82]

Je viens de mettre le museau dehors

il a plu (averse)

Vp2 =1,2mm

Spiea = 1,3mm

Hier:

Vp2= 3,8mm

Spiea = 4,4mm

aujourd'hui du moins pour le moment faible écart 0,1, hier 0,6mm

Je pense que comme je l'ai dit plus haut, le vent, et l'intensité.

Donc tout les jours ça diffère!

[Romain84]

Pour moi une intensité (mm / h) se mesure sur 10 mn.

(mais je cherche depuis longtemps une définition officielle. si tu peux m’en trouver une ça m’intéresse).

Mais même si tu la mesure en comptant le temps entre deux basculements d’augets (deux, c’est le minimum possible) :

Reprenons le même déséquilibre :

0.18 et 0.22 mm (pour 0.2 théorique).

En deux basculements la hauteur de pluie tombée (et mesurée) sera de 0.18 + 0.22 = 0.40 mm

Si les augets sont équilibrés (0.20 et 0.20 mm)

En deux basculements la hauteur de pluie tombée (et mesurée) sera de 0.20 + 0.20= 0.40 mm

Le déséquilibre est sans influence.

Le déséquilibre à une influence puisque un auget mettra plus de temps à se remplir que l'autre, donc un basculera bien après l'autre et il risque donc de sousestimer l'intensité instantanée.

[Sebaas]

Et la VP2 donne une intensité horaire dès le deuxième basculement d'auget et à chaque basculement suivant, comptant tout bêtement le temps entre chacun. Du coup, l'intensité horaire sera surestimée sur l'auget réglé à 3.6 ou 3.7, et sera sous estimé sur l'auget réglé à 4.0. Et elle enregistrera sur une minute le max d'intensité horaire, à coup sûr sur l'auget qui bascule plus tôt à RR constant. Et ça j'en suis certain, vérifié sur place devant la VP2 sous un parapluie et une pluie battante

[mm91]

Le déséquilibre à une influence puisque un auget mettra plus de temps à se remplir que l'autre, donc un basculera bien après l'autre et il risque donc de sousestimer l'intensité instantanée.

OK, je corrige ma phrase :

il faut compter la durée de deux basculements (volume de deux augets) et non le temps entre deux basculements (volume d’un augets)

pour que l’équilibrage soit sans importance (voir mon exemple plus haut)

Mais encore une fois quelle est la définition d’une intensité ?

[Thundik81]

Mais encore une fois quelle est la définition dune intensité ?

La définition de l'intensité de précipitation est volontairement générique : Quantité de précipitation recueillie par unité de temps. (International Glossary of Hydrology, WMO/UNESCO, 2011 et International Meteorological Vocabulary, WMO, 1992 -connus respectivement comme WMO-No. 385 et WMO-No. 182)

[Yohan-83]

Mais encore une fois quelle est la définition d’une intensité ?

Une intensité se mesure sur une minute centrée (norme OMM). Pas dix.

[mm91]

Thundik81, on 15 Nov 2013 - 19:37, said:

La définition de l'intensité de précipitation est volontairement générique : Quantité de précipitation recueillie par unité de temps. (International Glossary of Hydrology, WMO/UNESCO, 2011 et International Meteorological Vocabulary, WMO, 1992 -connus respectivement comme WMO-No. 385 et WMO-N

pas trouvé sur quelle durée se fait la mesure ?

Sebaas, on 15 Nov 2013 - 18:31, said:

Et la VP2 donne une intensité horaire dès le deuxième basculement d'auget et à chaque basculement suivant, comptant tout bêtement le temps entre chacun. Du coup, l'intensité horaire sera surestimée sur l'auget réglé à 3.6 ou 3.7, et sera sous estimé sur l'auget réglé à 4.0. Et elle enregistrera sur une minute le max d'intensité horaire, à coup sûr sur l'auget qui bascule plus tôt à RR constant. Et ça j'en suis certain, vérifié sur place devant la VP2 sous un parapluie et une pluie battante

Yohan-83, on 15 Nov 2013 - 19:39, said:

Une intensité se mesure sur une minute centrée (norme OMM). Pas dix

.

si l’auget fait 0.2mm (moyen), un basculement en 1 mn correspond une intensité de 12mm/h.

Si les augets sont déséquilibrés de 10%, il suffit de dire que l’erreur sur l’intensité est au maximum de 10% pour les intensité ≤ 12mm/h.

L’erreur que fait Davis c’est de faire cette mesure à chaque basculement et non sur un temps fixe

comme le demande la norme (que tu cites)

[Thundik81]

pas trouvé sur quelle durée se fait la mesure ?

Yohan-83 parle de recommandations de l'OMM et non de norme. Tu peux regarder les régulières FI-RI (Field Intercomparison of Rainfall Intensity) qui donne cette échelle de temps nécessaire pour des mesures précises.

Sinon rien n'est gravé dans les Instruments and Methods of Observation de la CIMO : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/CIMO-Guide.html (Measurement of precipitation).

[lobarbot]

Que de discussion sur l'intensité !

Quel sens peut avoir une intensité si elle ne se calcule sur un seul basculement isolé dans le temps. Un pipi d'oiseau ...dans un ciel bleu !

On ne fait pas des calculs statistiques fiables avec si peu de données alors que le problème est que les erreurs de mesures décrites ici sont largement supérieures à 10 %, voire davantage quand on compte 0.2 mm au lieu de 0.01 inch (soit 0.254 mm). On commet une erreur de 27 %. Alors le reste c'est de la roupie de sansonnet, pour rester dans les métaphores ornithologiques.

[bernardt60]

Que de discussion sur l'intensité !

Quel sens peut avoir une intensité si elle ne se calcule sur un seul basculement isolé dans le temps. Un pipi d'oiseau ...dans un ciel bleu !

On ne fait pas des calculs statistiques fiables avec si peu de données alors que le problème est que les erreurs de mesures décrites ici sont largement supérieures à 10 %, voire davantage quand on compte 0.2 mm au lieu de 0.01 inch (soit 0.254 mm). On commet une erreur de 27 %. Alors le reste c'est de la roupie de sansonnet, pour rester dans les métaphores ornithologiques.

Tout à fait, c'est bien pour cela que je suis totalement dépassé par ces histoires d'équilibrage d'augets par rapport à mon problème et celui de lolo02, on a vraiment pas tous les mêmes soucis.

Donc pour moi ce qui compte surtout c'est d'avoir la correspondance avec le pluvio manuel, le reste est aussi pour moi du pipi de chat, ou d'oiseau , c'est vrai que c'est plus approprié le pipi d' oiseau pour un pluviomètre.

[Cyrilleb]

Pour ne parler que de l’eau :

elle a la particularité d’avoir une masse volumique qui passe par un maximum à 3.98°C :

à 3.98°C masse volumique = 999.97 K/m3 (maximum)

à 30°C masse volumique = 996 K/m3 (relevé sur la courbe du lien ci-dessous)

soit une variation d’environ 0.4%

comme l’auget bascule pour un poids donné, c’est donc la variation de volume (donc de hauteur de précipitations) pour cette variation de température.

voir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_dilatom%C3%A9trique#Cas_de_l.27eau

Tout à fait d'accord sur le calcul. 0.4% c'est bien peu, je ne comprends pas pourquoi certains disent qu'il faut revoir l'étalonnage en hiver et en été, l'écart est vraiment très faible.

Sinon, je pense que la VP2 calcule l'intensité instantanée en comptant le temps entre 2 basculements. Si ce temps dépasse 15 min, elle met une intensité de 0mm/h. Par conséquent, s'il tombe uniquement 0.2mm lors d'un épisode de pluie, l'intensité reste à 0.

[lobarbot]

Bonjour,

Je vois quelques possibilités de déséquilibre des augets :

- le pluvio n'est pas horizontal, mais je pense que tout le monde a son pluvio bien installé ( en passant si Davis avait prévu, comme pour le support des capteurs de radiation et d'UV, des vis de réglage cela serait plus commode),

- les augets ne sont pas symétriques par rapport au plan passant par l'axe de rotation et l'axe du contrepoids,

- les points, dans un plan de coupe, centre du contrepoids, axe de rotation et milieu du segment des bords des augets, ne sont pas alignés ou s'il le sont, la droite passant par ces points n'est pas perpendiculaire au plan des bases des augets,

Il semble impossible de modifier ces deux derniers points et de toute façon si c'était le cas ce serait au constructeur à vendre du matériel juste.

En tous les cas je pense qu'en ajoutant de la matière sur un auget on modifie la masse totale des augets et en cela on peut modifier la valeur de déclenchement et entrainer une erreur de quelques % qui seront invisibles sur des tests par pipettes ou seringues. Un erreur de 1% entraine une différence 0,084ml sur un test à 4,2 ml, 2% entraine une différence 0,084ml sur un test à 4,2 ml et cette erreur se retrouvera sur l'ensemble.

Mais il ne faut pas se priver de se faire plaisir à bidouiller, notre pluviomètre de VP2 est vendu avec une précision nominale de : "supérieure à 5% ou 1 mm/h" (cf. la doc de Davis p.88 du manuel en français de la console) . C'est à dire pour un basculement théorique de 0,2 mm cela donne une valeur se trouvant, au mieux, dans l'intervalle [0,19 ; 0,21] et pour un test à 4,2 ml on a un déclenchement, au mieux, dans l'intervalle [4,0; 4,4].

Conclusion : quand on utilise un instrument de physique, la première chose est de regarder sa précision. Après à cela, peuvent s'ajouter les erreurs de lecteurs, les incertitudes sur le calculs, etc ....

Bonne journée à tous.

Pour rester toujours dans les métaphores ornithologiques, il est prévu, pour un bonne partie du territoire métropolitain, un froid de canard pour plusieurs jours.

Heureux les quelques qui auront un temps doux et pluvieux et qui vont pouvoir scruter leur pluviomètre ! ;-)

[pim82]

Je viens de mettre le museau dehors

il a plu (averse)

Vp2 =1,2mm

Spiea = 1,3mm

Hier:

Vp2= 3,8mm

Spiea = 4,4mm

aujourd'hui du moins pour le moment faible écart 0,1, hier 0,6mm

Je pense que comme je l'ai dit plus haut, le vent, et l'intensité.

Donc tout les jours ça diffère!

Il a replu hier soir

Total Vp2 = 2,6mm

Total Spiea= 2,9mm

Ecart de 0,3mm

[lobarbot]

Si on prend les mesures données par pim82:

1) Vp2= 3,8mm et Spiea = 4,4mm

2) Vp2 = 2,6mm et Spiea= 2,9mm

On a donc :

1) Le Spiea commet une erreur de 16 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 14 % par rapport au Spiea.

2) Le Spiea commet une erreur de 12 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 10 % par rapport au Spiea.

Dans les deux cas l'erreur est dans le même sens et largement supérieure à la précision nominale annoncée par Davis. Mais deux mesures, comme les hirondelles, (tiens encore des oiseaux !) ne font pas le printemps, en l'occurrence il faudrait davantage de mesures pour établir une statistique fiable. De plus il faudrait raisonner sur des cumuls plus importants, car l'erreur de lecture e sur le Spiea est pratiquement constante pour un individu (sauf abus de substance licite ou pas), par contre on peut minimiser le rapport e/h (où h est la hauteur mesurée) avec un h important.

Je reviens sur la doc Davis où il est écrit que l'erreur est supérieure à 5%. Cette phrase est tout de même étrange. L'indication d'une précision d'un instrument est donnée par l'erreur maximum qu'il peut produire. Supérieur à 5% cela veut dire jusqu'à 5.9 % ???. Ou cela veut dire que quelle que soit la mesure elle est toujours au moins fausse de 5%. Le gag !

Une petite phrase d'Eric Satie pour passer le week-end : "Bien que nos renseignements soient faux, nous ne les garantissons pas "

PS :

Messages au modérateur à transmettre au webmaster :

1 - il y a des erreurs php dans /var/www/infoclimat.fr/forums/cache/skin_cache/cacheid_1/skin_post.php aux lignes 158 et 169, les fichiers include add_info_after_posts2.php et everypage.php ne sont pas trouvés.

2 - on n'a plus accès au bandeau de mise en forme, je n'ai pas pu mettre de couleur par exemple. :-(

[flying38]

Salut mathias , je pense que tu fais erreur ,en fait tu regle ta vp2 par rapport à la surface de captation du spiea et non de la vp2 , si tu avais comme certain un cone de spiea sur ta vp2 alors oui C'est pour cela qu'il existe des pluvio auto de 1000 cm2(salamandre ) ou 400 cm2 bien plus fiable et précis . Et puis les faibles averses ou de courte durée se seront évaporés avant de faire basculer un auget ,tandis qu'elles rempliront l'éprouvette du spiea ,comme la rosée.

Je suis d'accord que plus le cône de réception est grand meilleure sera la précision. Certes je me sers du SPIEA comme étalon à ma VP2 alors qu'ils ont des cônes différents mais cela afin d'obtenir la même quantité recueillie au final. Le réglage de la VP2 est fait en fonction du cône de cette dernère.

!

Salut Matthias,

Je me demande comment peut-tu faire pour arriver a deux chiffres identiques??? en principe le SPIEA donne un peu plus que la vp2 (orientation du vent, vitesse des précipitations, ect... ect..)

Je souhaite un jour a faire comme toi, mais très difficile a réaliser!

L'impression que j'ai plus ont essaie d'améliorer en réglant les vis, plus ca se dégrade!

Bah à force de réglages, j'y ai passé beaucoup de temps. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[pim82]

Si on prend les mesures données par pim82:

1) Vp2= 3,8mm et Spiea = 4,4mm

2) Vp2 = 2,6mm et Spiea= 2,9mm

On a donc :

1) Le Spiea commet une erreur de 16 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 14 % par rapport au Spiea.

2) Le Spiea commet une erreur de 12 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 10 % par rapport au Spiea.

De plus il faudrait raisonner sur des cumuls plus importants, car l'erreur de lecture e sur le Spiea est pratiquement constante pour un individu (sauf abus de substance licite ou pas), par contre on peut minimiser le rapport e/h (où h est la hauteur mesurée) avec un h important.

Salut Lobarbot

Non, non, je t'assure, je ne prends ou n'ai pris de substances illicites! ​ les mesures éffectuées sont bonnes, le Spiea je le connais depuis 1984

J'attends encore quelques données avant d'étalonner a nouveau la je suis sur 3.8 de chaque coté

[sylver19]

Salut , je suis d'accord avec toi mathias , mais un pluvio auto ne pourra jamais trouvé la meme chose qu'un pluvio manuel et surtout avec un cone de captation différent.

[lobarbot]

Je ne mettais pas en doute tes lectures. Le sérieux de mes propos est souvent ponctué de quelques facéties...

Donc ,trêve de balivernes et de billevesées, l'erreur de lecture est inhérente à toute pratique de mesure physique, même en cas de bonne vision de l'individu et hors erreur de parallaxe, elle est au moins égale en valeur absolue, à la valeur d'une graduation.

Admettons que l'on ait une graduation en millimètres, l'erreur absolue de lecture est de e = 1 mm . Si on a effectué une mesure de h = 10 mm, on a une erreur de lecture en pourcentage de : 1/10*100 = 10%. La mesure est donc 10 mm +/- 1 mm et éventuellement dans le meilleur cas 10 mm +/- 0.5 mm.

Sur le Spiea aux environs de 3 mm on est gradué à 0,5 mm près, à cela il faut ajouter une autre incertitude de lecture sur le niveau de l'eau qui n'est pas plan mais qui présente des concavités sur les bords du récipient, c'est le phénomène de mouillage dû à la tension superficielle de l'eau.

Je te laisse calculer ton pourcentage d'erreur, tu verras qu'avec une hauteur aussi faible (3 mm) on ne peut pas faire de comparaison, car l'intersection des intervalles de mesures n'étant pas vide, on ne peut pas affirmer que l'un au moins des deux appareils est mauvais ou pas.

Bon dimanche à tous.

PS : monsieur ou madame le modérateur il y a toujours l'erreur php à la prévisualisation et toujours pas d'accès à la mise en forme.

[pim82]

Nous parlons toujours de différence entre le Spiea et la Vp2 il en as et il y en auras toujours, comme le dit si bien Sylver19.

Même Matthias un jour ou l'autre il lui faudra de nouveau régler ses augets rien ne remplacera le manuel (pluvio)

Mais je trouve bizarre que personne ou peu ne parle, ni ne prenne en compte de la hauteur entre Vp2 et le Spiea, ni du sens du vent, ni des vitesses de précipitations.Ces trois éléments rentrent en ligne de compte en faveur ou défaveur de ses deux instruments de mesures.

[flying38]

@lobarbot: il est préférable d'utiliser l'éprouvette avec le SPIEA afin d'améliorer la mesure.

@sylver: je suis d'accord avec toi que le pluvio manuel restera meilleur qu'un pluvio auto.

PS: on va jeter un oeil pour l'erreur php.

[flying38]

Même aujourd'hui après fonte de la neige, 22,8 mm au SPIEA et à la VP2. Je suis surpris moi-même.