Tutoriel calibrage Davis VP2

[Guillaume_67370]

Comment tester mon pluviomètre manuel ?

Je pensais verser 4.22ml en pensant que cela correspond à 0.2mm mais visiblement pour le pluviomètre manuel c'est différent.

J'ai toujours des différences d'environ 2 mm sur une pluie de 10mm

Je voulais voir si c'est mon pluviomètre manuel qui était correct.

Merci d'avance /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alsavosges]

Comment tester mon pluviomètre manuel ?

Je pensais verser 4.22ml en pensant que cela correspond à 0.2mm mais visiblement pour le pluviomètre manuel c'est différent.

J'ai toujours des différences d'environ 2 mm sur une pluie de 10mm

Je voulais voir si c'est mon pluviomètre manuel qui était correct.

Merci d'avance

En réalité, comme je l'expliquais déjà au message précédent, si les augets de ton pluviomètre de VP2 basculent avec 4.2 ml, tes précipitations seront sous-estimées, malgré l'exactitude du calcul théorique.

Pour le pluviomètre manuel, comme pour le pluviomètre de ta VP2 d'ailleurs, le seul moyen de savoir s'il est fiable, c'est de le comparer à un autre pluviomètre manuel de précision, c'est-à-dire un SPIEA (voir un PIERRON)!

[ChristianP]

Alsavosges, un calibrage dans la console, ce serait beaucoup plus simple pour corriger la dérive du pluvio installé sur un toit (après un premier équilibrage préalable des augets pour qu'ils basculent avec une même quantité en moyenne), de plus ça permet de ne pas sortir les vis et donc ça évite de rendre le pluvio plus sensible à certaines sources d'erreur.

Si Davis ne le fait pas, c'est que ce n'est pas assez rentable en attendant une éventuelle V3, ou bien ils n'ont pas terminé de de tester un éventuel nouveau système pluvio (ou pas assez approfondi celui de la Vue en version plus grande),ou pour une autre raison.

En 92 il y avait le modèle Davis à siphon, vraiment à jeter directement à la poubs, il se bloquait très souvent (soit le siphon et/ou le flotteur aimanté. J'en ai passées des heures à bricoler pour résoudre ces problèmes, sans y parvenir. Sans le Net pour en discuter avec des utilisateurs, ça n'aidait pas !), le passage rapide au pluvio à augets a été un bonheur !

La pluie faible, régulière, continue et abondante (idéalement pour récolter au moins 30 basculements avec chaque auget) vraiment sans vent, sans rayonnement, sans évapo significative (air proche de la saturation) sont des conditions de terrain qui masqueront le moins les problèmes dus uniquement aux augets qu'on mettrait en évidence en labo avec un générateur d' intensités parfaitement calibrées et régulières.

Il faut bien voir que scientifiquement notre méthode de réglage de prendre comme référence le SPIEA (ou autre pluvio de référence ) dans notre site, n'est pas correcte et n'est réalisée par aucun service météo pro au monde.

Avec les vis on est sensé juste régler les augets par rapport à la quantité /à l'effet de l'eau tombant à partir du trou du cône et non pas en fonction des différences avec un pluvio qui viennent de problèmes de couleur, de forme, de matière, ou autres, de sites et d'emplacements très différents, dans x conditions différentes, qui font que le cône ne capte/ne transmet pas la quantité réellement tombée à 1 m du sol hors du pluvio ou que celle réellement récupérée par un SPIEA proche ou autre.

MF ne règle les pluvio que pour l'erreur relative due aux augets et ne compense surtout pas une autre source d'erreur externe au mécanisme (même si un PM sous-estime de plus de 100% sur un toit très venté par rapport au SPIEA en bas, ils ne vont pas modifier le réglage d'un pluvio PM réglé scientifiquement, vu qu'il mesure ce qu'il est capable de récolter réellement dans ces conditions là où il se trouve, même si c'est archi faux dans l'absolu, avec cette forme, cette couleur, cette matière..., tout comme on ne règle pas notre thermo pour compenser, parce qu'il est mal installé dans un site classe 5, ou parce qu'il est dans un abri à ventilation naturelle insuffisant, tout comme on ne change pas le calibrage de l'anémo qu'on place à 2 m du sol près d'une haie pour compenser et coller à la valeur à 10 m de haut dans le même site. C'est l'homogénéisation des données qui s'occupera des problèmes de mesures absolues, des écarts qui sont dus à l'évolution des performances du matériel et des sites.

Ca paraît naturel pour tout le monde de ne pas calibrer un capteur pour les x sources d'erreurs externes à l'électronique/mécanisme du capteur pour ces paramètres, mais personne ici (même pas moi ) n'appréciera cette rigueur scientifique pour la mesure de la pluie, car nous ne disposons pas de la courbe moyenne des Davis en fonction de l'intensité, ni de la courbe en fonction de la goutte au bout de l'auget et de son évolution au fil du temps. Donc de fait en cherchant à coller à un SPIEA sur site, on essaie de compenser toutes les sources d'écarts avec un SPIEA placé dans notre site, ce qui ça n'a plus rien à voir avec le réglage nécessaire pour l'erreur due à la pesée Davis qu'on déterminerait comme MF au labo avec des centaines de platines.

Avec la méthode scientifique de réglage de MF, Il existe des écarts entre pluvio auto et SPIEA, plus importants que ce qu'on observe en réglant un pluvio Davis (ou autre) sur les relevés d'un SPIEA sur le même site. Par exemple, en moyenne nationale des sites classe 1, 2 et 3, MF a déterminé que le PM sous-estime de 7% par rapport au SPIEA , donc bien plus dans certains sites/régions et bien moins dans d'autres (résultats dans ces classes relativement bonnes, alors pour les RR des classes 4 et 5 non étudiées...)

Tous les pluvio à augets "perdent" (ne pèsent pas) de l'eau entre chaque basculement à partir d'un certain niveau d'intensité qui laisse s'écouler de l'eau plus rapidement que le temps nécessaire au basculement. Je parle que du temps pour la période après avoir récolté la dernière goutte nécessaire au basculement et pas une de plus. Pendant ce temps, il faudrait que ce soit l'autre auget vide qui récolte déjà l'eau qui continue de tomber, ce qui est impossible à partir d'une certaine intensité. Le temps de basculement n'est pas assez court et variable d'un modèle à l'autre et même d'un pluvio à l'autre selon l'état (Chez MF les axes s'ovalisent au fil du temps, il y a aussi des micro algues invisibles à l'oeil. Ici la roue crantée qui guide le mouvement des augets du PM s'est bloquée parfois sans rien de visible avec une loupe. Je nettoie la roue à la brosse à dent et ça fonctionne à nouveau). Le temps de basculement d'après MF est d'environ 0.4 s sur un PM, je ne le connais pas pour la V2. Il me semble plus rapide sur le V2, mais surtout sur la Vue avec le contre poids qui rappelle brusquement l'auget unique, mais sans mesure objective et précise de ce temps, ce n'est qu'une impression perso.

Tous les augets usagers retiennent aussi plus ou moins d'eau de pluie après la vidange, même ceux qui ne gardent pas une grosse goutte vers le bout. Ici celui de MF en inox, est couvert d'une fine couche d'eau après un basculement. Les PM avec certains augets en plastique rugueux d'origine, en gardent probablement plus.

Si on n'intègre pas la courbe de correction en fonction de l'intensité, c'est logique pour éviter la sous-estimation en moyenne (aussi à cause des frottements variables), de devoir régler son pluvio pour qu'il bascule avec moins d'eau, pour une intensité moyenne plus importante qu'une intensité qui ne provoque pas de pertes, comme le faisait MF pour obtenir un bon réglage à une intensité de 60 mm/h.

Dans un des cours de pluviométrie de MF (de 2002, ça a peut-être encore changé depuis), il est indiqué que le but, c'est de régler le PM pour récupérer 0% d'erreur relative à des intensités faibles de 3 mm/h, probablement parce que la courbe en fonction de l'intensité est intégrée maintenant dans les centrales d'acquisitions.

Sur le Davis, c'est surtout à cause de la rétention d'eau et de la goutte au bout avec la longueur de l'auget, que le réglage nécessite proportionnellement un plus gros écart au fil du temps par rapport à la valeur théorique du poids dans l'auget /à la surface, vu que l'auget vraiment neuf est correct quand je le règle près de 4.1 g /4.2 g pour la première pluie, mais il dérive vraiment très rapidement au tout début (c'est variable, l'été, ça dégénère plus vite ici avec les saletés de la forêt sèche, l'évapo de la rosée)

3.9 g ce n'est donc qu' un exemple courant parmi d'autres possibles pour un Davis usager. Certains sont réglés à beaucoup moins vu que comme je l'ai indiqué, c'est variable, vu que nous utilisons une méthode qui ratisse toutes les sources variables d'écarts face à un SPIEA (ou autre) sur le site donné.

Chez MF malgré la rigueur de l'établissement de la courbe nationale, l'auget de tous les pluvio du réseau ne sera pas réglé aussi sur le même poids, car le réglage utile est statistiquement valide sur une gamme donnée en temps et en nombre de basculements.

Hors labo, sur le terrain en plus d'équilibrer, ils doivent le vérifier et le nettoyer tous les 6 mois en laissant s'écouler 1 l d'eau avec un débit donné assez continu avec un bouchon spécial calibrateur et ils doivent récupérer un certain nombre de basculements dans une gamme de temps donné pour un modèle de pluvio donné ( les valeurs pour le PM ne sont pas transposables aux autres modèles MF,ni au Davis, ils ont leurs propres gammes, que je ne connais pas pour le Davis, les données du Socrima très proches du mécanisme Davis, ne donnant pas de bons résultats)

Exemple pour le PM : Le contrôle est positif si la durée d’écoulement de 1 l est comprise entre 450 et 750 s et le nombre de basculements est compris entre 46 et 49.

Ici sur le PM pour correspondre le mieux aux relevés du SPIEA, je suis réglé à 19.2 g alors que ce n'est pas autorisé chez MF (la limite mini pour le poids dans un auget réglé par MF c'est 19.3 g, ça signifie que je compense un écart quelconque avec le SPIEA, autre que celui dû à la pesée)

Sur l'année en cours depuis le 1er janvier au 28 novembre, j'ai récolté :

996.2 mm au PM (-3%)

1026.6 mm au SPIEA

1044.4 mm au V2 (+1.7%)

Ce mois en cours :

103.0 mm au PM (-2%)

105.1 mm au SPIEA

106.4 mm au V2 (+1.2%)

Pluies du mois récoltées comme souvent ici, en assez peu de temps sur un seul épisode ce mois, avec une partie sous le vent, des averses et de bonnes intensités :

80.2 mm au PM (-2.7%)

82.4 mm au SPIEA

83.6 mm au V2 (+1.5%)

Petite pluie froide il y a quelques jours :

3.8 mm au PM (+5.5%)

3.6 mm au SPIEA

3.4 mm au V2 (-5.5% ou -11.0% selon le point de vue, car 0.2 mm "tombés" des heures après la fin de la pluie avec une vibration du vent fort, l'auget était plein à la limite de basculer)

(La veille pluie froide, de la neige ne tenant pas au sol, 6.6 mm au V2, pour 6.4 mm au PM et 6.4 mm au SPIEA)

Ca ne sert à rien de régler un pluvio sur ce genre de petits cumuls, regardez les écarts sur les cumuls mensuels de mois bien arrosés et les cumuls annuels si vous n'avez pas des épisodes de près de 100 mm et plus.

Lobardot, l'ajout de matière pour équilibrer, le réglage des vis, font partie des réglages nécessaires aussi sur des pluvio pro. Donc si tu souhaites relever des valeurs proches du SPIEA chez toi, ça n'a aucun sens de ne pas régler ton pluvio qui de fait est déjà déréglé (vu qu'il est déséquilibré et qu'en prime tu constates de mauvais résultats même face au Lacrosse). Un pourcentage sous les vis est indiqué pour l'utilisateur, ce n'est pas fait pour décorer le pluvio.

Un pluvio pro neuf est rarement réglé correctement après livraison, il faut vérifier le réglage et le régler si nécessaire juste après l'installation (Chez MF, malgré le fait que la platine passe au labo, ce qui n'est pas notre cas)

La performance de ton Lacrosse n'est pas généralisable, car la mesure des RR est complexe et fait parfois bien les choses par hasard. On s'est aperçu qu'on ne pouvait déjà pas démontrer scientifiquement si un Pierron de 400 cm2 (pourtant manuel aussi) mesure ou non comme un SPIEA, avec les divers comparaisons des amateurs ici ou ailleurs,vu qu'on ne trouve pas les mêmes écarts, ni même de même sens. Il y a beaucoup trop d'autres causes principales d'écarts, que l'instrument lui-même.

Il faudrait le tester dans un site de rêve calibré, avec peu de turbulences importantes, comme dans les essais de l'OMM face à des pluvio de référence enterrés à l'abri du vent.

Vers Fréjus, il y a des années, avec un spécialiste de MF, on n'avait pas pu faire grand chose (à part conseiller de le déplacer, pour essayer d'éviter certaines turbulences, de bricoler un système de vis de réglage ou de changer de pluvio) sur un Lacrosse (le modèle rectangulaire sans vis) qui sous-estimait fortement par rapport au SPIEA.

Comme ton Lacrosse est correct dans ton site aux emplacements actuels, tu peux virer le Davis (surtout si tu ne le règles pas) et brancher le Lacrosse directement sur la V2 (il suffit de vérifier le câblage sur le contacteur et la prise des deux pluvio, s'il est différent, refaire la prise avec les fils dans le bon ordre par rapport au V2)

Même sur le matériel pro, les performances ne sont pas toujours transposables même sans aucune perturbation externe, vu qu'il existait pour le pauvre Degréane, un faible pourcentage de tous les exemplaires testés au labo par MF, qui donnait 0% d'erreur à 80 mm/h, mais aussi un faible pourcentage qui renvoyait plus de 10% d'erreur. Et ça c'est en labo, sur le terrain c'est pire, vu tout ce qui joue sur la mesure, même dans un site calibré, selon le climat du site, ça peut changer et en particulier dans les extrêmes ou dans des coins au climat trop différent même en France.

Il ne faut pas s'occuper des écarts de rosée, vu que ce n'est pas un instrument prévu pour et de plus tu trouveras des écarts de rosée aussi même entre 2 SPIEA, car le plastique neuf (même d'un neuf à l'autre, j'ai vu des écarts de rosée ici, un des cônes, retenait plus l'eau, il "déperlait" plus) ne se comporte vraiment pas de la même façon que le plastique très usager du SPIEA plus performant pour faire s'écouler la rosée. L'été tu n'as pas fini de te morfondre avec des pertes de rosée importantes, avec l'auget qui ne bascule pas et qui perd la totalité par évaporation. Il faut voir qu'un jour de pluie est considéré à partir de 1 mm, ce qui est utile, d'autant plus que dans le réseau MF, il existe des pluvio pro avec des augets d'une résolution de 0.5 mm.

L'important c'est de trouver un réglage moyen assez correct et ne pas s'occuper des énormités observées parfois avec du vent, sur les petits cumuls sans vent, avec la boue, avec la neige, la grêle ou l'été avec des averses...

Quand on mesure à moins de 5% du SPIEA sur des épisodes de plus de 100 mm en peu de temps avec des intensités, sur le pas mensuel ou annuel, c'est à considérer comme parfait avec un pluvio à augets surtout sans intégrer la courbe de correction dans la console Davis. Il faut se concentrer sur l'écart moyen sur les gros épisodes, et surtout au pas mensuel annuel.

[ludo13470]

Pour apporter de l'eau au moulin, en voyant l'évolution du topic en Novembre, j'avais regardé comment était configurée ma console. Le pluvio était configuré comme lolo02 et bernardt60, c'est à dire en 0.01in.

Manque de bol, j'ai remis la console en 0.2mm. On vient de se prendre ici un épisode conséquent jeudi et vendredi dernier. Et là, grosse inquiétude car sur l'épisode, je relève 83.8mm à la VP2 et 107,4mm au SPIEA. Et je me dis bêtement que je vais devoir ré-étalonner le pluvio. Hier soir, nouvel épisode pluvieux : 5,4mm à la VP2 et 7,1mm au SPIEA. Et ce soir, en faisant la climato, je m'aperçois que l'écart est le même, environ 25%.

Et là, ça a fait tilt. En repassant la console sur 0,01in et en faisant la règle de 3, les 2 pluvios sont quasiment roues dans roues. Je suis donc dans le même cas de figure que mes 2 compères du Nord de la France. A noter que je suis dans le même cas de figure que quelqu'un qui a posté en ayant une vis haute et une vis basse sur les augets du pluvio.

[alsavosges]

J'ai déjà lu ce raisonnement mais je ne le comprends pas.

Par exemple, depuis minuit, il est tombé chez moi 2.8 mm : si je change les unités, c'est-à dire si je sélectionne 0.01 in au lieu de 0.2 mm, j'obtiens sur la console 0.14 in à la place des 2.8 mm, et après?

[lolo02]

Pour apporter de l'eau au moulin, en voyant l'évolution du topic en Novembre, j'avais regardé comment était configurée ma console. Le pluvio était configuré comme lolo02 et bernardt60, c'est à dire en 0.01in.

Manque de bol, j'ai remis la console en 0.2mm. On vient de se prendre ici un épisode conséquent jeudi et vendredi dernier. Et là, grosse inquiétude car sur l'épisode, je relève 83.8mm à la VP2 et 107,4mm au SPIEA. Et je me dis bêtement que je vais devoir ré-étalonner le pluvio. Hier soir, nouvel épisode pluvieux : 5,4mm à la VP2 et 7,1mm au SPIEA. Et ce soir, en faisant la climato, je m'aperçois que l'écart est le même, environ 25%.

Et là, ça a fait tilt. En repassant la console sur 0,01in et en faisant la règle de 3, les 2 pluvios sont quasiment roues dans roues. Je suis donc dans le même cas de figure que mes 2 compères du Nord de la France. A noter que je suis dans le même cas de figure que quelqu'un qui a posté en ayant une vis haute et une vis basse sur les augets du pluvio.

Bonsoir,

Merci de tes précisions.

Effectivement, çà ne coûte rien d'essayer ...

Personnellement, depuis que j'ai effectué les changements, je n'ai quasiment plus aucun écart entre Pierron et VP2 !

J'ai déjà lu ce raisonnement mais je ne le comprends pas.

Par exemple, depuis minuit, il est tombé chez moi 2.8 mm : si je change les unités, c'est-à dire si je sélectionne 0.01 in au lieu de 0.2 mm, j'obtiens sur la console 0.14 in à la place des 2.8 mm, et après?

Alsavosges, les 0,01 in ou les 0,2 mm que tu sélectionnes, tu les sélectionnes où ? Dans le menu Setup de la console ?

Sinon, si tu as bien changé tes paramètres dans le menu Setup, si tu ne touches à rien, ta console reste en mm (sur l'écran).

Sinon, tu appuies sur le bouton RainDay puis 2nd -> Graphs et tu verras que sur ton écran, tu passeras des mm en in ou inverse.

Relis bien quelques pages auparavant, j'ai fait un petit tuto (avec image) pour effectuer ces petits changements.

Bonne soirée.

[alsavosges]

J'ai changé l'unité dans le menu Setup de la console uniquement et la pluviométrie est en in.

Je n'ai pas une console de VP2 mais de Vantage Vue associée à l'ISS de VP2.

Grâce à tes explications, j'ai sélectionné "Rain day" puis "2nd" puis "Units" et j'ai pu avoir les unités en mm : je suis bien passé de 3.2 mm (il a plu 0.4 mm depuis le dernier message) à 4.1 mm après la manipulation - merci lolo02 pour avoir pris le temps de réexpliquer.

En fait, je voulais comprendre votre problème, mais moi, j'ai plutôt le phénomène contraire : le pluvio de la VP2 indique plus que le pluvio manuel Pierron que je viens d'acheter.

J'ai remarqué que les graduations étaient fausses : 11 mm correspondaient à 12.25 mm après transvasements dans un verre mesureur, et la VP2 indiquait 13.0 mm.

J'attends de faire plusieurs mesures, mais je ne pense pas retoucher au calibrage que j'ai fait récemment sur la base arbitraire de 3.7 à 3.9 ml par basculement d'auget, tellement l'opération est délicate.

S'il le faut, j'ai la possibilité de procéder à une correction logicielle sur la console de la Vantage Vue (de -25% à +25%).

[bernardt60]

Donc il y a quand même bien un mystère avec ces histoires d'unités qu'il faudra bien élucider un jour ou l'autre, je crois que vais faire un report à Davis, mais après les fêtes car il faudra pas mal de temps pour faire le texte en anglais !

[lolo02]

J'ai changé l'unité dans le menu Setup de la console uniquement et la pluviométrie est en in.

Je n'ai pas une console de VP2 mais de Vantage Vue associée à l'ISS de VP2.

Grâce à tes explications, j'ai sélectionné "Rain day" puis "2nd" puis "Units" et j'ai pu avoir les unités en mm : je suis bien passé de 3.2 mm (il a plu 0.4 mm depuis le dernier message) à 4.1 mm après la manipulation - merci lolo02 pour avoir pris le temps de réexpliquer.

En fait, je voulais comprendre votre problème, mais moi, j'ai plutôt le phénomène contraire : le pluvio de la VP2 indique plus que le pluvio manuel Pierron que je viens d'acheter.

J'ai remarqué que les graduations étaient fausses : 11 mm correspondaient à 12.25 mm après transvasements dans un verre mesureur, et la VP2 indiquait 13.0 mm.

J'attends de faire plusieurs mesures, mais je ne pense pas retoucher au calibrage que j'ai fait récemment sur la base arbitraire de 3.7 à 3.9 ml par basculement d'auget, tellement l'opération est délicate.

S'il le faut, j'ai la possibilité de procéder à une correction logicielle sur la console de la Vantage Vue (de -25% à +25%).

Ok Alsavosges, content que tu as réussi à faire la manip'.

De quelles graduations parles-tu (phrase en gras de ta citation) ?

Sinon, oui, il faut voir sur plusieurs épisodes.

Par exemple, pour ma part, je n'ai eu "que la chance" de tester cette manip' sur de faibles épisodes.

A voir avec le coup de vent de demain et la lame d'eau >20mm annoncée ici !

Donc il y a quand même bien un mystère avec ces histoires d'unités qu'il faudra bien élucider un jour ou l'autre, je crois que vais faire un report à Davis, mais après les fêtes car il faudra pas mal de temps pour faire le texte en anglais !

Ok Bernard, tiens-nous au courant.

Bonne journée.

[alsavosges]

Je parlais des graduations sur le cône du pluviomètre manuel Pierron qui sont fausses.

Les graduations du Spiea sont aussi fausses (à part celles de l'éprouvette) mais il existe une table de correction me semble -il.

[Bofix]

Je parlais des graduations sur le cône du pluviomètre manuel Pierron qui sont fausses.

Les graduations du Spiea sont aussi fausses (à part celles de l'éprouvette) mais il existe une table de correction me semble -il.

Les graduations de ton Pierron et de ton SPIEA sont fausses

Sans éprouvette, la marge d'erreur maximale du cône est de 5%, d'où la table de correspondance pour justement corriger cet écart.

Par exemple, si tu lis 23mm sur le cône, la vraie valeur sera de 22,3mm une fois la correction appliquée selon cette table.

Dans le cas que tu cites, à savoir 11mm dans le cône de ton SPIEA, la vraie valeur une fois corrigée est de 10,7mm et non 12,25mm Qu'as-tu pris comme verre mesureur Du même diamètre de réception que celui de ton SPIEA?

Si tu verses 6mm d'eau dans ton verre doseur et que tu le vide dans l'éprouvette du SPIEA, combien lis-tu sur cette éprouvette?

Il est vrai que ce réglage des augets est une vraie galère, perso j'y ai passé presque une journée pour essayer de trouver le meilleur compromis, malgré tout j'ai parfois de petits écarts mais ma VP2 relève toujours moins que mon SPIEA

[alsavosges]

Comme je l'ai indiqué plus haut, je possède un Pierron, pas un Spiea, mais j'ai lu sur ce forum que le Spiea aussi "posait problème" au niveau des graduations du cône, d'où la nécessité des tables de correction.

Ces tables n'existent pas pour le Pierron me semble-t-il.

J'ai lu 11 mm sur le cône du Pierron, et en versant le contenu dans un verre mesureur de cuisine gradué tous les 10 ml, j'ai obtenu 490 ml d'eau.

En sachant que la surface du cône de réception est de 400 cm2, j'ai fait le calcul suivant :

0.49 : 0.04 = 12.25 ml

[bpg]

Comme je l'ai indiqué plus haut, je possède un Pierron, pas un Spiea, mais j'ai lu sur ce forum que le Spiea aussi "posait problème" au niveau des graduations du cône, d'où la nécessité des tables de correction.

Ces tables n'existent pas pour le Pierron me semble-t-il.

J'ai lu 11 mm sur le cône du Pierron, et en versant le contenu dans un verre mesureur de cuisine gradué tous les 10 ml, j'ai obtenu 490 ml d'eau.

En sachant que la surface du cône de réception est de 400 cm2, j'ai fait le calcul suivant :

0.49 : 0.04 = 12.25 ml

bonsoir

en recherchant j'ai trouvé la table de correction pour le spiea pas pour le pierron mais d'après ce que j'ai pu lire c'est comme le spiea

si tu ne l'a pas voici le lien

web.archive.org/web/20090101142301/http://www.meteo-pierre-benite.com/choses_autres.htm#Correctif_SPIEA

[mm91]

bonsoir

en recherchant j'ai trouvé la table de correction pour le spiea pas pour le pierron mais d'après ce que j'ai pu lire c'est comme le spiea

si tu ne l'a pas voici le lien

web.archive.org/web/20090101142301/http://www.meteo-pierre-benite.com/choses_autres.htm#Correctif_SPIEA

Je suis très réservé sur le fait qu’il faille corriger la lecture d’un Spiea ou d’un Pierron.

Surtout si on prend un « verre mesureur de cuisine » comme référence !

Lors de la lecture il faut interpréter correctement le ménisque.

Et si l’on veut contrôler leur étalonnage il faut prendre au minimum des éprouvettes étalonnées de laboratoire et mesurer avec précision les surfaces.

[alsavosges]

bonsoir

en recherchant j'ai trouvé la table de correction pour le spiea pas pour le pierron mais d'après ce que j'ai pu lire c'est comme le spiea

si tu ne l'a pas voici le lien

web.archive.org/web/20090101142301/http://www.meteo-pierre-benite.com/choses_autres.htm#Correctif_SPIEA

Je te remercie pour le lien que je n'avais effectivement pas.

Je ne pense pas que l'on puisse appliquer la table de correction du Spiea au Pierron étant donné qu'ils ne sont pas gradués de la même manière : le Pierron est gradué tous les 0.5 mm jusqu'à 10 mm, puis tous les mm au-delà de cette valeur.

Chez moi, les graduations sous-estiment toujours, alors que c'est le contraire pour le Spiea.

Dans le tableau de conversion du Spiea, autant je comprends que les 63 mm lus sur le cône gradué correspondent à 61.5 mm, autant je ne comprends pas, à la lecture du tableau, comment on passe de 14 mm à 13.6 mm et de 28 mm à 27.3 mm (voir les exemples avant le tableau).

[alsavosges]

Je suis très réservé sur le fait qu’il faille corriger la lecture d’un Spiea ou d’un Pierron.

Surtout si on prend un « verre mesureur de cuisine » comme référence !

Lors de la lecture il faut interpréter correctement le ménisque.

Et si l’on veut contrôler leur étalonnage il faut prendre au minimum des éprouvettes étalonnées de laboratoire et mesurer avec précision les surfaces.

Il faut évidemment corriger la lecture d'un Spiea ou d'un Pierron, car il est connu et reconnu que les graduations sont fausses (à part l'éprouvette du Spiea).

De nombreux sujets sur le forum font état de cette imprécision, et la table de correction "officielle" du Spiea prouve bien qu'il ne faut pas se fier aux graduations des cônes.

Tu as, par contre, peut-être raison sur l'éventuelle imprécision des verres mesureurs de cuisine, mais je ne vois pas bien où je pourrais trouver un verre mesureur, de 200 ml par exemple, certifié exact.

[bianconero]

bonjour

je rebondis sur cette histoire de calibrage du pluvio Davis ... ayant mis en service ma station il y'à une année (donc nouvelle génération avec le fameux sticker 0.2mm) je rejoins @Bernardt60 et @lolo02; à savoir que c'est avec le paramétrage .0.01 inch (0.25 mm) sur ma Console que j'obtiens une concordance avec mon SPIEA ("testé" sur mes cinq derniers épisodes pluvieux !) ... je sais c'est pas de la statistique d'école mais j'ai installé le pluvio il y'a quelques semaines ... bref, on est +3 dans le même cas en précisant que je n'ai jamais effectué les réglages (vis) en discussion ... QUID ??

bonne journée CLDT

[alsavosges]

bonjour

je rebondis sur cette histoire de calibrage du pluvio Davis ... ayant mis en service ma station il y'à une année (donc nouvelle génération avec le fameux sticker 0.2mm) je rejoins @Bernardt60 et @lolo02; à savoir que c'est avec le paramétrage .0.01 inch (0.25 mm) sur ma Console que j'obtiens une concordance avec mon SPIEA ("testé" sur mes cinq derniers épisodes pluvieux !) ... je sais c'est pas de la statistique d'école mais j'ai installé le pluvio il y'a quelques semaines ... bref, on est +3 dans le même cas en précisant que je n'ai jamais effectué les réglages (vis) en discussion ... QUID ??

bonne journée CLDT

Premièrement, malgré ce que disent certains, il est impossible d'obtenir exactement la même quantité de précipitations à chaque épisode pluvieux en mesurant avec un Spiea et un pluviomètre de VP2.

Tu peux faire tous les réglages (avec les vis) que tu veux, la différence dépasse parfois les 5% qui correspondent à la précision du pluviomètre Davis.

Mes pluviomètres sont situés à quelques cm l'un de l'autre, exactement à la même hauteur, et de niveau.

La question est de savoir, chez toi, si c'est un problème de calibrage (puisque tu n'as jamais touché aux vis de réglage) ou si c'est une une histoire d'unités.

Pour cela, il faudrait que tu règles ta console sur 0.2 mm au lieu de 0.01 inch et que tu remplisses 5 ml d'eau dans ton éprouvette Spiea (qui est fiable) et que tu la verses très doucement dans ton pluviomètre Davis en laissant le cône sur le pluviomètre.

Tu devrais obtenir 9.6 à 9.8 ml sur l'écran de ta console car 5 ml pour une surface de réception de 400 cm2 (Spiea) correspond à 9.7 ml pour 211.2 cm2 (Davis).

Si tu n'obtiens pas ce chiffre, tu règles les petites vis sous les augets pour qu'ils basculent avec la même quantité d'eau et de manière à obtenir les 9.7 ml (9.6 ou 9.8) à l'écran : il te faudra prévoir quelques heures de galère!

Ensuite, et seulement après avoir bien calibré ton pluviomètre Davis, tu pourras analyser les différences.

Si les écarts mensuels de précipitations ne dépassent pas 5%, ton pluviomètre Davis est bien réglé avec l'unité adaptée.

En fait, il est possible que le changement d'unités compense en partie un mauvais réglage de ton pluviomètre Davis.

[bernardt60]

Premièrement, malgré ce que disent certains, il est impossible d'obtenir exactement la même quantité de précipitations à chaque épisode pluvieux en mesurant avec un Spiea et un pluviomètre de VP2.

Tu peux faire tous les réglages (avec les vis) que tu veux, la différence dépasse parfois les 5% qui correspondent à la précision du pluviomètre Davis.

Mes pluviomètres sont situés à quelques cm l'un de l'autre, exactement à la même hauteur, et de niveau.

La question est de savoir, chez toi, si c'est un problème de calibrage (puisque tu n'as jamais touché aux vis de réglage) ou si c'est une une histoire d'unités.

Pour cela, il faudrait que tu règles ta console sur 0.2 mm au lieu de 0.01 inch et que tu remplisses 5 ml d'eau dans ton éprouvette Spiea (qui est fiable) et que tu la verses très doucement dans ton pluviomètre Davis en laissant le cône sur le pluviomètre.

Tu devrais obtenir 9.6 à 9.8 ml sur l'écran de ta console car 5 ml pour une surface de réception de 400 cm2 (Spiea) correspond à 9.7 ml pour 211.2 cm2 (Davis).

Si tu n'obtiens pas ce chiffre, tu règles les petites vis sous les augets pour qu'ils basculent avec la même quantité d'eau et de manière à obtenir les 9.7 ml (9.6 ou 9.8) à l'écran : il te faudra prévoir quelques heures de galère!

Ensuite, et seulement après avoir bien calibré ton pluviomètre Davis, tu pourras analyser les différences.

Si les écarts mensuels de précipitations ne dépassent pas 5%, ton pluviomètre Davis est bien réglé avec l'unité adaptée.

48 heures de galère sans résultat pour moi, passage en 0.01 inch : résultat immédiat ! No comment !

[bianconero]

+1 pour moi aussi et c'est manifestement le cas si je m'en réfères aux utilisateurs du forum italien, partenaire d'IC où il existe aussi une longue discussion sur le sujet !!

après le débat reste ouvert mais je reconfirmes même modus operandi que @Bernardt60 ensemble @lolo02

A++

[bernardt60]

+1 pour moi aussi et c'est manifestement le cas si je m'en réfères aux utilisateurs du forum italien, partenaire d'IC où il existe aussi une longue discussion sur le sujet !

après le débat reste ouvert mais je reconfirmes même modus operandi que @Bernardt60 ensemble @lolo02

A++

Ah oui, tiens c'est intéressant cette discussion sur le forum italien !

J'avais envoyé un mail au support Davis essyant d'expliquer mon problème et celui de lolo02, mais ils ne m'ont répondu que par des généralités .

[bianconero]

@pedro sur le fofo italien (que j'ai MP) est exactement ds le même cas (il n'a jamais touché aux vis) à la différence que lui il a également configuré sur WL_IP !

[alsavosges]

Comment pouvez-vous dire que le problème vient de l'unité choisie si vous n'avez pas, au préalable, calibré votre pluviomètre comme j'ai indiqué précédemment?

C'est comme si vous appliquiez une correction logicielle avant de régler manuellement votre pluviomètre.

Pratiquement aucun pluviomètre n'est réglé correctement en sortie d'usine et la première chose à faire, même si c'est très pénible, est de toucher aux vis.

Je m'aperçois que tous ceux qui ont ce problème n'ont jamais calibré correctement leur matériel (en laissant l'unité sur 0.2 mm).

Je ne veux pas nier un éventuel problème d'unité, mais il faut d'abord procéder par étapes pour être sûr de ses conclusions.

[bernardt60]

Comment pouvez-vous dire que le problème vient de l'unité choisie si vous n'avez pas, au préalable, calibré votre pluviomètre comme j'ai indiqué précédemment?

C'est comme si vous appliquiez une correction logicielle avant de régler manuellement votre pluviomètre.

Pratiquement aucun pluviomètre n'est réglé correctement en sortie d'usine et la première chose à faire, même si c'est très pénible, est de toucher aux vis.

Je m'aperçois que tous ceux qui ont ce problème n'ont jamais calibré correctement leur matériel (en laissant l'unité sur 0.2 mm).

Je ne veux pas nier un éventuel problème d'unité, mais il faut d'abord procéder par étapes pour être sûr de ses conclusions.

Pour la dernière fois j'ai suivi le tuto établi par Christophe30, et Dieu sait que les ai manipulées les vis, dans tous les sens, et en butée, j'y ai passé 2 jours,ma femme peut en témoigner où elle me voyait perdre patience et c'est après que j'ai changé les unités voyant que je n'y arrivais pas avec le calibrage en suivant scrupuleusement le tuto

, et je pense pas être tout à fait une buse (des réglages j'en ai fait des bien des plus compliqués dans ma profession), j'avais d'ailleurs communiqué avec Christophe30 qui lui même ne comprenait pas mais qui m'avait conseillé de laisser comme cela puisque c'était ok ainsi !

D'ailleurs après j'ai regretté de les avoir manipulées ces vis, n'oublions pas quand même que les réglages sont faits au laser en usine, on se demande bien qu'elle en est l'utilité d'ailleurs s'il faut systématiquement les reprendre; pendant ma vie professionnelle j'ai été amené justement à travailler sur du matériel réglé au laser en usine et quand c'était pas bon, on en entendait parler !

Me suis-je bien fait comprendre ! Dommage que tu sois si loin, puisque tu sembles bien maitriser le sujet tu viendras calibrer le mien et on rediscutera !

[Romain84]

Pour la dernière fois j'ai suivi le tuto établi par Christophe30, et Dieu sait que les ai manipulées les vis, dans tous les sens, et en butée, j'y ai passé 2 jours,ma femme peut en témoigner où elle me voyait perdre patience et c'est après que j'ai changé les unités voyant que je n'y arrivais pas avec le calibrage en suivant scrupuleusement le tuto

, j'avais d'ailleurs communiqué avec Christophe30 qui lui même ne comprenait pas mais qui m'avait conseillé de laisser comme cela puisque c'était ok ainsi !

D'ailleurs après j'ai regretté de les avoir manipulées ces vis, n'oublions pas quand même que les réglages sont faits au laser en usine, on se demande bien qu'elle en est l'utilité d'ailleurs s'il faut systématiquement les reprendre; pendant ma vie professionnelle j'ai été amené justement à travailler sur du matériel réglé au laser en usine et quand c'était pas bon, on en entendait parler !

Me suis-je bien fait comprendre ! Dommage que tu sois si loin, puisque tu sembles bien maitriser le sujet tu viendras calibrer le mien et on rediscutera !

Pas la peine d'être aussi agressif ...

Me concernant j'ai réglé les augets avec les vis, je vérifie le réglage tous les 6 à 8 mois et pas de gros écarts avec un pluvio manuel.