Suivi de l'englacement au pôle sud

[ardeche07]

Mouai, c'est un article du Monde.

Voici l'Area de la banquise du pôle sud, c'est bien au dessus des normales, je ne vois pas ce qu'il y a d'alarmant avec

800 000 kilometres carrés d'exédent:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...t.365.south.jpg

[Invité Guest]

Mouai, c'est un article du Monde.

Voici l'Area de la banquise du pôle sud, c'est bien au dessus des normales, je ne vois pas ce qu'il y a d'alarmant avec

800 000 kilometres carrés d'exédent:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...t.365.south.jpg

Et même 1,2 millions de km² d'excédent à ce jour...

L'englacement du pôle sud est bien parti pour être au moins similaire à celui de 2008.

NB : il ne faut pas prêter attention à ce genre d'articles (cf. le monde) qui tablent sur le sensasionnalisme, c'est juste pour vendre du papier, en témoigne notamment le dernier paragraphe avec les "57m"...

[ardeche07]

NB : il ne faut pas prêter attention à ce genre d'articles (cf. le monde) qui tablent sur le sensasionnalisme, c'est juste pour vendre du papier, en témoigne notamment le dernier paragraphe avec les "57m"...

En effet ils disent "si toute la glace de l'antartique fondait, les océans monteraient de 57m" or l'antartique est en altitude, la T° moyenne est de -50°C . Alors, à moins de modifier les lois de la physique ....D'ailleurs des reccords de froid sont entrain de tomber là bas :

http://translate.google.fr/translate?u=htt...fr&ie=UTF-8

[olivier13]

C'est un article du monde certe, mais il ne faut pas non plus sur interpréter. le fait qu'une plate forme se soit détaché du continent ne veut pas dire que celle ci a fondu a ce que je sache. Donc je ne voie pas ce que l'area pourrai bien vous apprendre sur ce phénomène....

[Just1]

C'est un article du monde certe, mais il ne faut pas non plus sur interpréter. le fait qu'une plate forme se soit détaché du continent ne veut pas dire que celle ci a fondu a ce que je sache. Donc je ne voie pas ce que l'area pourrai bien vous apprendre sur ce phénomène....

Tu as raison ! Néanmoins, l'aréa permet surtout de relativer cet événement.

**modéré***

[olivier13]

L'area ne permet en rien de relativiser quoi que se soit. L'area, c'est une surface. Quelqu'un peut il affirmer que 100m d'épaisseur de glaces c'est pareil que 1m. Pourtant l'area ne fera aucune difference entre ces 2 situation. Les implication sur le plan climatique, sur le plan de la circulation oceaniques etc ne sont pas a relativiser au vu de l'area....

Maintenant, si cela ne fait aucune différence pour vous, et que ca tient du complot réchauffiste, ca ne vaut pas le coup d'en discuter.

De plus, citer un record de froid en antarctique ne remet pas en cause les différentes études sérieuses paru récemment qui mettent en évidence le réchauffement en antarctique et pas uniquement sur la péninsule. Et quand je dit sérieuse, ca veut dire autre chose que de sortir 1 record...

Nous parlons ici de climatologie, et pas de météorologie, on travaille donc a l'echelle du climat soit au moins 10 ans (par manque de données antérieurs). Citer un record n'as aucun interet.

Steig EJ, Schneider DP, Rutherford SD, Mann ME, Comiso JC, Shindell DT. Warming of the Antarctic ice sheet surface since the 1957 International Geophysical Year. Nature 457, p 459-462 (January 22, 2009).

Consistent past half-century trends in the atmosphere, the sea ice and the ocean at high southern latitudes

Hugues Goosse Æ Wouter Lefebvre Æ

Anne de Montety Æ Elisabeth Crespin Æ

Alejandro H. Orsi

Clim Dyn

DOI 10.1007/s00382-008-0500-9

Alors maintenant, si vous pensez toujours que l'antarctique ne se réchauffe pas, il va falloir argumenter sérieusement. Sinon cette discussion n'as aucun intérêt.

[Just1]

L'area ne permet en rien de relativiser quoi que se soit.

Mon message a été modéré. La phrase qui reste est devenue vide de sens...

Steig EJ, Schneider DP, Rutherford SD, Mann ME, Comiso JC, Shindell DT. Warming of the Antarctic ice sheet surface since the 1957 International Geophysical Year. Nature 457, p 459-462 (January 22, 2009).

Alors maintenant, si vous pensez toujours que l'antarctique ne se réchauffe pas, il va falloir argumenter sérieusement. Sinon cette discussion n'as aucun intérêt.

Cette étude fait beaucoup parler d'elle : pour les uns, c'est la preuve que l'antarctique se réchauffe, et pour les autres, c'est une manipulation des données pour arriver à leurs fins.Voilà comment j'ai tenté de résumer certains reproches faits à Steig&Al --->/index.php?s=&showtopic=40161&view=findpost&p=961495'>ICI. Vous remarquerez aisément que, dans tous les cas, l'Antarctique se REFROIDIT depuis 1980.

[FredT34]

Mais c'est hallucinant cette mauvaise foi. Je suis incapable de concevoir ce qui peut amener quelqu'un de sensé, capable de lire, à proférer des **** (auto-modération) pareilles. L'antarctique refroidit ??? Et les disparitions de Larsen A, puis Larsen C, puis Wilkins, c'est censé prouver ce refroidissement ??

Et puisque tu es un amateur des extraits de citations, voici la tienne à laquelle tu fais référence sur l'Antarctique :

(...) On remarque toujours une tendance au réchauffement (...)

(et au passage, les distinctions type "meilleur blog scientifique", c'est de la crotte en flaque, générée par des robots... ça me fait penser aux abjectitudes de Marc Morano aux US, toujours à rabacher que "le blog du sénateur Inhofe a reçu un Golden Award", alors qu'il a juste réussi à mettre un blog en place !!)

[Just1]

Mais c'est hallucinant cette mauvaise foi. Je suis incapable de concevoir ce qui peut amener quelqu'un de sensé, capable de lire, à proférer des **** (auto-modération) pareilles. L'antarctique refroidit ??? Et les disparitions de Larsen A, puis Larsen C, puis Wilkins, c'est censé prouver ce refroidissement ??

Ben j'y peux rien, Fred. Ça t'embête si tu veux, mais c'est la réalité. Depuis 1957, Steig&al affirme que l'Antarctique se réchauffe tout en disant aussi que depuis 1980, l'Antarctique se refroidit. Je pense que tu peux comprendre que ce n'est pas antagoniste. Concernant Larsen A, C.... Faudrait voir autres choses que les T°, notamment les courants marins...

Et puisque tu es un amateur des extraits de citations, voici la tienne à laquelle tu fais référence sur l'Antarctique :

Sortir ma phrase de son contexte, excuses moi, mais c'est ridicule...

et au passage, les distinctions type "meilleur blog scientifique", c'est de la crotte en flaque, générée par des robots...

Faudrait un peu se renseigner... C'est un vote purement démocratique. Il y avait aussi RealClimate en jeu... Il s'avère que depuis 2 ans, c'est WUWT et Climat Audit qui ont été primés.

[printemps]

Le glacier wilkins représente seulement 15000km2 de glace, soit 1.5 % de l'excedent actuel (1.2 millions de km2) dont personne ne parle (aucun article trouvé a ce sujet contre une cinquantaine pour wilkins). Il faut bien que certaines personnes en parlent non?

[olivier13]

Pour ne pas rentrer dans la discussion a propos de la qualité des blog, je dit moi que lorsque l'on a des doutes sur une méthodologie, et que l'on est un scientifique, on écrit un article, soumis a révision, et validé par ses pairs. Cela s'appelle un reply, c'est propre, et carré, car l'argumentation est soumise a un contrôle tout aussi rigoureux que celui appliqué a l'article mis en cause. Si ce que raconte l'auteur de cet article est vrai (la critique de l'article de Steig cité par just1), alors il convient de le publier. Les blogs, n'ont pour moi aucune "valeurs scientifique" car non contrôlé. Cela laisse la porte ouverte a tout, y compris a faire du sensationnalisme, comme c'était reproché a l'article du monde. Il semble cependant que le sensationnelle choque certain quand cela va dans un sens mais pas dans l'autre....

Concernant Larsen A, C.... Faudrait voir autres choses que les T°, notamment les courants marins...

Peut tu affirmer que les éventuelles modifications des courants marins n'as rien a voir avec le réchauffement?? J'en doute. Comme je doute que l'inverse soit démontrable a 100%.Les changements climatiques, c'est pas que une question de "y fait plus chaud donc les glaçons fondent".

[olivier13]

a effacer svp

[Just1]

Pour ne pas rentrer dans la discussion a propos de la qualité des blog, je dit moi que lorsque l'on a des doutes sur une méthodologie, et que l'on est un scientifique, on écrit un article, soumis a révision, et validé par ses pairs. Cela s'appelle un reply, c'est propre, et carré, car l'argumentation est soumise a un contrôle tout aussi rigoureux que celui appliqué a l'article mis en cause. Si ce que raconte l'auteur de cet article est vrai (la critique de l'article de Steig cité par just1), alors il convient de le publier. Les blogs, n'ont pour moi aucune "valeurs scientifique" car non contrôlé. Cela laisse la porte ouverte a tout, y compris a faire du sensationnalisme, comme c'était reproché a l'article du monde. Il semble cependant que le sensationnelle choque certain quand cela va dans un sens mais pas dans l'autre....

Steve McIntyre est une personne qui a participé au GIEC. Il en est parti parce qu'il considère que les propos scpetiques ne sont pas pris en compte et notamment qu'ils n'apparaissent pas dans les comptes rendus des différentes commissions. Mis à part çà, il maitrise bien les données, les algorithmes, les modèles numériques et les statistiques. Ce qui lui a permis d'être le 1er a avoir critiqué la fameuse courbe de hockey de M.MANN. Il a d'ailleurs publié cet article dans le GRL en 2005. Donc ce n'est pas un amateur. Aucun blog francophone n'est à cette hauteur. La philosophie de son blog est qu'il soit un outil pour valider/invalider ses démonstrations. Il y a beaucoup de scientifiques qui y intervient, le niveau est très haut. Ses articles (donc celui parlant de Steig & al) sont ouverts à toutes critiques. Steve McIntyre intervient régulièrement également sur RealClimate.

Peut tu affirmer que les éventuelles modifications des courants marins n'as rien a voir avec le réchauffement?? J'en doute.

Bien sur que non. Néanmoins, ça n'empêche pas certaines personnes et les différents médias d'affirmer que la rupture du pont de glace est la preuve d'un réchauffement climatique en Antarctique. Il n'y a pas de preuve d'un RC, comme il n'y pas de preuve que les courants marins sont la cause à 100%. Par contre, on a quand même de maigres données : les thermomètres n'enregistrent pas d'augmentation des T° depuis 1980, sur le continent Antarctique.

[Just1]

Mais c'est hallucinant cette mauvaise foi. Je suis incapable de concevoir ce qui peut amener quelqu'un de sensé, capable de lire, à proférer des **** (auto-modération) pareilles. L'antarctique refroidit ??? Et les disparitions de Larsen A, puis Larsen C, puis Wilkins, c'est censé prouver ce refroidissement ??

Mis à part le ton très très limite employé de ce post et comme la modération tolère des articles de presse, je vous propose celui tiré de "The Australian" qui rassurera FredT34 quant au devenir de l'Antarctique : L'Antarctique ne diminue pas, il grandit de plus en plusLe glaciologue Ian Allison, chef de programme de l'Australian Antarctic Division, affirme entres autres :

- le pôle Sud a montré des signes significatifs de refroidissement au cours des dernières décennies

- les pertes de glace de mer dans l'ouest de l'Antarctique au cours des 30 dernières années ont été plus que compensées par l'augmentation de la région de la mer de Ross, un seul secteur de l'est l'Antarctique.

- les conditions de la glace de mer sont restées stables dans l'Antarctique en général

- Un document sera prochainement publié par le British Antarctic Survey (/index.php?s=&showtopic=40218&view=findpost&p=977150'>NDLR : le même organisme qui s'est alarmé dernièrement) dans la revue Geophysical Research Letters qui devrait confirmer qu'au cours des 30 dernières années, la superficie de la glace de mer autour du continent, s'est développée.

Enfin bon, ce n'est pas une surprise... Après c'est sur que si on avale tout ce que les médias affirment.... Faut savoir faire le tri.

[printemps]

Quelques nouvelles de l'antarctique puisque personne, pas plus ici que dans les medias, ne s'en préoccupe, l'antarctique a depuis deux mois et demi un excedent de un million de km2 (deux fois la france) par rapport à la normale sans nina ni nino. Pourquoi aucun article n'en fait état? Mystère...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...t.365.south.jpg

[williams]

Quelques nouvelles de l'antarctique puisque personne, pas plus ici que dans les medias, ne s'en préoccupe, l'antarctique a depuis deux mois et demi un excedent de un million de km2 (deux fois la france) par rapport à la normale sans nina ni nino. Pourquoi aucun article n'en fait état? Mystère...

C'est plus interessant de parler de l'Arctique qui a bien fondue que de l'Antarctique que au contraire depuis 1997 a une banquise de plus en plus grande.

Williams

[Torrent]

Quelques nouvelles de l'antarctique puisque personne, pas plus ici que dans les medias, ne s'en préoccupe, l'antarctique a depuis deux mois et demi un excedent de un million de km2 (deux fois la france) par rapport à la normale sans nina ni nino. Pourquoi aucun article n'en fait état? Mystère...

Parce que les bonnes nouvelles ne font pas vendre, de plus si jamais elles vont à l'encontre de ce que prévoient les modèles ou va t-on n'est ce pas? Encore pire si jamais au fil du temps il s'avère que la théorie était fausse. Trop tôt évidemment pour se réjouir, et sur l'évolution des deux banquises je reste d'une prudence de sioux.

[grecale2b]

c'est vrai que la banquise antarctique a l'air de se porter au mieux depuis quelques semaines... :

[printemps]

encore un bug de cryosphere auquel on est habitué. L'anomalie remonte presque aussitôt, c'est quand meme gros nan ?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...t.365.south.jpg

[grecale2b]

encore un bug de cryosphere auquel on est habitué. L'anomalie remonte presque aussitôt, c'est quand meme gros nan ?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...t.365.south.jpg

je ne pense pas que ce soit un bug. la douceur était bel et bien présente dans certaines parties du continent antarctique. et maintenant le froid est revenu.il n'y a qu'à suivre le blog de CFR pour s'en rendre compte...: http://francoisgourand.canalblog.com/archi...8.html#comments

[TreizeVents]

La certaine particularité de l'Antarctique depuis deux ans c'est de littéralement survoler les normes en terme d'extent comme d'area dans les périodes intermédiaires, pour revenir dans ces normes dans les saisons extrêmes (étés et hivers). Lors du dernier automne austral, on a passé l'essentiel de la période avec un excédent dépassant le million de km², pour déboucher en hiver sur l'un des cinq maximums les plus faibles depuis 1979. Le dernier printemps austral a été également plus ou moins excédentaire en moyenne, pour déboucher sur le second minimum le plus faible depuis 2001.

Cet automne on est repartis sur la même tendance très fortement excédentaire en terme d'area comme d'extent de la banquise antarctique, avec cependant une première "quinte de toux" au cours des derniers jours. A voir si la situation va se rétablir ou repartir dans le même schéma que l'an dernier. Je pense que le très faible maximum de l'an dernier restera isolé et qu'on devrait repartir vers un nouveau maximum relativement important, mais pas forcément autant qu'en 2007.

A noter les anomalies chaudes extrêmement importantes dans l'intérieur du continent antarctique ces derniers temps : du côté de l'intérieur de la Terre Adélie ou de la terre de Wilkes, on a des anomalies dépassant les +25° (/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">) sur les 4/5 premiers jours de juillet, alors que l'anomalie mensuelle de juin a localement atteint jusqu'à +12° du côté de la terre d'Enderby. Finalement, on constate que la majeure partie du grand continent blanc est assez largement au dessus des normes depuis le début de l'année, alors que ses rivages et son large sont plutôt normaux à frais (avec en corollaire un bon niveau pour la banquise) :

C'est assez étonnant pour ce continent sur lequel on a longtemps pensé qu'il se refroidissait, ce qui parait aujourd'hui moins évident (voir cette page du blog de météor - à la fin, je vais finir par lui demander une rétribution pour toute la publicité que je lui fais /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais c'est parce que son blog est très bien réalisé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">)

[williams]

La banquise de l'Antarctique se porte nettement mieux que celle de l'Arctique et evolue même a l'opposé comme le montre les données si dessous puisque depuis 1997 sa banquise augmente. Et au cours de ces 12 dernieres années on a les 6 années avec la banquise les plus grandes :

annees et maximum de l'extent en septembre pour l'Antarctique et classement des 6 annees avec l'extent la plus importante

1979 18,40

1980 19,06

1981 18,90

1982 18,63

1983 18,84

1984 18,66

1985 19,02

1986 17,97

1987 18,65

1988 18,64

1989 18,27

1990 18,44

1991 18,56

1992 18,41

1993 18,67

1994 18,95

1995 18,73

1996 18,86

1997 19,15 3eme

1998 19,14 4eme

1999 19,02

2000 19,12 5eme

2001 18,40

2002 18,18

2003 18,56

2004 19,10 6eme

2005 19,14 4eme

2006 19,36 maximum de l'extent 1er

2007 19,19 2eme

2008 18,50

Williams

[printemps]

e ne pense pas que ce soit un bug. la douceur était bel et bien présente dans certaines parties du continent antarctique. et maintenant le froid est revenu.

il n'y a qu'à suivre le blog de CFR pour s'en rendre compte...: http://francoisgourand.canal

Je crois qu'on ne parle pas du tout de la meme chose. Tu pense que la banquise ne reagit qu'à la temperature de l'atmosphère et bien moi je te dis que cette idée n'est pas juste car il y a d'autres élements tout aussi importants qui interagissent les uns avec les autres et c'est beaucoup plus complexe. Cela traduit l'incomprehension qui existe encore de nos jours sur le fonctionnement de la banquise. Ce qui est important nottamnt en hiver c'est la force du vent, celui ci va parfois disloquer temporairement la banquise ou ralentir sa progression, c'est sans doute ce qui s'est passé ces jours dernier vu l'allure de la courbe (montée en ligne droite). On voit pas comment la banquise pourrait fondre avec des temperatures négatives et sans soleil, bref... le deuxieme élement c'est les courants d'eau profonde et de surface. On a encore beaucoup de progrès a faire et ceux ci sont laborieux puisque tout les credits vont dans les études sur le "réchauffement"..

[Just1]

C'est assez étonnant pour ce continent sur lequel on a longtemps pensé qu'il se refroidissait, ce qui parait aujourd'hui moins évident (voir cette page du blog de météor - à la fin, je vais finir par lui demander une rétribution pour toute la publicité que je lui fais /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais c'est parce que son blog est très bien réalisé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Juste pour apporter un bémol sur cette fameuse (fumeuse?) /index.php?s=&showtopic=40161&view=findpost&p=961495'>étude de Steig. Mon post datant du 01 mars, il y a eu entre temps d'autres rebondissements à cette histoire qui tendent à montrer que les résultats sont faussés voir truqués.

[grecale2b]

Je crois qu'on ne parle pas du tout de la meme chose. Tu pense que la banquise ne reagit qu'à la temperature de l'atmosphère et bien moi je te dis que cette idée n'est pas juste car il y a d'autres élements tout aussi importants qui interagissent les uns avec les autres et c'est beaucoup plus complexe. Cela traduit l'incomprehension qui existe encore de nos jours sur le fonctionnement de la banquise. Ce qui est important nottamnt en hiver c'est la force du vent, celui ci va parfois disloquer temporairement la banquise ou ralentir sa progression, c'est sans doute ce qui s'est passé ces jours dernier vu l'allure de la courbe (montée en ligne droite). On voit pas comment la banquise pourrait fondre avec des temperatures négatives et sans soleil, bref... le deuxieme élement c'est les courants d'eau profonde et de surface. On a encore beaucoup de progrès a faire et ceux ci sont laborieux puisque tout les credits vont dans les études sur le "réchauffement"..

sauf erreur de ma part, une banquise "disloquée" existe toujours, mais en petits morceaux. la concentration reste sensiblement la même. si l'area diminue, par contre, c'est qu'il y a de la fonte.lis les posts de CFR sur son blog (je pense qu'il est particulièrement bien placé pour parler de ce qu'il se passe là-bas): il y a eut un coup de douceur important avec une "pompe à chaleur" qui envoyait des masses d'air particulièrement douces pour la saison vers l'antarctique (du moins la zone Adélie et ses alentours). avec des températures extérieures qui ont frôlé le 0°C (on est en plein milieu de l'hiver austral, quand même!), la banquise en a prit un bon coup dans la g****e.

après je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que la température qui influait sur la banquise.

par contre, ne pas la prendre en compte me semble particulièrement idiot...