Statistiques et anomalies climatiques globales

[bernardt60]

Pardonne moi Barth61, mais en disant "équation simpliste du GIEC" tu n' y vas par quatre chemin quand mème !

[Barth61]

Pardonne moi Barth61, mais en disant "équation simpliste du GIEC" tu n' y vas par quatre chemin quand mème !

Quand je parlais d'équation simpliste, je parlais juste du fait qu'ils prenaient juste en compte le CO2 = hausse des températures. Alors qu'il y a peut être d'autres inconnues ( volcanisme, soleil, oécans ) à prendre plus en considération.

[Higurashi]

Le " moi " est un signe de " trop sur " de soi.

Bah c'est moi qui conseil ce que la science dit. Donc qu'en physique c'est l'énergie qui compte.

J'ai pas donné d'avis personnel dans des prévisions ou autre. Je conseil juste les lecteurs à prendre en compte cela. C'est un fondement de la physique. Ça c'est la littérature scientifique qui le dit.

Pour les fonctions, si justement, c'est le principe d'une tendance polynomiale. Si il y'aurait une stabilisation au sens propre du terme cela se verrais dessus. Pareil pour la linéaire ; la tendance est à la hausse, la moyenne mobile aussi, le lowess aussi et à chaque fois de façon non négligeable. Si ça ne te conviens pas je peut rien y faire. Christian P. l'avait aussi montré il me semble donc on répète toujours la même chose au final.

Pour le Giec, j'ai posté une étude qui en discute, mais tu n'as pas pris le temps de la lire apparemment /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour l'océan ;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/pdf

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2012-state-climate-ocean-heat-content

http://www.pnas.org/content/early/2013/07/10/1219414110.full.pdf+html

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818111001469

La hausse du niveau de la mer est en hausse constante significative. Les deux gros contributeurs au SLR sont la dilatation thermique et la fonte des islandis ( Groenland, Antarctique .. ). Si la hausse du niveau de la mer accélère c'est donc que la dilatation thermique ( réchauffement ) et la fonte accélère.

[Barth61]

Bah c'est moi qui conseil ce que la science dit. Donc qu'en physique c'est l'énergie qui compte.

J'ai pas donné d'avis personnel dans des prévisions ou autre. Je conseil juste les lecteurs à prendre en compte cela. C'est un fondement de la physique. Ça c'est la littérature scientifique qui le dit.

Pour les fonctions, si justement, c'est le principe d'une tendance polynomiale. Si il y'aurait une stabilisation au sens propre du terme cela se verrais dessus. Pareil pour la linéaire ; la tendance est à la hausse, la moyenne mobile aussi, le lowess aussi et à chaque fois de façon non négligeable. Si ça ne te conviens pas je peut rien y faire. Christian P. l'avait aussi montré il me semble donc on répète toujours la même chose au final.

Pour le Giec, j'ai posté une étude qui en discute, mais tu n'as pas pris le temps de la lire apparemment

Pour l'océan ;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/pdf

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2012-state-climate-ocean-heat-content

http://www.pnas.org/content/early/2013/07/10/1219414110.full.pdf+html

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818111001469

La hausse du niveau de la mer est en hausse constante significative. Les deux gros contributeurs au SLR sont la dilatation thermique et la fonte des islandis ( Groenland, Antarctique .. ). Si la hausse du niveau de la mer accélère c'est donc que la dilatation thermique ( réchauffement ) et la fonte accélère.

C'est ma dernière contribution :

Fonction linéaire ou polynomiale, ne prennent pas en compte une stabilisation. Preuve en est des 15 à 17 ans.

D'ailleurs, c'est très simple à démontrer : Il suffit, d'avoir un augmentation en escalier. Toutefois, l'augmentation se fera avec une pente à 45° et non 90°. On prend une 15e d'année ou plus pour une augmentation, une stabilisation, une augmentation etc. La tendance linéaire ou polynomiale verra une hausse. C'est vrai, puisqu'un escalier montant, la tendance est montante. Mais si il y a des stabilisations, on le verra pas dans la fonction linéaire. Ou si on le voit, on le verra, si la stabilisation se retrouve en dernière. C'est alors que la tendance linéaire va être moins " pentue ". Et maintenant, si nous sommes arrivés en haut de l'escalier, et que maintenant, on descend cette escalier de l'autre sens, et bien la tendance linéaire ne va pas suivre. Elle va rester sur une tendance haussière, certes, beaucoup moins pointue. Pour moi, les statistiques ne font pas bon ménage dans un domaine non finie.

Enfin, le 3éme lien ( je crois ), est très intéressant ! On voit une stabilisation de la chaleur des océans. Enfin, la quantité d'énergie est presque stable depuis 2003.

Aller, j'arrête ici, je laisse les autres débats ou pas ! ( Je dois dire que j'ai vue le topic hiver 2013/2014, alors je vais suivre maintenant ma saison préféré /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Higurashi]

L'océan ne fait pas que 700 m d'épaisseur... En général un océan ça passe sous les 3000 mètres de profondeurs, c'est justement ça le truc la chaleur s'enfouit profondément dans les océans et/ou surtout en surface. Cherche des trucs sur les Hiatus décade y'a de quoi lire. Et bizarrement tu régis juste sur ça de tout les articles, c'est vraiment de la mauvaise foie. Compare avec ça

http://www.skepticalscience.com/levitus-2012-global-warming-heating-oceans.html

Pour les fonctions je répondrais brièvement demain, il se fait tard et c'est un cours de mathématique qu'il faudrait déballer je pense pas que cela enchanterais beaucoup de monde .

[crazyfroggy]

Il n'y a pas besoin de développer très longtemps les mathématiques qui se rapportent aux interpolations polynomiales : plus on augmente le degré, plus c'est instable.

Et c'est de toute manière stupide de faire une extrapolation au delà de l'intervalle d'interpolation, précisément à cause de cette instabilité.

Vu la complexité de ce qui est en jeu, le seul polynôme qui vaille la peine qu'on s'y intéresse est celui que Christian P a longuement explicité : c'est celui d'une droite de régression.

[Cotissois 31]

Quand je parlais d'équation simpliste, je parlais juste du fait qu'ils prenaient juste en compte le CO2 = hausse des températures. Alors qu'il y a peut être d'autres inconnues ( volcanisme, soleil, oécans ) à prendre plus en considération.

On te ne changera pas Barth...

[Barth61]

On te ne changera pas Barth...

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui je sais, mais honnetement, c'est de " bonne intention " /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Sky Blue]

Oui je sais, mais honnetement, c'est de " bonne intention "

Tant mieux alors.

[Barth61]

Sur les océans, la question de l'augmentation des températures, ou d'énergie n'a pas de sens, surtout pour les températures.

Il faut savoir que les rayons solaires chauffent le dessus des océans, en gros les 200, voir un peu plus premiers mètres. Après, entre 200 et 700 mètres, on a une sélection des longueurs d'ondes. Les infrarouges, RX etc ne passent plus. Ce sont les longueurs d'onde bleu, c'est à dire vers les 500 nm. Pour ainsi dire, plus on s'enfonce dans les couches des océans, plus il fait sombre et donc nuit. Or, on sait que si il fait nuit, la température, dans l'eau ne va peu ou pas varier. On parle entre 2 et 5°C en dessous de 1000 mètres. D'ailleurs, la chaleur au-dessus des océans est " temporaire " en fonction des saisons. Même si les températures de surface, qui ne représente que les 200/300 premiers mètres, sont plus chaudes, elle sera vite évacué par l'évaporation et le faiblesse des températures, à part dans les zones autour de l'équateur je le concède. Donc, j'ai du mal à voir, comment les fonds des océans peuvent gagner en température, surtout qu'il y fait nuit et que la surface à laquelle l'eau est à plus de 20°C, est limité géographiquement et en profondeur. Voir wikipédia par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermocline.

Pour les mathématiques, on y vient enfin. J'ai inscrit des données, ressemblant aux températures actuels. Le pic de 1998 est plus petit, pour ne pas erroné les courbes de tendances.

Voici les 45 données :

0.236 0.305 0.286 0.289 0.335 0.341 0.326 0.389 0.496 0.514 0.388 0.391 0.458 0.456 0.459 0.512 0.529 0.539 0.515 0.496 0.477 0.513 0.536 0.521 0.523 0.536 0.499 0.514 0.536 0.541 0.529 0.517 0.523 0.514 0.532 0.514 0.523 0.488 0.471 0.456 0.489 0.501 0.447 0.468 0.455

J'ai pris les 25 premières données, et j'ai fait la courbe de tendance linéaire.

Les 25 premières données, sont le fait d'une augmentation de la température, puis une stabilisation par la suite. ( moitié/moitié environ ). J'obtiens une courbe de tendance à 0.0114 d'augmentation sur 25 ans. ( j'aurai du faire sur 30 ans peut être, mais c'est pour un exemple ).

Par la suite, j'ai pris 35 données. J'ai fait la tendance linéaire de celle-ci. Bien entendu, les 10 données supplémentaires sont stables.

On obtient 0.0073 d'augmentation sur 35 ans ( données ). Il sera peut être plus facile de dire qu'une donné = un an.

Et enfin sur 45 données, avec une petite baisse de 0.05-0.08°C ( enfin pour bien voir la chose ), on obtiens une courbe de tendance ( linéaire ) de 0.0038°C en 45 ans.

Récapitulons :

25 données : 0.0114

35 données : 0.0073

45 données : 0.0038

Ce que je vois, c'est toujours une augmentation, alors que les données s'abaissent quelque peu. Ainsi, une tendance, aura toujours un temps de retard, si on ne change pas de " point de départ ". Et je devrai même dire, qu'un " point de départ " dans notre cas, n'est pas possible, puisque, on peut prendre une année comme 1998, 1990 etc.

Mais en prenant plusieurs points de départ, 1990, 1992, 1993, 1995, 1998, 2000 en gardant une " échelle au déla " de 10 années, on peut voir les variations d'une tendance. Et si on prend ces années là, par exemple, on remarquera que la tendance linéaire, s'abaisse doucement, mais surement. Cela veut dire, qu'il y a une stabilisation dans les données, et que la tendance de " fond " à un temps de retard dans les changements climatiques. Donc, une tendance linéaire, vous donnera une autre tendance, bien après les observations constatées. Surtout quand les données sont de plus en plus conséquentes.

Le problème, qui bien là aussi, c'est que, de mon point de vue, il n'y a pas que le CO2 qui influence la température, mais des effets naturelles, que l'on peut voir à travers cette stabilisation de plus de 15 ans ! ( pour moi, le CO2 joue un rôle mineur, mais ça vous le savez ).

Puisque, il est inconcevable de voir une stabilisation des températures alors que le CO2 augmentent de plus en plus vite.

Actuellement, on est à 0.55°C d'anomalie globale. En faisant un calcul, un simple produit en " croix ", en prenant l’hypothèse du dédoublement du CO2 = 1,2°C en plus.

Avec 400 ppm dans l'atmosphère, on devrait être à 0.79°C actuellement en anomalie mondiale.

Ce qui fait 0.25°C environ d'écart. Donc, les effets naturelles comptent pour 30% actuellement, en constante hausse si la stabilisation continue. Il est d'ailleurs très bizarre que l'on influence le climat avec notre CO2 surtout que le passé terrestre, à connu des réchauffement et refroidissement climatique sans que l'homme soit présent. Bref, j'ai pris une autre courbe de tendance, du genre logarithmique :

Avec 25 données : 0.103 d'augmentation sur 25 ans.

Avec 35 données : 0.096 d'augmentation sur 35 ans.

Avec 45 données : 0.076 d'augmentation sur 45 ans.

C'est encore pire ! Mais comme j'ai dit, on voit bien une diminution qui montre que la température s'est stabilisé, et à commencé à baissé dans les dernière séries. Toutefois, la tendance de " fond " est inchangé, c'est vrai, mais elle sera considéré comme fausse, puisqu'elle ne représenté pas la vraie tendance de 30 dernières données, ce qui est assez énorme. ( L'effet retard comme je le disais ).

Je me suis amusé avec la fonction " puissance "

25 données : 0.225

35 données : 0.235

45 données : ( je vous laisse deviner ).

Bref, les tendances de " fond " ne sont pas représentatifs pour notre climat, qui peut varier très rapidement. Et surtout, elle n'est pas représentatif, si on ne considère pas tout les éléments comme je l'ai dit un peu plus haut... Ou devrai-je dire les interrogations qui planent tout de même.

Aller, sur ceux, je vous laisse à vos nuages et rendez vous pendant l'hiver ( Sky bleue ) ne va pas être content

[crazyfroggy]

Et les brassages verticaux, t'en fais quoi Barth ?

Il y a des upwellings, et comme le fond des océans ne se vide pas, c'est qu'il y a aussi des downwellings, non ?

[Higurashi]

C'est de " bonne intention "

Jurassique Park : " Les pires choses imaginables dans ce monde on souvent été faites avec les meilleurs intentions. ". A bon entendeur.

Ton raisonnement sur les échanges de chaleur entre Atmosphère et Océan surface/profond est faussé.

En ce moment, la chaleur excédentaire se loge temporairement de préférence dans les océans, au lieu de rester dans l'atmosphère. D'ailleurs les hiatus décade ont été simulés par des modèles et ne remettent nullement en cause la tendance à long terme. Le système climatique continue d'accumulé de l'énergie. C'est ça le point clé.

Depuis 2004 le réchauffement des océans s'accélère, et l'océan profond à accumulé plus de chaleur que prévu et continue d'en accumulé ( Geophysical Research Letters ). D'ailleurs Magdalena Balmaseda, Kevin Trenberth et Erland Källén ont travaillé sur une étude qui montre que le réchauffement climatique agit de façon non négligeable dans le fond des océans.

Au cours de la dernière décennie, 30 % du réchauffement des océans s’est produit en dessous de 700 m de profondeur. C'est une conséquence d'un processus de transmission de chaleur entre surface et océans profonds. L'océan est un très bon marqueur de la tendance du réchauffement, et les conclusions des chercheurs aboutissent que son évolution met en évidence la poursuite du Rc.

Le résultat clé de cette étude est que ces dix dernières années, en dessous de 700 m de profondeur, l’océan a accumulé beaucoup plus de chaleur qu’au cours des 50 années précédentes.

D'ailleurs ils est aussi montré avec ces études que si l'océan profond se réchauffe de manière aussi rapide c'est parceque en partie l'océan Pacifique est en phase négative ( PDO- ). Pour ceux qui commencent à se tourner des films de Hollywood dans leur esprit en regardant une courbe de T global qui augmente moins franchement de façon temporaire et qui se demandent ou est passé le réchauffement ; eh bien il est là au fond de l'océan sous forme d'énergie.

" Jusqu’alors, les flux de chaleur calculés à partir des données instrumentales étaient bien en deçà de ce que les scientifiques s’attendaient à trouver, en prenant en compte les émissions de GES. Ces nouvelles mesures de l’océan profond viennent donc combler ce manque d’énergie dans le bilan du réchauffement climatique."

De toute manière on pourra en reparler dans quelques années, mais ce ralentissement ne durera pas tout simplement parcequ'une oscillation cela oscille La PDO etc... ne vont pas rester en phase négative pour la fin des temps.

Le ralentissement de la hausse de T global ne remet donc pas en cause le Rc, cela montre juste que les échanges entres les différents réservoirs du système climatique sont complexes.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract

[Invité Sky Blue]

On va l'avoir bien profond si je te lis bien Traqueur.

Intéressant ton Post.

[bernardt60]

Quand je lis certaines affirmations simplistes qui sont dans le même registre que la théorie du four de Laurent Cabrol, quel dommage que je ne sois pas chez moi par la force des choses alors que j'ai ce que j'ai des références sur des études sérieuses sur l' évolutions des océans.

J'espère que d'autres pourront le faire et corriger le tir, il en va de la crédibilité de ce topic.

[Higurashi]

Oui. En tout cas pour revenir brièvement sur la démonstration qu'a fait Barth ( oui car se donner du mal à tout expliquer pour quelqu'un qui reste braqué sur ses idées c'est un peu peine perdue ), c'est une mauvaise démonstration. Donc juste pour les lecteurs qui passeraient par là, ce qu'il démontre est incorrecte.

L'effet radiatif du CO2 se calcul comme ceci : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ).

On cherche la sensibilité à l'équilibre. C'est ça que n'a pas compris Barth.

Au final on trouve que la sensibilité est donc de 0.75 K / (W/m²). Donc pour un doublement : 5.35 * log(2) * 0.75 ~ 3°C au doublement. Donc avec 400 ppm, cela fait environ : 5.35 * log (400/280) * 0.75 ~ 1.43°C. Sauf que ça c'est à l'équilibre. Si la T continue de monter comme actuellement on n'est pas en équilibre.

L'erreur qu'il fait c'est qu'il pense comme cela : 5.35 * log(400/290) * 0.47. La concentration à l'équilibre n'est déjà pas bonne, et sa sensibilité encore moins.

À l'équilibre au doublement, la T monte de 1.2°C. Donc 400 ppm c'est une hausse de 1.38 environ par rapport à 290

Donc cela fait un produit en croix en effet :

2 | 1.2

1.38 | ?

(1.38*1.2) / 2 ~ 0.82

C'est proche de ses 0.79, cela dépend comment il considère exactement ses chiffres amis en gros c'est cela. Sauf que c'est à l'équilibre ! Et tout continue de monter, même la T ( ou de descendre pour la banquise ). Comme on n'est pas à l'équilibre, en gros il faudrait prendre 2/3 de la sensibilité à l'équilibre pour avoir la sensibilité réelle. En gros hein, c'est vrai dans ce cas, cela dépend de l'importance exact du déséquilibre

Soit : 5.35 * log (400/280) * [ 0.75 * (2/3) ] ~ 0.86°C

De plus, le réchauffement N'EST PAS de 0.55°C, c'est totalement faux. 0.55°C c'est par rapport à la moyenne 1951-1990 je pense.Or à cette époque le CO2 était déjà à 320 ppm environ... Depuis 1880 le GISS s'est réchauffé de 0.9°C environ. Voir ici, on passe de -0.45 à + 0.45 en gros :

On est donc dans le 0.86 donné au dessus, un peu à la louche. En toute rigueur, j'aifait pas mal d'approximation mais en gros, les facteurs naturels comptent pour environ 15% du RC depuis 1880 d'après les papiers de recherches à ce sujet.

C'est à dire que le CO2 seul à réchauffé d'environ 0.8°C, un peu moins que le 0.86 calculé mais bon c'est normal on y a été au bulldozer donc faut pas s'attendre à une précision au centième ^^

La plus grosse erreur qu'il fait est quand même de considérer qu'on est à l'équilibre. C'est totalement archi faux.

Enfin voilà quoi, c'est fait au bulldozer mais c'est juste pour montrer ou sont les erreurs.

[Barth61]

Oui. En tout cas pour revenir brièvement sur la démonstration qu'a fait Barth ( oui car se donner du mal à tout expliquer pour quelqu'un qui reste braqué sur ses idées c'est un peu peine perdue ), c'est une mauvaise démonstration. Donc juste pour les lecteurs qui passeraient par là, ce qu'il démontre est incorrecte.

L'effet radiatif du CO2 se calcul comme ceci : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ).

On cherche la sensibilité à l'équilibre. C'est ça que n'a pas compris Barth.

Au final on trouve que la sensibilité est donc de 0.75 K / (W/m²). Donc pour un doublement : 5.35 * log(2) * 0.75 ~ 3°C au doublement. Donc avec 400 ppm, cela fait environ : 5.35 * log (400/280) * 0.75 ~ 1.43°C. Sauf que ça c'est à l'équilibre. Si la T continue de monter comme actuellement on n'est pas en équilibre.

L'erreur qu'il fait c'est qu'il pense comme cela : 5.35 * log(400/290) * 0.47. La concentration à l'équilibre n'est déjà pas bonne, et sa sensibilité encore moins.

À l'équilibre au doublement, la T monte de 1.2°C. Donc 400 ppm c'est une hausse de 1.38 environ par rapport à 290

Donc cela fait un produit en croix en effet :

2 | 1.2

1.38 | ?

(1.38*1.2) / 2 ~ 0.82

C'est proche de ses 0.79, cela dépend comment il considère exactement ses chiffres amis en gros c'est cela. Sauf que c'est à l'équilibre ! Et tout continue de monter, même la T ( ou de descendre pour la banquise ). Comme on n'est pas à l'équilibre, en gros il faudrait prendre 2/3 de la sensibilité à l'équilibre pour avoir la sensibilité réelle. En gros hein, c'est vrai dans ce cas, cela dépend de l'importance exact du déséquilibre

Soit : 5.35 * log (400/280) * [ 0.75 * (2/3) ] ~ 0.86°C

De plus, le réchauffement N'EST PAS de 0.55°C, c'est totalement faux. 0.55°C c'est par rapport à la moyenne 1951-1990 je pense.Or à cette époque le CO2 était déjà à 320 ppm environ... Depuis 1880 le GISS s'est réchauffé de 0.9°C environ. Voir ici, on passe de -0.45 à + 0.45 en gros :

On est donc dans le 0.86 donné au dessus, un peu à la louche. En toute rigueur, j'aifait pas mal d'approximation mais en gros, les facteurs naturels comptent pour environ 15% du RC depuis 1880 d'après les papiers de recherches à ce sujet.

C'est à dire que le CO2 seul à réchauffé d'environ 0.8°C, un peu moins que le 0.86 calculé mais bon c'est normal on y a été au bulldozer donc faut pas s'attendre à une précision au centième ^^

La plus grosse erreur qu'il fait est quand même de considérer qu'on est à l'équilibre. C'est totalement archi faux.

Enfin voilà quoi, c'est fait au bulldozer mais c'est juste pour montrer ou sont les erreurs.

Non. 0.55° au dessus des normes de 1950-1990. Mais en calcul on devrait être, cette année à 0.79°, or on va tourner encore autour des 0.55°.

[Aldébaran]

Le 5 ème rapport du GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Experts sur le Climat) sera livré dans le courant de l'année 2014, mais dès ce mois de septembre, le premier volet sera rendu public lors d'une conférence à Stockholm.

Que dit-il ?

Il confirme un plateau de température sur les 10 dernières années en contradiction complète avec tous les modèles élaboré depuis les années 2000 et ce n'est pas moi qui le dit mais le GIEC.

Donc plus personne AU GIEC ne nie que le réchauffement climatique fait un plateau, et maintenant la question est: Pourquoi un plateau sur 10 ans.

Le réchauffement climatique ne fait absolument pas de plateau, et ceci est un fait avéré, observé, et confirmé par ce graphique indiquant l'état moyen du climat sur 30 années glissantes:

http://www.skepticalscience.com/global_warming_still_happening.html

Si la courbe s'arrête en 1998, ce n'est pas pour masquer une observation dérangeante, c'est juste le fait que la période (1983-2012) est représentée en l'année médiane 1998.

Ainsi comme on peut le constater, le climat global voit bel et bien encore aujourd'hui, sa température moyenne progresser du fait que les anomalies de températures apparues depuis l'année 1998, se sont maintenues à un niveau jamais observés depuis 1860.

ChristianP avait illustré ça à merveille dans le message 1161: /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-59'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-59

Un plateau de température de 10 ou de 15 années n'est pas contradictoire avec les tendances explorées par les modèles climatiques, qui rappelons le, n'ont que pour principal objectif, que de faire émerger des tendances à plus long terme, et ne sont en aucun cas adaptés à des prévisions sur une échelle de temps décennale.

http://www.skepticalscience.com/global_warming_still_happening.html

Dans ces graphiques, on peut constater à partir de quelques modèles de projections, que même dans une phase de réchauffement climatique, du fait des fluctuations naturelles, on peut observer des plateaux de températures durant 10 à 15 années.

ChristianP avait une nouvelle fois bien expliqué les raisons de ce genre de plateau, du fait que sur ces courtes périodes de temps, les ordres de grandeurs des fluctuations des anomalies annuelles pouvaient s'opposer à une tendance climatique dans la réponse 958: /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-48'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-48

Barth61:

Le " moi " est un signe de " trop sur " de soi. Je n'aime pas qu'on l'utilise, surtout pour des prévisions dont rien n'est moins sur.

Il y a bien une stabilisation de la température depuis 15 ans. C'est un fait. Une tendance linéaire, ou autre fonction polynomial ne détecte pas une stabilisation.

Le jour où cette stabilisation des températures moyennes sera un fait statistiquement avéré, c'est le jour où l'on pourra constater une stabilisation significative de celles-ci, comme dans celle que ChristianP avait réussi à mettre en évidence dans ce message 692:

/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-35'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-35

Montrant également au passage, qu'il existe bien des méthodes statistiques afin de détecter des stabilisations, et afin de vérifier si celles ci sont significatives ou non.

Et pour ceux qui n'aiment ni les chiffres, ni les calculs, ni les courbes qui s'entrelacent dans tous les sens, ChristianP, (Oui, encore lui... ) avait pensé à une autre approche pédagogique dans ce joli message 541: /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-28'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-28

Egalement la période actuelle, est aussi une bonne occasion afin de tenter de trouver des explications physiques qui ont eu tendance à tirer les anomalies globales vers le bas, en opposition aux forçages anthropiques.

Parmi les fluctuations naturelles, en plus de celles associées à l'ENSO, ou à l'activité solaire notamment, je suis assez séduit par le fait que l'oscillation décennale du pacifique, actuellement dans sa phase froide ait pu amortir la hausse des anomalies globales.

J'ai trouvé également intéressante cette étude montant que la stratosphère semble avoir accumulé des aérosols de SO2 durant ces dernières années, et ayant pu également contribué à freiner la hausse des températures. Un débat semble être en cours afin de déterminer l'origine exacte de ces aérosols: Volcans ou issus de la combustion du charbon? A suivre, même si la thèse des volcans semblent avoir pris l'avantage, dans l'état actuel de nos connaissances:

http://www.insu.cnrs.fr/environnement/atmosphere/les-petites-mais-frequentes-eruptions-volcaniques-contribuent-a-refroidir-l

Il sera intéressant de lire la synthèse du GIEC sur cette période soit disant "polémique".

[Higurashi]

0.55°C c'est par rapport à la moyenne 1951-1990 je pense.

Non. 0.55° au dessus des normes de 1950-1990.

Oh mon dieux, quelle différence !

J'ai comme l'impression que tu ne comprends même pas ce que tu racontes. Je t'ai répondu dans mon message précédent.

PS: Message tout à fait respectable d'Aldébaran

[williams]

Tu sais Traqueurdefoudres, c'est facile de dire que Barth se trompe quand il dit que le réchauffement est de 0,55°C en se basant sur la période de 1976 à nos jours alors que toi tu nous parles d'une période plus grande en disant que le réchauffement est de 0,9°C depuis 1880.

Si Barth c'est basé sur la période de 1976 à nos jours pour parler du réchauffement de la Terre comme c'est souvent le cas c'est par ce que c'est dans les années 80-90 qu'on a commencé à en parler suite au changement de l'évolution de la température sur Terre vers 1976 et c'est aussi par ce que la NOAA donne en moyenne une anomalie 0,55°C pour ces dernières années.

Donc de dire ceci, c'est une façon de faire croire que Barth à tort et que tu as raison alors que vous avez raison tout les deux sauf puisque vous ne vous basez pas sur la même période comme tu l'as rallonge.

Puis ici tu nous parles que du CO2 qui n'est pas le seul facteur qui influence le climat. La climatologie c'est plus complexe que ceci.

Williams

[Higurashi]

C'est normal que j'ai pas repris la même période, parce que les 280 c'était en 1880.. Il compare l'évolution du CO2 depuis 1880 à l'évolution de la T depuis 1951. Quand il fait son produit en croix, pour le CO2 il compare 400 à 290 qui était en 1880 ou avant et il compare cela à une anomalie par rapport à 51/80. C'est un peu n'importe quoi.

Et pour l'argument du CO2 on y avait déjà répondu, plus qu'il n'en faut d'ailleurs. Sur ce forum et même ya des tonnes d'articles qui le démontrent etc..

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate.htm

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

[Thomas_35]

Oui. En tout cas pour revenir brièvement sur la démonstration qu'a fait Barth ( oui car se donner du mal à tout expliquer pour quelqu'un qui reste braqué sur ses idées c'est un peu peine perdue ), c'est une mauvaise démonstration. Donc juste pour les lecteurs qui passeraient par là, ce qu'il démontre est incorrecte.

L'effet radiatif du CO2 se calcul comme ceci : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ).

On cherche la sensibilité à l'équilibre. C'est ça que n'a pas compris Barth.

Au final on trouve que la sensibilité est donc de 0.75 K / (W/m²). Donc pour un doublement : 5.35 * log(2) * 0.75 ~ 3°C au doublement. Donc avec 400 ppm, cela fait environ : 5.35 * log (400/280) * 0.75 ~ 1.43°C. Sauf que ça c'est à l'équilibre. Si la T continue de monter comme actuellement on n'est pas en équilibre.

Très intéressant tout ça /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Petite question (très probablement stupide) mais je ne comprends pas pourquoi il faut multiplier par 0.75 ( qui correspond à la sensibilité de Charney) pour calculer le bilan radiatif. Si 5.35 et 0.75 sont tous les deux homogènes à (W/m²), leur produit ne peut pas correspondre à un résultat homogène à (W/m²).

[Higurashi]

Très intéressant tout ça

Petite question (très probablement stupide) mais je ne comprends pas pourquoi il faut multiplier par 0.75 ( qui correspond à la sensibilité de Charney) pour calculer le bilan radiatif. Si 5.35 et 0.75 sont tous les deux homogènes à (W/m²), leur produit ne peut pas correspondre à un résultat homogène à (W/m²).

Non c'est intéressant comme question même je trouve

Les 0.75 ce ne sont pas des W/m², ce sont des K/(W/m²). Quand on multiplie les deux ( 0.75 en K/(W/m²) et 5.35 en W/m²), les W/m² vont se simplifiés et il va rester K, une hausse de T

En vrai on ne fait pas le calcul avec cette formule ( qui reste une bonne approximation ), mais on utilise les équations complètes. Ici ça nous permet de bien calculer en restant simple.

[Barth61]

C'est normal que j'ai pas repris la même période, parce que les 280 c'était en 1880.. Il compare l'évolution du CO2 depuis 1880 à l'évolution de la T depuis 1951. Quand il fait son produit en croix, pour le CO2 il compare 400 à 290 qui était en 1880 ou avant et il compare cela à une anomalie par rapport à 51/80. C'est un peu n'importe quoi.

Et pour l'argument du CO2 on y avait déjà répondu, plus qu'il n'en faut d'ailleurs. Sur ce forum et même ya des tonnes d'articles qui le démontrent etc..

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate.htm

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

Non de 1962 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour le CO2.

[Higurashi]

Non de 1962 Pour le CO2.

Ah ben c'est encore pire alors.. Au moins tu démontres encore une fois que ton raisonnement est archi faux. On est pas chez mamie Nova. On fait de la physique avec des méthodes et des lois à suivre, on fait pas son petit schmilblick personnel dans son coin.

J'avais supposer que ce point de départ ( 1880 ) était à l'équilibre, mais la en fait aucun de tes points ne l'est finalement. Enfin bref, en toute sympathie c'est foireux ton truc /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> On ne fait pas des calculs à l'équilibre en tirants des points au hasard ( ou pas ) sur une courbe encore en évolution. Au pire si tu veux continuer à débattre je suis pas contre mais reviens avec une démonstration qui tienne la route.

[sebb]

Non de 1962 Pour le CO2.