Statistiques et anomalies climatiques globales

[sirius]

ben personnellement, je n'aime pas (plus) braquer des gens dont je sens qu'ils croient, sincèrement, en quelque chose.

concernant Trenberth, je suis désolé, mais dans "an apparent hiatus in global warming?", il dit bien:

"For the past decade, more than 30% of the heat has apparently penetrated below 700m depth that is traceable to changes in surface winds mainly over the Pacific in association with a switch to a negative phase of the Pacific Decadal Oscillation (PDO) in 1999. Surface warming was much more in evidence during the 1976–1998 positive phase of the PDO, suggesting that natural decadal variability modulates the rate of change of global surface temperatures while sea-level rise is more relentless. Global warming has not stopped; it is merely manifested in different ways"

il ne fait aucune démonstration, il ne fait que de la corrélation, ou de la citation, sans aucun calcul, pour estimer que la plus forte chaleur captée par l'océan serait due à la phase négative de la PDO.

phase négative dont il voit le début en 1998-1999:

"We can speculate that the huge 1997–1998 El Nino event was a trigger for the change in the PDO; certainly, it led to a large loss of heat in the Pacific [balmaseda et al., 2013] that has taken years to recover from, if the recovery is even complete. Past behavior of the PDO (Figure 8) suggests that regimes can last for 25years."

on admirera au passage le "nous pouvons spéculer" mais ce n'est pas le plus important puisqu'il suggère à demi-mots que le pallier montant actuel pourrait durer en moyenne 25 ans à partir de 1998 soit aux alentours de 2023.

Le "pif" de Trenberth c'est donc de corréler des mesures de chaleur océanique (mesures qui n'en sont pas réellement d'ailleurs) avec la PDO.

En ce sens il ne fait pas mieux que Williams même si l'habillage est meilleur.

Si on reparle de la chaleur océanique, aucune des véritables mesures réalisées, à ma connaissance, ne donnent de valeurs aussi fortes que celle déterminées par Trenberth par l'utilisation de modèles.

On peut comparer aux réanalyses NCEP qui donnent des valeurs de tendances de réchauffement de T2m bien supérieures à celles des "vraies" mesures.

Alors qu'est-ce qui est vrai?

Ce qui arrange?

Ca ressemble beaucoup à du "cherry peaking", ça. Parce que le papier de Trenbertth ne se limite pas à ces quelques lignes, Elles figurent dans la conclusion, ce qui signifie qu'il y a eu certaines choses auparavant et, précisément une conclusion, c'est l'endroit où l'on "spécule" éventuellement.

A proposn, c'est quoi les véritables mesures dont tu parles?

[Invité]

désolé mais si je fais du "cherry picking" la discussion s'arrête là pour ma part.

[ChristianP]

Tu sais bien Meteor qu'ici dans IC, on essaie d'éviter d'apprendre à appuyer un raisonnement un peu scientifique sur ses propres croyances qui ne le sont pas souvent assez, mais plutôt sur ce que dit la science, et donc ça intègre de fait les inévitables erreurs associées à la méconnaissance de la science elle-même à un instant t.

Tu as bien changé, car à tes débuts ici, tu ne te privais pas pour faire des "crises" sur les croyances des uns et des autres, tu ne te trouvais d'ailleurs pas soutenu par IC à l'époque où je ne m'occupais pas du tout ce ce sujet.

Un ingénieur qui préconise de ne pas être rigoureux au moins scolairement dans un lieu éducatif comme IC, simplement parce que des scientifiques ne le seraient pas assez dans leur papier, c'est assez fort. On comprend mieux pourquoi il y a eu AZF à Toulouse ( Si des ingénieurs chimistes, favorisaient comme toi un manque de rigueur des employés, en interdisant aux employés (à ceux comme moi, uniquement capables de sortir des généralités) de dire à leurs collègues,subalternes et supérieurs d'être plus rigoureux, simplement parce que d'autres plus haut ne le seraient pas assez ! ) [modéré]

K. Trenberth dit qu'il spécule et non qu'il démontre, c'est bien pour nous indiquer qu'il n'a pas de preuves bien solides sur la PDO et qu'il s'appuie pour certains des points, sur la biblio (vu que la science fonctionne par incréments, certains points validés ne sont pas à redémontrer, jusqu'à preuves scientifiques qu'ils sont invalides, sinon un papier devrait redémontrer à chaque fois le fil à couper le beurre et tu sais que ce n'est pas possible vu la longueur d'un papier est limitée)

Pour les 25 ans, c'est une spéculation plus pure (sans démonstration possible avec les données antérieures insuffisantes et qui ne sont pas sensées obligatoirement se reproduire de la même façon avec un RC)

Donc effectivement, tu as raison sur ce point, il n'a pas fait mieux que Williams, mais lui au moins, il a dit qu'il spéculait, ce qui n'est pas "j'ai ou il est, démontré", "il est très probable" qu'elle dure x années, ou pire je l'ai prévu, avant d'arriver à la date donnée de la fin de prévis.

Une spéculation pure pour un scientifique, d'après ce que j'ai compris, n'est qu'une hypothèse qu'il estime la plus possible, mais dont il ne peut pas vraiment chiffrer la probabilité, tellement les démonstrations sont insuffisantes et l'estimation calculée est incertaine (pas uniquement que dans le papier concerné mais aussi dans la littérature), mais bon, j'ai peut-être mal compris.

Pour les données, oui j'avais vu dans l'AR5 qu'il existe plusieurs jeux qui donnent des niveaux plus faibles d'accumulation de chaleur. Il n'y a que les spécialistes qui pourront trancher au fil du temps, vu qu'en attendant, il n'y a que ceux qui plongent dans le cambouis des séries de données, qui peuvent spéculer que les données les plus fortes surestiment.

Oui Williams, tu t'étais basé sur des données comme toujours, ce n'est jamais ça le problème, c'est comme toujours celui-ci : Tu n'as pas analysé la significativité des variations pour savoir si les variations que tu as observées, sortent vraiment du bruit normal et ça tu persistes à ne pas l'entendre.

En ne calculant jamais la significativité, tu ne peux pas te rendre compte à l'oeil en regardant simplement les courbes ou l'importance des chiffres du vent solaire ou autres, si telle variation est significative du bruit ou ou d'une variation anormale,même quand elle te semble différente d'un cycle fort précédent. Il faut le vérifier par calcul (par ex déterminer statistiquement les limites d'un bruit normal avant tous les cycles forts et celles du bruit normal avant tous les cycles faibles et de vérifier s'ils sont significativement différents)

Sans physique, seule l'analyse statistique du bruit de tous les cycles, permet de le vérifier (mais vu que j'ai suivi tous les commentaires de Leif Svalgaard qui lui calcule la significativité des variations, comme bien d'autres spécialistes du soleil, et qu'il a répondu à tes arguments répétés x fois par d'autres ailleurs, je sais que les variations des paramètres classiques que tu as utilisés à l'époque (à l 'époque je ne t'ai pas vu utiliser sa méthode physique à partir de l'évolution du champ polaire, pour prévoir le niveau du cycle 24 ) ne sont pas significatives d'autre chose que du bruit. Mais tu peux toujours nous prouver le contraire par les calculs de significativité, que le bruit est significativement différent avant un cycle faible. Vu que c'est quand même une passion pour toi de vouloir faire des prévis scientifiques sur ce sujet, je ne comprends toujours pas pourquoi tu ne t'en donnes pas les moyens en apprenant les quelques notions nécessaires (si un bidochon comme moi en est capable, tout le monde le peut ! Il suffit de prendre du temps libre ailleurs)

Ce qu'on a surtout remarqué à l'époque et qu'on remarque encore sur ton site, c'est que tu as utilisé la loi GO et sa violation qui n'a pas de significativité pour aider à prévoir le cycle suivant (voir "loi GO revisitée" par Charbonneau et al.) et qu'en prime tu l'associes à l'histoire du barycentre, qui est une vue de l'esprit d'après certains spécialistes. Même dans "la charte" chez Watts, le barycentrisme n'est pas le bienvenu, (bon c'est clair qu'ils ne font pas toujours le ménage dans le blog, tellement il y a du débit et que ça ressort quand même en pratique), c'est pour dire dans quelle catégorie cet argument est situé même chez Watts, pas très fermé au n'importe quoi :

Certain topics are not welcome here and comments concerning them will be deleted. This includes topics on religion, discussions of barycentrism, astrology, aliens, bigfoot, chemtrails, 911 Truthers, Obama’s Birth Certificate, HAARP, UFO’s, Electric Universe, mysticism, and other topics not directly related to the thread.

J'abuserai que si je te disais que c'est du pifo, alors que tu aurais démontré la significativité. Pour le moment, tu inverses les rôles, c'est toi qui abuse. Prouve la significativité ou démontre que l'analyse des autres est fausse sur ces sujets. C'est ça la science, il faut prouver tes affirmations, il ne suffit pas de dire que les autres abusent alors qu'on te demande simplement au moins des preuves mathématiques que les données vont dans le sens de ce que tu avances, vu qu'en physique, on sait bien qu'à notre niveau ce n'est pas possible.

[Invité]

Les attaques ad hominem sont en général trop stupides pour qu'on passe du temps à y répondre...

Pour en revenir à la "science", il est assez important de constater qu'un scientifique établi comme Trenberth cite bien la PDO comme potentiellement responsable de l'augmentation récente (à partir de 1998) du flux thermique dans l'océan, suite à des mécanismes qui restent encore à élucider, surtout pour l'océan en dessous de 700m.

Reste à quantifier la baisse de température de surface par rapport à la "tendance de fond" et bien entendu c'est une autre paire de manche puisqu'on ne connaît pas bien cette même tendance.

J'avais en tête auparavant que la PDO était responsable de 0.06K maximum de variation de température globale mais çà pourrait être un peu plus, finalement, à la lumière de ce que dit Trenberth.

J'ajoute que pour la courbe de chaleur océanique issue des travaux de Balmaseda et al 2013, suivant la réanalyse océanique ORAS4, il y aurait beaucoup à dire et à commenter (je ne sais pas si çà a été déjà fait ici) car outre le fait que la physique de la méthode est assez passionnante, cela soulève le problème de la comparaison entre les modèles et les observations.

Après tout ces observations sont un moyen important de vérifier la pertinence des modèles.

Si on passe ces observations ou mesures dans des modèles plus ou moins précis, on ajoute, forcément une incertitude plus ou moins importante.

On a le cas de la chaleur océanique mais aussi, dans une moindre mesure, de la température de surface où l'absence de données dans certaines zones requiert des extrapolations, et sans doute bien d'autres cas comme les mesures radiatives TOA ou de surface, les nuages, etc. etc.

[ChristianP]

Ben oui tu as parfaitement raison, c'est toujours stupide. Merci Meteor pour avoir fait preuve d'intelligence en ayant arrêté le premier et surtout merci pour les détails que tu trouves dans les publications, souvent instructifs (qui ne sont pas des généralités, sincèrement sans ironie )

[sirius]

Les attaques ad hominem sont en général trop stupides pour qu'on passe du temps à y répondre...

Pour en revenir à la "science", il est assez important de constater qu'un scientifique établi comme Trenberth cite bien la PDO comme potentiellement responsable de l'augmentation récente (à partir de 1998) du flux thermique dans l'océan, suite à des mécanismes qui restent encore à élucider, surtout pour l'océan en dessous de 700m.

Reste à quantifier la baisse de température de surface par rapport à la "tendance de fond" et bien entendu c'est une autre paire de manche puisqu'on ne connaît pas bien cette même tendance.

J'avais en tête auparavant que la PDO était responsable de 0.06K maximum de variation de température globale mais çà pourrait être un peu plus, finalement, à la lumière de ce que dit Trenberth.

J'ajoute que pour la courbe de chaleur océanique issue des travaux de Balmaseda et al 2013, suivant la réanalyse océanique ORAS4, il y aurait beaucoup à dire et à commenter (je ne sais pas si çà a été déjà fait ici) car outre le fait que la physique de la méthode est assez passionnante, cela soulève le problème de la comparaison entre les modèles et les observations.

Après tout ces observations sont un moyen important de vérifier la pertinence des modèles.

Si on passe ces observations ou mesures dans des modèles plus ou moins précis, on ajoute, forcément une incertitude plus ou moins importante.

On a le cas de la chaleur océanique mais aussi, dans une moindre mesure, de la température de surface où l'absence de données dans certaines zones requiert des extrapolations, et sans doute bien d'autres cas comme les mesures radiatives TOA ou de surface, les nuages, etc. etc.

Pour la première ligne, on est tout à fait d'accord: le problème récurrent avec les forums, c'est que les nuances ont beaucoup de peine à passer et qu'on transforme vite une discussion un peu animée en un véritable pugilat verbal.

On réagit au quart de tour et on n'a pas forcément pris le temps de bien comprendre ce que voulais dire l'intervenant.

Pour la "science", je ne vois pas comment, on peut évaluer le gain en chaleur de l'océan sans en passer par des modèles. On peut sans doute discuter de la méthode employée mais on sait bien qu'il n'est pas question de "mesure" directe.

Ce que cherchent à faire Trenberth et d'autres, c'est de rendre cohérents l'ensemble des flux d'énergie qui traversent le système et tels qu'on a pu les déterminer.

Or, on sait que la seule mesure du bilan radiatif repose déjà sur

1 la transformation d'une mesure directionnelle d'un luminance en un flux ce qui présuppose la connaissance de la distributtion angulaire du rayonnement

2 un échantillonnage temporel (au mieux deux mesures par jour) qui nécessite de connaître le cycle diurne

Les sources d'incertitude sont très grandes mais dans la mesure, où on ne détecte pas de changement systématique dans l'albédo, il faut bien que la chaleur gagnée parte quelque part.

Toute la question est bien de quantifier ça et ce qu'essaient de faire Trenberth et d'autres, c'est précisément cela. On est loin du compte? Bah oui mais c'est la seule bonne méthode.

Pour finir,la question de savoir si le réchauffement en surface est ralenti ou arrêté jusqu'en 2015, 2023 ou 2028 est fort intéressante mais ça ne change pas la tendance à long terme: à la fin de cette phase de PDO, on rentrera dans une phase où les eaux chaudes resteront davantage en surface via des Ninos plus fréquents par ex et on repartira pour une période de réchauffement accéléré. Ca, c'est dans le cas où la cause de l'enfouissement de la chaleur en profondeur est cyclique comme le préconise justement Williams.

La seule question qui compte, c'est justement de savoir si par hasard, ça ne serait pas cyclique au contraire et qu'il y aurait là une rétroaction négative .

Ou alors, c'est que ça n'a rien à voir avec la PDO et que c'est une oscillation multi séculaire qui arriverait à point nommé.

Il y a longtemps que je ne crois plus au Père Noel mais qui sait?

[sebb]

surtout merci pour les détails que tu trouves dans les publications, souvent instructifs (qui ne sont pas des généralités, sincèrement sans ironie )

D'autant plus que je viens de voir que son blog renaît de ses cendres, une excellente nouvelle.

[sebb]

Sans physique, seule l'analyse statistique du bruit de tous les cycles, permet de le vérifier

Il n'y a avait pas le modèle C-LIM conçut pour s’accommoder du manque de données, j'avais cru comprendre que la prévision PDO faisait parti des aboutissants possibles. Je vois mal Trenberth suggérer sans avoir vu un modèle tourner dans ce sens.

[Invité]

je ne vois pas comment, on peut évaluer le gain en chaleur de l'océan sans en passer par des modèles. On peut sans doute discuter de la méthode employée mais on sait bien qu'il n'est pas question de "mesure" directe.

Je pensais aux mesures de températures par flotteurs style Argo.

Je ne crois pas qu'il y ait besoin de modèles très compliqués, enfin à ma connaissance, pour çà.

Je ne pense pas que les mesures de Levitus par exemple utilisent autre chose que les résultats des sondes.

D'un autre côté, pour l'océan très profond on a presque rien et dans ce cas si on peut mesurer le delta énergie entrée/sortie de l'océan c'est formidable.

Si j'ai bien compris une toute petite partie de la méthode, Trenberth se sert des mesures d'énergie contenues dans les flux atmosphériques comme entrée supplémentaire.

Si c'est bien çà, mais j'ai peut-être mal compris, c'est quand même un sacré challenge d'avoir de la précision et être meilleur que par exemple, comme tu le dis, la mesure du déséquilibre radiatif TOA.

Cela ne veut pas dire que c'est pas une voie intéressante mais çà, reste quand même encore un peu "expérimental".

[Invité]

D'autant plus que je viens de voir que son blog renaît de ses cendres, une excellente nouvelle.

merci.

les cendres en question deviennent de plus en plus non regardables, par la grâce des hébergeurs.

c'est pourquoi je m'oriente vers un nouvel hébergeur bien connu, wordpress, avec un nouveau lien (pardon pour la pub) d'ailleurs: climatevolution.com (sans tiret entre climat et evolution)

on va essayer de faire vivre un peu mais il n'y aura plus l'activité d'avant.

[ChristianP]

Sebb, ma phrase concernait le bruit de certains paramètres solaires.

Pour la PDO, K. Trenberth indique bien qu'il s'appuie sur la PDO du graphe depuis 1900 et il précise auparavant qu'il y a pas mal d'incertitudes dans ces oscillations.

En cherchant des reconstructions, je suis tombé sur ce graphe :

http://fr.tinypic.com/view.php?pic=2vjbj91&s=5

(à prendre avec des pincettes, à vérifier dans les sources originales des reconstructions)

A l'AGU, des spécialistes ont fait le point sur ce cycle solaire et ils ont à nouveau indiqué le paramètre et la théorie qui a leur faveur pour prévoir le niveau d'un cycle solaire suivant :

http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/Predicting-Solar-Cycles.pdf

Voici un document très intéressant communiqué par Leif Svalgaard, qui explique l'évolution de la compréhension et la théorie bien plus en détail de façon pas trop compliquée (qui permet aussi de situer la règle GO dans ce contexte théorique, ce serait plutôt l'oeuf de la poule qui elle, serait le mécanisme Babcock–Leighton) et aussi le modèle théorique qui conduit aux grands mini, mais qui n'explique pas encore comment le soleil peut sortir d'un grand minimum) :

http://arxiv.org/pdf/1312.3408.pdf

http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/Press-Release-Mild-SPA.pdf

http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/PRESSCON.pdf

http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/PressConfMlynczakFinal.pdf

http://fallmeeting.agu.org/2013/files/2013/12/SEPs-Giacalone.pdf

[sebb]

Nan mais il est expliqué le mécanisme de mise en place d'un minimum important, je cite:

[...] it should be clear that agrand minimum can be caused by two means: if the poloidal field produced atthe end of cycle is very weak as a result of fluctuations in the Babcock–Leightonmechanism and if the meridional circulation falls to a very low value due to itsfluctuations[...] Côté PDO, je corrige ce que j'ai dis plus haut, puisque j'ai retrouvé où en est ce fameux modele LIM (Linear Inverse Model) et non pas C-LIM qui est le modèle couplé, issu de la noaa, sur ce domaine, en particulier sur la partie qui concerne la PDO: (15ans passés+ 9 prévus) Je pense que cette prévision expérimentale ne révolutionne rien pour le moment bien entendu, mais on peut quand même noter le poids sur la T°C Globale, et je ne dispose pas d'assez de connaissances pour en apporter davantage de précisions, dans un domaine ou l’extrapolation peut vite devenir légion.Peut être ceux qui maîtrisent davantage, et qui connaissent ou découvrent ce modèle seraient ils plus à même de dire ce qu'ils en pensent. http://www.esrl.noaa.gov/psd/forecasts/decadal/Forecastindices.html

[ChristianP]

Non à quoi exactement Sebb ?

Un minimum c'est avec une violation de la règle GO (dite pair-impair aussi) et qu'est ce qui créerait la violation de cette règle ? Les irrégularités qui mènent au minimum, c'est ce que tu rapportes, non ?

Dans la page 8 qui n'est pas dans le chapitre sur le grand minimum :

Although nonlinearities may not produce sustained chaotic behaviour, It has been suggested that

the Gnevyshev–Ohl rule is caused by a period doubling due to nonlinearities

[44–45] and there is no other good theoretical explanation for it. Presumably

the nonlinearities play some role in producing such effects as the Gnevyshev–

Ohl rule, but we believe that they are not the main cause behind the large

irregularities of the sunspot cycle....

...the Babcock–Leighton mechanism is the major cause of irregularities in the sunspot

cycle.

On ne peut pas dire là que la poule qui crée les irrégularités c'est la règle GO, non ?

A moins que tu parles de la prévis du cycle suivant avec le champ polaire ? Mais là je comprends encore moins, car Leif Svalgaard a donné ce document à un internaute qui voulait plus d'infos sur la théorie à ce niveau (sa question n'abordait pas du tout le grand minimum, mais la partie qui concerne le champ polaire)

We have already mentioned that the correlation between the polar field during

a sunspot minimum and the strength of the next cycle provides a mechanism

for predicting future cycles.

Merci pour le reste.

[bernardt60]

Année 2013, sixième année la plus chaude depuis 1850 d'après l'OMM et quatrième pour années neutres(absence Nino et Nina) :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/02/05/l-annee-2013-est-la-sixieme-plus-chaude-depuis-1850_4360448_3244.html

On remarque bien sur la carte que l'on note beaucoup plus de records de chaleur que de froid en 2013, je le précise car avec l'hiver froid et le deuxième mois de mai le plus froid que l'on ait eu en France en 2013 ceux qui ne regardent pas plus loin que devant leur fenêtre serait tenté de contredire un peu facilement cette évidence de réchauffement.

Aussi d'après l'OMM 13 des 14 années les plus chaudes appartiennent au XXIéme siècle, un puisssant Nino avait permis à 1998 a être au même niveau .

Communiqué de presse de l'OMM:

https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_fr.html

Il va quand même falloir trouver des arguments en béton pour nier la réalité du réchauffement !

[Canada Goose]

Complément intéressant : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2014/02/05/climat-a-quel-point-les-temperatures-ont-elles-augmente-pres-de-chez-vous/

Et une carte interactive qui montre l'évolution de la T pour un secteur donné : https://maps.google.fr/maps?q=http:%2F%2Fwww.cru.uea.ac.uk%2Fcru%2Fdata%2Fcrutem%2Fge%2FCRUTEM4-2013-03_gridboxes.kml&hl=fr&ll=-2.5,57.5&spn=124.981358,270.527344&sll=48.858859,2.34706&sspn=0.207356,0.528374&t=h&z=3

[bernardt60]

Article paru ce jour:

http://actu.orange.fr/environnement/news/les-alizes-ont-freine-le-rechauffement-climatique-etude-afp_2821482.html

Et article original :

http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2106.html

[ardeche07]

Il va quand même falloir trouver des arguments en béton pour nier la réalité du réchauffement !

Moi, les relevés satellitaires de la basse tropo (près de la surface donc) sont ma référence

je choisi peut être pas la bonne ....

Données non trafiquées et non travaillées comme savent le faire certains

Regarde le vrai réchauffement :

http://climatevolution.files.wordpress.com/2014/02/0114rss.jpg

[sirius]

Données non trafiquées et non travaillées comme savent le faire certains

Non travaillées, c'est pas très vrai. D'abord les satellites ne mesurent pas des températures mais des radiances. Ensuite, la résolution verticale est très grossière sauf pour les derniers instruments comme AIRS et IASI , de plus il y a des problèmes de discontinuité instrumentale et de dégradation des radiomètres.

C'est donc pas la panacée non plus..

[TreizeVents]

D'une certaine couleur, les données non trafiquées et non travaillées comme savent le faire certains, de deux autres couleurs, les données trafiquées et travaillées comment savent le faire certains :

[align=center][/align]

Pouce vert si vous avez mis moins de 3 secondes à trouver quelle était la super série de données non trafiquée et non travaillée

[bernardt60]

Moi, les relevés satellitaires de la basse tropo (près de la surface donc) sont ma référence

je choisi peut être pas la bonne ....

Données non trafiquées et non travaillées comme savent le faire certains

Regarde le vrai réchauffement :

http://climatevolution.files.wordpress.com/2014/02/0114rss.jpg

Moi, je détiens la vérité !

C'est fou le nombre de ceux qui sont sûrs de détenir la vérité, on entend que ça tous les jours.

[echazarenc]

D'une certaine couleur, les données non trafiquées et non travaillées comme savent le faire certains, de deux autres couleurs, les données trafiquées et travaillées comment savent le faire certains :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=13242'>AnoGlobales.png[/align]

Pouce vert si vous avez mis moins de 3 secondes à trouver quelle était la super série de données non trafiquée et non travaillée

Bleu vert sont trafiquées ?

[TreizeVents]

Bleu vert sont trafiquées ?

Mon message avait juste pour objet de montrer que les différentes bases donnent des résultats qui sont très proches, contrairement à ce que laissait entendre Ardèche (la "vraie" vs les "fausses").

La base "non trafiquée" dont il a fait sa référence, c'est la bleue, donc manqué néanmoins

[CP3]

D' après les dernières donnée du Giss qui est le département au sein de la Nasa qui , entre autre ,s' occupe de la question du probable Rechauffement climatique , le Mois de Janvier 2014 a enregistré la 3eme plus forte anomalie positive de temperature à la surface du globe , depuis le début des mesures .

A noter , également ,que selon cette base , le Mois de Janvier 2014, a été aussi le second mois le plus chaud jamais enregistré ,à la surface des terres , depuis le début des mesures .

[sebb]

Et toujours selon le GISS, janvier 2014 se classerait en seconde position de l'anomalie la plus chaude avec les seules données de stations.

Selon RSS, on serait plutôt en place 10 pour ce mois.

Selon UAH, 4eme position avec une anomalie de +0,30, sur une moyenne qui dispose de données depuis 1979.

ERA n'est pas encore sorti, mais globalement, c'est conforme à ce à quoi on peut s'attendre compte tenu des conditions enso dans le neutre:

[Invité]

D' après les dernières donnée du Giss qui est le département au sein de la Nasa qui , entre autre ,s' occupe de la question du probable Rechauffement climatique , le Mois de Janvier 2014 a enregistré la 3eme plus forte anomalie positive de temperature à la surface du globe , depuis le début des mesures .

A noter , également ,que selon cette base , le Mois de Janvier 2014, a été aussi le second mois le plus chaud jamais enregistré ,à la surface des terres , depuis le début des mesures .

euh c'est un détail et du pinaillage, sans doute, mais dans la base de données NASA-GISS, janvier 2014 est le 4ème plus chaud, sur un plan global, avec 0.70°C d'anomalie, très nettement derrière 2007 (0.93°C) et moins nettement derrière 2002 et 2003 (0.72°C).

Depuis 2001, la tendance linéaire est en très légère baisse de 0.03°C/décennie.

Mais bon, ce n'est pas très significatif.

Ceci dit, si on corrige de l'ENSO, janvier 2014 est certainement le plus chaud ou le deuxième, ce qui, après tout, est assez normal dans le contexte.