Statistiques et anomalies climatiques globales

[TreizeVents]

Pourquoi Treizevents, les données satellites de RSS et UAH ne serraient-il plus de la même source satellite depuis une dizaine année pour que les anomalies ne soient plus aussi proches qu'avant ??

Puis si on regarde les données relevées au sol comme les données de la NOAA, GISS,... on voit que pour l'HN (sol/océans) la NOAA voit aussi le mois de septembre le plus chaud alors que GISS le voit comme le 6ème plus chaud alors qu'ici on se base sur la même façon de relever les données puisque c'est à partir des stations météos.

Williams

Williams, je n'ai pas dit qu'UAH et RSS n'avaient plus la même source satellite depuis une dizaine d'années, au contraire d'ailleurs elles partent justement des mêmes mesures établies par les mêmes satellites. Leurs profondes divergences proviennent de la manière dont ces données sont retraitées (parce qu'elles doivent nécessairement l'être tellement elles sont fragiles). Le fait de les mettre ensemble, cela permet juste de voir à quel point ces retraitements, qui sont très complexes, peuvent très vite influer sur les résultats. Et pourquoi il faut donc se montrer pas moins prudent avec les mesures satellites que les mesures terrestres.

Pour ton second paragraphe, je ne comprends pas : pour la NOAA septembre 2014 est le second le plus chaud depuis le début des mesures dans l'hémisphère nord (record : 2005), et pour GISS il est le troisième le plus chaud juste un poil derrière 2012 (record : 2005), ce n'est pas non plus la grosse divergence premier / sixième ?

[Yoann44]

Au niveau des océans, on peut craindre le retour du grand emballement.

En effet, de multiples études ont montré que les oscillations des courants marins (surtout océan pacifique et atlantique) ont été depuis une dizaine d'années en phase d'accumulation de la chaleur excédentaire de l'atmosphère (liée à l'effet de serre galopant) entre 0 et 2000m de profondeur. Ce qui explique en grande partie le ralentissement du réchauffement climatique observée depuis le début des années 2000.

Mais l'océan pacifique depuis le début de l'année 2014 se réchauffe énormément en surface, ce qui est plus qu'inquiétant. En effet, el nino n'est pas encore présent, mais si un puissant el nino apparaît ou des phases successives de plusieurs el ninos, la chaleur accumulée au fond de l'océan pacifique pourrait être grandement libérée, cela liée à l'affaiblissement des alizées d'est.

Et si cela coïncidait avec une oscillation chaude de l'océan atlantique, les conséquences pour le climat pourraient être conséquentes !

Les recherches sur le climat passé ont montré que des refroidissements ou réchauffement de plusieurs degrés en quelques années se sont déjà produits entraînant une modification profonde du climat et des écosystèmes mondiaux.

A la différence que ces changements n'ont pas été provoqués par l'homme et que nous en serons les premiers à en subir les conséquences sans que notre civilisation puisse forcément s'y adapter (lire d'ailleurs à ce propos l'excellent bouquin "effondrement" de Jared Diamond) ! Il est grand temps de réagir !

Toutes les sources viennent du site internet global climat, source excellent et sérieuse sur le climat : http://global-climat.com/

[williams]

Williams, je n'ai pas dit qu'UAH et RSS n'avaient plus la même source satellite depuis une dizaine d'années, au contraire d'ailleurs elles partent justement des mêmes mesures établies par les mêmes satellites. Leurs profondes divergences proviennent de la manière dont ces données sont retraitées (parce qu'elles doivent nécessairement l'être tellement elles sont fragiles). Le fait de les mettre ensemble, cela permet juste de voir à quel point ces retraitements, qui sont très complexes, peuvent très vite influer sur les résultats. Et pourquoi il faut donc se montrer pas moins prudent avec les mesures satellites que les mesures terrestres.

Pour ton second paragraphe, je ne comprends pas : pour la NOAA septembre 2014 est le second le plus chaud depuis le début des mesures dans l'hémisphère nord (record : 2005), et pour GISS il est le troisième le plus chaud juste un poil derrière 2012 (record : 2005), ce n'est pas non plus la grosse divergence premier / sixième ?

Ok je n'avais pas compris ceci pour les données des satellites. Cela montre comme c'est compliqué tout ceci.

Pour GISS ce mois de septembre est dans l'HN le 5ème et non 6ème comme j'ai dis et non le 3ème comme tu dis car il y a par ordre décroissant : 2005 (1,08°C), 2009 et 2012 (0,99°C), 2011 (0,98°C) puis comme 5ème année 2014 avec les 0,89°C d'anomalie de température. Pour la NOAA oui c'est en 2ème position car je constate qu'ils ont une fois de plus évolué les données comparées à l'an dernier ce qui m'a causé cette erreur.

Williams

[TreizeVents]

Ah je viens de comprendre, en fait tu ne compares pas la même chose Williams

Le 0,89° de GISS, c'est l'anomalie de l'hémisphère nord uniquement pour les terres, et tu l'as comparé aux anomalies de la NOAA de l'hémisphère nord terres + océans, ce qui fait que forcément tu ne trouves pas la même chose

[th38]

Ah je viens de comprendre, en fait tu ne compares pas la même chose Williams

Le 0,89° de GISS, c'est l'anomalie de l'hémisphère nord uniquement pour les terres, et tu l'as comparé aux anomalies de la NOAA de l'hémisphère nord terres + océans, ce qui fait que forcément tu ne trouves pas la même chose

Je m'excuse d'écrire cela, mais Williams et certains autres prennent souvent des bases de comparaisons inadéquates pour minimiser toujours le réchauffement. Puis quand on découvre l'erreur, ils trouvent que "c'est compliqué", puis admettent qu'ils ont fait une étourderie. Cf ma discussion sur l'automne du 3 octobre. Même combat.

[TreizeVents]

Je ne sais pas qui dit vrai, mais comme par hasard, la NOAA dit que Aout et Septembre sont les plus chauds jamais enregistrés au moment où il y a des sommets sur le climat, des manifestations pour le climat et aussi le rapport du GIEC...

Le mois d'octobre est selon la NCEP et pour la RSS le 9ème mois le plus chaud (ils sont en accord cette fois), mais si la NOAA dit que c'est le plus chaud depuis 1880, je trouverais vraiment ça louche...

Parmi toutes les sources possibles, les deux seules que tu cites en référence sont celle qui est isolée sur des valeurs faibles en 2014, et une qui est truquée. Joli score...

[align=center][/align]

[align=center](NB : toutes les sources ont été harmonisées sur la période de référence 1981-2010, et les valeurs de 2014 sont bien entendu des résultats provisoires)[/align]

En plus cela n'a pas véritablement de sens de comparer de manière directe des données terrestres (NOAA, GISS, Hadley) aux données satellites (UAH, RSS), dans la mesure où ces dernières sont trop réactives à l'ENSO. Si on retire ces données satellites bien plus volatiles pour ne conserver que les relevés terrestres (et je laisse aussi les réanalyses), cela donne ceci :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Et si on ne regarde que les données satellites :

[align=center][/align]

Je suis comme toi, je ne sais pas qui dit vrai dans tout cela. Mais comme par hasard, et je trouve vraiment ça louche, je note que tu as quand même bien cherché à prendre ce qui t'arrangeait...

Edit : orthographe...

[sebb]

Selon GISS, 2005 et 2014 sont à égalité pour le mois d'Octobre le plus chaud.

[temperatures max europe]

Parmi toutes les sources possibles, les deux seules que tu cites en référence sont celle qui est isolée sur des valeurs faibles en 2014, et une qui est truquée. Joli score...

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=17143'>Serie1.png[/align]

[align=center](NB : toutes les sources ont été harmonisées sur la période de référence 1981-2010, et les valeurs de 2014 sont bien entendu des résultats provisoires)[/align]

En plus cela n'a pas véritablement de sens de comparer de manière directe des données terrestres (NOAA, GISS, Hadley) aux données satellites (UAH, RSS), dans la mesure où ces dernières sont trop réactives à l'ENSO. Si on retire ces données satellites bien plus volubiles pour ne conserver que les relevés terrestres (et je laisse aussi les réanalyses), cela donne ceci :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=17144'>Serie2.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Et si on ne regarde que les données satellites :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=17145'>Serie3.png[/align]

Je suis comme toi, je ne sais pas qui dit vrai dans tout cela. Mais comme par hasard, et je trouve vraiment ça louche, je note que tu as quand même bien cherché à prendre ce qui t'arrangeait...

Mais en faisant une moyenne entre toutes les données (satellites et terrestres), je pense que le ralentissement de ces 16 dernieres années serait assez net...

Et puis les médias prenent également ce qui les arrangent, puisqu'ils ne prenent que celles de la NOAA...

[TreizeVents]

Et puis les médias prenent également ce qui les arrangent, puisqu'ils ne prenent que celles de la NOAA...

Les données de la NOAA sont un peu plus "médiatiques", et plus souvent reprises dans les journaux, c'est un fait. Probablement parce que côté médias américains il est (peut-être naïvement) considéré que la NOAA est l'organisme de référence pour évaluer la température du globe, et que nos médias européens se limitent souvent à du copié/collé de l'information américaine.

Néanmoins, en quoi cela change t-il le résultat ici ?

- D'après GISS, le mois d'octobre 2014 est le plus chaud depuis le début des mesures à égalité avec 2005,

- D'après UAH, le mois d'octobre 2014 est le plus chaud depuis le début des mesures à égalité avec 2013,

- D'après NCEP (le vrai), le mois d'octobre 2014 est le second le plus chaud depuis le début des réanalyses,

- Hadley n'a pas encore communiqué les valeurs d'octobre, mais septembre 2014 y était le mois le plus chaud depuis le début des mesures donc on est quand même dans la lignée,

- J'aurais pu le faire figurer dans mon graphique mais je n'y ai pas pensé : Cowtan and Way n'a pas encore publié de résultats pour octobre mais septembre 2014 y figure comme le plus chaud depuis le début des mesures donc on est aussi dans la lignée.

- D'après RSS, le mois d'octobre 2014 est le neuvième le plus chaud depuis le début des mesures.

En bref sur 7 bases différentes on en a qu'une qui discorde.

Je ne suis pas convaincu que les médias qui ont repris l'une des 6 bases qui concordent, seraient plus partisans que toi qui n'a repris que celle qui discordait (si on fait abstraction de celle qui est truquée).

[Invité Sky Blue]

Mais en faisant une moyenne entre toutes les données (satellites et terrestres), je pense que le ralentissement de ces 16 dernieres années serait assez net...

Et puis les médias prenent également ce qui les arrangent, puisqu'ils ne prenent que celles de la NOAA...

6 messages au compteurs et que du scepticisme envers le GIEC et les médias.

Bravo pour ces débuts tonitruants dans le monde du négativisme climatique.

Je préfère le pragmatisme objectif et explicite de 13V.

[williams]

Ah je viens de comprendre, en fait tu ne compares pas la même chose Williams

Le 0,89° de GISS, c'est l'anomalie de l'hémisphère nord uniquement pour les terres, et tu l'as comparé aux anomalies de la NOAA de l'hémisphère nord terres + océans, ce qui fait que forcément tu ne trouves pas la même chose

Ok je ne savais pas que ces données de GISS était spécialement que du sol

Aurais-tu le lien de l'historique mis à jours des données sol/océans ??

Merci

Je m'excuse d'écrire cela, mais Williams et certains autres prennent souvent des bases de comparaisons inadéquates pour minimiser toujours le réchauffement. Puis quand on découvre l'erreur, ils trouvent que "c'est compliqué", puis admettent qu'ils ont fait une étourderie. Cf ma discussion sur l'automne du 3 octobre. Même combat.

Th38, il est facile de toujours critiquer, ou abuser... les personnes s'ils se trompent ou...comme ce fût le cas /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-90'>au message N°1782 la dernière fois que tu m'as dis quelques choses, surtout quand je vois que contrairement à treizevents ou moi même ou d'autres tu ne sembles pas analyser des données puisque jamais tu montres des graphiques comme le fait Treizevents. Donc après c'est facile de critiquer les personnes . Et ceci montre une fois de plus comment il n'est pas facile de discuter sans que certain viennent pour mettre la panique car regardes Treizevents me dit où je me trompe sans aller jusqu'à où tu vas car depuis le temps il doit savoir que je ne vais pas dans le sens que tu dis. Car par exemple /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-87'>au message N°1731 en août j'avais pourtant dis qu'il était sûr que 2014 allait être une des 2 années les plus chaudes après avoir regardé les anomalies enregistrées et la moyennes des anomalies des mois qui restaient donc ce qui au contraire est une affirmation de ma part qui ne minimise pas le réchauffement comme tu nous le dit

Williams

[temperatures max europe]

6 messages au compteurs et que du scepticisme envers le GIEC et les médias.

Bravo pour ces débuts tonitruants dans le monde du négativisme climatique.

Je préfère le pragmatisme objectif et explicite de 13V.

Mes professeurs de climatologie (je suis en licence 2 de géographie à la Sorbone), nous disent que le changement climatique est naturel et que le GIEC se trompe sur beaucoup de sujets.

Donc ce que je dit viens aussi de mes profs de climato...

[Sebaas]

Donc ce que je dit viens aussi de mes profs de climato...

Ben pour le moment, ce que tu dis est surtout balayé par les arguments objectifs... Et je t'ai déjà prévenu par MP.

[Cotissois 31]

Mes professeurs de climatologie (je suis en licence 2 de géographie à la Sorbone), nous disent que le changement climatique est naturel et que le GIEC se trompe sur beaucoup de sujets.

Sérieusement ? Après la résistance déclarée sur Internet, la résistance dans les amphithéatres ? Oh que c'est bien parti ce futur sommet sur le climat à Paris ! C'est un peu triste en fait, mais bon, ça va probablement être une belle expérience sociologique ce sommet, peut-être encore plus fort que Copenhague...

[bernardt60]

Sérieusement ? Après la résistance déclarée sur Internet, la résistance dans les amphithéatres ? Oh que c'est bien parti ce futur sommet sur le climat à Paris ! C'est un peu triste en fait, mais bon, ça va probablement être une belle expérience sociologique ce sommet, peut-être encore plus fort que Copenhague...

Je crois que c'est pas nouveau, on ne va pas demander ici le nom de ses professeurs mais il suffit de prendre un moteur de recherche avec les mots clés qui vont bien et on comprend tout de suite !

[sirius]

Sérieusement ? Après la résistance déclarée sur Internet, la résistance dans les amphithéatres ? Oh que c'est bien parti ce futur sommet sur le climat à Paris ! C'est un peu triste en fait, mais bon, ça va probablement être une belle expérience sociologique ce sommet, peut-être encore plus fort que Copenhague...

Faut quand même pas exagérer l'importance des climatologues géographes.

[Cotissois 31]

C'est vrai que considérer ses "ennemis" inoffensifs, ça a permis au GIEC de s'imposer avec brio...

[sirius]

Bon, il faudrait préciser les choses:

en tant que scientifique, je ne pense pas qu'il soit question d'ennemis . Il y a des gens qui pensent que nous sommes totalement incompétents ou vendus ou tout ce qu'on voudra mais ce ne sont même pas des adversaires parce qu'on n'est pas sur le même terrain en fait.

Le GIEC fait le point sur l'état de la science, il ne cherche pas des arguments. (ou alors ça a beaucoup changé )

On retrouve la notion d'adversaires quand on se place sur le plan des solutions.

Ce sont les adversaires de ces solutions qui cherchent à tout mélanger parce que ça les arrange.

Ils préfèrent nier le problème plutôt que de se résoudre à des solutions qui leur déplaisent.

Je ne suis pas naïf , ne te méprends pas là dessus, mais je ne veux pas considérer qu'il y une espèce de guerre avec un camp et un autre.

D'ailleurs si on veut aller par là, les vrais adversaires ne se trouvent pas parmi les Leroux ou successeurs ni même chez Lindzen qui a quand même une toute autre classe mais ils sont à Fox News, Wall Street Journal et plus généralement chez tous les ultra libéraux parce que précisément la question climatique est une question globale qu'on ne peut pas résoudre pour soi même et par ses seuls moyens. Il y faut de la régulation à l'échelle globale et ça , vraiment , ça leur convient pas.

Alors, le pb des "compagnons de route " est assez secondaire.. il y en aura toujours , même de bonne foi , c'est d'ailleurs comme ça qu'ils sont le plus efficaces.

[sirius]

Mes professeurs de climatologie (je suis en licence 2 de géographie à la Sorbone), nous disent que le changement climatique est naturel et que le GIEC se trompe sur beaucoup de sujets.

Donc ce que je dit viens aussi de mes profs de climato...

Et comment font ils pour expliquer que l'augmentation de l'effet de serre ne réchauffe pas la planète?

[bernardt60]

Et comment font ils pour expliquer que l'augmentation de l'effet de serre ne réchauffe pas la planète?

Je viens de lire un article d'un prof précisément de la Sorbonne qui m' a fait comprendre beaucoup de choses sur la position des géographes climatologues et surtout vis à vis du GIEC.

J'ose pas mettre le lien ici, pour toi je pense de toute façon que cela n'apprendrait rien mais provoquerait certainement des déchainements inutiles et stériles sur un forum.

[frc63]

Je viens de lire un article d'un prof précisément de la Sorbonne qui m' a fait comprendre beaucoup de choses sur la position des géographes climatologues et surtout vis à vis du GIEC.

J'ose pas mettre le lien ici, pour toi je pense de toute façon que cela n'apprendrait rien mais provoquerait certainement des déchainements inutiles et stériles sur un forum.

Alors en MP ? ça m’intéresse ce point de vue physique de l'atmosphère versus géographes

[SydroX44]

En attendant, un article de LCM :

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-11-17-06h54/vers-l-automne-le-plus-chaud-jamais-enregistre-en-france---26726.php

J'ai peut être été classé dans les climato sceptiques chez certains, mais il est inutile de nier le réchauffement en france en général. En fouillant dans les archives, c'est flagrant, la courbe monte toujours et ne descend jamais pour faire simple. et les normales de saison montent de plus en plus quand on les comparent par rapport à 1961-1990 ( )par exemple.

Il y a bien des choses à dire sur le Giec là

où on peut faire

de longs débats, mais pas sur l'augmentation constante des températures des automnes par exemple

entre autres. L'article de LCM est clair pour cela.

[Cotissois 31]

Je ne suis pas naïf , ne te méprends pas là dessus, mais je ne veux pas considérer qu'il y une espèce de guerre avec un camp et un autre.

Vous jouez sur les mots, remplacez le mot "guerre" par ce que vous préférez.

[bernardt60]

Alors en MP ? ça m’intéresse ce point de vue physique de l'atmosphère versus géographes

Je t'ai donné le lien par MP.

[sirius]

Vous jouez sur les mots, remplacez le mot "guerre" par ce que vous préférez.

Non, je ne joue pas sur les mots. Les mots ont un sens et c'est particulièrement important sur le web parce qu'ils restent et qu'on ne peut pas vraiment les corriger.

C'est entre autres parce qu'on n'emploie pas toujours les mots justes que les débats deviennent des pugilats verbaux qui n'en finissent plus et qui font perdre de vue le point essentiel.

Evidemment, il arrive à tout le monde d'exprimer son énervement ou même sa rage devant des monceaux de stupidités , je ne me permettrais pas de jeter la première pierre.

Je viens de lire un article d'un prof précisément de la Sorbonne qui m' a fait comprendre beaucoup de choses sur la position des géographes climatologues et surtout vis à vis du GIEC.

J'ose pas mettre le lien ici, pour toi je pense de toute façon que cela n'apprendrait rien mais provoquerait certainement des déchainements inutiles et stériles sur un forum.

Ca ne m'apprendra probablement pas grand chose mais ça m'intéresse quand même et je n'arrive pas à te joindre en MP , (erreur XX)