Statistiques et anomalies climatiques globales

[th38]

Parler du réchauffement de la Terre suite à cette vague de chaleur en Inde c'est mélanger la météorologie et la climatologie.

Puis en 2014 ou il y a 2 ans ou en 2007, etc l'Inde avait connu des températures élevées aussi. Presque chaque année se Pays a des vagues de chaleur intense, et les médias disent toujours "la pire..." ou d'autres expressions abusives.

En se moment l'Antarctique connaît un de ces mois de mai les plus froids et les températures ont été proches du record. Mais comme personne n'est touché sur se continent contrairement en Inde et vu que ce n'est pas une valeur de chaleur ou... voilà qu'ils n'en parlent pas autant.

Williams

Williams, tu ne peut pas tout le temps essayer de masquer le RCA. C'est pas possible.

Bien sûr qu'il ne faut pas mélanger météo et climato. On le sait. C'est élémentaire....même si c'est peu vendeur.

Cela étant, avec la hausse des températures mondiales, on crève régulièrement des records de chaud....comme en inde en ce moment...

Les records de froid, on s'en rapproche comme dans l'antarctique en ce moment, mais on a forcément des difficultés à les crever...comme ton exemple de l'antarctique....

[Invité Sky Blue]

C'est surtout qu'il n'y pas que l'Inde de concerner par la chaleur excessive.

Les pays voisins suffoquent aussi.

Plus près de nous, il y a eu le Maghreb, l'Espagne avec Valencia qui a fait péter le thermo, j'en passe et des meilleurs .

La Corse à fait quelques bons coups de chaud précoces aussi.

En conclusion, parler de froid sur l'Antarctique n 'est pas plus pertinent que chaleur en Inde dans ce cas.

Dans tous les cas le El Nino n'est pas très rassurant pour les records en place.

Le PDF que propose Bernard est d'une bonne qualité et je conseil à tous le monde de le lire.

[williams]

Williams, tu ne peut pas tout le temps essayer de masquer le RCA. C'est pas possible.

Bien sûr qu'il ne faut pas mélanger météo et climato. On le sait. C'est élémentaire....même si c'est peu vendeur.

Cela étant, avec la hausse des températures mondiales, on crève régulièrement des records de chaud....comme en inde en ce moment...

Les records de froid, on s'en rapproche comme dans l'antarctique en ce moment, mais on a forcément des difficultés à les crever...comme ton exemple de l'antarctique....

Th38, ce que j'ai dis c'est exactement comme Sebb avec d'autres infos donc je ne vois pas pourquoi de suite cela vous dérange de dire ceci. De plus c'est la vérité puisque ne pas confondre la météorologie avec la climatologie en parlant de réchauffement climatique suite à un intempérie dans tel pays c'est bien ce que Mrs J. Jouzel nous a dis déjà dans des débats. Donc c'est a ne plus savoir ce que certaines personnes peuvent dire ici.

Williams

[Invité]

De toute façon, avec 0.8°C d'augmentation de température globale depuis les années préindustrielles, environ, il est impossible de relier tel ou tel record local de température avec le RC.

On l'a déjà dit de nombreuses fois pourtant et les prévisions catastrophistes sur les ouragans d'il y a quelques années devraient servir de leçon aux alarmistes.

Alarmistes qui décrédibilisent totalement la "science climatique".

Bien sûr qu'il y a un décalage des probabilités vers la "droite",(voir les courbes d'Hansen) mais c'est encore imperceptible et oui, Williams a raison, c'est encore de la météo, du moins dans l'état de nos connaissances.

Par contre, avec 3°C de plus, si un jour on y arrive, ce serait sans doute beaucoup plus perceptible.

[Thomas_35]

Je suis d'accord avec la première phrase mais je crois que c'est le cas pour tout le monde ici.

Pour l'imperceptibilité, je demande à voir personnellement. Je suppose qu'il doit déjà exister des études sérieuses sur le sujet.

[th38]

Bien sûr qu'il y a un décalage des probabilités vers la "droite",(voir les courbes d'Hansen) mais c'est encore imperceptible et oui,

Si, c'est très perceptible.

En France, des records mensuels de froid, il faut remonter avant l'an 2000 pour en trouver un, alors que les records de chaleur ont tombé depuis cette date un peu partout.

Côté mensuel, plus lissé il est vrai, c'est en 1986, avec avril qu'il faut trouver le dernier mois le plus froid, mais les douze mois les plus chaud depuis les relevés MF se trouvent après cette date....

[williams]

Si, c'est très perceptible.

En France, des records mensuels de froid, il faut remonter avant l'an 2000 pour en trouver un, alors que les records de chaleur ont tombé depuis cette date un peu partout.

Côté mensuel, plus lissé il est vrai, c'est en 1986, avec avril qu'il faut trouver le dernier mois le plus froid, mais les douze mois les plus chaud depuis les relevés MF se trouvent après cette date....

Oui ici tu as raison car ce n'est plus du tout la même comparaison que celle de cette vague de chaleur en Inde suivant l'échelle de temps etc.

Donc ceci peut peu-être te montrer que contrairement à ce que tu as dis au message précédent que je n'essaye pas de masquer le réchauffement de la Terre : "Williams, tu ne peux pas tout le temps essayer de masquer le RCA." mais que je regarde les choses en face.

Puis les records d'anomalies négatives sont bien moins courants que les anomalies positives suite au réchauffement mais il y en a encore eu ou parfois c'est passé près des records comme par exemple l'Ecosse a subi un mois de décembre 2009 et de janvier 2010 les plus froids depuis 1914, avait confirmé Met Office et l'hiver 2009/2010 est le plus froid après 1962/63. En Grande-Bretagne ce fut l'hiver le plus froid depuis 1978/79 avec une anomalie bien basse de -2,10°C. Ici je parle en plus saisonnière.

Williams

[bernardt60]

Avant d'être mis sur le bûcher pour sacrilège pour avoir mélangé climat et météo et osé évoquer la vague de chaleur actuelle en Inde, voici la raison de ma faute impardonnable ,ayant été influencé par le passage du doc page 19 commençant par:

"Cette méthode vise à identifier les différentes causes possibles par exemple la circulation atmosphérique, les principaux mode de varaibililté du climat et l'état de l'océan au moment où le phénomène se produit ..............

"

et se continuant plus loin par :

"Toutefois les scientifiques sont souvent interrogés sur le rôle du changement climatique immédiatement après un phénomène extrême à fort impact et doivent livrer aux médias dans les plus brefs délais une analyse scientifique solide......"

[Invité]

Si, c'est très perceptible.

En France, des records mensuels de froid, il faut remonter avant l'an 2000 pour en trouver un, alors que les records de chaleur ont tombé depuis cette date un peu partout.

Côté mensuel, plus lissé il est vrai, c'est en 1986, avec avril qu'il faut trouver le dernier mois le plus froid, mais les douze mois les plus chaud depuis les relevés MF se trouvent après cette date....

Oui, bon, j'ai parlé de record de température dans le sens d'une vague de chaleur, ou de froid, d'ailleurs.

Donc dans le sens de l'évènement extrême, et pas en tant que record "instantané" ou "mensuel", cher aux chasseurs de records très nombreux dans d'autres parties du forum.

Dans ce dernier sens, bien sûr que les températures ont de grandes chances d'augmenter, y compris les max et les min, en cas de réchauffement climatique.

[Aldébaran]

Rien de bien nouveau mais déclaration de l'OMM sur l'état du climat mondial en 2014, ceci a peut-être déjà été signalé dans ce topic ou un autre, dans ce cas le prendre comme un rappel :

http://www.wmo.int/media/sites/default/files/1152_fr.pdf

Je poste ici la méthode communicative extraite de l'OMM 2014, issue du lien de Bernardt60, et qui permet d'évaluer l'impact de l'influence anthropique sur le climat, lors de situations climatologiques ou météorologiques de fortes intensités. Je trouve la méthode assez pédagogique, même si dans des situations météorologiques extrêmes à petite échelle spatio-temporelle, l'exercice doit probablement encore rester assez délicat. (Épisode de canicule sur 10 jours par exemple).

La figure 15 montre les distributions des anomalies de température qui en résultent pour:

a- La moyenne annuelle en 2014 à l’échelle du globe.

b- La moyenne annuelle en 2014 à l’échelle du Royaume-Uni. Les températures observées en 2014 sont également indiquées sur la figure 15.

Une fois établies les distributions régionales des températures, on peut estimer la probabilité qu’un seuil de températures extrêmes soit dépassé en tenant compte ou non des effets de l’activité humaine sur le climat. On peut alors produire des tableaux de l’évolution du risque en se fondant sur des estimations de probabilité pour divers seuils.

Je trouve cette approche très intéressante, et je trouvais dommage qu'elle reste ainsi masquée à travers un lien qui ne serait observé que de manière hypothétique. (Plus d'info sur cette méthode en page 19)

[bernardt60]

Merci Aldébaran et aussi Philippe et cirrus27 d'avoir retenu l'objet essentiel de mon message.

Du reste, j'ai effacé dans mon message d'origine ma remarque malheureuse qui m'a définitivement vacciné, du coup peut-être que tout le monde lira cette déclaration de l'OMM !

Bonne continuation et bon courage pour ceux qui persévèrent à essayer d'ouvrir un débat constructif dans le domaine de l'évolution du climat !

[Invité]

Le décalage vers la droite des courbes, comme je le disais plus haut, est évident et largement connu depuis des années.

Plus la variabilité est forte, quand on va du global au local, et moins le décalage est fort.

Il est sans doute bon de le rappeler.

Ce qui est important, aussi, c'est l'influence du RC sur les "incidents" de circulation atmosphérique menant à des situations comme Europe 2003, Russie 20??, Inde 2015, Californie 2014-2015, etc. etc.

Car ce sont ces situations les plus dangereuses évidemment, pas le fait que tel ou tel record soit battu de 0.1°C ou même 1°C.

Dans ce cas, pour le moment, on en est encore à faire des spéculations car les modèles ne donnent pas beaucoup d'indications fiables.

Donc n'attribuons pas tout évènement au RC, corrélation n'étant pas raison.

[bernardt60]

Le décalage vers la droite des courbes, comme je le disais plus haut, est évident et largement connu depuis des années.

Plus la variabilité est forte, quand on va du global au local, et moins le décalage est fort.

Il est sans doute bon de le rappeler.

Ce qui est important, aussi, c'est l'influence du RC sur les "incidents" de circulation atmosphérique menant à des situations comme Europe 2003, Russie 20??, Inde 2015, Californie 2014-2015, etc. etc.

Car ce sont ces situations les plus dangereuses évidemment, pas le fait que tel ou tel record soit battu de 0.1°C ou même 1°C.

Dans ce cas, pour le moment, on en est encore à faire des spéculations car les modèles ne donnent pas beaucoup d'indications fiables.

Donc n'attribuons pas tout évènement au RC, corrélation n'étant pas raison.

Si jamais je n'avais encore compris, qu'on se le dise, on en remet une petite couche

[Invité]

Si jamais je n'avais encore compris, qu'on se le dise, on en remet une petite couche

Ah mais à ce que je sache tu n'es pas le seul sur ce forum.

Tout message ou commentaire ne t'est donc pas, forcément, destiné.

Et j'ai, aussi, le droit de m'exprimer, jusqu'à nouvel ordre, sans me faire accuser de je ne sais quoi.

Après tout, si on veut avoir un dialogue constructif, autant partir sur des bases les plus solides possibles.

Mais bon d'un autre côté, çà stagne drôlement dans ce qui peut être raconté ici ou ailleurs.

Preuve qu'il y a très peu de grain nouveau à moudre émanant du domaine scientifique.

[sebb]

En se moment l'Antarctique connaît un de ces mois de mai les plus froids et les températures ont été proches du record. Mais comme personne n'est touché sur se continent contrairement en Inde et vu que ce n'est pas une valeur de chaleur ou... voilà qu'ils n'en parlent pas autant.

Williams

Tu en es sûr? car sur ton lien il n'y a qu'une station.

[Invité]

ben pour l'Antarctique, dans son ensemble, c'est pas évident du tout du tout, du moins si on en croît NCEP (quant à la chaîne météo qui assimile un continent de 14 millions de km2 à une seule station, hum!)

Les calculs approchés donnent, pour l'Antarctique, du 1er au 25 mai, 1.4°C d'anomalie positive.

Quant à l'anomalie globale, toujours pour la même période, elle serait de 0.4°C, ce qui placerait ce mois en 2ème position des plus chauds depuis 1948.

On remarquera, sur la carte ci dessus, que le Niño se développe dans les tropiques, avec une belle amorce au large du Pérou/Equateur.

Surtout quand on le compare au mois de mars 2015 (pour avril j'ai eu la flemme)

[williams]

Tu en es sûr? car sur ton lien il n'y a qu'une station.

NCEP-CFSv2 nous disent aussi qu'une grande zone où se situe la station Vostok qui est passée de peu près d'un nouveau record le 25/05/2015 est du 01 au 28/05/2015 avec une anomalie négative proche de -2°C voir -5°C pour certaines zones. Bien sûr il y a comme c'est souvent le cas la Péninsule de l'Antarctique qui est chaude pour la saison et voir à l'ouest de la Péninsule une partie aussi. Source weatherbell.

Ceci s'explique par l'AAO car c'est justement le cas quand l'indice du AAO est positif comme c'est souvent le cas lors de ce mois de mai 2015 et fut de même en avril. Source NOAA

Williams

[sirius]

Encore une

Le climat "expliqué" par les oscillations ... voilà bien ce qui me gêne.

[williams]

Encore une

Le climat "expliqué" par les oscillations ... voilà bien ce qui me gêne.

Donc Sirius, il ne faut plus parler des phénomènes climatiques comme l'El Nino ou La Nina soit l'ENSO (EL NINO-SOUTHERN OSCILLATION) ainsi que l'AO cousin du AAO, la NAO etc.

Donc si en Inde il y a une vague de chaleur bien importante comparée à certaines années il ne faut pas dire que l'El Nino y est pour quelque chose comme ce fut le cas lors de la vague de chaleur de 2010 pendant l'El Nino.

Williams

[TreizeVents]

Williams, tu n'arrives toujours pas à saisir la nuance pourtant fondamentale qu'il y a entre expliquer une variabilité et expliquer une tendance.

Ce n'est pas un exemple parfait j'en conviens, mais considérons l'évolution de cette donnée, qu'on appellera la donnée bleue :

[align=center][/align]

On voit qu'il y a une tendance générale à la hausse depuis désormais un peu plus d'un siècle, cette série étant assez longue. Elle n'évolue cependant pas de manière uniforme : elle a connu un pic bas au début des années 1920, suivi d'une hausse rapide jusqu'au début des années 1960, suivie d'un relatif plateau jusqu'au début des années 1980 avant de repartir à la hausse. Ce n'est pas si éloigné de nos tendances globales de température, même si c'est fortuit.

Cette donnée est toutefois lissée par année, mais quand on veut regarder un peu plus certaines années au détail, on constate qu'il y a un indice particulier, matérialisé en rouge, qui semble fortement influer sur notre donnée bleue :

[align=center][/align]

Notre donnée bleue semble bien plus faible lorsque cet indice rouge est élevé, et inversement (corrélation négative). Ce n'est pas un hasard, on peut observer la même chose -et c'est même encore plus flagrant- sur une autre année :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Partant de ces observations, on pourrait se demander si cet indice rouge, ce n'est pas lui qui explique l'évolution de notre donnée bleue. Qu'en pensez-vous ?

Si vous êtes d'accord avec cette hypothèse de l'indice rouge qui explique l'évolution de notre donnée bleue, alors c'est que vous êtes en train de dire que dans une course cycliste c'est la hauteur de dénivelé qui fait avancer les vélos. La donnée bleue, c'est la vitesse moyenne des coureurs du Tour de France depuis son existence. Les deux autres graphiques, c'est la vitesse moyenne sur 12 étapes individuelles prises à la suite (hors contre la montre) pour deux années prises au hasard, avec en rouge le dénivelé cumulé sur toute l'étape. Et forcément, plus il y a de dénivelé (étape de montagne), moins le peloton va vite.

Néanmoins, on devine bien que ce n'est pas ce dénivelé qui explique la tendance à la hausse depuis un siècle : on a de meilleurs vélos, des athlètes plus entraînés et plus forts, quelques pilules aussi au passage. Cela n'empêche pas que le fait d'avoir une étape de plaine ou de montagne va impacter la vitesse moyenne au cas individuel sur chaque étape, mais cela ne joue pas sur la tendance d'ensemble. Bien sur cela va impacter la tendance si on se focalise sur une période trop courte qui aurait débuté qu'avec des étapes de montagne pour finir qu'avec des étapes de plaine, ou inversement, mais c'est seulement un artefact lié au manque de recul.

Les oscillations, par définition, elles sont comme la déclivité des étapes : elles oscillent d'une phase à une autre, expliquant la variabilité ... mais pas forcément la tendance. C'est ça le fond du message de Sirius.

[Invité Sky Blue]

Bravo pour cette image avec le cyclisme, les moyennes, les dénivelés et la tendance d'ensemble.

Le cyclisme me parle bien en plus.

[th38]

Bravo 13V Quelle pédagogie !

[sirius]

C'est une belle explication. Bravo!

Williams ne jure que par ces oscillations comme si pour lui la climatologie c'était justement ça : chercher des cycles et encore des cycles.

Il est aussi possible que ça soit uniquement sa façon de présenter les choses qui me hérisse le poil mais j'ai bien l'impression que c'est plus profond que ça

Ça me rappelle certaines discussions avec des géographes climatologues.

[Invité]

oui mais bof c'est quoi ce qu'on veut démontrer exactement?

si je prends la définition wiki de la variabilité climatique c'est:

"Le climat global varie incessamment à toutes les échelles de temps - temps profond géologique (centaine à dizaine de millions d'années), temps du Quaternaire (million d'années), temps de la préhistoire et de l'histoire humaines ( dizaine de milliers à millier d'années), temps de l'époque actuelle ( centaine à dizaine d'années), selon des oscillations irrégulières continues enchaînant des périodes, des stades et des phases plus ou moins longs de chauds et de froids relatifs plus ou moins intenses "

moi çà me va très bien, et je ne comprends pas bien ce qui agite le bocal de certains ici et qui les fait minauder ou ratiociner sur ce qu'est l'évolution climatique, comme si le climat ne pouvait pas évoluer de façon oscillatoire sous l'influence d'oscillations de grandes périodes.

le meilleur exemple étant les cycles glaciaires.

le climat peut évoluer de plein de façons différentes y compris en subissant l'influence des GES ou du soleil etc.

[sebb]

Il faut néanmoins préciser, qu'à certains égards, en particulier si on s'attache à la seule vision de la t°C à 2m, comme c'est un peu trop le cas à mon goût, que ces oscillations, ces marqueurs de la variabilité, ces compteurs de récurrence statistique sur une période donnée, peuvent finir par masquer assez copieusement la tendance décennale à multidécennale.

Je regardais hier une animation par moniteur qui vient de BOM je crois , et qui a le mérite de séparer en différents groupes les relevés au sol, et entre autre les relevés des stations classées urbaines de ceux de celles classées rurales, et observait que la tendance décennale était passée au dessus +0.1°C si on démarre en 1900, mais que des variations sur plusieurs décennies ont eu lieu.

La mise en avant de cette variabilité naturelle me semble essentielle désormais pour affiner la prévision climatique, puisque certains variateurs naturels semblent particulièrement actifs. Les chercheurs sont entrés dans cette phase, et je peine a comprendre Meteor quand il laisse entendre que la science piétine.

Si on pense que la prévision climatique sur 10 a 30 ans, voire davantage se limite aux différents scénarios d'émission de GES, alors l'ET autour de notre signal de fond restera conséquent, et trop flou pour être pris plus au sérieux, c'est tout du moins mon impression.

https://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html#