Statistiques et anomalies climatiques globales

[TreizeVents]

D'après les réanalyses, septembre a largement battu le record tous mois confondus d'anomalie positive ... et les données journalières des premiers jours d'octobre sont en voie de faire passer septembre pour une gentille comédie :

[align=center][/align]

[Invité]

euh les anomalies journalières ncep, ce n'est plus trop de l'évolution du climat, çà!

sinon, effectivement, la journée du 6/10/2015 est un peu spéciale avec une anomalie globale que je calcule à 1.08°C dont 1.36°C pour l'HN (excusez du peu), 0.81°C pour l'HS, et "seulement" 0.91°C pour les tropiques, 4.6°C pour l'Antarctique,...

çà ressemble un peu à un bug, mais çà ne l'est peut-être pas, j'en sais rien.

enfin c'est bien rouge quand même:

[sebb]

Moyhu et sa moyenne sur une période très récente (94/2013) va dans ce sens, avec +0.575 le 3, +0.697 le 4, +0.782 le 5, et plus 0.865 le 6.

Après c'est vrai que lorsqu'on y jette un oeil assez régulièrement, on se rend compte de variation d'une journée sur l'autre à l'analyse physique compliquée. Mais il semble que nous sommes entrés dans le coeur de l'épisode en même temps.

[TreizeVents]

Certes meteor on ne fait pas de la climatologie sur 3 jours, néanmoins ce n'est pas rien d'observer ce qui semble être les plus fortes anomalies journalières globales de la reanalyse. C'est peut être effectivement un bug cela dit, mais si ce n'est pas le cas cela envoie les 6 premiers jours d'octobre à quelque chose comme 0.3 degrés au dessus du record absolu de septembre. Le mois est loin d'être fini, mais l'impact sur la moyenne mensuelle de ces 6 jours va quand même être lourd.

[Invité]

Certes meteor on ne fait pas de la climatologie sur 3 jours, néanmoins ce n'est pas rien d'observer ce qui semble être les plus fortes anomalies journalières globales de la reanalyse. C'est peut être effectivement un bug cela dit, mais si ce n'est pas le cas cela envoie les 6 premiers jours d'octobre à quelque chose comme 0.3 degrés au dessus du record absolu de septembre. Le mois est loin d'être fini, mais l'impact sur la moyenne mensuelle de ces 6 jours va quand même être lourd.

pour sûr!

enfin c'est quand même bizarre (et peut-être même inquiétant) une telle hausse avec un Niño pas si terrible que çà.

à suivre en tout cas, évidemment.

[Invité]

anomalies de température NASA-GISS (1951-1980) pour septembre 2015

global: 0.81°C (2ème plus chaud)

HN:1.13°C (le plus chaud)

HS:0.50°C (16ème plus chaud)

[CP3]

D après l' agence de météorologie japonaise , ce mois de septembre a été et d' assez loin ,le plus chaud mois de septembre jamais mesuré . Ceci tend donc à accrediter , les resultats issus des donnees de réanalyse de Ncep , indiquant des anomalies pour septembre, au dessus de tous les records. Ces réanalyse n' ont donc probablement pas la berlue , y compris certainement pour cette première moitiée d' octobre .

[sirius]

supprimé

[Invité]

Ces réanalyse n' ont donc probablement pas la berlue , y compris certainement pour cette première moitié d' octobre .

Si on reparle NCEP (je me parjure), pour les 14 premiers jours d'octobre on en serait à 0.84°C par rapport à 1981-2010.

Si on en restait là, ce mois serait le plus chaud jamais calculé par réanalyse.

Heureusement çà semble baisser un peu.

La température globale a culminé à 1.08°C le 6, et le 14 on est à 0.71°C.

Mais on va être très chaud quand même.

Pour mémoire rappelons que l'anomalie moyenne NCEP entre 1951 et 1980, qui est la période de référence NASA, est de -0.36°C.

Pour comparer à la NASA il faut donc ajouter 0.36°C à tous les chiffres plus haut.

Par exemple, le 6 octobre 2015, l'anomalie de température globale selon NCEP, devient 1.44°C.

Et l'anomalie du 1 au 14 serait de 1.2°C, ce qui est énorme bien sûr.

[TreizeVents]

D après l' agence de météorologie japonaise , ce mois de septembre a été et d' assez loin ,le plus chaud mois de septembre jamais mesuré . Ceci tend donc à accrediter , les resultats issus des donnees de réanalyse de Ncep , indiquant des anomalies pour septembre, au dessus de tous les records. Ces réanalyse n' ont donc probablement pas la berlue , y compris certainement pour cette première moitiée d' octobre .

Ce qui est un peu gênant quand même, c'est que la JMA donne un mois de septembre record avec 0,15° de plus que septembre 2014, quand GISS donne septembre 2015 à 0,09° de moins que septembre 2014 qui reste donc le plus chaud. Sachant que les deux organismes se basent sur les relevés terrestres et des SST, un tel écart est quand même difficile à justifier.

[Climaticus]

Une explication est proposée sur global-climat :

Comme la température relevée par la Nasa en Antarctique a été particulièrement basse en septembre, il n’est pas étonnant que la JMA, qui n’a pas la même couverture des régions polaires, obtiennent une moyenne globale plus élevée. Mais certaines données manquantes en Antarctique laissent à penser que la Nasa pourrait corriger vers le haut ses chiffres de septembre. Une station clé, celle de Byrd, manque pour le moment à l’appel et il se pourrait que la région concernée ait été plus chaude que le reste du continent. On suivra dans les prochains jours les chiffres de la NOAA, qui comme on vient de le dire, couvre un peu moins bien les pôles. Il ne serait pas surprenant de voir la NOAA annoncer des chiffres entre ceux de la Nasa et de la JMA.

[Invité]

bah pas trop d'accord avec cette explication.

NCEP qui recalcule les données de surface, ne trouve pas un Antarctique particulièrement chaud ( -0.46°C

et ce n'est tout de même pas une station qui va faire changer de façon significative la température d'un continent de 14 Mkm2.

[sirius]

Bah, pas très convaincu par ce dernier argument: combien y a t il de stations de mesure sur ce continent et comment sont elles réparties?

C'est ça qui compte

Ceci dit, la différence est quand même bien grande.

[sirius]

J'ajoute ou disons que je souligne ou insiste que ce qui est assez rigoureux, c'est de comparer les anomalies d'une même série ...à la condition qu'on n'y ait pas apporté de corrections de biais ou que celles ci soient bien documentées.

Je crois comprendre aussi que les mesures océaniques de JAM ne sont pas les mêmes que celles du GISS

[Invité]

ah sirius, heureusement qu'on l'a pour nous donner un peu de rigueur

sinon, il y a 29 stations en Antarctique, donc le fait qu'une station soit absente (à vérifier) n'a que peu d'influence sur un résultat qui de toute façon est recalculé avec un modèle chez NASA-GISS.

Pour moi, c'est bien NASA-GISS qui donne le résultat le plus global et certainement meilleur que NCEP par définition, puisque toutes les températures de surface chez NCEP sont recalculées.

[Invité]

ah oui çà fait longtemps qu'on n'a pas parlé de la basse troposphère, je me demande bien pourquoi.

faut dire qu'elle semble assez récalcitrante (va falloir y mettre bon ordre, nom de nom!) et laisse encore apparaître le fantôme de feu hiatus.

en effet, depuis janvier 98, pour UAH (c'est pareil pour RSS) c'est toujours assez plat, en tendance linéaire:

d'un autre côté, si vous allez sur la base UAH, vous verrez que çà commence à frémir au niveau des tropiques et logiquement on devrait voir apparaître une belle bosse globale prochainement.

[sebb]

ah sirius, heureusement qu'on l'a pour nous donner un peu de rigueur

sinon, il y a 29 stations en Antarctique, donc le fait qu'une station soit absente (à vérifier) n'a que peu d'influence sur un résultat qui de toute façon est recalculé avec un modèle chez NASA-GISS.

Pour moi, c'est bien NASA-GISS qui donne le résultat le plus global et certainement meilleur que NCEP par définition, puisque toutes les températures de surface chez NCEP sont recalculées.

Donc si chaque station couvre en moyenne 2 millions de km², sachant que la dispersion donne un résultat probablement encore plus mal réparti que ça, je ne suis pas sûr que ton argument soit très convainquant.

Perso je trouve aussi le GISS plus cohérent mais pas pour cette raison.

[CP3]

Pour le Met 0ff , l' anomalie globale de temperature de la surface des mers et oceans , est la plus forte anomalie positive et de loin enregistré pour un Mois de septembre ainsi que pour tous mois confondus . Ce qui signifie donc qu' il y a un tres important flux de chaleur latente depuis les mers et oceans à l' atmosphere . Bizarre que les mesures satellitaires n' indiquent rien ( même si les sat ne mesurent pas la chaleur latente ). C' est à se demander ,si ces sats ne sont pas defaillant .

[Invité]

Donc si chaque station couvre en moyenne 2 millions de km², sachant que la dispersion donne un résultat probablement encore plus mal réparti que ça, je ne suis pas sûr que ton argument soit très convainquant.

Perso je trouve aussi le GISS plus cohérent mais pas pour cette raison.

C'est quoi "mon argument"?

Je te signale à tout hasard, que l'argument de climaticus qui relaye bien souvent un certain blog, est de dire que l'absence de résultats provenant d'une seule station, fausse le résultat au point d'expliquer une différence sur le plan global de 0.15°C.

Ce qui voudrait dire, en reprenant tes 2Mkm2 que l'anomalie non prise en compte de cette station devrait atteindre, 511/2 *0.15 = 38.3°C!

Pas mal!

[Invité]

Pour le Met 0ff , l' anomalie globale de temperature de la surface des mers et oceans , est la plus forte anomalie positive et de loin enregistré pour un Mois de septembre ainsi que pour tous mois confondus . Ce qui signifie donc qu' il y a un tres important flux de chaleur latente depuis les mers et oceans à l' atmosphere . Bizarre que les mesures satellitaires n' indiquent rien ( même si les sat ne mesurent pas la chaleur latente ). C' est à se demander ,si ces sats ne sont pas defaillant .

comment çà les mesures satellite n'indiquent rien?

tu as vérifié?

les mesures au dessus de l'océan sont parmi les plus hautes jamais mesurées par les satellites hors El Niño, en particulier au niveau des tropiques.

le problème c'est que c'est moins prononcé qu'en surface.

d'autre part, comment diable sais-tu que la convection humide a augmenté proportionnellement aux SST?

c'est pas forcé, çà dépend de pas mal de paramètres et pas seulement de la température de surface.

maintenant, comme je l'ai déjà dit plus haut, le Niño ne semble pas encore avoir démarré réellement dans la troposphère même s'il y a une amorce sérieuse au niveau des tropiques.

[sebb]

C'est quoi "mon argument"?

Je te signale à tout hasard, que l'argument de climaticus qui relaye bien souvent un certain blog, est de dire que l'absence de résultats provenant d'une seule station, fausse le résultat au point d'expliquer une différence sur le plan global de 0.15°C.

Ce qui voudrait dire, en reprenant tes 2Mkm2 que l'anomalie non prise en compte de cette station devrait atteindre, 511/2 *0.15 = 38.3°C!

Pas mal!

Ton argument était de dire que le GISS a des résultats plus convaincants que la réanalyse NCEP de par la présence de 29 stations.

Devant la pauvreté, disons même la quasi absence de station vu la surface à couvrir, je ne suis pas sûr que ce soit un argument satisfaisant en fait.

Ton calcul n'a pas de sens bien entendu/ surtout que la quasi totalité du continent est au-dessus des 1000m, même 1400m je ne sais plus, et je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule station à cet étage, lesquelles étant cantonnées sur le pourtour continental non représentatif de la topographie type du continent.

Ceci étant dit, je pense que l'avantage d'un point fixe, reste de mesurer l'évolution à ce point fixe, sans lui en faire dire plus qu'il ne le peut.

Mais il ne m’apparaît pas évident que 29 points posés sur une circonférence et extrapolés renseignent sur l'évolution d'un continent, qu'une véritable réanalyse.

Pour la réaction des relevés sat, bien que je manque de connaissances, je pense aussi que la convection n'est pas systématique et encore moins proportionnelle à l'évolution de la sst à échelle mensuelle voire annuelle.

[Invité]

Ton argument était de dire que le GISS a des résultats plus convaincants que la réanalyse NCEP de par la présence de 29 stations.

Devant la pauvreté, disons même la quasi absence de station vu la surface à couvrir, je ne suis pas sûr que ce soit un argument satisfaisant en fait.

Ce n'était absolument pas ce que je voulais dire.

D'ailleurs je te signale que, sur le coup, GISS et NCEP sont assez d'accord sur l'Antarctique.(enfin à vue de pif j'ai pas vérifié dans le détail)

[Climaticus]

Je te signale à tout hasard, que l'argument de climaticus qui relaye bien souvent un certain blog, est de dire que l'absence de résultats provenant d'une seule station, fausse le résultat au point d'expliquer une différence sur le plan global de 0.15°C.

D'une part et si je comprends bien, ce n'est pas ce que dit l'article puisque non seulement l'argument principal porte surtout sur la différence de couverture des régions polaires entre JMA et GISS, mais en plus je n'ai vu aucun chiffre quant à l'éventuelle intégration des données de la station manquante.

D'autre part j'ai déjà eu à répondre sur mon habitude à citer global-climat. Le fait est que je le suis régulièrement et que, de nouveau, il abordait justement une question de ce fil. Alors trouvez une autre source à citer si celle-là ne vous plait pas ou bien améliorez votre blog afin que je puisse le mettre en référence, mais je crois que ce ton de suspicion sur ma tendance à poster ce site a assez duré. Tout comme vos interprétations systématiquement erronées et polémiques d'ailleurs.

[Invité]

D'une part et si je comprends bien, ce n'est pas ce que dit l'article puisque non seulement l'argument principal porte surtout sur la différence de couverture des régions polaires entre JMA et GISS, mais en plus je n'ai vu aucun chiffre quant à l'éventuelle intégration des données de la station manquante.

D'autre part j'ai déjà eu à répondre sur mon habitude à citer global-climat. Le fait est que je le suis régulièrement et que, de nouveau, il abordait justement une question de ce fil. Alors trouvez une autre source à citer si celle-là ne vous plait pas ou bien améliorez votre blog afin que je puisse le mettre en référence, mais je crois que ce ton de suspicion sur ma tendance à poster ce site a assez duré. Tout comme vos interprétations systématiquement erronées et polémiques d'ailleurs.

bah qui lance la polémique ici, je me le demande.

bref, reprenons par le début.

donc relisons calmement cette suggestion de ton site de référence:

Comme la température relevée par la Nasa en Antarctique a été particulièrement basse en septembre, il n’est pas étonnant que la JMA, qui n’a pas la même couverture des régions polaires, obtiennent une moyenne globale plus élevée. Mais certaines données manquantes en Antarctique laissent à penser que la Nasa pourrait corriger vers le haut ses chiffres de septembre. Une station clé, celle de Byrd, manque pour le moment à l’appel et il se pourrait que la région concernée ait été plus chaude que le reste du continent.

il est bien clair, à moins de ne pas savoir lire, qu'il est suggéré qu'une station clé, Byrd, manquant à l'appel, cela pourrait expliquer l'écart (du moins une partie significative puisque l'auteur en parle) entre la moyenne globale plus élevée pour JMA par rapport à GISS et que GISS pourrait corriger prochainement à la hausse.

et c'est bien contre cette suggestion que j'ai réagi en faisant quelques calculs prouvant que cette suggestion ne tenait pas la route.

si on dépasse le cas de cette seule station et si je reprends les divers posts plus hauts, notamment celui de treizevents qui parle de 0.15°C entre le global JMA et le global GISS, combien faudrait-il de différence d'anomalie sur l'Antarctique, dans son entier, pour expliquer ces 0.15°C?

je te laisse répondre, mais si d'autres veulent répondre qu'ils y aillent, c'est ouvert à tous!

voilà faut pas te sentir visé et nous faire un caca nerveux, après tout, c'est pas ton blog.

quant à mes interprétations erronées et polémiques, çà peut m'arriver, oui, comme à tout le monde, mais le "systématiquement" est excessif donc insignifiant, comme chacun qui me lit, depuis 11 ans que je suis sur ce forum, le sait parfaitement.

[Climaticus]

bah qui lance la polémique ici, je me le demande.

bref, reprenons par le début.

donc relisons calmement cette suggestion de ton site de référence:

il est bien clair, à moins de ne pas savoir lire, qu'il est suggéré qu'une station clé, Byrd, manquant à l'appel, cela pourrait expliquer l'écart entre la moyenne globale plus élevée pour JMA par rapport à GISS et que GISS pourrait corriger prochainement à la hausse.

et c'est bien contre cette suggestion que j'ai réagi en faisant quelques calculs prouvant que cette suggestion ne tenait pas la route.

si on dépasse le cas de cette seule station et si je reprends les divers posts plus hauts, notamment celui de treizevents qui parle de 0.15°C entre le global JMA et le global GISS, combien faudrait-il de différence d'anomalie sur l'Antarctique pour expliquer ces 0.15°C?

je te laisse répondre, mais si d'autres veulent répondre qu'ils y aillent, c'est ouvert à tous!

voilà faut pas te sentir visé et nous faire un caca nerveux, après tout, c'est pas ton blog.

quant à mes interprétations erronées et polémiques, çà peut m'arriver, oui, comme à tout le monde, mais le "systématiquement" est excessif donc insignifiant, comme chacun qui me lit, depuis 11 ans que je suis sur ce forum, le sait parfaitement.

Et bien je suis au regret de vous annoncer que, puisque vous le suggérez, c'est vous qui ne savez pas lire et faites encore dans l'interprétation.

Comme dans tous les sujets dont nous avons débattu depuis ma récente arrivée ici, et je vous en ferai volontiers la liste, quote à l'appui, si la mémoire vous manque.

Ainsi donc, je vais traduire ce que dit ma quote :

- argument 1 : JMA et GISS n'ont pas la même méthode de calcul.

Donc station manquante ou pas, rien d'étonnant à l'écart observé.

- argument 2 : Une station est manquante.

Cela pourrait contribuer à expliquer cet écart, du moins en partie et pas forcément intégralement comme vous l'interprétez.

Ou cela pourrait ne pas contribuer à l'expliquer, puisque ce n'est pas forcément nécessaire : pas la même méthode de calcul.

tl:dr : "corriger vers le haut" est différent de "expliquer l'écart".

Exactement comme pour l'article de la NASA, vous mélangez ici deux arguments pour en faire un seul erroné que vous tentez ensuite de réfuter. Problème d'interprétation et de logique récurrent.

Ensuite, je ne devrais pas me sentir visé alors que vous vous adressez explicitement à moi en me suspectant à nouveau de venir ici faire de la retape pour un site, alors que je m'en suis déjà expliqué ?

Alors je ne peux rien faire pour vos problèmes évidents de logique. Par contre, un petit effort d'honnêteté intellectuelle serait le bienvenu.