Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité]

Personnellement, je le répète, je pense que la situation sera différente concernant le Niño actuel qui a déjà "craché son venin" puisque la température a déjà monté de façon très anormale et inexplicable (si on ne considère pas l'ENSO) en 2015.

On verra bien.

bon c'est "un peu" n'importe quoi ce que j'ai raconté.

2016 a en effet de très bonnes chances d'être au-dessus de 2015 et de constituer un nouveau record.

[crazyfroggy]

bon c'est "un peu" n'importe quoi ce que j'ai raconté.

2016 a en effet de très bonnes chances d'être au-dessus de 2015 et de constituer un nouveau record.

Tu nous fais du williams à l'envers ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

[Thundik81]

À l'échelle régionale :

http://cib.knmi.nl/mediawiki/index.php/2015:_second_warmest_year_on_record_in_Europe

[Cotissois 31]

Très intéressant cette NOAA européenne !

[Invité]

Tu nous fais du williams à l'envers ?

c'est à dire?

[Invité]

Concernant l'anomalie globale NCEP au cours de ce mois de décembre, après un très haut à 1.02°C

(par rapport à 1981-2010) le 09, elle est depuis en très forte baisse.

Au 21 elle atteint 0.26°C seulement.

La moyenne du mois est cependant encore très élevée avec 0.70°C

, mais elle devrait être moindre que celle des deux mois précédents, sans doute entre 0.60 et 0.65°C.

Ceci dit, la moyenne annuelle devrait exploser par rapport aux années précédentes avec une anomalie entre 0.45°C et 0.46°C, soit 0.12°C de plus que le précédent record de 2010.

La variation est encore plus forte pour l'hémisphère nord où, après un plus haut à 1.50°C

, l'anomalie est, au 21, de 0.32°C.

Autres chiffres:

pour l'Arctique, de 1.72°C à -1.45°C.

pour les tropiques, de 0.81°C à 0.35°C.

bref, la baisse est quasi générale, sauf en Europe LOL, sans bien sûr de certitude que çà dure, hélas.

Mais un peu de frais, même temporaire, çà fait du bien....

[serge26]

Bonjour à tous et joyeuses fetes,

j'aimerai faire une petite suggestion, je pense deja connaitre vos reponses mais bon...

Concernant le RC, on parle des +2° , seuil à ne pas depasser par rapport à l'ere préindustrielle pour la fin de siecle.

Quand on lit les differents posts avec les valeurs des differents organismes, on a des valeurs par rapport à differentes normes, il n'y a rien d'homogene.

pour une meilleure visibilité et pour les novices en terme de RC, ne pourrait on pas uniformiser ces valeurs par rapport à cette fameuse reference préindustrielle, pour montrer justement tout le chemin deja parcouru par le RC. Je pense que çà serait plus revelateur.

ce n'est que mon avis, et je ne remets absolument pas en cause tous le travail effectué par certains d'entre vous ici en terme de collecte et de partage de l'info, bein au contraire, merci à vous

[Invité]

Bonjour à tous et joyeuses fetes,

j'aimerai faire une petite suggestion, je pense deja connaitre vos reponses mais bon...

Concernant le RC, on parle des +2° , seuil à ne pas depasser par rapport à l'ere préindustrielle pour la fin de siecle.

Quand on lit les differents posts avec les valeurs des differents organismes, on a des valeurs par rapport à differentes normes, il n'y a rien d'homogene.

pour une meilleure visibilité et pour les novices en terme de RC, ne pourrait on pas uniformiser ces valeurs par rapport à cette fameuse reference préindustrielle, pour montrer justement tout le chemin deja parcouru par le RC. Je pense que çà serait plus revelateur.

ce n'est que mon avis, et je ne remets absolument pas en cause tous le travail effectué par certains d'entre vous ici en terme de collecte et de partage de l'info, bein au contraire, merci à vous

Eternel problème.

Sur la forme, ce serait plutôt aux différents organismes en question d'être homogènes.

Sur le fond, mon avis est que sur un forum qui parle de climat, on n'a pas à se préoccuper de ce seuil de 2°C.

On décrit l'évolution du climat d'un point de vue statistique et le plus scientifiquement possible.

Point.

D'ailleurs ce seuil est quelque peu factice.

Les "ennuis" commencent dès maintenant et augmentent plus ou moins régulièrement avec la température.

Ceci est particulièrement vrai pour le niveau des océans et pour les zones de sécheresse qui seront plus sèches et pour les zones pluvieuses qui le seront encore plus.

Pour moi, le vrai seuil, s'il existe, est celui où l'effet de serre devient galopant et exponentiel en s'alimentant de façon rétroactive (runaway greenhouse effect) où la Terre finit par voir bouillir ses océans et où la température finale est de plusieurs centaines de degrés.

Heureusement, on en est sans doute encore assez loin.

[Invité]

Au sujet du Runaway greenhouse, si çà intéresse quelques personnes, lire ceci.

The Runaway Greenhouse: implications for future climate change, geoengineering and planetary atmospheres

Colin Goldblatt, Andrew J. Watson

(Submitted on 8 Jan 2012)

The ultimate climate emergency is a "runaway greenhouse": a hot and water vapour rich atmosphere limits the emission of thermal radiation to space, causing runaway warming. Warming ceases only once the surface reaches ~1400K and emits radiation in the near-infrared, where water is not a good greenhouse gas. This would evaporate the entire ocean and exterminate all planetary life. Venus experienced a runaway greenhouse in the past, and we expect that Earth will in around 2 billion years as solar luminosity increases. But could we bring on such a catastrophe prematurely, by our current climate-altering activities? Here we review what is known about the runaway greenhouse to answer this question, describing the various limits on outgoing radiation and how climate will evolve between these. The good news is that almost all lines of evidence lead us to believe that is unlikely to be possible, even in principle, to trigger full a runaway greenhouse by addition of non-condensible greenhouse gases such as carbon dioxide to the atmosphere. However, our understanding of the dynamics, thermodynamics, radiative transfer and cloud physics of hot and steamy atmospheres is weak. We cannot therefore completely rule out the possibility that human actions might cause a transition, if not to full runaway, then at least to a much warmer climate state than the present one. High climate sensitivity might provide a warning. If we, or more likely our remote descendants, are threatened with a runaway greenhouse then geoengineering to reflect sunlight might be life's only hope. . The runaway greenhouse also remains relevant in planetary sciences and astrobiology: as extrasolar planets smaller and nearer to their stars are detected, some will be in a runaway greenhouse state.

[Aldébaran]

Concernant le RC, on parle des +2° , seuil à ne pas depasser par rapport à l'ere préindustrielle pour la fin de siecle.

Quand on lit les differents posts avec les valeurs des differents organismes, on a des valeurs par rapport à differentes normes, il n'y a rien d'homogene.

pour une meilleure visibilité et pour les novices en terme de RC, ne pourrait on pas uniformiser ces valeurs par rapport à cette fameuse reference préindustrielle, pour montrer justement tout le chemin deja parcouru par le RC. Je pense que çà serait plus revelateur.

En effet, il s'agit d'un vrai problème en terme de lisibilité et de visibilité. Ainsi, il y a quelques mois, un graphique avait été posté sur ce sujet en page 121, afin de faire le point sur l'évolution des différentes anomalies des divers organismes, mais en utilisant la période (1850-1899) comme référence commune:

http://www.skepticalscience.com/the-1c-milestone.html

[CP3]

Au 22/12 , les anomalies globales journalières refont un bon vers la hausse .

[Invité]

supprimé

[Invité]

supprimé

[Invité]

Bon j'ai supprimé mes messages plus haut car ils ne tiennent pas compte de l'incertitude sur une moyenne qui est différente de l'incertitude individuelle.

[serge26]

dans le fond, on est d'accord meteor, les organismes devraient tous utiliser la meme norme.

maintenant mon idée était de faire apparaitre que l'on atteind actuellement le cap des +1°.

La plupart des gens (hormis nous, qui sommes des personnes au fait de ces differences) ne s'imagine meme pas que nous sommes deja à ce seuil.

La COP21 a bourré le cerveau des gens du seuil des 2° voire meme 1,5° à ne pas depasser,

Montrer que les +1° sont deja atteint, peut, peut etre (utopie?), eveillé la curiosité de certains lecteurs du forums, pas forcement au courant.

[Invité]

dans le fond, on est d'accord meteor, les organismes devraient tous utiliser la meme norme.

maintenant mon idée était de faire apparaitre que l'on atteind actuellement le cap des +1°.

La plupart des gens (hormis nous, qui sommes des personnes au fait de ces differences) ne s'imagine meme pas que nous sommes deja à ce seuil.

La COP21 a bourré le cerveau des gens du seuil des 2° voire meme 1,5° à ne pas depasser,

Montrer que les +1° sont deja atteint, peut, peut etre (utopie?), eveillé la curiosité de certains lecteurs du forums, pas forcement au courant.

oui on est d'accord.

çà m'étonne que l'OMM n'ait pas réussi à mettre tout le monde sur la même période de référence.

sur les 1°C effectivement c'est important de se rendre compte qu'il ne resterait plus qu'un seul degré pour que çà devienne dangereux et du coup çà fait un peu bizarre.

[CP3]

http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/deferlante-de-tornades-et-tempetes-a-l-est-des-etats-unis-sept-morts_1748707.html

et records de chaleurs , ainsi qu' au quebec .

Par ailleurs , les consequences du Nino en cours semblent commencer à impacter sérieusement l' Amerique du sud .

http://journalmetro.com/monde/895975/lamerique-du-sud-durement-touchee-par-el-nino/

[ChristianP]

Attention, même si la période de référence était la moyenne climatique avant 1900 pour toutes les séries, nous ne sommes pas à une augmentation de +1° au niveau climatique, car une projection, c'est une prévis lissée, équivalente à une moyenne sur 20 ans et non pas à une T moyenne globale sur 1 an ou 2 archi bruitée qui n'est pas de la climato (on ne va pas quand même pas faire un hiatus de chaleur sans aucun sens pour le fond ! L'état moyen de la T n'est vraiment pas encore à +1° en moyenne /20 ans GIEC ou /30 ans classique) car une valeur annuelle ou /10 ans ne définit pas un échantillon de climat au moins pour le paramètre de la T globale. Faites la moyenne des 20 dernières années pour voir le niveau actuel du climat, par rapport au niveau de la moyenne/20 ans prévue en 2100 ou autres et/ou à celle d'avant 1900.

Il est plus utile d'effectuer la moyenne sur plus de 20 ans avant 1900 pour obtenir une référence plus fiable, afin de compenser l'incertitude de détermination plus grande de la T globale à ces époques, par une moindre incertitude statistique (une moyenne/20 ans étant plus incertaine statistiquement qu'une moyenne /30 et 50 ans pour une même précision de détermination de la T globale)

Joyeux Noël !

[Invité]

Attention, même si la période de référence était la moyenne climatique avant 1900 pour toutes les séries, nous ne sommes pas à une augmentation de +1° au niveau climatique, car une projection, c'est une prévis lissée, équivalente à une moyenne sur 20 ans et non pas à une T moyenne globale sur 1 an ou 2 archi bruitée qui n'est pas de la climato (on ne va pas quand même pas faire un hiatus de chaleur sans aucun sens pour le fond ! L'état moyen de la T n'est vraiment pas encore à +1° en moyenne /20 ans GIEC ou /30 ans classique) car une valeur annuelle ou /10 ans ne définit pas un échantillon de climat au moins pour le paramètre de la T globale. Faites la moyenne des 20 dernières années pour voir le niveau actuel du climat, par rapport au niveau de la moyenne/20 ans prévue en 2100 ou autres et/ou à celle d'avant 1900.

Il est plus utile d'effectuer la moyenne sur plus de 20 ans avant 1900 pour obtenir une référence plus fiable, afin de compenser l'incertitude de détermination plus grande de la T globale à ces époques, par une moindre incertitude statistique (une moyenne/20 ans étant plus incertaine statistiquement qu'une moyenne /30 et 50 ans pour une même précision de détermination de la T globale)

Joyeux Noël !

au fait l'incertitude sur une moyenne de 30 ans, sachant que l'incertitude par année est de 0.2°C, par exemple, est bien de 0.2°C également, non?

quand d'un autre côté on fait la différence entre la moyenne des 10 dernières année avec une erreur de 0.1°C, par exemple, et la moyenne préindustrielle sur 30 ans, admettons qu'elle soit de 0.2°C, on peut dire que l'incertitude sur cette différence est de 0.3°C, soit la somme des incertitudes 0.2 et 0.1°C?

sans raisonner en écart-type mais en incertitude générale sur la mesure (type ce qui est fait chez Hadley).

désolé çà doit être assez simple mais comme certains résultats ne tiennent apparemment pas compte de cette incertitude, j'ai un doute qui m'a fait supprimer pas mal de mes messages un peu plus haut.

merci de m'aider à le lever...

[Cotissois 31]

Faites la moyenne des 20 dernières années pour voir le niveau actuel du climat

Le niveau du climat centré en 2005 (-10 ans) vous voulez dire. Le climat centré en 2015 est probablement encore plus chaud, ce qu'on vérifiera en 2030.

Sur la valeur de l'anomalie actuelle (climat centré) depuis "1850" : toutes incertitudes comprises, on est probablement autour de +0.7/+0.8°C. Mais on saura mieux en 2030.

[th38]

Le niveau du climat centré en 2005 (-10 ans) vous voulez dire. Le climat centré en 2015 est probablement encore plus chaud, ce qu'on vérifiera en 2030.

Sur la valeur de l'anomalie actuelle (climat centré) depuis "1850" : toutes incertitudes comprises, on est probablement autour de +0.7/+0.8°C. Mais on saura mieux en 2030.

Climat centré 2005, très probablement proche +08°C de effet

A +017°C par décennie actuellement (grosso-modo) on ne doit pas être loin du tout aujourd'hui de +1°C

Mais comme tu le dit, il va falloir attendre 10 ans pour savoir quel est le niveau de 2015....

[Invité]

au fait l'incertitude sur une moyenne de 30 ans, sachant que l'incertitude par année est de 0.2°C, par exemple, est bien de 0.2°C également, non?

quand d'un autre côté on fait la différence entre la moyenne des 10 dernières année avec une erreur de 0.1°C, par exemple, et la moyenne préindustrielle sur 30 ans, admettons qu'elle soit de 0.2°C, on peut dire que l'incertitude sur cette différence est de 0.3°C, soit la somme des incertitudes 0.2 et 0.1°C?

sans raisonner en écart-type mais en incertitude générale sur la mesure (type ce qui est fait chez Hadley).

désolé çà doit être assez simple mais comme certains résultats ne tiennent apparemment pas compte de cette incertitude, j'ai un doute qui m'a fait supprimer pas mal de mes messages un peu plus haut.

merci de m'aider à le lever...

bon alors les statisticiens, pas un pour me répondre?

c'est du basique je pense mais je voudrais confirmation.

enfin si c'est possible.

[ChristianP]

Désolé Météor je ne suis pas très dispo, donc les réponses pourront arriver très très longtemps après une question (là c'est déjà du service rapide exceptionnel pour moi ces temps-ci !)

0.2° d'incertitude de la T globale annuelle en supposant qu'il y a toutes les incertitudes connues combinées, ça ne donne pas +-0.2° / 30 ans, car il faudrait que les erreurs se produisent systématiquement dans les mêmes sens opposés ou non à chaque moment. Des erreurs ne vont pas dans le même sens à chaque instant, donc elles se compensent au fil du temps et des échantillons. L''incertitude doit varier d'une série à l'autre avec la cause principale, le problème de couverture différente d'une série à l'autre, mais aussi dans le temps avec des mesures plus rares et moins propres dans le passé.

Sur 30 ans l'incertitude est de l'ordre de +-0.06° à +-0.07° en tenant compte de l'autocorrélation IC à 95% pour GISS que ce soit en calculant par Student (test paramètrique) et Mann et Withney (test non paramétrique). Le GIEC donne une incertitude des moyennes des projections / 20 ans pour un scénario donné de +-0.05° (AR4 que j'avais regardé il n'y a pas longtemps, je n'ai pas le temps de vérifier s'il y a eu un changement dans l'AR5)

Sur 10 ans je n'ai pas regardé l'autre jour de mon message, car cette durée courte n'est pas toujours significative avec des IC qui se croiseront plus souvent (mais moins que pour une tendance/10 ans)

En présence de plusieurs incertitudes, statistiques, de mesure, de couverture et autres, qui se cumulent, on les combine de façon quadratique (il y a deux façons, en fonction du type d'erreur), justement parce qu'elles se diluent souvent en n'allant pas toutes en permanence dans le même sens (j'avais donné quelque part dans un des forums les calculs, mais je n'ai pas le temps de chercher et je n'ai plus les formules simples en tête, avec un cerveau trop lavé par d'autres occupations et le manque de pratique. )

Cotissois, regarde dans l'AR4

Internal variability in the model response is reduced

by averaging over 20-year time periods. This span is

shorter than the traditional 30-year climatological period, in

recognition of the transient nature of the simulations, and of

the larger size of the ensemble. This analysis focuses on three

periods over the coming century: an early-century period 2011

to 2030, a mid-century period 2046 to 2065 and the late-century

period 2080 to 2099, all relative to the 1980 to 1999 means.

et comme dans l'AR 5, tu trouveras des prévis de valeurs moy/20 ans à une échéance donnée, ce ne sont pas des valeurs centrales d'une moyenne glissante.

Par ex le tableau de l'AR4 ch10 p 763, donne une augmentation de la moyenne sur 20 ans 2011-2030 de 0.64° à 0.69° selon les trois principaux scénarios (en référence à la moyenne/ 80-99) et pour la moyenne 2080-2099, une prévis de 1.79° à 3.13°.

Ce qui est certain, c'est qu'on ne peut pas plus brouiller les analyses en changeant autant les références d'un bouquin, d'un organisme et d'une année à l'autre ! C'est d'ailleurs assez pénible de voir aussi que l'AR5 au lieu de nous dire de combien se sont réchauffées les moyennes/20 ans qu'elles prévoient pourtant dans l'AR4 et l'AR5, se servent de tendances pour donner le niveau de réchauffement observé (0.85° il me semble de mémoire en 2012, ce qui n'est plus pareil et aussi parce qu'on introduit de l'incertitude supplémentaire due à la position des anomalies dans ces tendances, alors que les 2 moyennes/20 ans à comparer ne seront pas sensible à leur position. J'avais d'ailleurs donné les valeurs moyennes /30 ou 20 ans à l'époque de la sortie du rapport et effectivement le réchauffement est moindre qu'avec les tendances qui ne donnent pas un état moyen aussi clair)

[Invité]

Désolé Météor je ne suis pas très dispo, donc les réponses pourront arriver très très longtemps après une question (là c'est déjà du service rapide exceptionnel pour moi ces temps-ci !)

0.2° d'incertitude de la T globale annuelle en supposant qu'il y a toutes les incertitudes connues combinées, ça ne donne pas +-0.2° / 30 ans, car il faudrait que les erreurs se produisent systématiquement dans les mêmes sens opposés ou non à chaque moment. Des erreurs ne vont pas dans le même sens à chaque instant, donc elles se compensent au fil du temps et des échantillons. L''incertitude doit varier d'une série à l'autre avec la cause principale, le problème de couverture différente d'une série à l'autre, mais aussi dans le temps avec des mesures plus rares et moins propres dans le passé.

Sur 30 ans l'incertitude est de l'ordre de +-0.06° à +-0.07° en tenant compte de l'autocorrélation IC à 95% pour GISS que ce soit en calculant par Student (test paramètrique) et Mann et Withney (test non paramétrique). Le GIEC donne une incertitude des moyennes des projections / 20 ans pour un scénario donné de +-0.05° (AR4 que j'avais regardé il n'y a pas longtemps, je n'ai pas le temps de vérifier s'il y a eu un changement dans l'AR5)

Sur 10 ans je n'ai pas regardé l'autre jour de mon message, car cette durée courte n'est pas toujours significative avec des IC qui se croiseront plus souvent (mais moins que pour une tendance/10 ans)

En présence de plusieurs incertitudes, statistiques, de mesure, de couverture et autres, qui se cumulent, on les combine de façon quadratique (il y a deux façons, en fonction du type d'erreur), justement parce qu'elles se diluent souvent en n'allant pas toutes en permanence dans le même sens (j'avais donné quelque part dans un des forums les calculs, mais je n'ai pas le temps de chercher et je n'ai plus les formules simples en tête, avec un cerveau trop lavé par d'autres occupations et le manque de pratique. )

ok merci pour ta réponse.

l'autocorrélation doit effectivement jouer un rôle.

j'ai remarqué que, pour Hadley, l'incertitude mensuelle en 1850 était autour de +-0.35°C et l'annuelle de 1850 un peu inférieure à +-0.2°C.

[Cotissois 31]

"car il faudrait que les erreurs se produisent systématiquement dans les mêmes sens opposés ou non à chaque moment."

Dans le cas d'un système d'assimilation des stations terrestres en temps réel, oui, mais je suppose qu'on utilise des séries homogénéisées pour construire l'intégrale globale. Le problème ne vient donc pas des stations terrestres mais des biais qui ont été identifiés sur les températures d'eau de mer et sur la méthode de couverture globale qui se répercutent fortement sur le calcul global. Les biais démontrent une erreur qui se produit dans le même sens, pendant une longue période au moins. Et donc l'erreur sur la tendance peut être significative. Le cas le plus misleading serait un biais qui change de sens. Un biais qui apparaît d'un coup est sérieusement misleading aussi. Le biais négatif qui apparaît d'un coup, on l'a eu avec Hadcrut3, menant à toutes les polémiques que l'on sait.

Internal variability in the model response is reduced

by averaging over 20-year time periods. This span is

shorter than the traditional 30-year climatological period, in

recognition of the transient nature of the simulations, and of

the larger size of the ensemble.

Traduction : avec un ensemble de prévision suffisamment large, la moyenne d'ensemble est très lisse, donc la moyenne sur 20 ans a beaucoup de sens. Pour les résultats de simulation, une moyenne sur 20 ans se justifie. Plus difficilement pour les signaux mesurés en temps réel.

Sur la nomenclature, il est évident que le processus n'est pas dominé par l'approche scientifique. Le but final est de persuader des équipes non scientifiques qui changent/oublient avec le temps, expliquant la tendance à réinventer une nomenclature tous les 5 ans, ce que l'on ne fait jamais dans un processus scientifique normal.

La nomenclature la plus évidente (et définitive) serait de définir le changement climatique comme l'évolution d'une composante lisse (à définir), ce qui éviterait l'idée même de parler du pic de 1998 (qui n'existe que sur le signal brut). Mais tous les journalistes, et beaucoup d'autres, ont cette fascination pour le signal brut et refusent l'idée d'imaginer que la composante importante se cache et il faut en fait la débusquer.

La courbe ci-dessous symbolise la différence entre un signal brut et une composante bien lisse (qu'il faudrait améliorer).

Le changement climatique c'est l'évolution de la courbe bleue. Avec cette courbe, tout est simple : réchauffement climatique progressif et on peut lui associer des tendances très significatives et non ambigues. La courbe rouge, il faudrait la supprimer de toutes les présentations sur le réchauffement climatique.