Statistiques et anomalies climatiques globales

[Serge L]

Selon Copernicus, l’Europe à connu son mois d’octobre le plus chaud avec une anomalie de +1.92°c par rapport à 91-20. 

Pour l’Europe occidentale une période quotidienne de chaleur est observée et c’est ainsi que pour la France, Suisse, Autriche, et une grande partie de l’Italie et Espagne ce mois d’octobre est tout simplement le plus chaud jamais enregistré. 

Le Canada a également connu une chaleur record. Le Groenland et la Sibérie ont connu aussi des températures au dessus des normales en cours.

Des températures en dessous des moyennes ont été relevées en Australie, extrême E de la Russie et certaines zones de l’Antarctique. 
Anomalie au niveau mondiale + 0.41°c. Octobre 2019 conserve sa position 1 de peu avec +0.04°c.

Copernicus.

 

Le bilan détaillé ici : https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-october-2022

Modifié 8 novembre 2022 par Serge L

[northern lights]

Là où on en est

https://public.wmo.int/en/media/press-release/eight-warmest-years-record-witness-upsurge-climate-change-impacts

 

Là où on va...? Par contre on y va de plus en plus vite

Modifié 12 novembre 2022 par northern lights

[Serge L]

Pour Copernicus, novembre 2022 présente une anomalie globale de +0.16°c par rapport aux moyennes 1991-2020. C’est le 9ème mois de novembre le plus chaud mais 0.4°c plus frais que novembre 2020 en position 1 des plus chauds. 
 

Pour l’Europe, c’est +1.36°c par rapport aux mêmes moyennes citées précédemment ce qui en fait le 5ème mois de novembre le plus chaud et 0.4°c plus frais que novembre 2015, le plus chaud.

 

Le bilan complet : https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-november-2022

[Matpo]

Pas encore eu le temps de voir 

Mais connaissant la qualité de vulgarisation, ça s annonce déjà comme une référence 

À l origine de pas mal de stats et anomalies climatiques globales, on a... 

 

Ça sort il y a quelques heures à peines 

[sirius]

J'ai tout visionné, c'est sans doute un peu dense , en tout cas, c'est juste et assez complet. Evidemment, il manque des choses , on ne peut pas être exhaustif, par exemple, il parle bien de longueur d'onde mais il ne dit pas ce que c'est., il dit que l'absorption dépend de la symétrie des molécules sans préciser non plus, etc.. Par contre , la façon dont les nuages modulent l'effet de serre est très bien mise en évidence, c'est qq chose que j'ai tendance à trop peu développer sans doute 

Perso, je préfère séparer les choses

1 le bilan radiatif au sommet de l'atmosphère et la façon dont il est modifié par l'atmosphère, incluant alors la description des phénomènes d'absorption et d'émission. En restant au niveau global

2 la décomposition des flux entre l'atmosphère et la surface et la dépendance spatiale

mais ce n'est pas une critique sur le fond

Modifié 9 décembre 2022 par sirius

[Matpo]

Le 09/12/2022 à 15:41, sirius a dit :

parle bien de longueur d'onde mais il ne dit pas ce que c'est., il dit que l'absorption dépend de la symétrie des molécules sans préciser non plus

C est exactement sur ce point que je l ai lancé quand il a annoncé que la vidéo sortirai plus tard : il m a dit qu il comprenait ma demande mais n irai pas jusque dans le détail à ce niveau pour la vulgarisation

Pourtant je trouve que ça serait top 

Expliquer le plus simplement et clairement possible ce qu est une transition vibratoire dans le domaine de l infrarouge (merci à toi d ailleurs qui m avait renseigné sur ce point) 

Un très bon vulgarisateur pourrait le faire je pense et il le fera peu être un jour j espère, c est bien sur une référence en vulgarisation 

C est pourtant le principe qui est à la base de l'effet de serre, fondamental, et bien trop peu expliqué en règle générale je pense 

 

[CP3]

Un des trucs qui choque dans la quasi totalité des schémas du bilan radiatif terrestre qu' on nous présente et sur lequel tout le monde semble se taire. C' est pourquoi , sur toute les représentations , le flux de chaleur solaire reçus par la terre est inférieur à celui émis par la surface ? A ce moment là , cela ferait donc penser que la surface de la terre émet plus de chaleur qu' elle en recoit du soleil . Il y a donc un hic que personne n' ose relever .

[Invité]

C'est le principe de l'effet de serre.

La surface reçoit du rayonnement du soleil et de l'atmosphère, elle-même alimentée en rayonnement par la surface.

Si on veut faire des bilans il faut le faire au TOA (Top of atmosphere).

[Serge L]

Selon la NOAA novembre 22 est le 9ème mois de novembre le plus chaud avec une anomalie de +1.37°c.

L’automne météorologique est le 5ème plus chaud ex aequo avec 2016 et 2018.

 

Bilan plus détaillé : https://www.noaa.gov/news/earth-saw-its-9th-warmest-november-in-143-years

[Invité]

Il y a 9 heures, meteor a dit :

C'est le principe de l'effet de serre.

La surface reçoit du rayonnement du soleil et de l'atmosphère, elle-même alimentée en rayonnement par la surface.

Si on veut des bilans équilibrés (au sens où le flux sortant est égal au flux solaire entrant) il faut les établir au TOA (Top of atmosphere).

 

Modifié 15 décembre 2022 par meteor

[sirius]

Le 15/12/2022 à 04:35, CP3 a dit :

Un des trucs qui choque dans la quasi totalité des schémas du bilan radiatif terrestre qu' on nous présente et sur lequel tout le monde semble se taire. C' est pourquoi , sur toute les représentations , le flux de chaleur solaire reçus par la terre est inférieur à celui émis par la surface ? A ce moment là , cela ferait donc penser que la surface de la terre émet plus de chaleur qu' elle en recoit du soleil . Il y a donc un hic que personne n' ose relever .

T'as raison, y a un complot . Y a que toi qui ai le courage de le dire.

 

Sérieusement, tu as raison de te poser des questions et de les poser ici mais ça pourrait être simplement qq chose du genre "je comprends pas bien ... quelqu'un m'explique?"  et on ne te répondrait bien volontiers.

Meteor l'a fait quand même. J'ajoute que si on ne considère que les échanges de chaleur par rayonnement, l'atmosphère est très déficitaire et la surface au contraire très bénéficiaire. Il faut considérer tous  les échanges de chaleur

Modifié 16 décembre 2022 par sirius

[sirius]

Citation

Pour en revenir avec l'accélération supposée du RC, en relation avec l'augmentation des GES, il faudrait que cette dernière soit au minimum exponentielle, soit de la forme exp(a*t), pour que le forçage augmente déjà de façon linéaire.

Et pour que ce forçage augmente au delà du linéaire il faut être en exp(a*t^n)

Ceci est du au fait que le forçage est en log de la concentration en GES (en première approche)

C'est pareil pour les aérosols, si ces derniers ont sans doute diminué au cours des dernières décennies, c'est plutôt linéaire.

Ceci veut dire que pour que le RC accélère vraiment il faut que la sensibilité augmente avec le temps et donc que les rétroactions positives augmentent.

C'est par contre tout à fait possible, théoriquement, et bien plus inquiétant à dire vrai, mais pour le moment, et heureusement, on ne le détecte pas.

 

PS: j'ajoute que le raisonnement plus haut c'est en supposant que l'équilibre est immédiatement atteint, car dans la réalité il y a inertie du système et c'est plus compliqué pour l'évolution de la Ts, mais, bon, ce n'est pas le lieu dans débattre.

Effectivement, le lieu pour discuter de ce sujet, c'est ici

 

Je ne comprends pas: le forçage des aérosols n'est pas logarithmique. 

La figure jointe est extraite de l'AR6. Apparemment, il y a bien diminution de la quantité d'aérosols.

Elle n'est pas du tout uniforme et, contrairement aux GES à longue durée de vie, la variation du forçage est quasi instantanée.

 

Pour "démontrer " qu'il n'y a pas d'accélération du RC, tu utilises les données du GISS , j'ai fait comme toi, j'ai utilisé les mêmes données 

la deuxième figure montre un loess des températures depuis 1971 et l'équation qui l'approxime le mieux (une droite donne un excellent coef de correlation aussi mais un peu moins bon: R2 =0.9966 

Ca ne prouve rien bien évidemment mais ce n'est pas plus idiot que ton approximation linéaire. Autrement dit, je ne prouve peut être rien mais toi non plus

 

Modifié 19 décembre 2022 par sirius

[sirius]

Une autre indication que les choses sont peut être en train de s'accélérer: le déséquilibre radiatif .

Sur la période 1970 -2018 il est de 0.47 +/-0.1 W/m2, mais il est de presque 0.9 W/m2 sur la période 2010_ 2018.

C'est principalement dû à la diminution de l'albédo, nuages ou aérosols, la question n'est pas tranché d'autant que c'est sans doute les deux

 

..et toujours La Nina depuis 3 ans, il y a bien une possibilité de rétroaction via l'ENSO, pour le moment c'est pas clair et ça semble en tout cas ne pas suffire  

[Invité]

J'en reviens pas de ta courbe de forçage des aérosols.

Passer de -1.2 à -0.6/-0.7W/m2 en à peine 7 ans (vers la fin de la courbe), c'est assez prodigieux!

J'ai quand même un peu de doute.

Ce que j'avais vu c'est une perte de 0.1 à 0.3W/m2 (en valeur absolue) sur 20 ans ici

Autre courbe, mais il doit s'agir de l'effet direct, je pense, on bouge à peine de 0.06W/m2 de 1990 à 2015 soit pas loin de 0.18W/m2 environ au total:

L'évolution n'est pas logarithmique, je ne voulais pas dire çà, et pourrait expliquer une "accélération" d'environ 0.1°C sur 35 ans.

Avec la courbe que tu nous exposes on est à 0.6W/2 sur 7 ans, soit, à l'équilibre, 0.8°C, disons 0.4°C en transitoire sur 7 ans?

Oui là c'est une sacrée accélération, mais il faut en laisser un peu pour les GES😉

L'évolution sur l'Europe semble également très très spectaculaire ce qui pourrait intervenir dans un réchauffement plus important qu'ailleurs.

Sinon, quand on parle d'accélération du RC, il faut faire attention à la période choisie.

Si on part de 1940, par exemple, c'est à peu près sûr qu'on va constater une accélération.

Bon j'ai choisi la période de 30 ans la plus récente parce que c'est une période dite statistiquement significative, mais çà se discute.

 

[Invité]

Bon je supprime ce post car j'ai besoin de faire d'autres calculs.

Mais il y a quelque chose qui cloche.

En effet un déséquilibre radiatif qui passe de 0.5 à 1.2 W/m2 çà fait une grosse variation.

Modifié 21 décembre 2022 par meteor

[sirius]

On va quand même mettre un bémol à ces aérosols.

Depuis le temps que je suis ça, j'ai vu beaucoup varier les estimations du forçage indirect cad via les nuages

 

[Invité]

Le 20/12/2022 à 17:00, sirius a dit :

On va quand même mettre un bémol à ces aérosols.

Depuis le temps que je suis ça, j'ai vu beaucoup varier les estimations du forçage indirect cad via les nuages

 

Tu peux mettre tous les bémols que tu veux, mais, pardon, quel est l'intérêt de ce genre de réflexion?

Modifié 22 décembre 2022 par meteor

[Serge L]

Ces 8 dernières années sont les plus chaudes jamais observées.

À l’échelle mondiale, l’année qui s’est terminée est en position 5 des plus chaudes mais l’Europe est en position 2.

L’anomalie positive pour la Terre est de 0.3°c par rapport à 91-20 et 1.2°c si on compare avec la période préindustrielle.

 
Pour Copernicus en 2022, les températures moyennes ont atteint +3°c au dessus de la moyenne dans le NO de la Sibérie. 
Des températures également bien au dessus des moyennes comme en Europe du SO ainsi que la péninsule antarctique avec des valeurs de +2°c, voir plus. 
Les températures étaient le plus souvent inférieures à la moyenne dans le Pacifique et une partie de l’Australie ( La Niña ).

 

[edd]

La France doit être le pays le plus réchauffé en 2022, avec qq pays d'Asie centrale. 

On le voit aussi avec les anomalies à 1500m, qui atteignent un pic mondial dans le golfe de Gênes si mes souvenirs sont bon. 

 

Modifié 11 janvier 2023 par edd

[Serge L]

Pour la NOAA, la température moyenne de la surface terre et mer en 2022 était supérieure de 0.86°c par rapport aux moyennes du 20 ème ce qui en fait la 6 ème année la plus chaude. C’est également la 46 ème année consécutive avec des températures au dessus des moyennes, soit depuis 1977. Les 10 dernières années les plus chaudes ont été enregistrées depuis 2010. 2014 à 2022 sont les 9 années les plus chaudes. 
 

 

Dans l’hémisphère nord, l’anomalie est de +1.10°c ( 6 ème année la plus chaude ).

Dans l’hémisphère sud, l’anomalie est de +0.61°c ( 7 ème année la plus chaude ).

 

[Serge L]

Bilan du mois janvier pour Copernicus avec à l’échelle mondiale une anomalie de + 0.25°c ( par rapport à 91-20 ) ce qui en fait le 7ème mois de janvier le plus chaud.

 

Pour l’Europe, janvier 23 est le 3ème mois le plus chaud avec une anomalie de + 2.20°c au dessus des moyennes ( 91-20 ). 

 

Le bulletin complet ici : https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-january-2023

[serge26]

Afin d'avoir une leilleure vision de l'evolution des températures globales, serait il possible d'avoir la courbe d'anomalie de la T° mondiale avec pour base la référence qui est donné dans le rapport du GIEC?

car on parle des seuils de +2° ou +3° de réchauffement d'ici 2100 mais on poste bien souvent les courbes en utilisant les normes actualisées.

Et perso +0.25 par rapport à 91-20 çà me parle pas. On en est ou? +1°? +1.2? +1.4? 

[Invité]

A ma connaissance les courbes du GIEC sont des courbes d'anomalie annuelle.

Si on prend l'annuelle il faut ajouter 0.90°C aux anomalies par rapport à la moyenne 1991-2020.

 

Perso je préfère les bases de données traditionnelles type Hadley.

Notons que ces bases tradi ne changent pas leur référence, comme le fait Copernicus, par exemple, qui utilise la réanalyse ERA5

 

Selon Hadley, 2022 était à 1.17°C de plus par rapport à 1850-1900.

 

Modifié 10 février 2023 par meteor

[Invité]

comparaison observations modèles

 

Je suis tombé sur cet article fort intéressant de l'ami Gavin de Realclimate.

 

Il semble que les anciens modèles CMIP3, de façon surprenante, reproduisent bien mieux les observations que les plus récents, CMIP5 et surtout CMIP6.

 

CMIP3

 

 

CMIP5

 

 

CMIP6

 

Notons que la plupart des modèles français récents, à mon souvenir, sont dans la partie haute de la zone grise de ce graphique.

 

Quant aux satellites c'est pas la joie non plus pour les modèles:

 

 

Donc, attention aux prévisions apocalyptiques répandues de-ci, de-là.

Le RC évolue de façon linéaire depuis 1980 à un rythme de 0.19°C/décennie.

Si cela continue au même rythme la température en 2100 devrait être de +1.67°C par rapport à 2022, soit un peu en dessous de 3°C par rapport à 1850-1900.

C'est déjà énorme pas la peine d'en rajouter.

De plus, c'est mon impression suite aux discours de gens comme Jancovici, la raréfaction des carburants fossiles, notamment pétrole et gaz, devrait obligatoirement limiter les émissions assez drastiquement dans les prochaines décennies.

 

Modifié 11 février 2023 par meteor

[sirius]

Citation

Le RC évolue de façon linéaire depuis 1980 à un rythme de 0.19°C/décennie.

On a abordé cette question de l'accélération du réchauffement qq messages plus haut sur cette même page. Je ne parierais pas trop sur le fait que le réchauffement reste linéaire.

mais le plus grand risque d'effet non linéaire vraiment important , c'est la calotte Antarctique (Ouest) .Son effondrement n'est pas ce qui est le plus probable à moyen terme 

Si accélération il y a , elle n'est pas gigantesque (voir le loess de ma réponse un peu plus haut)

Conclusion: pour le moment , il semblerait bien qu'on ne dépasse pas de beaucoup les 3°C .

Citation

De plus, c'est mon impression suite aux discours de gens comme Jancovici, la raréfaction des carburants fossiles, notamment pétrole et gaz, devrait obligatoirement limiter les émissions assez drastiquement dans les prochaines décennies

Ca, c'est autre chose. Il reste bien assez de fossiles pour dépasser largement ces 3°C mais peut être plus tard (le RC ne s'arrêtera pas tout seul en 2100 . Sauf bien sûr si on arrêtes les émissions de GES

Il reste 1000Gt de carbone fossile  et on continue a en trouver  moins vite certes mais on cherche moins parce que c'est limité par la rentabilité.   10 Gt brûlés annuels font un peu plus de 2 ppm , on a donc tout ce qu'il faut pour dépasser les 560 ppm

Les émissions ont repris de plus belle  (de mémoire , 2% de plus qu'en 2018 (ou 2019?))

Et on a d'autres chats à fouetter actuellement ,avec la géopolitique  non? 

C'est pas parce qu'on en parle beaucoup que les choses avancent plus vite .

Par exemple, un de mes collègues , énergéticien, me disait que la constante de temps en matière d'énergie est typiquement de 40 ans (pour "transiter" ), le temps mettre en place toutes les infrastructures . Il n'est donc pas étonnant de voir que la transition ne se fait pas très vite dans les faits. On peut même en déduire que la recherche de nouveaux gisements ou leur mise en oeuvre est logique

Rien d'étonnant donc à ce que les accords de Paris ne soient pas respectés

Ceci dit, c'est pas ma spécialité et si je me goure c'est tant mieux mais je te trouve bien optimiste  (si on peut dire parce que 3°C en moyenne globale, c'est pratiquement 4 à 5 en France.)

 

 

Modifié 11 février 2023 par sirius