Statistiques et anomalies climatiques globales

[sirius]

Ok. Pour moi il n'était pas évident que le CO2 soit pris en compte dans les modèles de prévi météo, donc je ne savais pas pour les réanalyses. Par contre, tu dis que "Tu as raison en tout cas, les tempé satellites, c'est pas mal parce que c'est homogène spatialement" mais je pensais exactement le contraire en fait. Les températures "analysées" par satellite, je voulais dire "mesurées". Pour toi c'est assez homogène les séries de température satellite ?

Non, j'ai insisté sur le "spatialement" et j'ai dit sur des durées assez courtes.

On est d'accord , en gros.

Il y a une certaine illusion avec les tempé satellite: celle d'une "mesure" complètement indépendante

C'est en partie vrai parce qu'on ne fait pas appel aux modèles mais ça se fait au détriment de la résolution verticale et de la continuité temporelle

Maintenant, ces m^mes températures satellite assimilées en 4D et dans une version haute résolution , là elles deviennent très intéressantes mais elles ne sont qu'une des entrées de la réanalyse.

Par contre, je ne connais pas les détails mais toi, peut être: ERA40 se fait avec IFS Cy31r2: quelles en sont les caractéristiques? (résolution spectrale et temporelle)

[Cotissois 31]

Non, j'ai insisté sur le "spatialement" et j'ai dit sur des durées assez courtes.

On est d'accord , en gros.

Il y a une certaine illusion avec les tempé satellite: celle d'une "mesure" complètement indépendante

C'est en partie vrai parce qu'on ne fait pas appel aux modèles mais ça se fait au détriment de la résolution verticale et de la continuité temporelle

Maintenant, ces m^mes températures satellite assimilées en 4D et dans une version haute résolution , là elles deviennent très intéressantes mais elles ne sont qu'une des entrées de la réanalyse.

Par contre, je ne connais pas les détails mais toi, peut être: ERA40 se fait avec IFS Cy31r2: quelles en sont les caractéristiques? (résolution spectrale et temporelle)

OK, on se comprend finalement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour le cycle de IFS ça doit se trouver sur le site de ECMWF, je regarderai demain...

[Cotissois 31]

Je peux te dire que la résolution spatiale est T159, et le cycle d'assimilation sur des périodes de 6h. Je ne sais pas le pas de temps. Par contre j'ai fait une recherche sur l'article officiel de ERA40, je n'ai pas trouvé le mot "carbone". J'en déduis qu'ils n'assimilent pas le CO2, et que l'effet de serre est "inclus" dans les températures de surface. Ce serait "décevant" parce que voulant dire que les réanalyses se contentent d'observer le réchauffement, en optimisant bien sûr l'accord entre l'analyse opérationnelle des modèles et toutes les mesures variées au sol, par satellite, etc.

[sirius]

Je peux te dire que la résolution spatiale est T159, et le cycle d'assimilation sur des périodes de 6h. Je ne sais pas le pas de temps. Par contre j'ai fait une recherche sur l'article officiel de ERA40, je n'ai pas trouvé le mot "carbone". J'en déduis qu'ils n'assimilent pas le CO2, et que l'effet de serre est "inclus" dans les températures de surface. Ce serait "décevant" parce que voulant dire que les réanalyses se contentent d'observer le réchauffement, en optimisant bien sûr l'accord entre l'analyse opérationnelle des modèles et toutes les mesures variées au sol, par satellite, etc.

Merci

je ne comprends peut être pas bien mais pour ce que je sais

l'assimilation des données nécessite l'utilisation de modèle inverse

Dans ce modèle, il y a un code radiatif que je connais fort bien

dans ce code, il y a une concentration en CO2

cette concentration n'est certainement pas fixée à sa valeur des années 80

Si maintenant ta question concerne le cycle du carbone, alors la réponse est non

mais c'est vraiment ça?

Sur cette question là, cad le cycle du carbone, il y a un articvle intéressant de Corinne Le Quere

dans la revue de l'IGBP (Global Change)

http://www.igbp.net/documents/NL74-global_CO2_budget.pdf

Plus généralement ce numero est assez intéressant: on notera le "climate change index" qui est construit sur l'idée du CAC 40.

C'est pas une donnée scientifique mais c'est assez frappant.

dans

[Invité]

Je peux te dire que la résolution spatiale est T159, et le cycle d'assimilation sur des périodes de 6h. Je ne sais pas le pas de temps. Par contre j'ai fait une recherche sur l'article officiel de ERA40, je n'ai pas trouvé le mot "carbone". J'en déduis qu'ils n'assimilent pas le CO2, et que l'effet de serre est "inclus" dans les températures de surface. Ce serait "décevant" parce que voulant dire que les réanalyses se contentent d'observer le réchauffement, en optimisant bien sûr l'accord entre l'analyse opérationnelle des modèles et toutes les mesures variées au sol, par satellite, etc.

A mon avis, comme les phénomènes diabatiques sont forcément inclus dans les modèles et comme le CO2 intervient dans le transfert radiatif, il intervient dans le calcul.

Je pense donc que les modèles de réanalyse fonctionnent comme des modèles classiques météo avec des recalibrages toutes les 6H.

[Cotissois 31]

Ah bah faut le dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je savais pas moi que le CO2 fait partie d'une prévision normale...

Ils le font évoluer comment au fait ?

[sirius]

Précisément, je ne sais pas mais il y a deux solutions

1 une valeur moyenne pour l'année ou le mois (les effets de troisième ordre étant négligés)

2 les données de concentration en CO2 font partie des données d'analyse

je pencherais plutôt pour la solution 1 mais pas certain

[Paul1305]

Le mois de Mars écoulé serait apparemment le mois le plus chaud de l'histoire selon l'institut météorologique Américain :

"WASHINGTON, 15 avr 2010 (AFP) -

La Terre a connu cette année le mois de mars le plus chaud depuis que des données météorologiques sont enregistrées, c’est-à-dire 1880, a indiqué jeudi l’institut météorologique américain.

La température combinée des océans et des terres en mars 2010 a affiché un record de 13,5 degrés, soit 0,77 degré de plus que la moyenne du XXe siècle, selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). La seule température de la surface des océans est montée de 0,56 degré au-dessus de la moyenne du siècle dernier (15,9 degrés), faisant du mois écoulé le mois de mars le plus chaud de l’histoire pour les océans. La température des terres a, elle, grimpé de 1,36 degré au-dessus de la moyenne (5 degrés) et fait de mars dernier le quatrième plus chaud dans les annales. Des conditions météorologiques plus chaudes que la normale ont été observées en Afrique du Nord, en Asie du Sud et au Canada. Dans le même temps, il a fait plus froid en Mongolie, dans l’est de la Russie, en Europe, au Mexique, en Australie et dans les Etats du sud des Etats-Unis. Le phénomène climatique El Nino, qui se caractérise par des températures supérieures à la normale des eaux de surface dans les secteurs central et oriental du Pacifique tropical, a contribué au phénomène. Sur les trois premiers mois de 2010, la température moyenne combinée des océans et des continents s’affiche à 13 degrés, soit le quatrième premier trimestre le plus chaud de l’histoire."

Source : France-info.com

[Invité]

Ah bah faut le dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je savais pas moi que le CO2 fait partie d'une prévision normale...

Ils le font évoluer comment au fait ?

Et le forçage solaire, il n'en fait pas partie peut-être?

Donc s'il en fait partie, ce que je suppute (histoire de dire qu'il risque de faire plus froid en hiver qu'en été ) le forçage issu de l'absorption de l'IR terrestre aussi.

Bien entendu, on peut se douter que le forçage CO2 intervient comme une constante à l'échelle de la prévision court terme.

On peut aussi considérer que ce forçage (responsable d'une température moyenne globale plus élevée de 10°C environ) est inclus dans les mesures qui vont servir ensuite à faire la prévision.

Mais, si l'on pense que la circulation convective est permise par le refroidissement radiatif des parcelles d'air d'altitude, je vois mal comment on peut négliger ce qui permet ce refroidissement (en plus de la VE bien sûr).

pour info, concernant la réanalyse NCEP, dans sa version 2, les variations de CO2, d'activité solaire et d'aérosols, sont incluses:

"The 20th Century Reanalysis version 2 dataset contains global weather conditions and their uncertainty in six hour intervals from the year 1891 to 2008. Surface and sea level pressure observations are combined with a short-term forecast from an ensemble of integrations of an NCEP numerical weather prediction model using the recently developed Ensemble Kalman Filter technique to produce an estimate of the complete state of the atmosphere, and the uncertainty in that estimate. Additional observations and a newer version of the NCEP model that includes time-varying CO2 concentrations, solar variability, and volcanic aerosols are used in version 2. The long time range of this dataset allows scientists to examine better long time scale climate processes such as the Pacific Decadal Oscillation and the Atlantic Multidecadal Oscillation as well as looking at the dynamics of historical climate and weather events. Verification tests have shown that using only pressure creates reasonable atmospheric fields up to the tropopause. Additional tests suggest some correspondence with observed variations in the lower stratosphere."

A contrario cela pourrait vouloir dire que ces variations n'étaient pas incluses dans les premières versions.

Mais par rapport aux mesures cela doit être quand même du second ordre.

[ChristianP]

Mise à jour du graphique des anomalies moyennes/12 mois (Fin mars : 0.5975°) avec l'anomalie de mars (0.7735°) et ajout de tendances/60 ans :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/glbevolclim12mtrd60.png

Comparaison des premiers trimestres 2010, 2005 et 1998 (GISS) :

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005%2B1998.pdf

[Cotissois 31]

Mais par rapport aux mesures cela doit être quand même du second ordre.

Va dire çà aux négateurs du RCA...

Je ne connais pas les détails d'une réanalyse, déjà les subtilités d'une analyse... donc je ne pourrai pas juger perso les ordres de grandeur, ce qui est important ou pas.

[th38]

Mise à jour du graphique des anomalies moyennes/12 mois (Fin mars : 0.5975°) avec l'anomalie de mars (0.7735°) et ajout de tendances/60 ans :

http://meteo.besse83...lim12mtrd60.png

Comparaison des premiers trimestres 2010, 2005 et 1998 (GISS) :

http://data.giss.nas...2005%2B1998.pdf

Merci, c'est très interessant de suivre celà

[starman]

Va dire çà aux négateurs du RCA...

Je ne connais pas les détails d'une réanalyse, déjà les subtilités d'une analyse... donc je ne pourrai pas juger perso les ordres de grandeur, ce qui est important ou pas.

si on n'a pas les modèles climatiques physiques, je ne vois pas trop comment on peut discerner l'influence anthropique juste sur les courbes : y a rien qui dit ce qui est naturel ou anthropique. C'est pour ça que je posais la question de la validation des modèles sur la période du début du siècle : c'est quoi le maximum de la tendance sur 60 ans avant 1950 et c'est expliqué par quoi dans les modèles ?

[Cotissois 31]

si on n'a pas les modèles climatiques physiques, je ne vois pas trop comment on peut discerner l'influence anthropique juste sur les courbes : y a rien qui dit ce qui est naturel ou anthropique. C'est pour ça que je posais la question de la validation des modèles sur la période du début du siècle : c'est quoi le maximum de la tendance sur 60 ans avant 1950 et c'est expliqué par quoi dans les modèles ?

Attend, le problème que j'évoquais n'est pas l'étude du signal réel, mais les choix de modélisation pour construire les réanalyses.

Les réanalyses démarrent justement vers 1950

Avant, une modélisation explicite (type réanalyse) est plus difficile à cause du manque d'observations verticales. Je ne sais pas sur quoi ils se basent.

[Thomas_35]

Je repose ma question: Existe-il un livre objectif qui explique un peu ces notions de vocabulaire, de démonstrations mathématiques et qui soit assez simple ?

Merci d'avance.

[crazyfroggy]

J'ai lu sur certains forums que les données de climato étaient "ajustées" au cours du temps.

S'il m'apparait normal que les anomalies changent, puisque la valeur moyenne générale se modifie au cours du temps, il apparait moins normal que les écarts à une moyenne mobile sur 30 ans (par exemple) se modifient pour les périodes antérieures à 30 ans.

Qu'en est-il au juste ?

[ChristianP]

Je repose ma question: Existe-il un livre objectif qui explique un peu ces notions de vocabulaire, de démonstrations mathématiques et qui soit assez simple ?

Merci d'avance.

Un livre n'est simple que relativement au niveau antérieur acquis. Par exemple les cours MF des stats disponibles à la bibli MF (voir sur leur site), tu as un bouquin de cours de base au niveau BAC et un cours de deux autres tomes pour la formation au niveau ingénieur/chercheur, mais c'est certain qu'il n'y a pas tout, tellement ces domaines sont vastes. Le processus ARMA est abordé dans ce dernier cours, mais ce n'est pas assez développé pour quelqu'un comme moi qui n'avait pas vu ces notions. De très nombreux cours et applications sont dispo sur le Net pour compléter. Pour le vocabulaire, idem avec les moteurs de recherche, tu trouveras probablement ce qui convient le mieux à ton cas. Mais bon selon le niveau de base et la technique concernée, on ne rattrape pas rapidement (ou jamais !) les années d'études nécessaires quand elles sont absentes !

Un bouquin de cours réellement objectif, il l'est en général à l'instant de son écriture (hors esprit "religieux" particulier), car en maths aussi, la recherche évolue très vite, et comme pour la climato, il faudrait fouiller la littérature revue par les pairs sur les dernières études des mathématiciens à propos des méthodes concernées. En fouillant les cours sur le Net, c'est fou le nombre de contradictions sur les conseils qu'on peut rencontrer selon les prof et le domaine, même pour des tests très connus et assez anciens.

Enfin on peut récupérer les techniques utilisées pour leur publication par les scientifiques/statisticiens climato qui ont déjà fait le tri ou développé des outils, puis chercher des cours ou des publications sur la méthode concernée.

Ces derniers temps par exemple, je décortique celle-là pour éviter les fausses bonnes corrélations, donc hasardeuses :

http://arxiv.org/abs/0709.0281

J'avais trouvé une application ici, mais je ne sais pas encore ce que ça vaut : http://residualanaly...hropogenic.html

[Thomas_35]

Un livre n'est simple que relativement au niveau antérieur acquis. Par exemple les cours MF des stats disponibles à la bibli MF (voir sur leur site), tu as un bouquin de cours de base au niveau BAC et un cours de deux autres tomes pour la formation au niveau ingénieur/chercheur, mais c'est certain qu'il n'y a pas tout, tellement ces domaines sont vastes. Le processus ARMA est abordé dans ce dernier cours, mais ce n'est pas assez développé pour quelqu'un comme moi qui n'avait pas vu ces notions. De très nombreux cours et applications sont dispo sur le Net pour compléter. Pour le vocabulaire, idem avec les moteurs de recherche, tu trouveras probablement ce qui convient le mieux à ton cas. Mais bon selon le niveau de base et la technique concernée, on ne rattrape pas rapidement (ou jamais !) les années d'études nécessaires quand elles sont absentes !

Un bouquin de cours réellement objectif, il l'est en général à l'instant de son écriture (hors esprit "religieux" particulier), car en maths aussi, la recherche évolue très vite, et comme pour la climato, il faudrait fouiller la littérature revue par les pairs sur les dernières études des mathématiciens à propos des méthodes concernées. En fouillant les cours sur le Net, c'est fou le nombre de contradictions sur les conseils qu'on peut rencontrer selon les prof et le domaine, même pour des tests très connus et assez anciens.

Enfin on peut récupérer les techniques utilisées pour leur publication par les scientifiques/statisticiens climato qui ont déjà fait le tri ou développé des outils, puis chercher des cours ou des publications sur la méthode concernée.

Ces derniers temps par exemple, je décortique celle-là pour éviter les fausses bonnes corrélations, donc hasardeuses :

http://arxiv.org/abs/0709.0281

J'avais trouvé une application ici, mais je ne sais pas encore ce que ça vaut : http://residualanaly...hropogenic.html

Merci pour cette réponse. Je vais tenter de trouver quelque chose de bien sur le site de MF et puis terminer la lecture du rapport du GIEC fort intéressante. Pour le reste, je crois que je vais devoir attendre d'avoir mon BAC pour me lancer là dedans ^^.

Merci en tout cas,

Thomas.

[FredT34]

Une incursion d'air chaud en Arctique a provoqué de la pluie au camp fixe de l'expé Catlin, à Isachsen, 78°45’N 103°30’W: http://www.catlinarcticsurvey.com/News.aspx?newsid=104.

Normalement il ne pleut ni ne neige dans cette région à cette époque,

Canadian Climate Normals: 1951-1980 Isachsen: April Rainfall: Nil

[sirius]

Ah bah faut le dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je savais pas moi que le CO2 fait partie d'une prévision normale...

Ils le font évoluer comment au fait ?

Pour continuer sur les réanalyses: je viens de remettre la main sur un article qui les utilisent pour analyser l'influence solaire:

Il est paru dans JGR en 2008: Solar cycle warming at the Earth’s surface in NCEP and ERA-40

data: A linear discriminant analysis

Ka Kit Tung1 and Charles D. Camp1,2

ils trouvent qu'il n'y a aucun besoin de faire intervenir des mécanismes extraordinaires pour expliquer l'influence solaire (ils examinent le cycle de 11 ans et sa trace dans la variabilité climatique): les rétroactions habituelles suffisent.

[TreizeVents]

El-Niño est en fort déclin dans le Pacifique, mais pour le moment cela ne se ressent toujours pas au niveau global :

Je ne serais pas étonné que pour les températures de surface, le premier semestre de 2010 ne devienne le plus chaud jamais relevé pour certains organismes. Pour la basse tropo, si on est largement au dessus des valeurs des années précédentes, il semble que l'on reste quand même un petit cran en dessous de 1998.

Je pense que le retour attendu de conditions ENSO neutres d'ici cet été, et peut-être même de conditions Niña pour l'automne, permettront toutefois d'éviter que 2010 ne devienne l'année la plus chaude depuis le début des relevés, mais cela pourrait ne pas se jouer à grand chose.

[Julien764]

El-Niño est en fort déclin dans le Pacifique, mais pour le moment cela ne se ressent toujours pas au niveau global :

Je ne serais pas étonné que pour les températures de surface, le premier semestre de 2010 ne devienne le plus chaud jamais relevé pour certains organismes. Pour la basse tropo, si on est largement au dessus des valeurs des années précédentes, il semble que l'on reste quand même un petit cran en dessous de 1998.

Je pense que le retour attendu de conditions ENSO neutres d'ici cet été, et peut-être même de conditions Niña pour l'automne, permettront toutefois d'éviter que 2010 ne devienne l'année la plus chaude depuis le début des relevés, mais cela pourrait ne pas se jouer à grand chose.

Je suis de votre avis pour ce début d'année, cependant une Niña va se mettre en place est le spectre de 1998 ne devrai se reproduire, en outre 2011 pourrait bien être une année fraiche voir froide a cause de tout ces éléments.

Julien

[TreizeVents]

Je suis de votre avis pour ce début d'année, cependant une Niña va se mettre en place

J'aime bien le "va se mettre en place", visiblement certains n'ont pas peur d'avoir des certitudes

L'année dernière aussi, on avait eu droit aux certitudes comme quoi il n'y aurait pas d'épisode de Niño ou que cela serait un Niño très faible. Blague à part, voici les dernières prévisions des différents modèles saisonniers sur l'évolution de l'ENSO les prochains mois :

On est plus près d'un 50/50 entre le "neutre +" et le "neutre -" que d'une unanimité au retour de la Niña. On a peu de chances de se tromper en disant qu'on devrait retourner à des conditions neutres ou proches du neutre d'ici cet été, au dela ce n'est que de l'extrapolation.

en outre 2011 pourrait bien être une année fraiche voir froide a cause de tout ces éléments.

Corrigé.

[Julien764]

Concernant 2010 je me suis trompé je penser a 2011 , Je n'ai aucune certitude concernant la Niña mais c'est en tout cas partie pour, après l'observation fera le reste.

[TreizeVents]

après l'observation fera le reste.

On peut d'ailleurs commencer à faire quelques comparaisons entre les observations des SST depuis début mars, et les différentes tendances modélisées ci-dessus. Entre le 01/03 et le 03/05, les anomalies SST en zone Niño 3.4 ont été légèrement supérieures à +0.9°. Il reste donc quatre semaines pour avoir la moyenne MAM, mais en projetant une poursuite de la baisse actuelle des SST au même rythme, nous aurions une anomalie MAM de l'ordre de +0.75° +/- 0.1°. Ce qui donnerait ceci :

Donc pour le moment, il semble que l'on suive l'option "vers des conditions neutre -", bien qu'il est encore un peu tôt pour discréditer l'option "vers des conditions neutre +". Par contre, nous ne suivons résolument pas, à l'heure actuelle, l'option "vers des conditions franchement nina rapidement".