Statistiques et anomalies climatiques globales

[ChristianP]

Pour moi il n'y avait vraiment rien d' étonnant à ce que la NOAA lisse de cette façon, vu que ça fait des années que Hadley pratique à peu près le même genre de lissage,

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/smoothing.html

et qu'on observe souvent des lissages sur des moyennes mobiles sur 11 ans qui sont aussi trop bruités (même si l'effet n'est pas le même), du moins si l'objectif de l'organisme avait été de communiquer sur l'évolution du climat, alors que là c'est l'évolution de la T sur des échelles non climatiques.

(un lissage sur 11 ans c'est très bien pour éviter le bruit principal dû au cycle solaire et de pas mal de cas d'ENSO, mais il ne tiendra pas compte du fait que sur des périodes de 11 ans, il existera malgré une variabilité tout à fait dans les bornes habituelles, des surplus de Nina ou de Nino /11 ans et plus, et donc la tendance de l'ENSO sur ces trop courtes périodes dans ces cas, ne sera pas nulle et génèrera un bruit froid ou chaud, visible comme des plateaux, des baisses ou des accélérations qui ne sont pas significatives, pas représentatives du signal moyen sur la période. Enfin s'il était démontré que le dernier surplus de Nina est créé par le RC, ce ne serait plus à considérer comme du bruit, mais comme une rétroaction négative à ne surtout pas retirer pour extraire le signal (il faudrait déterminer avec précision quelle quantité/partie en plus des Nina est à attribuer au RC, ce qui ne sera pas facile,pour ne garder que la partie appartenant la variabilité, ce ne sera pas gagné si le cas se présente !) et donc la dernière pente linéaire affichée sur mon graphe serait visuellement trop à la hausse par rapport au signal de fond)

Le problème n'est pas ce lissage, mais le fait que la NOAA ou Hadley ne tiennent pas compte de l'ignorance générale du public sur la façon de lire ce type de graphe et donc sur l'interprétation fausse que certains en font involontairement, en assimilant ces variations sur de courtes périodes à l'évolution du climat (Pour les négativistes des bases scolaires, on sait que ça ne changera rien, ces bases élémentaires n'ont aucune prise sur eux.)

Il n'y a tout simplement pas de lissages dans ces graphes qui permettent de diagnostiquer un changement ou non dans l'évolution du climat, donc aucune possibilité de s'en servir pour affirmer que la tendance de fond a changé malgré le plat affiché à la fin. Le lissage sur de courtes périodes comme celles-ci, n'est pas d'une échelle temporelle climatique, on ne peut pas parler d'évolution du climat avec de nombreuses variations courtes affichées, comme la dernière, pas significatives (il suffit de le vérifier mathématiquement, le changement pour un plat n'a aucun sens pour l'échelle climatique)

Pour le moment rien ne sort de la variabilité habituelle par rapport à la tendance de fond donnée, ce qui est logique vu que la variabilité habituelle est autrement plus importante sur de courtes périodes, des dizaines de fois plus que la tendance de fond au RC qui génère pour le moment qu'autour de +0.015° par an (et encore si on ne prend pas en compte l'AMO ou autres "bricoles" sur 60/65 ans, donc ça donne près de 0.014° an avec une oscillation de ce niveau, donc logique que le signal soit plat en apparence, malgré aucun changement significatif sur le fond)

Quand on regarde ces graphes, Il faut garder en tête les échelles temporelles caractéristiques de ce qu'on suit.

Suit-on l'évolution du climat (défini par l'état moyen pour la T sur au moins 30 ans) ou celle de l'effet de la variabilité naturelle à l'intérieur d'un échantillon de climat ? Si c'est l'effet du bruit, pas de problèmes, on regarde à la loupe ces variations de courbes sur de courtes périodes, mais on ne peut surtout pas ensuite se servir de ces courbures non représentatives de la bonne échelle (climatique), pour soutenir que le RC pour la T de l'air, a ralenti, a accéléré, s'est stabilisé, vu que le RC, c'est le réchauffement de l'état moyen, c'est donc le climat entier lui même qu'il faut suivre.

Il vaut mieux lisser large pour suivre et parler de l'évolution du climat pour être tranquille avec la variabilité plus ou moins connue et /ou visible actuellement dans les données (donc sur au moins 65 ans pour ceux qui apprécient l'AMO et autres oscillations de ces durées), et ne pas lisser du tout ou peu pour analyser le bruit et son influence à court-terme.

[Higurashi]

Non mais c'est juste une erreur de communication williams, pas une réalité.

Oui je confirme, comme cela est montré là, ça ne reflète pas correctement la réalité /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je pense que la NOAA le sait, mais qu'elle sait moins la mauvaise interprétation et les conséquences que celà peut avoir avec certains... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

La remarque de williams confirme bien ce qui était à craindre...

[crazyfroggy]

Non mais c'est juste une erreur de communication williams, pas une réalité. Ils montrent une courbe calculée arbitrairement. Mais ils ne le disent pas, donc c'est pernicieux pour celui qui ne se méfie pas.

Ensuite, ce n'est assurément pas une moyenne mobile, et encore moins sur 5 ans.

Non, c'est un filtrage arbitraire qui n'a aucun intérêt communicatif. Mais bon, des erreurs de communication ça arrive, d'autant plus que la NOAA n'est pas le GIEC. On leur pardonne

hum hum,

un lissage, c'est faire une moyenne -ie appliquer un opérateur d'intégration.

C'est juste que la mesure utilisée n'est pas la mesure discrète, ni une mesure type Lebesgues, mais c'est quand même moyenner.

Pour la période de 5 ans, c'était une supposition, basée sur le fait que la courbe bleue s'arrête en 2010, et que l'on est en 2013. Comme à priori la courbe est dessinée avec en abscisse le centre des plages de lissage ....

[Cotissois 31]

En fait,

1) la courbe s'arrete en 2011

2) une supposition ok mais qui ne tient pas longtemps

3) un lissage c'est faire une moyenne, si on veut. Mais la moyenne mobile a un sens bien plus précis que le simple verbe "moyenner". C'est une technique définie rigoureusement.

[williams]

De toute façon, attendons encore 5 ans (2013 compris) comme on l'a fait depuis 2008 qu'on a commençait à parler de stagnation des températures, pour voir si cela continue bien ainsi et donc s'il y a bien une pause de l'évolution de la température du globe. Car si sur environs 20 ans (1998 à 2017) l'évolution de la température continue telle comme le on voit depuis au moins une décennie là je pense qu'on ne pourra plus dire que la température ne c'est pas stabilisée temporairement.

Dans le débat de C dans l'air, Mrs J. Jouzel a affirmé que 2013 devrait être la 5ème année la plus chaude donc devrait avoir une anomalie comprise entre celle de 2002 et 2003 quand on regarde les données de la NOAA.

Williams

[crazyfroggy]

En fait,

1) la courbe s'arrete en 2011

2) une supposition ok mais qui ne tient pas longtemps

3) un lissage c'est faire une moyenne, si on veut. Mais la moyenne mobile a un sens bien plus précis que le simple verbe "moyenner". C'est une technique définie rigoureusement.

Moyenner = appliquer un opérateur intégral, l'opérateur en question utilisant la mesure idoine.

ça a un sens mathématique très précis, et donc défini rigoureusement, que ce soit pour une moyenne mobile ou un lissage plus subtil.

Par curiosité, je suis allé voir comment la noaa avait déterminé cette courbe bleue (-ie quelle tête pouvait bien avoir la mesure utilisée).

OK, la plage n'est pas 5 ans, si j'ai bien compris, l'analyse se fait sur une plage de 18 mois. Mais c'est un peu une autre supposition de ma part, vu que j'ai lu la méthode utilisée en diagonale

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/techreports/Technical%20Report%20NCDC%20No12-02-3.2.0-29Aug12.pdf

[rcaman]

Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !

Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

Peut être qu'ils ont un modèle qui le permet ?

Sur cette courbe on a bien différents modèle qui se permettent d'aller jusqu'en 2050 !

En tout cas sur 15 ans on peut dire qu'on a un plateau et que ça commence à décrocher pas mal, de la montée continue du CO2.

[Higurashi]

Déjà pourquoi comparé des observations aux prévisions dans notre cas ? Cotissois a parlé d'une courbe d'observations, et ce qu'il a dit est cohérent quand on sait comment est fait un lissage. Et deuxièmement ton graphique vient d'un site douteux : http://www.pensee-unique.fr/

[Damien49]

Oh regarde entre 2010 et 2012 cela a baissé donc on va vers un refroidissement. Oh regarde entre août 2012 et janvier 2013 cela a baissé, donc on va vers un refroidissement. Oh regarde entre 18h hier et 6h ce matin cela a baissé, donc on va vers un refroidissement...

Faut il vraiment rappeler encore une fois toutes les raisons pour lesquelles cette courbe 1998-2012 est biaisé et pourquoi pensée-unique est un site douteux dont la seule ambition est de tromper le lecteur éventuel ?

[williams]

Pourtant le 2ème graphique que montre rcaman n'est pas truqué ou... car les données des anomalies de la température globale viennent du site du Centre Hadley CRUT4 http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/ , site dont Infoclimat reconnait, puis la courbe du CO2 est correct aussi puisque cela atteint presque les 400 PPM (ici cela s'arrête cet hiver) dont nous avons atteint ce printemps comme ça été dit au débat de C dans l'air et dans divers articles.

Williams

[Higurashi]

Y'a un truc qui s’appelle le Cherry picking, utilisé par ceux qui veulent nous montrer une seule partie du puzzle par exemple en prenant une cerise bleue isolée sur un arbre ou les cerises rouges dominent. Deuxièmement : il me semble que cette courbe n'est pas lissée, alors sur un laps de temps aussi court à l'échelle du climat, comment ont doit voir une évolution basse fréquence dans un foutoir pareil ( appelé "bruit" ). Par exemple on voit le El nino de 1998. Quand on cherche une évolution moyenne globale de température, on doit faire abstraction de tout ce bruit ( perturbations transitoires ), et pas sur une échelle aussi courte.

Faut arrêter en prenant des pièces du puzzle bien sélectionnées et en disant blabla, comme l'a bien exprimé Damien49.

[Damien49]

Ce qui est marrant c'est qu'en 1998, les sceptiques faisaient tout pour ignorer et minorer cette hausse exceptionnelle de 1998 dû à un fort el nino. Et maintenant ils la prenne comme une référence absolu...CQFD

[Higurashi]

Ce qui est marrant c'est qu'en 1998, les sceptiques faisaient tout pour ignorer et minorer cette hausse exceptionnelle de 1998 dû à un fort el nino. Et maintenant ils la prenne comme une référence absolu...CQFD

Oui et je finirais sur une citation à médité " Ne prendre en compte que le seul point de départ qui conforte sa thèse révèle une bonne dose de mauvaise foi. Et quand cet argument provient d'un scientifique, on peut appeler cela un mensonge. "

Ainsi qu'un petit graphique :

Températures ajustées permettant de corriger les influences de court terme dues aux variations du cycle solaire, de l’ENSO et des éruptions volcaniques. Ont voit nettement apparaître l’augmentation régulière des températures due à l’augmentation des GES et qui continue sans faiblir après 1998.

Source : http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf

[TreizeVents]

Chouette, encore un mini-jeu de représentation des données, je peux jouer moi aussi ?

Voila ma contribution :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

Evolution depuis 1950 des températures (vert), du CO2 (bleu), et du nombre de tâches solaires (rouge), tout étant moyenné sur 11 ans.

Si Rcaman trouve que la courbe bleue du CO2 ne colle pas du tout à la verte des températures, j'ai hâte d'entendre ce qu'il pense de celle du nombre de tâches solaires (peut-être que j'aurais du la mouliner dans un cosinus ?)

[ChristianP]

Pourtant le 2ème graphique que montre rcaman n'est pas truqué ou... car les données des anomalies de la température globale viennent du site du Centre Hadley CRUT4 http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/ , site dont Infoclimat reconnait, puis la courbe du CO2 est correct aussi puisque cela atteint presque les 400 PPM (ici cela s'arrête cet hiver) dont nous avons atteint ce printemps comme ça été dit au débat de C dans l'air et dans divers articles.

Williams

Williams ne mélange pas tout volontairement comme à ton habitude.

Le trucage n'est pas dans les données, mais dans la façon mathématiquement fausse de s'en servir.

Là l'erreur volontaire du 2 ème graphe de Rcaman, c'est de sélectionner une année de départ d'une tendance non significative qui n'indique aucun changement significatif de tendance.

C'est aussi absurde que s'il s'amusait à sortir une courbe du mois de mai actuel avec cette fin de mois polaire, pour nous dire que la courbe de T décroche par rapport à la puissance solaire reçue au sol qui augmente pourtant bien depuis début mai et donc il déduirait tout comme toi, qu'on n'irait pas vers un réchauffement de fond (malgré l'été qui arrive et qui même s'il est très pourri sera plus chaud que ne l'indique la pente de ta courbe de T de mai), car vous nier en permanence l'influence des bruits courants dans les données qui permettent ce genre de décrochage qui n'a aucun sens pour l'évolution de fond sur de trop courtes périodes pour la variabilité donnée.

La tendance n'ayant pas changé significativement depuis 75, toutes les autres tendances depuis sont considérées comme mathématiquement identiques (à cause de la variabilité habituelle, on ne peut distinguer les véritables petites variations de fond bien réelles, vu qu'on ne sait pas encore bien quantifier chaque bruit pour le retirer afin de distinguer le vrai signal sur de courtes périodes, donc on utilise le linéaire comme approximation, qui moyenne le signal sur une période suffisante pour s'affranchir de la variabilité habituelle)

En attendant le prochain point de changement significatif, Rcaman aurait dû diffuser ce type de graphe qui débute vers 1975 (le point précis du changement significatif varie très légèrement selon le pas de temps et les séries utilisées) :

http://www.woodfortr...0.5/offset:0.05

[ChristianP]

De toute façon, attendons encore 5 ans (2013 compris) comme on l'a fait depuis 2008 qu'on a commençait à parler de stagnation des températures, pour voir si cela continue bien ainsi et donc s'il y a bien une pause de l'évolution de la température du globe. Car si sur environs 20 ans (1998 à 2017) l'évolution de la température continue telle comme le on voit depuis au moins une décennie là je pense qu'on ne pourra plus dire que la température ne c'est pas stabilisée temporairement.

Williams

Je le dis et le répète, l'année qui a la plus forte proba pour sortir du palier pour la tendance au RC donnée (0.15°/déc fin 98) sans changement significatif, prolongée de nos jours, n'est pas avant 2018 (2017 est seulement l'année pile où on était sensé observer une valeur du niveau de celle 98, elle était donc très en avance pour son temps)

Ce n'est pas parce qu'on ne sortirait toujours pas du palier annuel au moment le plus probable pour la tendance donnée (2018) que ça signifiera un changement pour une stagnation.

Si ça arrive après alors que les valeurs sont dans l'IP et qu'il n'y a pas de changement significatif de tendance et que le climat (T moy /30 ans) se réchauffe toujours, on sera simplement en retard par rapport à la valeur centrale, sans que ça sorte de la variabilité habituelle pour que le fond change pour l'échelle climatique.

Après je me doute bien que ça va faire du foin chez ceux qui sont bloqués dans le bruit y compris parmi certains scientifiques, si dans 5 ans on est toujours dans le même palier plat au pas annuel, avec toujours pas de Nino significatif à l'horizon, vu que d'après les modèles en 2001, qui ne sont pas conçus pour prévoir les durées de paliers aussi courts, on devrait être déjà sorti du palier (dans plus de 95% des modèles, le palier au pas annuel n'est pas aussi long), un décalage logique par rapport aux paliers probables d'après les lois statistiques, vu que ces modèles sont faits pour prévoir l'évolution de grandes moyennes climatiques d'au moins 30 ans (si on prévoyait bien les paliers, la prévis décennale assez débutante pour de courtes périodes / 10 à 20 ans n'aurait pas beaucoup de problèmes)

La tendance linéaire au RC nous indique que la date la plus probable pour améliorer de 0.1° la valeur de 98 sans changement significatif de tendance (toujours la même petite tendance au RC de 0.015°/an sur 30 ans), c'est pas avant 2024, donc tu es un peu juste avec tes 5 ans à attendre, ils n'ont aucun sens à eux seuls, ça dépendra beaucoup plus du niveau des valeurs que du nb d'années.

L'important c'est de vérifier chaque année si les valeurs réchauffent ou non notre dernier échantillon de climat (la moyenne sur 30 ans), si les valeurs annuelles sortent de l'IP inférieur de la tendance donnée, si la tendance change significativement (compare les IC de la tendance "nulle" récente la plus longue possible, aux IC de la tendance au RC précédente qui débute vers 1975 et se terminera là où débute ta nouvelle tendance "nulle" (se termine dans les faits seulement si le changement est significatif, là c'est à tronquer comme Rcaman par ex, pour les tests).

Enfin malheureusement pour la qualité du forum, on sait tous que tu t'y refuses et que tu préfères nous sortir tes propres théories mathématiques fausses (La nouvelle théorie des 5 ans maintenant !)

[Cotissois 31]

Peut être qu'ils ont un modèle qui le permet ?

Absolument inimaginable, mais bien essayé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici comment interpréter la courbe bleue

Et ce n'est pas de la rétention de données puisque le changement d'inflexion de la courbe bleue répond à la série de 2006 à 2011. Mais on ne peut PAS prolonger la courbe bleue.

Après, la courbe bleue ne réprésente pas le signal de fond comme déjà dit par Christian, c'est un signal plutôt lent mais qui oscille un peu.

[phoenix]

Si je te suit Christian tu penses que la stagnation n'a aucun lieu d'être mentionné tant que nous améliorons la moyenne trentenaire, c'est à dire que nous sommes excédentaire par rapport à la moyenne des 30 dernières année. Donc pour toi le phénomène que nous vivons depuis 15 ans n'est qu'un ralentissement dût à la variabilité climatique et que l'on a pas assez de recul pour en tirer des conclusions qui serait trop hâtive.

Mais retournons la question dans l'autre sens. Est ce que même 130 ans d'archives sont suffisant pour établir une tendance à 20/30/40 ans voir plus avec précision. Évidemment il y a des incertitudes, c'est le but des statistiques mais est ce que ceux qui calcule ces tendances limite catastrophique pour la fin du siècle du genre +1.4°c à + 6.5 °c en 90 ans en fonction du taux de CO2 prennent également en compte divers accident qu'il y a eu ces derniers siècle ( activité solaire en berne, risque d'une activité volcanique accrue, une moindre fréquence d'el nino....) qui peuvent tout autant nous concerner ces prochaines décennies.

[crazyfroggy]

Si je te suit Christian tu penses que la stagnation n'a aucun lieu d'être mentionné tant que nous améliorons la moyenne trentenaire, c'est à dire que nous sommes excédentaire par rapport à la moyenne des 30 dernières année. Donc pour toi le phénomène que nous vivons depuis 15 ans n'est qu'un ralentissement dût à la variabilité climatique et que l'on a pas assez de recul pour en tirer des conclusions qui serait trop hâtive.

Mais retournons la question dans l'autre sens. Est ce que même 130 ans d'archives sont suffisant pour établir une tendance à 20/30/40 ans voir plus avec précision. Évidemment il y a des incertitudes, c'est le but des statistiques mais est ce que ceux qui calcule ces tendances limite catastrophique pour la fin du siècle du genre +1.4°c à + 6.5 °c en 90 ans en fonction du taux de CO2 prennent également en compte divers accident qu'il y a eu ces derniers siècle ( activité solaire en berne, risque d'une activité volcanique accrue, une moindre fréquence d'el nino....) qui peuvent tout autant nous concerner ces prochaines décennies.

Etablir des tendances à partir des données passées et faire des prévisions à l'aide de modèles physiques, ça n'a strictement rien à voir.

Et vu l'orthographe, t'es manifestement de la même promo que ce cher williams.

[sirius]

sauf erreur, il me semble bien que ce sujet de "l'arrêt" du réchauffement a déjà été traité plusieurs fois

En particulier, je me souviens de posts très argumentés de christian et de treize vents sur ce sujet.

D'une part, ils ont essayé de retirer les signaux ENSO etc , volcans, soleil (voir aussi les papiers de Rahmstorf et Foster sur le sujet)

d'autre part, ils ont considéré l'ENSO, comme un bruit climatique

les deux approches conduisent à la même conclusion: le "plateau" s'explique parfaitement par cette variabilité dont au premier chef celle l'océan.

Mais ça ne fait rien, certains remettent toujours le sujet sur le tapis.

On pourrait pourtant discuter d'autre choses , par exemple, est ce que la prédominance récente des Nina s'inscrit complètement dans la variabilié de l'ENSO ou si une part de cette prédominance pourrait résulter d'une rétroaction négative.

Moi, cette question des rétroactions m'a toujours semblé être au centre de la problématique et on s'est peu penché sur celles qui impliqueraient l'océan 'hormis la circulation thermohaline).

[Cotissois 31]

Etablir des tendances à partir des données passées et faire des prévisions à l'aide de modèles physiques, ça n'a strictement rien à voir.

Et vu l'orthographe, t'es manifestement de la même promo que ce cher williams.

Ne soyons pas trop vindicatifs. williams, phoenix ou d'autres sont à la base des passionnés de météo et de climato. Leur doutes ne sont pas non plus exprimés avec une force retentissante, ça ne vaut pas le coup de s'énerver je pense.

Évidemment il y a des incertitudes, c'est le but des statistiques mais est ce que ceux qui calcule ces tendances limite catastrophique pour la fin du siècle du genre +1.4°c à + 6.5 °c en 90 ans en fonction du taux de CO2 prennent également en compte divers accident qu'il y a eu ces derniers siècle ( activité solaire en berne, risque d'une activité volcanique accrue, une moindre fréquence d'el nino....) qui peuvent tout autant nous concerner ces prochaines décennies.

Attention phoenix, les tendances annoncées ne sont pas des prévisions, puisqu'on ne sait pas les scénarios d'émission ni les catastrophes autres comme tu dis. Ce sont des projections SI. Maintenant il faut être adulte : invoquer un possible accident externe pour se refuser à préparer le futur, ce n'est pas entendable. Il est bien plus probable qu'on arrive dans 100 ans sans gros accident externe, mais avec le regret d'avoir un peu trop modifié notre environnement. Ce sera un peu triste mais rien de cataclysmique.

ps: je sais que j'avais dit ne plus poster sur ce forum, mais je profite naïvement que l'esprit est reposé, je n'insisterai pas si le ton monte lol

[th38]

Il est bien plus probable qu'on arrive dans 100 ans sans gros accident externe, mais avec le regret d'avoir un peu trop modifié notre environnement. Ce sera un peu triste mais rien de cataclysmique.

Ca c'est si on ne dépasse pas 2°C de hausse depuis 1900...on est quand même mal barré....

[phoenix]

Etablir des tendances à partir des données passées et faire des prévisions à l'aide de modèles physiques, ça n'a strictement rien à voir.

Et vu l'orthographe, t'es manifestement de la même promo que ce cher williams.

Déjà tu va baisser d'un ton coco parce qu'on va pas être copain tous les deux.

Deuxièmement tu as visiblement un problème avec la grammaire on dit communément "cela" et non "ça" et on met une majuscule à Williams et on dit "tu es" et non "t'es", tu prendra 0.1/20 dans mon estime du haut de tes quelques dizaines de messages. On se demande qui tu peux être.

Troisièmement pourquoi ne pourrait-on pas établir des statistiques sur les probabilités de l'ENSO ou de l'activité solaire.

Quatrièmement je pose une question à Christian pour qu'il puisse m'expliquer correctement ce qu'il en pense de ce que j'ai dit étant donné qu'il est calé sur le sujet.

Conclusion: tu peux passer ton chemin si c'est pour raconter ça.

Edit: Merci de ta réponse Cotissois, en effet il vaut mieux prévenir que guérir mais je cherchais simplement à demandé si il existait pas certain moyen de resserrer les incertitudes autour des projections en anticipant l'Enso ou les prochain cycle de l'activité solaire. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas poster à cause de gens comme celui que j'ai cité ci-dessus qui se prenne pour des dieux.

Enfin soyons claire je ne parle pas d'arrêt, je parle de ralentissement et je cherche à savoir qu'elles sont les modalités pour considérer une phase de plateau ou un arrêt.

[Cotissois 31]

Ca c'est si on ne dépasse pas 2°C de hausse depuis 1900...on est quand même mal barré....

Mais noooon on n'est pas mal barré.... Même avec +2 ou +6C entre 2000 et 2100 il ne s'agit que de transformation de l'environnement. Ce serait un accident géologique mais l'homme ne va pas voir le niveau des océans monter de 1 m en 2h. Juste qu'il faudrait s'adapter à des statistiques différentes. Rien que çà c'est dur (psychologiquement) mais c'est très loin de la notion de cataclysme !