Statistiques et anomalies climatiques globales

[sebb]

Ah oui, je n'avais pas vu ton article récent sur le sujet.

Donc oui, les chercheurs qui ont bossé sur ça ne disent pas non plus que cette soustraction est robuste, certains restent même sur les anciennes estimations, en attendant davantage de données profondes, pour autant sur les quelques données collectées ça semble corroborer, je ne sais plus lequel d'entre eux le dit dans une video visible sur le site "collège de France" je crois, peut être Cazenave encore, à vérifier.

Après pour ta démonstration, j'ai une lacune d'entrée de jeu sur "la déduction facile" du flux de chauffage moyen annuel, non pas que l'équation ait une allure complexe, mais plutôt parce que ca ne me parle pas. Ce serait plus simple (enfin pour moi hein) peut être, si tu pouvais détailler par un découpage en terme de bandes de latitude principales.

J'ai eu beau vérifier, je n'ai pas trouver de conclusions similaires à celles de Meteor.

Même si tu n'as rien compris à mon msg précédent particulièrement peu clair, je me demande si tu n'as trop simplifié ton calcul, donc ta conclusion, ce qui serait guère plus pertinent que la fameuse soustraction que tu trouves bidon.

Sans avoir compétence à remettre en question ton travail, j'ai cependant eu beau relire Evaluation of the ECMWF ocean reanalysis system ORAS , à mon niveau, je n'ai pas trouvé matière à appuyé ta conclusion, que ce soit en terme de résultat ou en terme de data assimilés, mais particulièrement complexe pour le profane.

En outre, il doit y a voir un problème dans le Q=F-T/S

[Invité]

message supprimé

[williams]

oui bon je ne vais pas insister mais c'est la première fois que je vois 1.5mm/an pour le thermostérique.

je pense que cet article du CNRS a un bug, à moins de contacter Cazenave sur le sujet pour en savoir plus.

dans l'ar5 chapitre 3 page 3-29 on lit:

"The most recent estimate from 2005 to 2010 for the upper 700 m is 0.6 [0.4 to 0.8] mm yr–1 (Leuliette and Willis, 2011; Table 3.1).

Observations of the contribution to sea level rise from warming below 700 m are still highly uncertain due to limited historical data, especially in the Southern Ocean (Section 3.2). Before Argo, they are based on 5-year averages to 2000-m depth (Levitus et al., 2012). From 1971 to 2010, the estimated trend for the contribution between 700 m and 2000 m is 0.1 [0 to 0.2] mm yr–1 (90% confidence; Table 3.1; Levitus et al., 2012). This rate is unchanged during the period (2005–2010) when we have more global observations of this depth range with Argo (Table 3.1; von Schuckmann and Le Traon, 2011)."

ceci veut dire qu'on est entre 0.4 et 1mm/an, soit une moyenne de 0.7mm/an de 0 à 2000m, si j'en crois le GIEC.

Ceci dit, qu'il y ait une accélération progressive dans le temps est normal.

Mais, à moins qu'on assiste à une agitation croissante des océans (causes?), auquel cas on pourrait même aller, pourquoi pas, vers un refroidissement global, il n'y a guère de raison connue que le niveau thermostérique augmente considérablement.

Bien plus à craindre est l'augmentation du niveau massique, si certaines prédictions de fonte du Groënland et de l'Antarctique se réalisent.

Concernant les 0,6mm par an ou les 1,6mm par an vous avez peut-être raison tout les deux toi et Sebb car dans le site du GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-3-3-3.html il y a un tableau donnant des données de la dilatation thermique sur 2 échelles de temps différentes avec justement vos 2 valeurs différentes suite à l'augmentation de la vitesse de l'effet dilatation thermique sur la monté des eaux.

La dilatation thermique aurait été observée de 1963 à 2003 avec une élévation de 0,42+ou-0,12mm/an et modélisée de 0,5+ou-0,2mm/an (soit comme la valeur donnée par toi) et de 1993 à 2002 avec une élévation de 1,6+ou-0,5mm/an et modélisée 1,5+ou-0,7mm/an (soit comme la valeur donnée par Sebb).

Williams

[Invité]

Concernant les 0,6mm par an ou les 1,6mm par an vous avez peut-être raison tout les deux toi et Sebb car dans le site du GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-3-3-3.html il y a un tableau donnant des données de la dilatation thermique sur 2 échelles de temps différentes avec justement vos 2 valeurs différentes suite à l'augmentation de la vitesse de l'effet dilatation thermique sur la monté des eaux.

La dilatation thermique aurait été observée de 1963 à 2003 avec une élévation de 0,42+ou-0,12mm/an et modélisée de 0,5+ou-0,2mm/an (soit comme la valeur donnée par toi) et de 1993 à 2002 avec une élévation de 1,6+ou-0,5mm/an et modélisée 1,5+ou-0,7mm/an (soit comme la valeur donnée par Sebb).

Williams

merci williams.

il s'agit d'un document de l'AR4.

l'AR5, que j'ai cité, ne reprend pas du tout ces chiffres.

[Cotissois 31]

c'est pas mal cette comparaison.

ceci dit il faut s'en méfier pour jauger des risques à notre échelle.

S'en méfier, c'est plus qu'un euphémisme... lol

On croirait que certains vivent sur la planète Krypton...

Si la haute marée exacerbe tout risque de submersion côtière pour des histoires de quelques dizaines de centimètre, qu'en déduisez-vous pour une hausse du niveau zéro de quelques dizaines de centimètres ?

Peut-être que ceux qui vivent sur la planètes des hommes peuvent répondre, eux ?

[jeje38]

Pas grave, Cotissois, il existe des endroits sur la planète où les hommes peuvent être tranquilles.

Le Marégraphe de Marseille (qui détermine le niveau 0 de notre Pays) ne relève une élévation des eaux que de 16 cm depuis 1879, c'est à dire une élévation contenue à 1,1 mm par an depuis 145 ans.

Le pire, c'est que ce marégraphe mesure également l'écart entre les océans et la Méditerranée et que cet écart, de 15 cm, n'a pas changé depuis que ce dernier existe.

Nous irons habiter sur la cote d'Azur, là bas , c'est moins risqué.

HS : Juste à côté de ce Marégraphe, on mange la meilleure Bouillabaisse de Marseille

[Invité Sky Blue]

Pas grave, Cotissois, il existe des endroits sur la planète où les hommes peuvent être tranquilles.

Nous irons habiter sur la cote d'Azur, là bas , c'est moins risqué.

Oui, mais il y a déjà beaucoup de monde sur la cote.

[Cotissois 31]

Laisse tomber Sky, le jour où jeje38 sera interviewé devant une caméra, il aura un discours bien différent... et on connaîtra alors le vrai jeje38.

[jeje38]

Oui, mais il y a déjà beaucoup de monde sur la cote.

Je te rassure Philippe sur la cote Normande, le niveau moyen n'a quasiment pas bougé non plus .

La centrale Thermique du Havre a été construite en 1965 avec une mesure de niveau moyen de la Manche correspondant au pompage des eaux de refroidissement.

De ce niveau moyen, dépend toute l'instrumentation liée au lavage des grilles filtrantes.

C'est pourquoi il est mesuré et calculé de façon précise.

Tu vas être surpris, mais depuis 1968, le niveau moyen relevé n'a bougé que de 2,5 cm .....

Mais bon, pas grave, je ne dis rien, c'est trop tranquille la Normandie pour que j'y attire trop de monde

[jeje38]

Laisse tomber Sky, le jour où jeje38 sera interviewé devant une caméra, il aura un discours bien différent... et on connaîtra alors le vrai jeje38.

Que voudrais-tu que je fasse devant une camera ???

http://geodesie.ign.fr/index.php?page=maregraphe_de_marseille

[bernardt60]

Je te rassure Philippe sur la cote Normande, le niveau moyen n'a quasiment pas bougé non plus .

La centrale Thermique du Havre a été construite en 1965 avec une mesure de niveau moyen de la Manche correspondant au pompage des eaux de refroidissement.

De ce niveau moyen, dépend toute l'instrumentation liée au lavage des grilles filtrantes.

C'est pourquoi il est mesuré et calculé de façon précise.

Tu vas être surpris, mais depuis 1968, le niveau moyen relevé n'a bougé que de 2,5 cm .....

Mais bon, pas grave, je ne dis rien, c'est trop tranquille la Normandie pour que j'y attire trop de monde

Trop tranquille ?

https://www.youtube.com/watch?v=Y8pLBgxXj48

[CP3]

Sur la dernière mise à jour de la carte de la Noaa representant les anomalies de température à la surface des Mers et Oceans ( 04/09 ), il n' y a quasiment plus d' anomalies froides qui apparaissent dans l' hemisphère nord .Ainsi, Il me semble que c' est la première fois que j' observe cela . A voir , également , que pour les 7 premiers mois de cette année , la moyenne des températures de l' air , à la surface des terres et océans , a été , en fait , la plus élevé , jamais observé , hors conditions nino .

Parallèlement ,a noter que selon les réanalyse du Ncep , la moyenne des température de l' air du mois d' aout dernier , à la surface des mers et terres ,ont été les plus élevés jamais observé .

[Higurashi]

a noter que selon les réanalyse du Ncep , la moyenne des température de l' air du mois d' aout dernier , à la surface des mers et terres ,ont été les plus élevés jamais observé .

Yep.

[JulienDeNamur]

Et après ça y'en a qui ne voient rien changer...

[sebb]

Concernant le mois d'Août, on voit selon les relevés que el niño marque le pas, ce qui est conforme à ce que mf disait à savoir un épisode en 2 temps. Selon l'organisme celui-ci devait marquer une pause, pour ensuite reprendre en automne. Affaire à suivre.

Quoiqu'il en soit, l'anomalie globale selon RSS est tombé à +0,1°C, et à +0,2°C selon UAH, pour une tendance à 0,14, que 2014 devrait contribué à augmenter.

[jeje38]

Et après ça y'en a qui ne voient rien changer...

Effectivement la courbe est parlante.

Mais quand on parle de la valeur de l'effet de serre qui nous permet de vivre sur la planète, l'élévation est bien moins significative.

0,8 °C sur 33°C d'effet de serre, ça reste raisonnable d'autant plus quand on sait que sur le graphique de Higurashi, les méthodes de mesures mélangent les technologies des années 40 avec celles des années 2010.

[th38]

Effectivement la courbe est parlante.

Mais quand on parle de la valeur de l'effet de serre qui nous permet de vivre sur la planète, l'élévation est bien moins significative.

0,8 °C sur 33°C d'effet de serre, ça reste raisonnable d'autant plus quand on sait que sur le graphique de Higurashi, les méthodes de mesures mélangent les technologies des années 40 avec celles des années 2010.

Je me risque à peine à répondre, d'autres s'y sont épuisés, mais quand même

Avec + 5°C, est ce que l'on pourra vivre ?

Oui, c'est la différence de température entre Besançon et Perpignan. On ne vit pas plus mal à Perpignan qu'à Besançon.

Avec +10°C, est ce que l'on pourra vivre ?

Oui, c'est la différence entre Oslo et Perpignan, et on n'y vit pas plus mal non plus...

Et avec +15°C....et bien, c'est la différence entre Oslo et Marrakech....or tout le monde rêve de vacances à Marrakech....

Il n'y a pas autre chose qui peut poser problème ???

[jeje38]

Pas compris ta remarque th38.

Je n'ai pas parlé de 5°C mais de 0,8°C, ce que montre le graphique d'Higurashi.

[Cotissois 31]

0,8 °C sur 33°C d'effet de serre, ça reste raisonnable d'autant plus quand on sait que sur le graphique de Higurashi, les méthodes de mesures mélangent les technologies des années 40 avec celles des années 2010.

Si vous avez le culot de dire çà publiquement (bien visiblement) à Bocrie ou Jouzel ou Gourand ou sur une estrade devant une foule de 500 personnes, vous aurez au moins ma considération. En attendant, ....

[Sebaas]

Il n'y a pas autre chose qui peut poser problème ???

La preview dont vient d'hériter jeje38 devrait en être un pour lui désormais.

[sebb]

a sup

[williams]

Sur la dernière mise à jour de la carte de la Noaa representant les anomalies de température à la surface des Mers et Oceans ( 04/09 ), il n' y a quasiment plus d' anomalies froides qui apparaissent dans l' hemisphère nord .Ainsi, Il me semble que c' est la première fois que j' observe cela . A voir , également , que pour les 7 premiers mois de cette année , la moyenne des températures de l' air , à la surface des terres et océans , a été , en fait , la plus élevé , jamais observé , hors conditions nino .

Parallèlement ,a noter que selon les réanalyse du Ncep , la moyenne des température de l' air du mois d' aout dernier , à la surface des mers et terres ,ont été les plus élevés jamais observé .

Dire qu'il n'y a plus d'anomalie froide sur l'hémisphère Nord c'est abusif car au centre du Pacifique du Nord, la mer Philippine, la Mer de Chine orientale, la mer d'Oman, une bande dans l'Atlantique du Nord de New-York jusqu'en Irlande et certaines parties de l'Arctique (Mer de Kara...) sont avec une moyenne d'anomalie négative de la SST pour ce mois d'août 2014 comme le montre la carte ci-dessous :

Puis les premier 7 mois de l'année n'ont pas été tous les plus élevés de chaque mois car de janvier à juillet il y en a eu que 2 mois qui ont battu le record c'est à dire mai et juin, voir ici plus précisément pour vérifier dans les données : http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php Car de janvier à juillet ces mois ont été le plus chaud lors des années suivantes : j-2007, f-1998, m-2010, a-2010, juil-1998.

Williams

[sebb]

Je pense que CP3 partait de 1961/1990 en période de référence?

[Wilfried63]

Je pense que CP3 partait de 1961/1990 en période de référence?

Oui, car utiliser la normal 1981-2010 c'est un peu moyen pour étudier le réchauffement climatique je trouve.

[JulienDeNamur]

Puis les premier 7 mois de l'année n'ont pas été tous les plus élevés de chaque mois car de janvier à juillet il y en a eu que 2 mois qui ont battu le record c'est à dire mai et juin, voir ici plus précisément pour vérifier dans les données : http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php

Entre nous, 2 mois sur 7, qui plus est à la suite, qui battent des records de chaleur, c'est déjà beaucoup