Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité]

Meteor,

Je ne prétends certainement pas avoir réponse à tout, et mon message sur les biais des mesures des bateaux c'était en réponse au message de Barth qui faisait une comparaison plus large sur l'évolution des données. Je n'ai pas les facultés requises pour tout comprendre dans les moindres détails sur le sujet, et je ne saurais pas te dire pourquoi cela a évolué ainsi sur les dernières années.

Que cela soit étonnant j'en conviens, mais le fait d'être étonnant ne prouve pas que c'est faux.

Mais pour te paraphraser, j'ajoute que plutôt que de faire de la rhétorique stérile face a une étude qui démontre que la pente serait plus forte que prévu, il serait plus constructif de démontrer en quoi ils ont tort.

Je cherche à comprendre et je ne dis pas que c'est faux.

Où l'ai-je dit?

Je ne vais pas redire et redire la même chose tout le temps, surtout qu'en plus je subis des procès d'intention.

Faire un procès d'intention à quelqu'un c'est quitter le domaine de l'objectivité et de la rigueur scientifique.

Tu ne sais pas pourquoi çà monte entre 2000 et 2015, eh bien c'est comme çà, moi non plus, pas la peine d'en faire un fromage.

A mon avis c'est le remplissage des zones non mesurées, à la manière d'un Cowtan, qui donne ce résultat mais je n'en suis pas sûr.

Pour info une critique de Karl and al 2015 par Judith Curry.

A propos de Judith Curry il peut être intéressant d' analyser son glissement vers le scepticisme.

Un paragraphe de wiki est assez révélateur à cet égard:

J'ai été en discussion avec des sceptiques depuis 2006. (Avant de lancer Climate Etc., je discutais surtout à Climate Audit.) Il y avait des gens qui avaient des soupçons et se demandaient ce que je trafiquais, mais la diffamation n'a commencé que quand j'ai recommandé la lecture du livre The Hockey Stick Illusion. Le livre lui-même et encore plus la diffamation dont j'étais l'objet pour le seul motif d'en avoir recommandé la lecture ont précipité mon évolution et m'ont amenée à contester agressivement le consensus qui règne quant au GIEC... Je tire l'amère conclusion qu'ouvrir votre esprit sur ce sujet vous met sur la pente savonneuse de contester de nombreux aspects du consensus dont bénéficie le GIEC.

[sirius]

Oui, bof ! Il y a plusieurs façons de lire ça. parmi elles, il y en a une qui dit qu'elle a été profondément vexée......comme sans doute Phil Jones mais dans son cas, c'est allé beaucoup plus loin que pour elle.

Ton message subliminal c'est que si on te critique trop , tu vas faire comme elle, c'est ça??

[Invité]

Ton message subliminal c'est que si on te critique trop , tu vas faire comme elle, c'est ça??

faut bien rigoler de temps en temps, merci de le rappeler.

sinon NCEP est à 0.32°C d'anomalie globale, toujours chaud mais un peu moins que les mois précédents

la fin de la fin du hiatus?

[williams]

Les corrections apportées par NOAA et par GISTEMP ont augmenté la pente depuis 1998 et ont diminué de ce fait l'importance du hiatus.

Ce dernier provoquait un fort décalage, dans la période récente, avec les modèles.

Meteor a raison quand il dit que les variations des données de la température a fait varier l'importance de ce "hiatus" ces dernières années.

De plus la pente depuis 1880 a varié aussi du fait que chaque année les données avant 1940-1950 sont en moyenne toujours diminuées et tout l'inverse après 1950. Et ceci est réalisée chaque années donc augment la pente d'année en année. Voici ci-dessous les données qu'il y avait en 2010 puis telles comme elles ont été modifiées rien qu'au cours des 3 années suivantes :

Years| ...2013. | ..2010.. | ...DIFFERENCE ENTRE LES DONNEES--------|-----------|-----------|-----------1880 | -0,1549 | -0,1743 | 0,01941881 | -0,1007 | -0,0895 | -0,01121882 | -0,1159 | -0,1181 | 0,00231883 | -0,1679 | -0,1607 | -0,00731884 | -0,2301 | -0,2055 | -0,02461885 | -0,2019 | -0,1719 | -0,03001886 | -0,1803 | -0,1455 | -0,03481887 | -0,2530 | -0,2146 | -0,03841888 | -0,1696 | -0,1423 | -0,02731889 | -0,0907 | -0,1011 | 0,01041890 | -0,3041 | -0,2467 | -0,05751891 | -0,2676 | -0,1992 | -0,06851892 | -0,3065 | -0,2630 | -0,04351893 | -0,3427 | -0,2877 | -0,05501894 | -0,3039 | -0,2481 | -0,05581895 | -0,2455 | -0,1747 | -0,07081896 | -0,1042 | -0,0576 | -0,04651897 | -0,1448 | -0,0924 | -0,05241898 | -0,2742 | -0,1997 | -0,07451899 | -0,1573 | -0,0966 | -0,06071900 | -0,1115 | -0,0281 | -0,08341901 | -0,1711 | -0,0974 | -0,07371902 | -0,2619 | -0,1736 | -0,08831903 | -0,3516 | -0,2929 | -0,05861904 | -0,4111 | -0,3284 | -0,08261905 | -0,2921 | -0,2160 | -0,07621906 | -0,2405 | -0,1798 | -0,06071907 | -0,3841 | -0,3467 | -0,03741908 | -0,4312 | -0,3768 | -0,05441909 | -0,4337 | -0,3808 | -0,05291910 | -0,4172 | -0,3656 | -0,05151911 | -0,4385 | -0,3621 | -0,07651912 | -0,3820 | -0,3037 | -0,07831913 | -0,3509 | -0,2861 | -0,06481914 | -0,1914 | -0,1133 | -0,07821915 | -0,1146 | -0,0558 | -0,05871916 | -0,3129 | -0,2710 | -0,04191917 | -0,3470 | -0,3264 | -0,02061918 | -0,2411 | -0,2098 | -0,03131919 | -0,2605 | -0,2070 | -0,05351920 | -0,2375 | -0,1675 | -0,07011921 | -0,1672 | -0,1225 | -0,04471922 | -0,2544 | -0,2143 | -0,04021923 | -0,2342 | -0,1904 | -0,04371924 | -0,2295 | -0,1848 | -0,04471925 | -0,1615 | -0,1143 | -0,04711926 | -0,0664 | -0,0213 | -0,04511927 | -0,1313 | -0,0993 | -0,03201928 | -0,1331 | -0,0979 | -0,03521929 | -0,2520 | -0,2245 | -0,02741930 | -0,0636 | -0,0250 | -0,03861931 | -0,0382 | -0,0035 | -0,03471932 | -0,0580 | -0,0269 | -0,03101933 | -0,2008 | -0,1605 | -0,04021934 | -0,0566 | -0,0243 | -0,03241935 | -0,0882 | -0,0495 | -0,03871936 | -0,0605 | -0,0178 | -0,04271937 | 0,0524 | 0,0827 | -0,03031938 | 0,0819 | 0,0979 | -0,01601939 | 0,0658 | 0,0748 | -0,00901940 | 0,1123 | 0,1163 | -0,00401941 | 0,1624 | 0,1380 | 0,02441942 | 0,1201 | 0,1242 | -0,00411943 | 0,1122 | 0,1178 | -0,00561944 | 0,2202 | 0,2134 | 0,00681945 | 0,0939 | 0,0667 | 0,02721946 | -0,0409 | -0,0289 | -0,01201947 | -0,0425 | -0,0304 | -0,01211948 | -0,0547 | -0,0414 | -0,01331949 | -0,0671 | -0,0681 | 0,00101950 | -0,1573 | -0,1555 | -0,00181951 | -0,0011 | -0,0118 | 0,01071952 | 0,0409 | 0,0339 | 0,00701953 | 0,1172 | 0,1128 | 0,00431954 | -0,0968 | -0,1115 | 0,01471955 | -0,1133 | -0,1314 | 0,01811956 | -0,1724 | -0,1879 | 0,01541957 | 0,0681 | 0,0490 | 0,01911958 | 0,1200 | 0,0994 | 0,02061959 | 0,0771 | 0,0530 | 0,02421960 | 0,0277 | 0,0048 | 0,02291961 | 0,1032 | 0,0745 | 0,02871962 | 0,1290 | 0,0979 | 0,03111963 | 0,1466 | 0,1272 | 0,01941964 | -0,1175 | -0,1400 | 0,02251965 | -0,0527 | -0,0732 | 0,02051966 | 0,0057 | -0,0298 | 0,03551967 | 0,0213 | -0,0142 | 0,03551968 | 0,0091 | -0,0213 | 0,03041969 | 0,1137 | 0,0786 | 0,03521970 | 0,0688 | 0,0324 | 0,03641971 | -0,0302 | -0,0644 | 0,03421972 | 0,0569 | 0,0178 | 0,03911973 | 0,1924 | 0,1429 | 0,04951974 | -0,0512 | -0,1047 | 0,05351975 | 0,0184 | -0,0319 | 0,05031976 | -0,0743 | -0,1107 | 0,03641977 | 0,1783 | 0,1282 | 0,05011978 | 0,0995 | 0,0503 | 0,04921979 | 0,1866 | 0,1406 | 0,04601980 | 0,2311 | 0,1887 | 0,04251981 | 0,2710 | 0,2293 | 0,04171982 | 0,1523 | 0,1133 | 0,03901983 | 0,3175 | 0,2716 | 0,04601984 | 0,1263 | 0,0798 | 0,04651985 | 0,1068 | 0,0625 | 0,04431986 | 0,1966 | 0,1496 | 0,04701987 | 0,3303 | 0,2870 | 0,04331988 | 0,3417 | 0,2888 | 0,05291989 | 0,2657 | 0,2087 | 0,05691990 | 0,3981 | 0,3700 | 0,02811991 | 0,3760 | 0,3241 | 0,05191992 | 0,2337 | 0,1894 | 0,04431993 | 0,2648 | 0,2227 | 0,04201994 | 0,3256 | 0,2815 | 0,04411995 | 0,4490 | 0,3981 | 0,05091996 | 0,3194 | 0,2586 | 0,06081997 | 0,5144 | 0,4615 | 0,05291998 | 0,6325 | 0,5763 | 0,05621999 | 0,4548 | 0,3947 | 0,06012000 | 0,4288 | 0,3629 | 0,06592001 | 0,5506 | 0,4937 | 0,05692002 | 0,6130 | 0,5573 | 0,05572003 | 0,6219 | 0,5564 | 0,06552004 | 0,5779 | 0,5336 | 0,04442005 | 0,6523 | 0,6044 | 0,04792006 | 0,5978 | 0,5429 | 0,05492007 | 0,5914 | 0,5466 | 0,04482008 | 0,5135 | 0,4793 | 0,03422009 | 0,5957 | 0,5539 | 0,04182010 | 0,6590 | 0,6169 | 0,0421

La moyenne de la différence des données enregistrées entre ceux de 2010 et 2013 est de -0,0401°C de 1880 à 1945 et de 0,0358°C entre 1946 et 2010. Ceci montre bien que suite à la correction des données, dont bp sont enregistrées depuis longtemps, que la pente a assez varié même que sur 3 ans, alors sur 5 ou 10 ans c'est encore plus. Puis ils font aussi grimper les dernières valeurs des données pour se rapprocher plus de leur prévision de la valeur du réchauffement d'ici 2100.

Williams

[williams]

A supprimer

[th38]

Puis ils font aussi grimper les dernières valeurs des données pour se rapprocher plus de leur prévision de la valeur du réchauffement d'ici 2100.

Williams

Une telle remarque est tout à fait inacceptable.

[Barth61]

Williams, c'est pour les données de la NOAA ?

[williams]

Williams, c'est pour les données de la NOAA ?

Oui, que j'enregistre régulièrement et vois ainsi l'évolution des modifications de ces données.

Williams

[Barth61]

Oui, que j'enregistre régulièrement et vois ainsi l'évolution des modifications de ces données.

Williams

D'accord ! Pourrais-tu me les passer par MP ? C'est vraiment génial ! Je me doutais bien que quelqu'un enregistré les données ! Génial !

C'est intéressant, statistiquement ! Maintenant, avant de tirer des conclusions, il faudrait savoir pourquoi, il y a eu ses modifications ? Ou du moins essayer d'apporter un début de réponse ? On a vu que 13V avait signaler des modifications de données pour la Nasa-Giss, pour les bateaux, et aussi l'ENSO. Mais il se trouve, que si c'est possible, il demeure, et météor l'a signaler, des incertitudes, notamment sur la période courte, avec une augmentations plus sensible ! Ainsi, c'est une explication, de 13V, bien éclairé, mais qui ne répond pas à tout sur ces modifications non négligeables. Ainsi, un doute s'installe ?

Bien, il faudrait donc voir, pourquoi ses modifications de -0,0401°C de 1880 à 1945 et de 0,0358°C entre 1946 et 2010. ( Il manque un 0 ? ) Peut être la même raison que la NOAA ? Tu sais où trouver ça sur leur site ? ( Ou quelqu'un d'autre ! )

Et il faudrait voir, aussi, la moyenne entre 1880-1975 et 1975-2010 ( voir 2015 ) pour voir ce que ça donne aussi.

[sirius]

Puisqu'il semble qu'on soit en train de redécouvrir ça: voir cette actu sur FS

[bernardt60]

Puisqu'il semble qu'on soit en train de redécouvrir ça: voir cette actu sur FS

Oui, mais on te répondra que ne se sont que des allégations de journalistes auxquels il ne faut surtout pas faire confiance, surtout venant en plus de Yves Fouquart, on me l'a déjà fait le coup et répété, même par MP !

[Barth61]

Puisqu'il semble qu'on soit en train de redécouvrir ça: voir cette actu sur FS

Oui mais ça ne répond pas à toutes les questions. Et voir mon post concernant le RC, et la tendance actuel. Même si il n'y a pas de véritable pause, pour le moment, sur les tendances entre 10 et 15 ans, nous sommes en-dessous des prévisions du GIEC : 0.15°C par décennie. Cela peut être temporaire, et insignifiant. Il faudra donc que 2015, 2016 et 2017 augmentent de rythme pour l'augmentation des températures. Mais je répétè, voir mon mon post concernant le ralentissement du RC, même entre les mises à jours.

Puis, je trouve, qu'il est important d'en discuter entre nous. 13V s'est prêté au " jeu ", mais on n'a pas troué toutes les réponses. L'article que vous proposez, est bien c'est un article ! Pour preuve, l'auteur écrit :

"Il n'y a donc rien de surprenant dans ces derniers résultats. Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée, il n'y a pas eu de pause ces dernières années et les températures augmentent au rythme moyen de 0,16 à 0,17 °C par décennie."

Affirmation fausse

,( vraie en moyenne, voir post plus bas )

puisque entre 2004 et 2014, nous sommes pour la nouvelle mise à jours à 0.07°C par décennie pour la Nasa-Giss. ( Et l'ancienne version à 0.04°C ). Et vous pouvez voir, que cette tendance dure depuis 1994. Mais, cette article parle de ce que nous avons parlé avec 13V. Même si on a des réponses, météor a soulevé des questions, qui n'ont toujours pas vraiment de réponses ...

[TreizeVents]

Même si il n'y a pas de véritable pause, pour le moment, sur les tendances entre 10 et 15 ans, nous sommes en-dessous des prévisions du GIEC : 0.15°C par décennie.

Pour la précision utile, les observations restent inférieures aux prévisions en ce qui concerne les températures de surface. C'est indéniable, cf d'ailleurs encore l'étude de Cowtan et al parue il y a quelques jours et qui explore certaines théories sur les éléments qui pourraient expliquer cette divergence.

[align=center][/align]

Mais de l'autre côté, les observations dépassent les prévisions des modèles en ce qui concerne le réchauffement des océans (voir par exemple la nouvelle étude de Cheng qui date aussi d'il y a quelques semaines) ou la fonte des glaciers et calottes polaires (voir ici un récapitulatif avec un grand nombre de références).

Comme quoi tout n'est pas non plus aussi simple.

[sirius]

Oui mais ça ne répond pas à toutes les questions. Et voir mon post concernant le RC, et la tendance actuel. Même si il n'y a pas de véritable pause, pour le moment, sur les tendances entre 10 et 15 ans, nous sommes en-dessous des prévisions du GIEC : 0.15°C par décennie. Cela peut être temporaire, et insignifiant. Il faudra donc que 2015, 2016 et 2017 augmentent de rythme pour l'augmentation des températures. Mais je répétè, voir mon mon post concernant le ralentissement du RC, même entre les mises à jours.

Puis, je trouve, qu'il est important d'en discuter entre nous. 13V s'est prêté au " jeu ", mais on n'a pas troué toutes les réponses. L'article que vous proposez, est bien c'est un article ! Pour preuve, l'auteur écrit :

"Il n'y a donc rien de surprenant dans ces derniers résultats. Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée, il n'y a pas eu de pause ces dernières années et les températures augmentent au rythme moyen de 0,16 à 0,17 °C par décennie."

Affirmation fausse, puisque entre 2004 et 2014, nous sommes pour la nouvelle mise à jours à 0.07°C par décennie pour la Nasa-Giss. ( Et l'ancienne version à 0.04°C ). Et vous pouvez voir, que cette tendance dure depuis 1994. Mais, cette article parle de ce que nous avons parlé avec 13V. Même si on a des réponses, météor a soulevé des questions, qui n'ont toujours pas vraiment de réponses ...

Non, l'affirmation n'est fausse que si tu ne me lis pas complètement, christianP a plusieurs fois répondu à ça et on trouve encore un article à ce propos . Ce que les modèles climatiques peuvent" prédire" (le mot n'est pas adéquat) c'est la tendance long terme et cette tendance est bien de 0,17 C. Ca n'a pas de sens de définir une tendance décennale long terme sur une seule décennie comme tu le fais.

Par contre, il reste bien une question concernant le rythme à l'échelle inférieure. Et là, il n'y a pas de raison que ça aille toujours au même rythme, au contraire puisqu'on sait qu'il y a des oscillations océan - atmosphère à cette échelle de temps.

Par ailleurs, l'article en question comporte des références, consulte les donc.

...et pour info, je ne suis pas jornaliste

[Invité]

Mais de l'autre côté, les observations dépassent les prévisions des modèles en ce qui concerne le réchauffement des océans (voir par exemple la nouvelle étude de Cheng qui date aussi d'il y a quelques semaines)

Comme quoi tout n'est pas non plus aussi simple.

Non, il convient d'être très prudent, au moins comme les auteurs eux-mêmes, avec l'étude de Cheng.

Tout d'abord il s'agit d'une reconstruction à base d'observations et d'un mapping et pas d'observations brutes.

voir ce que disent les auteurs ci dessous:

A new assessment of historical OHC has been obtained in this study using a new

methodology. However, it is not clear that this is the best estimate of OHC because there are

still some major challenges in OHC calculation. One of the major remaining challenges is

how to infill the OHC data gaps, which requires an appropriate choice of mapping method.

Figure 4 provides the OHC time series calculated by applying NODC-mapping, where an

objective interpolation method is used to fill the data gaps. NODC-mapping results in a 0.42

± 0.10 × 1022

J yr

−1 OHC trend, ~20% smaller than our estimate. The discrepancy suggests

that a comprehensive examination of existing mapping methods is required to understand

their performances, and then identify an optimal method.

But is it possible to reconcile the upper OHC change in models and observational estimates? Here, we present the 0–700 m OHC time series calculated by 40 Coupled Model

Intercomparison Project, Phase 5 (CMIP5) historical simulations (Taylor et al., 2012) in Fig.4, compared with our new estimate. The results show that the models are capable of

simulating the long-term trend of OHC change: the 36-year OHC trend from 1970 to 2005 of the CMIP5 models is 0.49 ± 0.12 × 1022

J yr

−1, similar to the observational value of 0.56 ±

0.14 × 1022

J yr

−1.

il faudrait donc au moins utiliser le conditionnel.

de plus les auteurs disent eux-mêmes que les modèles et leurs estimations sont similaires puisque les valeurs avec leurs incertitudes présentent un large domaine commun.

enfin, il est surprenant de ne pas faire figurer les résultats (fig4) des modèles pour la période récente, après 2005 alors que leur étude va jusqu'en 2014.

pourquoi oblitérer de 2006 à 2014 pour les modèles?

çà m'échappe je dois dire, mais c'est peut-être indiqué dans le texte...

bref, pas de quoi être affirmatif en sachant que de plus, la couche 0-700m pour être importante, bien sûr, ne représente pas tout l'océan et donc toute la chaleur océanique.

[Barth61]

Non, l'affirmation n'est fausse que si tu ne me lis pas complètement, christianP a plusieurs fois répondu à ça et on trouve encore un article à ce propos . Ce que les modèles climatiques peuvent" prédire" (le mot n'est pas adéquat) c'est la tendance long terme et cette tendance est bien de 0,17 C. Ca n'a pas de sens de définir une tendance décennale long terme sur une seule décennie comme tu le fais.

Par contre, il reste bien une question concernant le rythme à l'échelle inférieure. Et là, il n'y a pas de raison que ça aille toujours au même rythme, au contraire puisqu'on sait qu'il y a des oscillations océan - atmosphère à cette échelle de temps.

Par ailleurs, l'article en question comporte des références, consulte les donc.

...et pour info, je ne suis pas jornaliste

Je vais remettre ce que j'ai mit :

"Il n'y a donc rien de surprenant dans ces derniers résultats. Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée, il n'y a pas eu de pause ces dernières années et les températures augmentent au rythme moyen de 0,16 à 0,17 °C par décennie."

J'ai juste dit que dans l'article, cette affirmation est fausse ! Puisque nous ne sommes pas entre 0.16 et 0.17°C par décennie, mais bien seulement à 0.05°C en moyenne par décennie pour 2004-2014. Et je rappel qu'une décennie = 10 ans

. Remarque : Je corrige ce que j'ai dit, et surtout que j'ai mal lu cette phrase : en moyenne la tendance est 0.16/0.17°C par décennie, mais la dernière décénnie ( 2004-2014 ) est en-dessous de cette moyenne pour le moment avec 0.05°C environ. Je voulais mettre en avant juste ça sur le CT, et ce qui fait que nous sommes bien en-dessous des prévisions pour le moment ! Ainsi :

Et tu remarqueras, aussi, par la même occasion, que je n'ai pas remit en question la tendance de 0.16-0.17°C sur 20 ans ou 30 ans en tendance qui reste encore solide. Mais, que tu le veuille ou non, nous sommes, pour le moment en-dessous des prévisions pour les températures par rapport aux modèles qui prévoient bien entre 0.15 et 0.3°C par décennie ! Et si on fait le calcul, à partir de 2010, il faut bien 0.15°C par décennie. Après, et dans mes autres posts, j'ai bien dit que cela pourrait être temporaire, et que la tendance CT pourra remonter très vite, si on a de nouveaux des années très chaudes. ( Mais sur les tendances jusqu'à 19 ans, nous sommes en-dessous des prévisions pour le moment donc ) Même 13V est d'accord avec moi que nous sommes en-dessous des prévisions. Ce n'est pas grand chose, et peut être que ce n'est que temporaire. Et je le rejoints d'ailleurs le reste de son post, qui explique que les modèles n'ont pas été capables de voir la fonte " accéléré " du pôle Nord, ou de certains glaciers ( nombreux ) ou autres. On pourra rajouter aussi les records d'extent du pôle Sud, et d'autres anomalies. Ainsi, si il y a des erreurs, incohérences entre observation et résultat, c'est que le modèle n'anticipe pas tout, et qu'ils sont donc erronés en partie.

Mais tu admets donc, qu'il y a une oscillation plus " naturel " qui influence les températures.

Et je ne parlais pas de toi pour le journaliste ! Mais que je me méfie énormément des journalistes en général !

PS : https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/mains3-2.htmlIPCC qui attend bien une prévision de 0.2°C par décennie. Ce n'est pas moi qui le dit ! Je compare juste les prévisions et les observations pour le moment.

PS2 : Je viens de regarder combien il faudrait pour l'année 2015, pour que la tendance sur 20 ans, ne baisse pas en-dessous de 0.15°C. Il faudra une année 2015 avec une température de 0.83°C. Bien entendu, toutes les tendances entre 10 et 20 ans regagneraient pas mal : exemple sur 10 ans : on passe de 0.07 à 0.11°C. A suivre donc.

PS3 : Correction de ce qui est faux en rouge, corrigé en vert, par rapport à la dernière discussion entre sirius et moi. C'est donc une erreur de lecture !

[sirius]

Décidément...Dans ta citation il y a bien ceci "Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée" sur la durée ça n'est pas 10 ans. C'est plusieurs décennies. Quelle est donc la tendance sur au moins 3 décennies.

c'est ça que j'ai écrit et ce n'est pas une affirmation fausse si?

ce qui se passe aux échelles de temps plus courtes est évidemment très important aussi maïs ce n'est pas la même chose et des phénomènes interviennent qui sont en fait lissés (filtrés si tu préfères ) par les modèles climatiques.

Les modèles climatiques sont inutilisables pour la prévision de la PDO. de L ENSO etc et donc ce n'est même pas la peine de regarder les échelles décennales.

on s'intéresse à ces échelles là évidemment maïs on n'en est pas là.

La question que tu peux poser très légitimement est celle de savoir si ces oscillations sont à somme nulle ou si le réchauffement en cours n induit pas une tendance à avoir des minima plus prononcés et des maximal qui le seraient moins ou l'inverse c'est à dire une rétroaction négative ou positive.

ça c'est la vraie question le reste est un faux procès puisque tu reprocherait aux modèles de ne pas faire quelque chose qu'on ne peut pas leur demander parce qu'ils ne sont pas construits pour ça

[Barth61]

Décidément...Dans ta citation il y a bien ceci "Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée" sur la durée ça n'est pas 10 ans. C'est plusieurs décennies. Quelle est donc la tendance sur au moins 3 décennies.

c'est ça que j'ai écrit et ce n'est pas une affirmation fausse si?

ce qui se passe aux échelles de temps plus courtes est évidemment très important aussi maïs ce n'est pas la même chose et des phénomènes interviennent qui sont en fait lissés (filtrés si tu préfères ) par les modèles climatiques.

Les modèles climatiques sont inutilisables pour la prévision de la PDO. de L ENSO etc et donc ce n'est même pas la peine de regarder les échelles décennales.

on s'intéresse à ces échelles là évidemment maïs on n'en est pas là.

La question que tu peux poser très légitimement est celle de savoir si ces oscillations sont à somme nulle ou si le réchauffement en cours n induit pas une tendance à avoir des minima plus prononcés et des maximal qui le seraient moins ou l'inverse c'est à dire une rétroaction négative ou positive.

ça c'est la vraie question le reste est un faux procès puisque tu reprocherait aux modèles de ne pas faire quelque chose qu'on ne peut pas leur demander parce qu'ils ne sont pas construits pour ça

Je viens de comprendre ! L'affirmation est donc bonne en moyenne excepté sur la dernière. Et je maintient quand même que la dernière décennie est très en-dessous de cette moyenne de 0.16/0.17°C justement. Et j'ai bien dit que cela peut vite évolué rapidement sur 10 ans. Et la tendance de fond est bien de 0.16/0.17°C sur 30 ans, et je l'ai mit dans mes différents posts.

Donc pour le moment, on est en-dessous des prévis, et les modèles ne donnent pas ses variabilités, oui, mais sur le graph de 13V, on est dans la fourchette très basse du coup. Cela veut dire qu'il manque des choses dans les modèles, et 13V l'a bien mit en évidence avec quelques aspects de ce qui se passe actuellement.

[Climaticus]

Je vais remettre ce que j'ai mit :

"Il n'y a donc rien de surprenant dans ces derniers résultats. Si l'on examine l'évolution des températures sur la durée, il n'y a pas eu de pause ces dernières années et les températures augmentent au rythme moyen de 0,16 à 0,17 °C par décennie."

J'ai juste dit que dans l'article, cette affirmation est fausse ! Puisque nous ne sommes pas entre 0.16 et 0.17°C par décennie, mais bien seulement à 0.05°C en moyenne par décennie pour 2004-2014. Et je rappel qu'une décennie = 10 ans.

Ce que vous ne comprenez pas est tellement simple que les bras m'en tombent.

Ici, 0,16 à 0,17°C par décennie est une unité de mesure, et ne fait absolument pas référence à la dernière décennie.

Ainsi, si vous remplacez simplement par 0,016 à 0,017°C par an, vous comprendrez plus aisément ce qu'a voulu dire l'auteur de l'article : il ne fait pas d'erreur puisqu'il fait bien allusion à la tendance mesurée des températures sur la durée, soit plusieurs décennies.

C'était pourtant élémentaire, mon cher Barth.

PS1 : bonjour à tous, premier post ici. On va bien s'amuser tous ensemble j'espère.

PS2 : et pour fêter mon arrivée, une étude très intéressante sur l'influence du climatoscepticisme sur la communauté scientifique dans ce rocambolesque épisode de la pause qui n'en a jamais été une.

Bonne lecture !

PS3 : je découvre le délai de parution des posts pour les nouveaux inscrits. Caramba ça rigole pas !

[sirius]

Tu ne peux même pas faire une exception sur la dernière décennie. Tu peux dire que les modèles climatiques ne valent rien pour ce qui se passe sur 10 ou 20 ans. ça c'est tout à fait juste et je suis d'accord avec ça.

[sirius]

Tu ne peux même pas faire une exception sur la dernière décennie. Tu peux dire que les modèles climatiques ne valent rien pour ce qui se passe sur 10 ou 20 ans. ça c'est tout à fait juste et je suis d'accord avec ça.

Pour enfoncer un peu le clou là dessus: quand j'ai commencé à bosser sur le sujet, l'objectif était clairement défini, c'était de prévoir le climat moyen à 100 ans, pas à 20 ou 30 mais à 100.

En 1966 Manabe et Wetherald ont trouvé une sensibilité de 2,4 C pour un doublement du CO2. On est en 2015, la concentration est de 400 ppm , au début de l'ère industrielle , elle était de 280 ppm.

Le forçage du CO2 et des autres GES est approximativement de 5,3 ln(C/C0). Soit un forçage de 3,7 W/m2 et donc 2,4 C par rapport à la fin du 19e. Actuellement le forçage est de 1,9 W/m2. En admettant que l'augmentation de température est proportionnelle au forçage, elle devrait donc être de 1.2 C. On en est à 0,8 mais , il s'agit de la réponse transitoire à comparer à la sensibilité à l'équilibre.

Et si je veux être vraiment rigoureux, je compare la moyenne sur 30 ans en 1900 et en 2000 et là (données GISS) , je trouve 0,64 C.

Voilà, ça , c'est le type de comparaison qu'on peut faire.

On ne demande pas à un coureur de marathon de disputer la finale du 800m aux JO. pourtant, c'est un peu ce que tu fais en qq sorte.

ps: j'ai pas dit la finale du 100 m, ca c'est pour ceux qui comparent une année sur l'autre.

[sebb]

Le forçage du CO2 et des autres GES est approximativement de 5,3 ln(C/C0). Soit un forçage de 3,7 W/m2 et donc 2,4 C par rapport à la fin du 19e. Actuellement le forçage est de 1,9 W/m2

Sirius, je n'arrive pas à comprendre ta phrase, tu dis qu'actuellement le forçage est de 1.9w/m², mais je n'arrive pas à comprendre en quelle année/période il était à 3.7w/m²? ou bien si c'est en doublant les 280ppm?

Par ailleurs,comment sait-on que l'augmentation de T°C est proportionnelle au forçage?

[Barth61]

Pour enfoncer un peu le clou là dessus: quand j'ai commencé à bosser sur le sujet, l'objectif était clairement défini, c'était de prévoir le climat moyen à 100 ans, pas à 20 ou 30 mais à 100.

En 1966 Manabe et Wetherald ont trouvé une sensibilité de 2,4 C pour un doublement du CO2. On est en 2015, la concentration est de 400 ppm , au début de l'ère industrielle , elle était de 280 ppm.

Le forçage du CO2 et des autres GES est approximativement de 5,3 ln(C/C0). Soit un forçage de 3,7 W/m2 et donc 2,4 C par rapport à la fin du 19e. Actuellement le forçage est de 1,9 W/m2. En admettant que l'augmentation de température est proportionnelle au forçage, elle devrait donc être de 1.2 C. On en est à 0,8 mais , il s'agit de la réponse transitoire à comparer à la sensibilité à l'équilibre.

Et si je veux être vraiment rigoureux, je compare la moyenne sur 30 ans en 1900 et en 2000 et là (données GISS) , je trouve 0,64 C.

Voilà, ça , c'est le type de comparaison qu'on peut faire.

On ne demande pas à un coureur de marathon de disputer la finale du 800m aux JO. pourtant, c'est un peu ce que tu fais en qq sorte.

ps: j'ai pas dit la finale du 100 m, ca c'est pour ceux qui comparent une année sur l'autre.

Oui et ? Je n'ai pas remit en cause les prévisions sur 100 ans à ce que je sache ! . J'ai parlé du CT, et je le redis, que OUI c'est plus variable sur ces tendances là ! Et que d'ailleurs certains chercheurs comme l'a montré 13V, cherchent pourquoi il y a quand même un écart entre les prévisions et les observations actuelles. Parce que, c'est bien de prévoir à 100 ans, mais si le modèle en question n'est pas capable de prévoir sur 15-20 ans, il y a 2 solutions :

- Soit il y a ces petites erreurs, et on sera une fois en-dessous, une fois au-dessus, enfin jamais très loin, et tant mieux.

- Soit on aura une multitude d'erreur qui paraitront insignifiantes, mais qui dans le temps, pourrait s'amplifier ?

C'est la question que je me pose entre ces 2 hypothèses. Pourquoi je me la poserai pas après tout ? On doit se poser des questions comme ça, pour essayer de corriger justement ses " erreurs " et avoir un modèle plus apte à prévoir ! Ne serait-ce pas mieux ?!

Pour le moment, et je te le répète, la tendance sur plusieurs décennies est bien de 0.16/0.17°C ! Et elle reste solide. Donc c'est bien, tu as écrit ton post, qui confirme mes propos. Mais il est quand même important de chercher pourquoi il y a ces différences, qui peuvent, on ne sait jamais, avoir leur importance après tout sur la durée. C'est une question que l'on a droit de se poser. Mais, après, je compare plus sur l'actuel, puisque, c'est là où nos visions peuvent diverger. Parce que, si on a un changement de tendance, cela se fera dans le CT, et sur les tendances LT, cela mettra plus ou moins de temps en fonction de l'amplitude du changement. Et c'est pour ça, que j'ai écrit, que pour le moment, la dernière décénnie, donc entre 2004-2014, est bien en-deça des attentes. Mais que cela pouvait changer bien entendu ! Mais j'ai mit aussi en avant, que même les tendances jusqu'à 19 ans était donc en-dessous des prévisions. Et j'ai dit aussi, qu'il suffirait que l'année 2015, soit en-dessous de 0.83°C, pour que la tendance sur 20 ans passe en-dessous de 0.15°C. Mais une température au-dessus de 0.83°C remettrait en avant les tendances actuels. J'ai juste fait une analyse, pour comparer, là actuellement les observations et prévisions. Et c'est pour ça, que je rejoint le post de 13V et j'ai juste dit que sur la période récente, nous sommes en-dessous des prévisions. Et que j'ai bien dit que c'est peut être temporaire.Mais en aucun cas, je n'ai remit en cause les tendances à plus LT !

Je crois juste, que notre désaccord, vient de la phrase de l'article où j'avais pas tilté un truc. Donc on est d'accord pour le moment

PS : Bon c'est cool si c'est OK /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Le forçage du CO2 et des autres GES est approximativement de 5,3 ln(C/C0). Soit un forçage de 3,7 W/m2 et donc 2,4 C par rapport à la fin du 19e. Actuellement le forçage est de 1,9 W/m2

Sirius, je n'arrive pas à comprendre ta phrase, tu dis qu'actuellement le forçage est de 1.9w/m², mais je n'arrive pas à comprendre en quelle année/période il était à 3.7w/m²? ou bien si c'est en doublant les 280ppm?

Par ailleurs,comment sait-on que l'augmentation de T°C est proportionnelle au forçage?

Le forçage serait donc de 3,7 W/m2 si la concentration avait doublé. Elle n'a pas encore doublé ..

Non, l'augmentation de température n'a pas de raison d'être strictement proportionnelle . Elle ne l'est d'ailleurs certainement pas puisque on sait parfaitement que des processus non linéaires sont à l'oeuvre et se déclenchent éventuellement par effet de seuil.

J'ai simplement fait un développement limité au premier ordre.

Je crois juste, que notre désaccord, vient de la phrase de l'article où j'avais pas tilté un truc. Donc on est d'accord pour le moment

OK, mon affirmation n'était donc pas fausse. Merci

[Barth61]

Le forçage serait donc de 3,7 W/m2 si la concentration avait doublé. Elle n'a pas encore doublé ..

Non, l'augmentation de température n'a pas de raison d'être strictement proportionnelle . Elle ne l'est d'ailleurs certainement pas puisque on sait parfaitement que des processus non linéaires sont à l'oeuvre et se déclenchent éventuellement par effet de seuil.

J'ai simplement fait un développement limité au premier ordre.

OK, mon affirmation n'était donc pas fausse. Merci

L'affirmation 0.16/017°C par décennie est toujours valable oui ! Je n'ai jamais dit le contraire. Je croyais juste que l'auteur de l'article parlait juste de la dernière décennie, et j'ai mal lu, je m'en excuse. Desfois on ne fait pas attention !