Suivi de la composition gazeuse de l'atmosphère

[serge26]

Je pense un peu la meme chose.

Mon idée est : que va t'il se passer quand la banquise arctique estivale va totalement disparaitre?

Actuellement apres une chute drastique dans les années 2000 on observe une pseudo stagnation du volume de glace arctique, une sorte d'équilibre précaire. Mais un jour ou l'autre cet équilibre va se rompre et forcement beaucoup plus d'energie va etre absorbée, avec quels effets directs et indirects?? 

[sirius]

On tient compte des rétroactions bien évidemment.

Vous mélangez forçage et rétroactions.  Les rétroactions de la vapeur d'eau, des nuages, des glaces, du cycle du carbone .. Tout ça c'est prise en compte plus ou moins bien évidemment et on peut en discuter mais le déclencheur c'est le forçage, cad la contrainte qui est appliquée et dont découle tout le reste.

Et dans le cas du climat, le forçage c'est celui des GES y compris donc le méthane et celui des aérosols

La question des "tipping points" est ouverte mais  celui qui fait peur , cad la libération de méthane par le pergélisol et surtout pire encore les clathrates ne semble pas être pour tout de suite

La dislocation des calottes glaciaires du Groenland et  de l'Antarctique Ouest , ça reste le point de rupture le plus proche avec des conséquences évidentes sur le niveau de la mer par contre les superficies concernées ne me semblent pas si grandes que ça modifie dramatiquement l'albédo de la planète mais ça pourrait avoir d'autres conséquences majeures ...y compris un fort ralentissement de l'AMOC

 

Et, on parle bien sûr tout le temps de la variabilité naturelle: qu'est ce donc que l'ENSO?  

[serge26]

Est ce qu'on sait expliquer actuellement l'accélération des concentrations de méthane?

[boubou07]

merci @sirius

pour préciser, ce que j'ai du mal à comprendre c'est comment (je parle ici des différents scénario du giec) la différence d'activité humaine émettrice de GES au 21e siècle, pourrait avoir une incidence aussi rapide et nette sur l'évolution du RC, malgré justement l'inertie des rétroactions.    

[sirius]

Il y a 1 heure, serge26 a dit :

Est ce qu'on sait expliquer actuellement l'accélération des concentrations de méthane?

Voir https://www.nature.com/articles/s41586-022-05447-w

Il semblerait qu'il faille chercher la réponse du côté des puits et non pas des sources:  moins d'ions OH  (parce que moins de NOx car moins de pollution grâce au COVID) mais comme les émissions ont continué de 21, c'est peut être discutable

[sirius]

il y a 56 minutes, boubou07 a dit :

merci @sirius

pour préciser, ce que j'ai du mal à comprendre c'est comment (je parle ici des différents scénario du giec) la différence d'activité humaine émettrice de GES au 21e siècle, pourrait avoir une incidence aussi rapide et nette sur l'évolution du RC, malgré justement l'inertie des rétroactions.    

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question.

Le réchauffement s'accélère sans doute mais il est surtout beaucoup plus fort sur les continents et plus encore sur l'Europe de l'Ouest. Certains mettent ça sur le compte des aérosols parce qu'il y en a moins, c'est sans doute une cause mais en Europe, ça fait pas mal d'années que les mesures anti pollution sont en place. Moi, je me demande si (en plus des aérosols) il n'y aurait pas une rétroaction de la dynamique favorisant des régimes de temps plus favorables aux grosses chaleurs 

 

Mais l'idée de base d'une accélération du RC globalement , c'est bien les aérosols. Il y a un article de Hansen et des tas de gens qui en conclut que la sensibilité climatique est plutôt vers 4 ou 5°C et qu'on se dirige vers peut être 10°C de réchauffement global  mais pas tout de suite quand même

[Matpo]

Il y a 20 heures, Discolulu a dit :

J'ai lu aussi quelques choses sur la durée de vie du CH4, souvent présenté comme la " demie-vie" alors qu'en fait il faut le comprendre comme la probabilité d'en éliminer la moitié... il faut que je creuse le sujet.

C est le même principe que pour les éléments radioactifs  : demie vie = le temps nécessaire pour en éliminer la moitié en quantité , mais ça n est pas linéaire  : si un ges a une demie vie de par ex 100 ans, en éliminer 80 % prendra plus que 160, mais peut très bien prendre 500 ou 1000 ans

 

Modifié 15 décembre 2022 par Matpo

[Invité]

Il y a 2 heures, sirius a dit :

 

Le réchauffement s'accélère sans doute mais il est surtout beaucoup plus fort sur les continents et plus encore sur l'Europe de l'Ouest. Certains mettent ça sur le compte des aérosols parce qu'il y en a moins, c'est sans doute une cause mais en Europe, ça fait pas mal d'années que les mesures anti pollution sont en place. Moi, je me demande si (en plus des aérosols) il n'y aurait pas une rétroaction de la dynamique favorisant des régimes de temps plus favorables aux grosses chaleurs 

 

Mais l'idée de base d'une accélération du RC globalement , c'est bien les aérosols. Il y a un article de Hansen et des tas de gens qui en conclut que la sensibilité climatique est plutôt vers 4 ou 5°C et qu'on se dirige vers peut être 10°C de réchauffement global  mais pas tout de suite quand même

 

Pardon mais c'est un peu n'importe quoi, tout çà.

Bon d'abord, pour la énième fois, il n'y a pas d'accélération du RC, je dis çà surtout pour ceux dans ce forum qui nous serinent toujours la même rengaine.

Si on regarde les données NASA depuis 30 ans,durée de ref climatologique, il y aurait même une très très légère décélération (mais pas significative et encore le début de la période c'est la fin du Pinatubo et la fin comprend le super Niño de 2015-2016:

 

 

 

Concernant les sensibilités élevées, hum, Gavin Schmidt ne semble pas tout à fait d'accord avec son ancien mentor.

Les observations ne corroborent pas ces sensibilités et on serait toujours plutôt vers 2.8 à 3.0°C, au plus.

Quant aux aérosols, ce n'est qu'une possibilité mais j'aimerais bien avoir l'évolution de leur forçage total depuis 30 ans, par exemple.

Mais nul doute que tu vas nous fournir la courbe...

[Lengaï]

Il y a 4 heures, sirius a dit :

Voir https://www.nature.com/articles/s41586-022-05447-w

Il semblerait qu'il faille chercher la réponse du côté des puits et non pas des sources:  moins d'ions OH  (parce que moins de NOx car moins de pollution grâce au COVID) mais comme les émissions ont continué de 21, c'est peut être discutable

Pour compléter, voici une version simplifiée ( pas trop j'espère...?) en français :

 https://reporterre.net/La-hausse-spectaculaire-de-methane-enfin-elucidee

C'est aussi dans le monde et libé mais je n'y ai pas accès.

[sebb]

Il y a 16 heures, meteor a dit :

 

Pardon mais c'est un peu n'importe quoi, tout çà.

Bon d'abord, pour la énième fois, il n'y a pas d'accélération du RC, je dis çà surtout pour ceux dans ce forum qui nous serinent toujours la même rengaine.

Si on regarde les données NASA depuis 30 ans,durée de ref climatologique, il y aurait même une très très légère décélération (mais pas significative et encore le début de la période c'est la fin du Pinatubo et la fin comprend le super Niño de 2015-2016:

 

 

 

Concernant les sensibilités élevées, hum, Gavin Schmidt ne semble pas tout à fait d'accord avec son ancien mentor.

Les observations ne corroborent pas ces sensibilités et on serait toujours plutôt vers 2.8 à 3.0°C, au plus.

Quant aux aérosols, ce n'est qu'une possibilité mais j'aimerais bien avoir l'évolution de leur forçage total depuis 30 ans, par exemple.

Mais nul doute que tu vas nous fournir la courbe...

A noter que si poursuit la tienne on trouvera bien 10 degrés, mais pas pour tout de suite?

[Discolulu]

Je tiens à rappeler à tous que le sujet ici c'est la concentration atmosphérique en GES et les émissions de GES ! Pas la température globale... il y a d'autres topic pour ça. 

 

La remarque initiale portait sur une accélération des taux d'accroissement de concentration. 

 

Si on regarde le CH4 actuellement c'est bien qu'il y a un risque d'emballement sur ce GES : Plusieurs facteurs : étude récente qui montre qu'une réduction de la pollution réduit la teneur en complexe OH dans l'atmosphère nécessaire à l'élimination du CH4. 

Possibilité aussi de sous-estimation des zones humides, voire de l'augmentation de ces zones par effet de fonte de sols gelées. Enfin, affluence humaine, on exploite plus de GNL qu'il faut acheminer (fuite), liquéfier et regazeifier (fuite)...

 

 

Modifié 16 décembre 2022 par Discolulu

[Discolulu]

Il y a 17 heures, Matpo a dit :

C est le même principe que pour les éléments radioactifs  : demie vie = le temps nécessaire pour en éliminer la moitié en quantité , mais ça n est pas linéaire  : si un ges a une demie vie de par ex 100 ans, en éliminer 80 % prendra plus que 160, mais peut très bien prendre 500 ou 1000 ans

 

Pas complètement d'accord : 

la demie-vie radioactive est la période nécessaire à la désintégration naturelle des éléments radioactifs. Et c'est intangible  !

Pour le CH4 c'est une réaction chimique atmosphérique, et les scientifiques "estiment" une désintégration à 50% probable au bout de 10ans ...

J'ai ces graphiques là pour le CO2, mais je cherche le même pour le CH4. 

[Matpo]

Le 16/12/2022 à 14:35, Discolulu a dit :

Pas complètement d'accord : 

la demie-vie radioactive est la période nécessaire à la désintégration naturelle des éléments radioactifs. Et c'est intangible  !

Pour le CH4 c'est une réaction chimique atmosphérique, et les scientifiques "estiment" une désintégration à 50% probable au bout de 10ans ...

J'ai ces graphiques là pour le CO2, mais je cherche le même pour le CH4. 

Je voulais simplement dire que la demie vie du co2 est le temps estimé au bout duquel la moitié d une certaine quantité de co2 sera éliminée, et que ce n est pas linéaire pour 80% par ex, et c est exactement de même principe pour la demie vie des éléments radioactifs : = le temps nécessaire à l élimination d une quantité, qu elle quelle soit, de tel ou tel élément radioactif

Après oui le mécanisme d elimination de l'élément en question n à rien de commun, c est sur 

 

[Matpo]

Deux excellents articles traitant de ce sujet entre autres 

https://reseauactionclimat.org/methane-changement-climatique-danger-neglige/

Et surtout 

https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/quels-sont-les-gaz-a-effet-de-serre-quels-sont-leurs-contribution-a-leffet-de-serre/

Demi vie co2 : 100 ans

 

Demie vie ch4 12 ans

Etc

 

[Matpo]

Enfin trouvé ce que je cherchais ! 

Le concept de demi vie pourrait être à tort interprèté comme la moitié du temps nécessaire à l élimination d une quantité de co2 dans l atmosphère, il n en est rien c en est même bien loin

Et pire, sur le net, la demi vie (ces fameux 100 ans pour le co2 par exemple) est souvent présentée comme la "durée de vie" ou le " temps de résidence" du co2 dans l atmosphère, ce qui n à rien à voir avec la réalité 

Et ce même sur des sites qui pourtant travaillent sérieusement habituellement 

Je trouve ça étonnant mais surtout étonnamment répandu 

Le principe de base de ce qu est une demie vie est pourtant très simple

Modifié 17 décembre 2022 par Matpo

[Invité]

Pour en revenir avec l'accélération supposée du RC, en relation avec l'augmentation des GES, il faudrait que cette dernière soit au minimum exponentielle, soit de la forme exp(a*t), pour que le forçage augmente déjà de façon linéaire.

Et pour que ce forçage augmente au delà du linéaire il faut être en exp(a*t^n)

Ceci est du au fait que le forçage est en log de la concentration en GES (en première approche)

C'est pareil pour les aérosols, si ces derniers ont sans doute diminué au cours des dernières décennies, c'est plutôt linéaire.

Ceci veut dire que pour que le RC accélère vraiment il faut que la sensibilité augmente avec le temps et donc que les rétroactions positives augmentent.

C'est par contre tout à fait possible, théoriquement, et bien plus inquiétant à dire vrai, mais pour le moment, et heureusement, on ne le détecte pas.

 

PS: j'ajoute que le raisonnement plus haut c'est en supposant que l'équilibre est immédiatement atteint, car dans la réalité il y a inertie du système et c'est plus compliqué pour l'évolution de la Ts, mais, bon, ce n'est pas le lieu d'en débattre.

Modifié 28 décembre 2022 par meteor

[Serge L]

En diminuant les émissions de soufre, les effets sur le climat seraient négatifs ( ce n’est pas nouveau, une étude avait été publiée par des Américains vers 2010 ) puisque ce dernier a un effet « refroidissant » ( même si c’est à court terme ) et les 1ers signaux sont bien visibles en Europe :
 

Pour 2022, les rejets GES guère encourageants en France.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/gaz-a-effet-de-serre-la-france-n-a-quasiment-pas-reduit-ses-emissions-en-2022_5566716.html

Modifié 29 décembre 2022 par Serge L

[sebb]

Paraît qu'on pourra bientôt s'acheter des "coolling crédits", pour la libération d'un gramme de mélange soufré dans la stratosphère.

Ce n'est pas une blague en plus!

https://www.numerama.com/sciences/1222368-une-startup-en-roue-libre-envoie-du-soufre-dans-latmosphere-pour-le-climat.html

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geoingenierie-start-up-vante-faire-geoingenierie-solaire-cest-folie-pure-102520/

 

Pour rappel, les composés soufrés, tel que l'oxyde de soufre ont la particularité d'agir comme des miroirs, en réfléchissant du rayonnement solaire vers l'espace, la communication de cette société est donc de contribuer à limiter le réchauffement, voire de refroidir la planète.

Le débat n'est pas nouveau, mais cette approche commerciale semble l'être.

 

[serge26]

C'est affligeant!!!! la connerie humaine n'a donc aucune limite!

Je me demande comment on peut laisser ces start up se developper sans que çà n'offusque personne!😈

c'est iréel de voir çà

[Discolulu]

Le 30/12/2022 à 00:00, LuckyFrenchy117 a dit :

 

On dirait le début d'un film d'anticipation catastrophe où l'humanité se retrouve maladroitement dans une ère glaciaire après s'être essayé à la géoingénierie...

si c'est la même start-up que FTX , y' a aucun souci à se faire, les mecs achéteront des cooling machins qui seront jamais envoyés....

Modifié 3 janvier 2023 par Discolulu

[Discolulu]

Monthly Average Mauna Loa CO2

December 2022:	418.95 ppm
December 2021:	416.71 ppm

Last updated: Jan 05, 2023

[Serge L]

Hausse relativement modeste des concentrations de méthane en septembre 22 avec une valeur de 1915.86 ppb contre 1902.68 ppb en septembre 21 ce qui permet pour la 1ère fois en 30 mois de ne pas atteindre un niveau record pour la période.
 

 

 

NOAA-P.Jacobson.

[serge26]

Ote moi d'un doute, sur le premier graphe, la dernière valeur est bien une valeur record non?

[Matpo]

Il y a 4 heures, Serge L a dit :

 

NOAA-P.Jacobson.

Ho purée 

Il y a marqué "half life" 

@dann17 @grecale2b je ne dirai rien

Modifié 6 janvier 2023 par Matpo

[SpinH]

Le 06/01/2023 à 12:08, serge26 a dit :

Ote moi d'un doute, sur le premier graphe, la dernière valeur est bien une valeur record non?

Je crois que l'avant dernier point correspond à septembre 2022, le dernier à octobre.

Les autres septembre semblent être toujours au dessus du pic précédent (en tout cas sur ce graphique), mais pas celui de 2022.

 

(c'est en tout cas comme ça que j'interprète la remarque de Serge L.)

En fait non, c'est bien le dernier point qui est septembre 2022. Du coup l'interprétation que je faisais marche pour août mais pas septembre, et encore, uniquement pour 2020 et 2021. Du coup je ne sais pas trop ce que Serge a voulu dire.

Modifié 8 janvier 2023 par SpinH
Erreur de lecture du graphe