Suivi de l'englacement au pôle nord

[Higurashi]

Dans tous les cas sur la question de l'extent de de ces dernières semaines, je pense que pas un ici, moi y compris, n'aurait parié sur une telle remontée.

Personne n'aurait parier sur la chute aberrante de 2012 non plus. C'est juste qu'en principe on prévoit une tendance, et pas quand tel ou tel pic aura lieu. Il y'a évidemment beaucoup plus d'incertitudes.

Cependant, en début de saison TreizeVents avait posté une image des prévisions de plusieurs organismes. Ils étaient quand même plus de 5 à avoir miser aux alentours du 5 millions d'extent ( la NOAA avait même prévu un minimum plus grand si je me souviens bien ).

Car on oublie aussi qu'au Sud l'extent antartique est tout aussi exceptionnel et tarde a fondre !

Oui c'est une rétroaction négative temporaire. Y'a eut maintes études à ce sujet.

Comme quoi la configuration météo peut changer la donne, reste a savoir si un vortex concentré est une conséquence du RCA, et donc du CO2 ou de l'activité solaire et donc de toutes les causes et conséquences de celle-ci au vu des connaissances actuelles. (rayons cosmiques, irradiances, nébulosité etc... beaucoups d'inconnues car des domaines entiers sont a peine défrichés.

​Ça c'est du schmilblick.

Le RCA a tendance à refroidir la stratosphère, donc permettre une meilleur forme du VP en effet. C'est une chose. Et le VP c'est en stratosphère. Dans un monde en réchauffement, la stratosphère et la troposphère ont tendance à se découpler en moyenne.

L'activité solaire on en a eut des hauts et de bas et ça n'a aucunement changer la tendance. Surtout que la théorie des rayons cosmiques qui forment les nuages etc.. a été démontée ( et pas démontrée /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) dans je ne sais combien d'études. Premièrement parce que ça ne s'est jamais vérifié en vrai, et deuxièmement parce que les conditions requises dans leur théorie ne se vérifient pas du tout avec les mesures.

Si vous voulez faire des grandes découvertes qui peuvent changer la perception du monde , c'est dans des choses comme l'astrophysique et la cosmologie qu'il faut aller ( théorie des super-cordes, théorie des boucles etc.. ). En météo/climato ce sont des pièces qui manquent par endroits. Pas les bases.

Après comme dit, chacun peut brûler des cierges devant les courbes d'extent ou en espérant que des particules bienfaisantes en provenance d'Andromède puissent nous sortir de la cave, mais ça c'est faire preuve d'acte de foi. Ca ne fait plus parti de la science.

[Barth61]

Personne n'aurait parier sur la chute aberrante de 2012 non plus. C'est juste qu'en principe on prévoit une tendance, et pas quand tel ou tel pic aura lieu. Il y'a évidemment beaucoup plus d'incertitudes.

Cependant, en début de saison TreizeVents avait posté une image des prévisions de plusieurs organismes. Ils étaient quand même plus de 5 à avoir miser aux alentours du 5 millions d'extent ( la NOAA avait même prévu un minimum plus grand si je me souviens bien ).

Oui c'est une rétroaction négative temporaire. Y'a eut maintes études à ce sujet.

​Ça c'est du schmilblick.

Le RCA a tendance à refroidir la stratosphère, donc permettre une meilleur forme du VP en effet. C'est une chose. Et le VP c'est en stratosphère. Dans un monde en réchauffement, la stratosphère et la troposphère ont tendance à se découpler en moyenne.

L'activité solaire on en a eut des hauts et de bas et ça n'a aucunement changer la tendance. Surtout que la théorie des rayons cosmiques qui forment les nuages etc.. a été démontée ( et pas démontrée ) dans je ne sais combien d'études. Premièrement parce que ça ne s'est jamais vérifié en vrai, et deuxièmement parce que les conditions requises dans leur théorie ne se vérifient pas du tout avec les mesures.

Si vous voulez faire des grandes découvertes qui peuvent changer la perception du monde , c'est dans des choses comme l'astrophysique et la cosmologie qu'il faut aller ( théorie des super-cordes, théorie des boucles etc.. ). En météo/climato ce sont des pièces qui manquent par endroits. Pas les bases.

Après comme dit, chacun peut brûler des cierges devant les courbes d'extent ou en espérant que des particules bienfaisantes en provenance d'Andromède puissent nous sortir de la cave, mais ça c'est faire preuve d'acte de foi. Ca ne fait plus parti de la science.

Première phrase en gras : Si la tendance est à la baisse, en théorie on s'attend à battre le minimum d'une année. Par contre l'inverse, c'est à dire avoir un extent 60% plus haute que l'année dernière, non, personne. Et les prévisions, il y en avait des hautes comme des basses. Bref, on est observateur de la situation tout de même.

Deuxième phrase en gras : Ah oui ? C'est pour ça que de 2008-2013, la stratosphère à éclate le vortex polaire, comme on ne l'avait peu vue ?! RCA détruit le vortex, RCA reconstitue le vortex ... Non il ne peut pas faire les deux !

Troisième phrase phrase en gras : Quels études ? Tu peux me les faire voir s'il te plait ?

[Higurashi]

Mais normal qu'il y'avait des hauts comme des bas ! Ici on parle de prévoir du "bruit" quoi... C'est juste pour montrer que c'était envisageable de penser qu'on aurait ce qu'on a eut cette année. C'est pas pour autant que la situation n'est pas catastrophique dans le fond.

Deuxième phrase en gras : Ah oui ? C'est pour ça que de 2008-2013, la stratosphère à éclate le vortex polaire, comme on ne l'avait peu vue ?! RCA détruit le vortex, RCA reconstitue le vortex ... Non il ne peut pas faire les deux !

Faut pas confondre le VP et le complexe dépressionnaire troposphérique. Faut pas confondre les forçages stratosphérique et les forçages troposphériques.

En moyenne les deux ont et auront tendance à évoluer dans des sens opposés. Et en 2010 les deux étaient découplés par exemple.

Pour les études, suffit de chercher, et je les avaient déjà mises sur le sujet de cet hiver il me semble. Pas que ça à faire de tout ressortir à chaque fois et retrouver les mêmes arguments deux posts plus loin.

[serge26]

Pour en revenir au sujet de notre topic.........

j'aimerai ajouter un éventuel bémol : vortex concentré entre forcement des conditions plus agitées; donc, étant donné que l'on a un épaisseur plus fine de glace, ces conditions agitées vont entrainer une plus grande mobilité du pack. Si ces conditions perdurent cet hiver, il sera interessant de suivre comment va se placer le vortex car cela pourrait entrainé une expulsion de glace (possiblement de glaces pluriannuelels) plus importante via Fram entre autre.

Les données de volume seront donc interessante à suivre dans les prochains mois.

[Big-Winter]

Du grand froid maintenant la haut : http://psc.apl.washington.edu/northpole/PAWS975420_atmos_recent.html mais je n'arrive

pas à trouver l'emplacement exact de cette bouée.

[Higurashi]

C'est dans les parages du Groenland, près de la banquise la plus épaisse et on est en automne quand même donc c'est plutôt normal.

Ce qui est intéressant par contre c'est la carte des anomalies de température à 2m depuis le début de l’embâcle jusqu'à maintenant ( du 1 septembre au 24 octobre ) :

L'arctique nage dans les anomalies positives pour pas changer.

[Barth61]

C'est dans les parages du Groenland, près de la banquise la plus épaisse et on est en automne quand même donc c'est plutôt normal.

Ce qui est intéressant par contre c'est la carte des anomalies de température à 2m depuis le début de l’embâcle jusqu'à maintenant ( du 1 septembre au 24 octobre ) :

L'arctique nage dans les anomalies positives pour pas changer.

Oui, mais normal, on a eu des températures plus douces au mois de Septembre et début octobre, comme le montre ce graphique :

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

On est depuis une semaine, deux semaines, dans les moyennes, avec une période froide, et une période un peu plus douce. Les températures devraient continuer à baisser au vue des projections des modèles, avec un pack très bien organisé ! Ce flux d'ouest va perdurer au moins jusqu'à mi-novembre, de bonne augure donc.

http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/fnl/500z_07b.fnl.html

Depuis 1 semaine, les basses anomalies sont bien là côté pression ! Et comme je le disais, c'est très bon pour le pôle. Un petit répit bien mérité !

[Higurashi]

Oui, mais normal, on a eu des températures plus douces au mois de Septembre et début octobre, comme le montre ce graphique :

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Il n'a aucune valeur ce graphique pour le comparé à la carte que j'ai postée plus haut. Ca ne représente que les T2m au delà de 80°N. Ça doit faire 4 millions de km, par rapport aux 14 millions et quelques de l'océan arctique, de mémoire...

C'est une région quasi-toujours englacée.

On peut recommencer à partir du 20 octobre jusqu'au 24 si tu veux, bien que ça ne représente plus grand chose tellement c'est court, on a toujours un arctique couvert d'anomalies positives ( à part 2 pixels d'anomalies négatives ) :

Ou à partir du 10 :

Après on peut s'arranger pour choper le petit jour ou on à une anomalie négative un peu plus marquée, mais ça ne représente plus rien.

[Barth61]

Il n'a aucune valeur ce graphique pour le comparé à la carte que j'ai postée plus haut. Ca ne représente que les T2m au delà de 80°N. Ça doit faire 4 millions de km, par rapport aux 14 millions et quelques de l'océan arctique, de mémoire...

C'est une région quasi-toujours englacée.

On peut recommencer à partir du 20 octobre jusqu'au 24 si tu veux, bien que ça ne représente plus grand chose tellement c'est court, on a toujours un arctique couvert d'anomalies positives ( à part 2 pixels d'anomalies négatives ) :

Ou à partir du 10 :

Après on peut s'arranger pour choper le petit jour ou on à une anomalie négative un peu plus marquée, mais ça ne représente plus rien.

Ah oui ? Il est intéressant, et permet devoir, si au délà du 80°N les températures ne sont pas chaud chaud ! On est dans les moyennes, ce qui est une bonne nouvelle.

De plus, oui il reste des anomalies positives sur ( à partir du 10 octobre ), mais ils ne représentent pas non plus énormément sur la carte. Les anomalies sont surtout présentes sur le Nord du l'Amérique ! Ce qui est normal, puisque, il y a encore très peu de temps, on avait eu une remontée d'air doux vers le Groenland et le Nord de l'Amérique D'ailleurs, nos amis du Québec sont plutôt content, puisque, enfin, ils vont avoir des températures sous les normales, ou tout simplement plus " normal " !

Mais je comprend pas, on a un vortex concentré, on devrait être content, puisque, vortex concentré = maintient des glaces et permet de récupérer des glaces. On devrait se réjouir, que notre vortex soit enfin concentré ! Depuis le temps !

Ou alors, si le vortex est concentré ou non, et que c'est toujours mauvais pour la banquise, alors, franchement, cela veut dire que ce n'est pas les conditions atmosphériques qui jouent le plus sur les glaces. Il faut savoir ! C'est comme, dans un des messages, où j'ai vu que, avec ce complexe dépressionnaire, et vortex concentré, la banquise tout juste formé, pourrait se briser et empêcher la glace de se restituer ! Il faut peut être se dire, que, il y a très longtemps, il n'y avait peut être pas de banquise et de glace sur le pôle. Et elle s'est formé, pour atteindre des épaisseurs importantes, malgré les dépressions etc.

Donc, si on pouvait arrêter d'être pessimiste, pour une fois, que la banquise est proche des années 2000, que le volume de glace, certes, très en-deçà par rapport à 2005-2006 ou même plus loin dans le temps, se reconstitue un peu d'après les dernières mises à jours, on peut être un peu optimiste pour au moins quelques temps. Du genre mi-novembre ?! Après, je sais pas, même si les modèles commencent à évoquer un possible réchauffement là haut ( faible ). Mais bon, il faudra attendre encore pas mal de temps.

Après, sur le fond, oui, c'est pas glorieux, mais au vue des années passées, on peut être plutôt content de la situation actuelle, avec un complexe dépression vraiment en forme, ce que l'on avait pas vu depuis un nombres d'années où les poussées douces étaient vraiment impressionnantes !

[Higurashi]

Ah oui ? Il est intéressant, et permet devoir, si au délà du 80°N les températures ne sont pas chaud chaud ! On est dans les moyennes, ce qui est une bonne nouvelle.

Ce n'est pas représentatif de ce qu'est l'arctique. Pour juger les anomalies sur l'arctique il faut une vision globale. Pas une vision locale.

Après c'est pas question d’être content ou pas content. On a eut des conditions plutôt favorables là haut c'est une chose. Et quand on voit ce qu'on a eut au final y'a pas de quoi être optimiste, suffit de regarder le fond du truc. Ça confirme juste une fois de plus le poids de la tendance de fond.

Après la variabilité naturelle a toujours existé. 2013 c'est un 'extrême', ce n'est pas une tendance. Et la tendance est à la cave. C.q.f.d.

[Barth61]

Ce n'est pas représentatif de ce qu'est l'arctique. Pour juger les anomalies sur l'arctique il faut une vision globale. Pas une vision locale.

Après c'est pas question d’être content ou pas content. On a eut des conditions plutôt favorables là haut c'est une chose. Et quand on voit ce qu'on a eut au final y'a pas de quoi être optimiste, suffit de regarder le fond du truc. Ça confirme juste une fois de plus le poids de la tendance de fond.

Après la variabilité naturelle a toujours existé. 2013 c'est un 'extrême', ce n'est pas une tendance. Et la tendance est à la cave. C.q.f.d.

Justement, je souligne ça ! On a eu des conditions favorables, cette année ! Tu vois que c'est déjà pas mal ! Ce n'est pas en quelques mois que l'on va rattraper une fonte aussi forte de la banquise et du volume de glace depuis des années. Après, c'est peut être une année de répit, et l'année prochaine, ce sera peut être pire oui. Ou pas, puisque on est encore observateur du climat mine de rien. ( Mais je m'arrête là, nos visions sont différentes /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Ah et sinon, j'ai lu, dans science et avenir qu'il avait retrouvé des archives sur les glaces au pôle ! Et qu'ils ont pu exploiter les données ( une vraie mine d'or ! ) et que, d'après ces scientifiques, le volume de glace était encore plus important ! Pourtant, il n'y avait pas de réchauffement durant les années 60. ( Oui, des données des années 60 ). La températures étaient stables entre 1950 et 1975 environ. C'est intéressant de savoir ça, puisque, cela soulève d'autres questions.

[Higurashi]

Justement, je souligne ça ! On a eu des conditions favorables, cette année ! Tu vois que c'est déjà pas mal ! Ce n'est pas en quelques mois que l'on va rattraper une fonte aussi forte de la banquise et du volume de glace depuis des années. Après, c'est peut être une année de répit, et l'année prochaine, ce sera peut être pire oui. Ou pas, puisque on est encore observateur du climat mine de rien. ( Mais je m'arrête là, nos visions sont différentes )

Oui mais faut placer les choses dans leur contexte. Encore heureux que la banquise à réagit à ces conditions, sinon on aurait pu construire l'arche de Noé dès demain /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est la manière dont elle réagit qui est catastrophique.

Le jour ou la tendance s'inversera la banquise ira mieux. C'est pas demain la veille.

Pour ton article j'ai pas compris de quoi tu parles, quels scientifiques ? Noms ? Date du numéro de la revue ?

[th38]

Justement, je souligne ça ! On a eu des conditions favorables, cette année ! Tu vois que c'est déjà pas mal ! Ce n'est pas en quelques mois que l'on va rattraper une fonte aussi forte de la banquise et du volume de glace depuis des années. Après, c'est peut être une année de répit, et l'année prochaine, ce sera peut être pire oui. Ou pas, puisque on est encore observateur du climat mine de rien. ( Mais je m'arrête là, nos visions sont différentes )

Je regrette Barth, mais on n'a plus le droit d'écrire cela.

La variabilité ne nous intéresse pas, par contre la tendance de fond nous panique.

C'est tout.

[Barth61]

Oui mais faut placer les choses dans leur contexte. Encore heureux que la banquise à réagit à ces conditions, sinon on aurait pu construire l'arche de Noé dès demain C'est la manière dont elle réagit qui est catastrophique.

Le jour ou la tendance s'inversera la banquise ira mieux. C'est pas demain la veille.

Pour ton article j'ai pas compris de quoi tu parles, quels scientifiques ? Noms ? Date du numéro de la revue ?

Oui mais c'est là où on diverge, toi et moi.

Heu attend, je vais chercher le bouquin /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors c'est science et vie et pas avenir ! octobre 2013 n°1153. Et pardon, décidément, je dis que des bêtises !

Ils n'ont rien dit sur l'arctique ! Mais sur l'antarctique, où en septembre 1964, l'étendue de la banquise antarctique battait des records. C'est l'autre pôle normalement .

[Higurashi]

Oui mais c'est là où on diverge, toi et moi.

Oui mais c'est pas question d'opinion. Si l'opinion de chacun aurait été représentative de ce qui se passe en science on se serait pas casser la nouille à inventer des méthodes objectives.

Sinon j'ai pu me procurer la revue que tu cites, je n'ai rien trouver à ce sujet dedans. A la page 130 y'a la photo de profil de Cotissois , mais sinon ?

PS : Ah si, la vache fallait le trouver Je ne vois pas ou est le problème il confirme les données reconstruites.

[Barth61]

Oui mais c'est pas question d'opinion. Si l'opinion de chacun aurait été représentative de ce qui se passe en science on se serait pas casser la nouille à inventer des méthodes objectives.

Sinon j'ai pu me procurer la revue que tu cites, je n'ai rien trouver à ce sujet dedans. A la page 130 y'a la photo de profil de Cotissois , mais sinon ?

PS : Ah si, la vache fallait le trouver Je ne vois pas ou est le problème il confirme les données reconstruites.

Non la science ce n'est pas une seule opinion. C'est avoir différent avis, et il en faut ! Donc voilà, cela permet d'échanger ( houleuse-ment, ou non /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), et de pouvoir progresser encore un peu plus. On n'est jamais certain de quelque chose !

Non, c'était des données oubliés. On a juste le début des relevés depuis 1979 voir un peu avant non ? ( pour l'antarctique ? ) Parce que il parle de septembre 1964, donc c'est assez loin quand même !

Exact pour la page 130 ! J'aurai du te dire quel page qui est page 104-105.

[Higurashi]

Non la science ce n'est pas une seule opinion. C'est avoir différent avis, et il en faut ! Donc voilà, cela permet d'échanger ( houleuse-ment, ou non ), et de pouvoir progresser encore un peu plus. On n'est jamais certain de quelque chose !

La science ce n'est pas des opinions. Ce sont en l’occurrence différentes théories, oui. Y'en a différentes qui coexistent dans le monde scientifique effectivement lorsque rien ne permet de trancher entre les deux. Mais dans ce qui nous intéresse sur ce forum l'expertise scientifique est formelle sur les 'autres théories'.

Bon je pense qu'on peut arrêter de dériver maintenant. Si à chaque fois on se tape un sketch de 3 pages et demi, autant en faire un bouquin et le publier cela rapporterait au moins.

[Barth61]

La science ce n'est pas des opinions. Ce sont en l’occurrence différentes théories, oui. Y'en a différentes qui coexistent dans le monde scientifique effectivement lorsque rien ne permet de trancher entre les deux. Mais dans ce qui nous intéresse sur ce forum l'expertise scientifique est formelle sur les 'autres théories'.

Bon je pense qu'on peut arrêter de dériver maintenant. Si à chaque fois on se tape un sketch de 3 pages et demi, autant en faire un bouquin et le publier cela rapporterait au moins.

Sa n'engage que toi.

Pas de réponse pour mes questions en bas ?

[Higurashi]

C

a n'engage que toi.

Non, moi je retransmet juste ce que la science moderne nous apprend, et dont les bases ne sont plus à démontrer dans ce domaine.

Pour le reste, on est quand même dans le topic du pole nord. Tu parles de quels relevés ?

Pour l'Antarctique on a des données avant 1964 :

[Barth61]

Non, moi je retransmet juste ce que la science moderne nous apprend, et dont les bases ne sont plus à démontrer dans ce domaine.

Pour le reste, on est quand même dans le topic du pole nord. Tu parles de quels relevés ?

Pour l'Antarctique on a des données avant 1964 :

Je sais pour la faute ! Sauf que je n'arrive pas à faire de ç ! ( on dirait que tu veux absolument trouver toutes fautes chez moi, ça m'amuse beaucoup /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

On verra.

Ah, bon pas très précis avant 1970 en gros, mais intéressant, merci !

[Higurashi]

Je sais pour la faute ! Sauf que je n'arrive pas à faire de ç ! ( on dirait que tu veux absolument trouver toutes fautes chez moi, ça m'amuse beaucoup )

On verra.

Ah, bon pas très précis avant 1970 en gros, mais intéressant, merci !

Non mais je la vois souvent cette faute, ça ne fait pas de mal d'apporter une petite correction de temps en temps

Oui c'est une moyenne les données avant 1960. Mais elles ont été confirmées plusieurs fois, donc on peut se baser dessus.

[Barth61]

Non mais je la vois souvent cette faute, ça ne fait pas de mal d'apporter une petite correction de temps en temps

Oui c'est une moyenne les données avant 1960. Mais elles ont été confirmées plusieurs fois, donc on peut se baser dessus.

Bon au moins ça confirme /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ChristianP]

La science n'est pas une histoire d'opinions, heureusement pour nous, sinon elle se règlerait au café du commerce du Net et d'ailleurs, ou dans les urnes, où aucun travail, ni aucune rigueur scientifique n'est demandée, l'opinion du pire écervelé ayant la même valeur et le même poids que celle des meilleurs scientifiques !

La science explique les faits et autres notions, à l'aide de démonstrations scientifiques rigoureuses qui sont débattues devant les pairs. Ce sont les explications émises qui peuvent-être différentes tout en étant rigoureusement démontrées et scolairement justes, ce qui n'empêchera pas qu'une ou plusieurs de ces explications peuvent-être des hypothèses plus ou moins fausses à l'instant t (pour x raisons : manque de données, de connaissances, d'outils plus performants, de notions fondamentales, ...).

Des explications s'opposent sur un même sujet quand il n'y a pas assez de preuves, mais même quand il existe toutes les preuves nécessaires, comme la terre est ronde, fumer tue massivement... (donc pour des faits qui vont bien au-delà des 95% de confiance pour la théorie climatique), il existera toujours des personnes pour les contredire pour x raisons sans rapport avec la démarche scientifique, sans avancer aucune démonstration au moins valide d'un point de vue scolaire.

Avec la tendance à la baisse donnée, on s'attend toujours à ce que les valeurs se trouvent de part et d'autres de la tendance centrale dans certaines limites (IP à 95% que tu devrais apprendre à calculer pour enfin pouvoir dire ou non si une valeur est normale ou non pour la tendance donnée à la baisse) et non pas toujours en dessous des autres valeurs (tout le monde d'un peu sensé en stats, s'attendait à ce qu'une valeur compense celle de 2012, pour redresser un peu la distribution autour de la tendance de fond à la baisse, sans savoir quand. Le gros problème de la recherche c'est d'arriver à expliquer et à prévoir les détails et donc de parvenir à situer précisément le bruit, les valeurs au-dessus ou en dessous de la tendance à la baisse, vu que la science nous indique avec une grande confiance, qu'il y a eu et qu'il y aura une baisse sur le fond.)

Il n'y a pas de rebond, ni de pause (avec le niveau vers le 20 octobre), vu que même la toute dernière moyenne/10 ans avec 2013 continue de se dégrader.

2013 pour cette période, réduit encore la plus récente moyenne/10 ans (qui n'est pas une normale, pas plus que celle des années 2000) qui de fait intègre 2012.

Pour que la moyenne/10 ans rebondisse avec 2013 et donc n'évolue plus à la baisse au moins cette année et pour cette période précise (vers le 20 octobre), il aurait fallu que la valeur de 2013 soit la 10 ème plus haute des 10 valeurs présentes dans la dernière moyenne 2004-2013 et qu'en prime 2013 affiche une valeur supérieure à 2003. (Et là on ne discute même pas d'un rebond/d'une pause de la normale/30 ans ou de la tendance de fond, où il il faudrait un truc incroyable pour que ce soit le cas)

La fin des années 2000, c'est il y a 4 ans seulement, donc logique que des valeurs avec un moindre déficit que 2012 ou 2007, toujours important pour parvenir à réduire la dernière moyenne/10 ans, s'approchent de la moyenne des années 2000. La dernière moyenne/10 ans n'est pas du tout indépendante et n'est vraiment pas loin du niveau des années 2000 (ni au niveau de la valeur de 2007 qui fait partie de la précédente moyenne) pour qu'une valeur actuelle proche de la moyenne 2000-2009, indique quoique ce soit.

C'est l'écart annuel le plus important enregistré, entre 2012 et 2013 qui impressionne ceux qui oublient systématiquement la tendance de fond et de suivre les moyennes. Cet écart à cause du bruit météo, montre un échantillon de l'indépendance des valeurs dues à la météo (qu'on vérifie objectivement en retirant le signal significatif, il n'y a pas de corrélation significative de l'ensemble du bruit.)

Cette valeur de 2013, n'a pas de poids significatif pour le fond (tout comme la valeur de 2012, n'en avait pas, sinon on n'aurait pas observé la valeur de 2013), ni pour le bruit de septembre prochain, même si cette valeur était relativement élevée. 2006 qui avait récolté plus d'extent que 2013 à cette même période, n'a pas empêché d'observer le mini de 2007 et n'a pas plus ralenti la tendance de fond, comme pour bien d' autres valeurs par le passé depuis que la tendance est significativement à la baisse, c'est le fond qui compte, c'est l'évolution du climat qui prime, la météo ne joue plus que pour 1/3 environ.

La tendance de fond pilote, la météo module toujours les valeurs autour de la tendance (là à la baisse) et produit du bruit relativement irréductible ( enfin du moins tant qu'il reste assez de glace et que la mer n'est pas trop chaude, car c'est certain que s'il n'y a plus de quoi couvrir la valeur sup de l' IP à 95% de la tendance donnée, le bruit va se réduire logiquement, en fonction des possibilités physiques réelles)

La météo ne change pas la donne, elle ne crée pas de tendance climatique de fond non nulle, c'est ce qui modifie le climat qui change la donne (voir l'AR5 pour les causes et les incertitudes)

Depuis le graphe de Tamino, on a l'évolution de l'extent depuis 1870 donné dans l'AR5 avec les barres d'erreurs plus larges pour les obs passées :

On ne peut pas dire que la valeur mini de 2013 est exceptionnelle pour la tendance linéaire du NSIDC, on est loin d'être à plus de 2 sigma de la valeur centrale.

Avec les stats, ce sont uniquement ceux qui se seraient appuyés uniquement sur la tendance quadratique ou exponentielle calculée avec la valeur de 2012, qui auraient été dans les choux et qui n'auraient pas pu envisager cette valeur, car hors IP à 95%, mais pas ceux qui ont utilisé des tendances quadratiques antérieures (significativement différentes de la linéaire plus haut), vu qu'en stats pour estimer la valeur suivante plus efficacement, il vaut mieux éviter de pondre un modèle qui intègre la toute dernière valeur qui est la plus extrême, sans qu'il y ait eu sa compensation statistique par rapport à la tendance initiale.

Voir quelques rapports :

http://nsidc.org/news/press/2013_minimum_final.html

Une autre analyse ici en allemand http://www.meereisportal.de/de/meereisbeobachtung/meereis_beobachtungsergebnisse/beobachtungsergebnisse_aus_satellitenmessungen/einschaetzungen_der_meereissituation/ traduit par google :

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=fr&u=http://www.meereisportal.de/de/meereisbeobachtung/meereis_beobachtungsergebnisse/beobachtungsergebnisse_aus_satellitenmessungen/einschaetzungen_der_meereissituation/&usg=ALkJrhiUSk_IMzad5H7dvaH8Nl5ZR09T3Q

(Voir aussi l'analyse sur l'Antarctique intéressante :

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=fr&u=http://www.meereisportal.de/de/meereisbeobachtung/meereis_beobachtungsergebnisse/beobachtungsergebnisse_aus_satellitenmessungen/einschaetzung_der_aktuellen_meereissituation_antarktis/&usg=ALkJrhjjitrf6WdgkcSXS2ka8W_Mj4XsyA )

[Invité Sky Blue]

A lire et à relire.

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-arctique-ce-siecle-plus-chaud-depuis-moins-44000-ans-49865/

[Jack75]

A lire et à relire.

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-arctique-ce-siecle-plus-chaud-depuis-moins-44000-ans-49865/

En lisant cet article, je me pose une question toute bête et qui trouvera certainement une réponse rapide, peut-on percevoir des anomalies climatiques très courtes (50 ans/100ans) dans un passé aussi lointain, en reprenant cet extrait : "l’équipe montre que la température estivale dans l’est du Grand Nord canadien est plus haute ces 100 dernières années que durant n’importe quel siècle des dernières 44.000 années. Il est même probable qu’elle majore la température des siècles survenus jusqu’à voilà 120.000 ans."