Suivi de l'englacement au pôle nord

[Mister meteo]

Le 03/11/2020 à 19:23, serge26 a dit :

La progression de l'extend devrait nettement se ralentir d'ici 2 à 3 jours.

Parallelement, ce qu'il va falloir suivre maintenant, c'est le volume ainsi que le gain en epaisseur de toute cette zone qui a été englacée tres tardivement.

+190 000 Km 2 de hausse d'extent le 04/11 en données Jaxa.

Dans la mesure où le retard sur 2019 est en train de fondre à 400 000 Km 2 alors qu'on était à 1 M km 2 il y a une semaine,  le potentiel de forte hausse quotidienne se réduit.  Je rejoins donc ton analyse même si la date où cela va se produire peut être demain ou dans quelques jours de plus.

La baie de Hudson pourrait geler plus tôt que l'an passé mais ça serait plus vers la mi-novembre la prise en compte dans l'extent.

Il fait -6 de T2M au  point vert ce qui signifie  que la glace commence à prendre. 2019 pourrait alors être dépassée dans ce scénario avant la fin du mois.

 

 

Modifié 29 mai 2021 par Mister meteo

[Mister meteo]

Le 03/11/2020 à 19:23, serge26 a dit :

La progression de l'extend devrait nettement se ralentir d'ici 2 à 3 jours.

Parallelement, ce qu'il va falloir suivre maintenant, c'est le volume ainsi que le gain en epaisseur de toute cette zone qui a été englacée tres tardivement.

+ 130 000 Km2 le 05/11/2020. Net ralentissement de progression sur les données d'extent Jaxa.  Bravo pour le timing prévu !

2019 est à 360 K km2 et 2012 à 400 K km2. Le rythme de progression est en un peu supérieur à la moyenne des années 2010 de la période de 80 K km 2/ J. Il faudrait que ce rythme de progression moins fort mais quand même supérieur à la moyenne se maintienne une dizaine de jours pour rattraper le  groupe 2012- 2019 dans un premier temps.

.

 

[serge26]

Sans surprise, les dernières données du volume sont mauvaises et constituent un nouveau record, juste devant  2012 et 2019

[Mister meteo]

Ces derniers jours la banquise a un peu comblé le trou en mer de Laptev et semble avoir avancé en baie de Baffin.

Les écarts d'extent en données Jaxa continuent de se resserrer avec 2019 et 2012. 

230 K km2 avec 2012

330 K km2 avec 2019

630 K km2 avec la moyenne des années 2010

 

Modifié 9 novembre 2020 par Mister meteo

[TreizeVents]

Même si la banquise arrive bien au final à reprendre ses droits sur les étendues des mers bordant la Sibérie (de toute façon ce n'est pas une surprise, cela devait bien arriver tôt ou tard), on a quand même engrangé des dégâts irrémédiables sur ces secteurs. Irrémédiables, en ce sens qu'on a perdu quoi qu'il arrive un peu plus d'un mois entier qui est traditionnellement déjà pleinement dédié à la reconstitution du pack de banquise.

 

On peut le calculer par exemple avec Острове Голомянном (Ostrov Golomyannyy). En temps normal, on devrait avoir déjà accumulé depuis septembre environ 500 unités de FDD (freezing degree days) en considérant un seuil de calcul -1,8° qui correspond au point de congélation de l'eau océanique (salée), ce qui représente 49 cm de création de glace (formule classique : épaisseur de glace créée en centimètres = 1,33 x FDD ^ 0,58). Depuis le minimum 2020, on n'en n'a engrangé qu'environ 70, représentant 16 cm de création de glace qui ne s'est en réalité pas formée car tout est passé dans le refroidissement d'un océan qui était initialement en surchauffe. A l'échelle des mers sibériennes (Laptev et ESS), selon PIOMAS le volume de banquise formée au 31 octobre 2020 était négligeable, de l'ordre de 10 km^3 de glace, pour une moyenne d'environ 400 km^3 ces dernières années à date identique et probablement de l'ordre de 800 km^3 sur les années avant 2000.

 

Sur une saison entière, Острове Голомянном accumule en valeur normale environ (je fais le calcul à la hache) 4800 FDD sous -1,8° correspondant à 181 cm de glace. Avec 500 FDD déjà perdus (on n'en n'a fait que 70 qui sont partis dans du refroidissement de liquide et même pas de la formation de glace), le "maximum théorique normal" du reste de l'hiver ne nous donne que 170 cm de glace. La diminution ne paraît pas énorme, mais 11 cm de glace aux échelles de surface de l'océan Arctique, c'est une bonne centaine de kilomètres cube de glace qui manqueront à l'appel au printemps prochain.

 

Et si on relève le curseur en pronostiquant une anomalie globale sur tout le reste de saison hivernale de +3°, ce qui n'est franchement pas excessif vu les bilans de ces dernières années, la constitution de glace serait réduite à 150 cm. En pifométrique, ça doit faire dans les 400 kilomètres cube de glace qui sera manquante au printemps prochain.

 

Et c'est pas l'énorme advection d'air doux et humide prévue cette semaine sur l'Arctique qui va inciter à l'optimisme.

 

[Matpo]

Et avec la tempête qui arrive côté Atlantique direction kara, et les vagues, l extent devrait dans les 3/5 prochains jours voir sa progression ralentir très sérieusement, un air plus chaud comme l à dit @TreizeVents et une mer active fragmentant la jeune glace du Svalbard au laptev entre demain et samedi, un mélange accru de la colonne d eau, rien de bien top pour la fin de semaine 

La frange Atlantique /terre du nord donne déjà des signes de baiblesse alors ça va pas arranger les choses

Sur cette prévision de Gfs dans le message précédent, les anomalies de T près du pôle sont quand même frappantes 

Et juste au pole (!!) possibilité de titiller les 0°C

Modifié 11 novembre 2020 par Matpo

[TreizeVents]

Petite parenthèse complémentaire concernant la création de banquise en fonction de la température.

 

Je parlais de la formule qui permet de donner une estimation de l'épaisseur de glace formée, à savoir épaisseur créée (cm) = 1,33 x FDD (°C) ^ 0.58. Cette formule couramment admise est celle de Lebedev, établie en 1938.

Quand on prend le temps de regarder ce que donne cette fonction, voici le résultat obtenu :

 

 

 

 

On voit que la quantité de glace créée n'est pas linéaire : il faut 520 FDD pour créer les premiers 50 cm d'épaisseur, 1197 de plus pour rajouter 50 cm supplémentaires, 1738 de plus pour rajouter encore 50 cm, 2218 de plus pour rajouter à nouveau 50 cm, et ainsi de suite. Cela s'explique par l'effet isolant de la banquise : plus elle est épaisse, plus elle joue le rôle de tampon / isolant entre l'air froid et l'eau encore liquide, et donc moins de glace nouvelle se formera.

 

Si cet détail est important, c'est parce que cela signifie qu'un réchauffement hivernal de l'Arctique ne va pas avoir une conséquence linéaire. Chaque degré qu'on rajoute dans le système, va perturber la création de glace de manière plus marquée que celui qui l'a précédé. J'ai pris hier l'exemple de Ostrov Golomyannyy, je vais rester dessus, voici un graphique qui représente la quantité (épaisseur) de glace créée en fonction de l'anomalie thermique enregistrée par rapport aux normales de la station sur l'ensemble de la saison d'embâcle :

 

 

 

 

On retrouve bien cette évolution non linéaire : une saison hivernale plus douce de 1° que la normale c'est 6,1 cm de banquise théorique en moins, ce qui peut représenter un gros volume à l'échelle d'un bassin océanique mais qui est relativement faible au regard de la quantité globale de glace créée. Par contre, une anomalie de 16° au lieu de 15°, donc un simple degré de plus, et ce sont 15,7 cm de glace théorique qui partent à la trappe.

 

Petite précision quand même, quand je montre les données théoriques de constitution de glace en fonction de la température, il est bien évident que le système est autrement plus complexe que cette simple courbe. Les dérives océaniques et les perturbations atmosphériques, qui viennent en permanence fragmenter le pack de glace, créer des accumulations à certains endroits et en fracturer d'autres en exposant à nouveau de l'eau liquide qui va alors plus facilement créer de la glace supplémentaire, apportent une sacrée dose de chaos dans tout ça.

 

Ce que cela illustre néanmoins, c'est qu'il existe un effet de seuil en Arctique sur la création de glace. On peut parfois avoir l'impression que là haut, on encaisse des anomalies thermiques toujours plus massives en hiver, sans pour autant voir de baisse dramatique des valeurs de surface et de quantité de glace. Ce n'est pas forcément le meilleur indicateur, mais prenons par exemple les données d'extension du mois de mars, période du maximum hivernal :

 

 

 

D'accord, cela baisse en tendance, mais cette tendance n'est ni excessivement rapide (toutes proportions gardées), ni en cours d'accélération. Alors qu'on a une envolée sur les courbes de température de ces dernières années dans tout l'Arctique, à l'image par exemple de la région sibérienne de Taymyr (graphique avec les températures annuelles, mais c'est en fait la saison hivernale qui porte le plus gros de la charge) :

 

 

 

Le risque de tout ça, c'est de se faire d'une certaine manière "endormir" en pensant confortablement que les anomalies thermiques hivernales de la haut, qui se déconnectent de tout ce qu'on peut vivre par chez nous (comment pourrait-on se représenter en France une anomalie mensuelle telle que si elle était enregistrée sur un mois de janvier, cela nous conduirait à avoir les normales d'un mois de juillet ?), vont pouvoir continuer encore et encore de s'élever sans conséquences brutales. Parce que oui, d'une certaine manière, c'est facile et confortable de se dire qu'on peut encaisser un hiver à +8° en Arctique mais au final n'avoir rien de plus qu'un frémissement sur les courbes d'extension et de volume. En 2015/2016, tout le monde a fait "wow !" devant les valeurs enregistrées la haut, mais cet hiver ne ressort pas pour autant brutalement des historiques de suivi de la banquise. Cette année, on s'émeut (à juste titre - et moi aussi) du retard de reprise côté sibérien et des anomalies dantesques relevées en continu dans la région, mais on savait que tôt ou tard la reprise s'y ferait et il n'y avait pas de réelles inquiétudes la dessus.

 

Sauf que, ce que notre petit confort intellectuel ne voit pas, peut-être ne veut pas voir, c'est qu'il y a un point de rupture qui sera probablement brutal. A 9° ça passe sans encombres donc on ne s'inquiète pas trop, à 11° ça passe sans encombre donc on ne s'inquiète pas trop, à 12,5° bon la banquise était vraiment en piteux état en sortie d'hiver mais elle était quand même bien là donc c'est la preuve que l'essentiel est solide et on a juste eu un mauvais passage, et paf d'un coup à 13,5° on se demande comment on a pu d'un coup battre le précédent record de surface en sortie d'hiver de 6 millions de km² et comment c'est possible qu'on n'ait toujours pas eu de banquise en mars dans certains secteurs de Beaufort et de Laptev.

 

Ce n'est heureusement pas pour demain, ni pour après-demain. Mais, sauf grand coup de pied au derrière de nos émissions de CO2, c'est un scénario qui se produira. D'ailleurs là dessus, une petite remarque, il a été démontré par plusieurs chercheurs qu'historiquement l'Arctique n'a jamais été stable dans un cycle où il y avait de la banquise en sortie d'hiver mais pas en fin d'été. Dans les périodes froides / fraîches, il a toujours persisté une bonne partie de la banquise en été, et dans les périodes douces / chaudes, il n'y avait plus de banquise même en hiver. Alors le changement n'est pas non plus instantané, notamment à l'échelle d'une vie humaine, mais il a toujours été très court en terme de temps climatiques. Et si nous sommes à peu près tous ici conscients que ce n'est qu'une question de temps avant de voir apparaître le premier été sans qu'il ne reste de banquise, l'autre conscience que l'on doit avoir, c'est que cela signifiera que le chronomètre de survie de la banquise hivernale sera lui aussi enclenché.

[Discolulu]

Il y a 3 heures, TreizeVents a dit :

Petite parenthèse complémentaire

Quel niveau de parenthèse ! 💪👍

Pour le calcul des FDD , ça donne quoi le calcul à la hache..: 24h de gel à  -2° ça fait 48unité de FDD??

Merci ! 

[Matpo]

il y a 20 minutes, Discolulu a dit :

Pour le calcul des FDD , ça donne quoi le calcul à la hache..: 24h de gel à  -2° ça fait 48unité de FDD??

Merci ! 

Bon la question est pas pour moi, mais en attendant @TreizeVents j' ai compris de cette façon ( en attente de confirmation donc ) : 2 jours a -2,8° =2 FDD

La base de gel en eau salée environ -1,8degres,

Donc 10 jours a -1,8 =0 FDD

d'ailleurs la base de gel elle a tendance a baisser car la salinité augmente tout doucement, suite atlantification

Donc plus le temps passe, plus il y a des anomalies +, moins on a de FDD, moins de formation de banquise, et plus la salinité augmente, donc encore moins de FDD, donc re belote encore moins de banquise

Va en fait des interactions et rétroactions liées et interdépendantes, et encore la c est vraiment comme dit plus haut pour simplifier, on en découvre régulièrement

 

Modifié 11 novembre 2020 par Matpo

[Matpo]

Tout recement, une étude est sortie qui disait :

on connaît la rétroaction glace+albedo

elle est amplifiée

en fait les eaux pôle sud et Nord sont super claires (les plus claires de la planète sont au sud,visibilité il me semble de 80 m)

mais avec l atlantification, et les anomalies de T, l activité biologique augmente dans les eaux

Or, l'eau de mer a un albedo faible, entre 0,07 et 0,05

Mais

l eau elle même absorbe surtout les infrarouges, et les particules en suspension (algues entre autres) absorbent essentiellement la lumière visible

Davantage de particules n'en suspension = albedo encore plus bas

 

[Matpo]

Le 10/11/2020 à 20:42, TreizeVents a dit :

 

On est en plein dans le theme retard saison de gel, 

Excellent doc les conséquences du décalage du gel dans certaines régions

Désolé pour la citation 

Modifié 11 novembre 2020 par Matpo

[Arkus]

L'advection douce à atteint le Svalbard et y a donné des températures proches de +10°C cette nuit, du jamais vu à cette période de l'année. L'impact sur toute la partie sibérienne de l'arctique devrait être visible ces prochains jours. On a déjà un gain relativement faible sur la journée d'hier avec seulement +53 K km².

[Mister meteo]

En effet, il y a quelques jours difficiles à passer avec une forte advection douce en provenance de l'Atlantique sur un  quart du bassin arctique du pôle Nord à Svalbard en direction des mers de kara Laptev

Vers le 17 novembre ça devrait aller mieux sauf vers Kara /Laptev 

Puis si Mercator ne se montre pas trop  optimiste, la glace devrait bien progresser dans les baies de Baffin et Hudson et de nouveau vers Svalbard et Barents /Kara notamment (carte de prévision au 21/11).

Perso je trouve ça très optimiste mais ils n'ont pas été mauvais au mois d'octobre. La plupart de la nouvelle glace serait en dessous du seuil d'extent (<15 % de concentration de glace)

 

aujourd'hui 

 

 

le 17/11

 

 

 

Modifié 29 mai 2021 par Mister meteo

[du 25]

Il y a 21 heures, Matpo a dit :

Bon la question est pas pour moi, mais en attendant @TreizeVents j' ai compris de cette façon ( en attente de confirmation donc ) : 2 jours a -2,8° =2 FDD

La base de gel en eau salée environ -1,8degres,

Donc 10 jours a -1,8 =0 FDD

d'ailleurs la base de gel elle a tendance a baisser car la salinité augmente tout doucement, suite atlantification

Donc plus le temps passe, plus il y a des anomalies +, moins on a de FDD, moins de formation de banquise, et plus la salinité augmente, donc encore moins de FDD, donc re belote encore moins de banquise

Va en fait des interactions et rétroactions liées et interdépendantes, et encore la c est vraiment comme dit plus haut pour simplifier, on en découvre régulièrement

 

 

J'entendais que justement plus les glaciers et la banquise fond, plus l'eau est moins salé car diluer.

[TreizeVents]

Il y a 22 heures, Discolulu a dit :

Pour le calcul des FDD , ça donne quoi le calcul à la hache..: 24h de gel à  -2° ça fait 48unité de FDD??

 

Il y a 21 heures, Matpo a dit :

Bon la question est pas pour moi, mais en attendant @TreizeVents j' ai compris de cette façon ( en attente de confirmation donc ) : 2 jours a -2,8° =2 FDD

La base de gel en eau salée environ -1,8degres,

Donc 10 jours a -1,8 =0 FDD

 

@Matpo donne la bonne réponse, le FDD se calcule sur chaque Tm journalière.

Exemple :

 

Jour 1 : Tm = -2,8° = 1 FDD

Jour 2 : Tm = -3,8° = 2 FDD, solde +3

Jour 3 : Tm = +1,2° = 0 FDD (on ne retranche pas le négatif), solde toujours +3

Jour 4 : Tm = -2,8° = 1 FDD, solde +4

 

il y a 5 minutes, du 25 a dit :

 

J'entendais que justement plus les glaciers et la banquise fond, plus l'eau est moins salé car diluer.

 

Dans l'océan Arctique, la salinisation en surface est plutôt à la hausse d'une part car les courants atlantiques qui sont davantage salés pénètrent de plus en plus dans le bassin, et d'autre part car l'augmentation des turbulences (échanges entre l'océan profond et les eaux de surface) font aussi remonter vers la surface le sel qui était jusqu'à présent stabilisé dans les eaux profondes. Les apports d'eaux douces depuis les continent, provenant de la fonte des glaciers (Groenland) et du permafrost (Sibérie), sont loin de contrebalancer.

 

 

J'en profite pour signaler une coquille dans le graphique de la réduction de banquise à Ostrov Golomyannyy en fonction de l'anomalie thermique que j'ai posté hier. Le calcul n'est pas fondamentalement faux, mais je me suis rendu compte après coup que j'ai fait une approximation un peu trop grossière sur une partie du calcul. Cela ne change pas fondamentalement le résultat final, mais néanmoins les valeurs présentées n'étaient pas très rigoureuses. Je referais un graphique corrigé dès que j'aurais un peu de temps (WE).

Modifié 12 novembre 2020 par TreizeVents

[Discolulu]

Pour illustrer la reprise poussive..mer de Bering !🤒

 

Nous (ICéen.ne.s)avons tous conscience d'assister à une évolution majeure du visage de la planète :la disparition progressive mais inéluctable de la banquise arctique puis sans doute à moyen terme de la calotte toute entière..nous ne serons plus là pour en témoigner mais ces quelques écrits informatiques peut-être.. .

[bernardt60]

 

[TreizeVents]

Comme promis, le graphique "corrigé" pour Ostrov Golomyannyy :

 

 

 

 

 

L’accélération bien que toujours présente est moins nette.

 

Vous noterez surtout que le graphique peut paraître beaucoup moins "alarmiste", en ce sens que le zéro est atteint vers les +26° d'anomalie contre +17,5° précédemment. En fait ma bourde de calcul du premier graphique, c'est que je calculais la glace en sortie de période hivernale (1er juin) en prenant également en compte une estimation de fonte lorsque la température dépassait le point de dégel. En gros l'idée : à +17,5°, il se formerait quand même 70 cm de glace au cœur de l'hiver (graphique posté ce soir), mais à ce niveau d'anomalie il n'en resterait rien au 1er juin (graphique posté mercredi dernier). C'était donc un "faux raccourci" de présenter qu'on n'aurait plus de glace à +17,5°.

[serge26]

avec les exces de douceur actuels en arctique, le deficit d'extend se creuse à nouveau. Le record de 2016 se rapproche dangeureusement!

Modifié 20 novembre 2020 par serge26

[Tornado75]

Avec 6.8 degres d'anomalie aujourd'hui cest sur que le pole nord va tres mal actuellement... 

[Discolulu]

Effectivement, alors que je pensais raisonnablement que 2020 avait rendu les armes, un nouveau coup de théâtre pour aller déjouer les pronostics... 

Incroyable gueule de la courbe... 

[Discolulu]

Dans le même esprit que le message de @Tornado75

 

[Mister meteo]

il y a 5 minutes, Discolulu a dit :

Dans le même esprit que le message de @Tornado75

 

ça va pas arranger les affaires pour l'embâcle en mer de Kara et de Barents déjà très en retard. 

[TreizeVents]

Même si les valeurs d'anomalies observées sont toujours aussi spectaculaires côté Arctique sibérien, elles ne sont pas complètement inédites en ce sens qu'on a le précédent de 2016.

 

A Ostrov Vize par exemple on a actuellement une Tm mensuelle provisoire "monstrueuse" de -5,2° soit une anomalie de +12,4°, mais novembre 2016 a affiché une Tm de -4,3° - on est donc derrière sachant que sur un mois en pente comme novembre il va être difficile de réduire l'écart sur les derniers jours. A Ostrov Golomyannyy on fait quasiment jeu égal (-6,5° de Tm provisoire sur novembre 2020 vs -6,7° en novembre 2016). A Ostrov Kotel'Nyj on est devant mais la marge n'est pas brutale et devrait se réduire (-12,0° de provisoire pour 2020, -15,2° en 2016).

 

Là où le bât blesse, c'est qu'en 2016 on était en convalescence après un épisode El-Niño particulièrement fort, et la chaleur s'était particulièrement accumulée en Arctique sous forme de vapeur d'eau. En 2020, même s'il y a eu plusieurs advections douces massives ces derniers jours, l'essentiel de la chaleur humide accumulée jusqu'à présent et qui n'arrive pas à s'évacuer est celle "made in Arctic" de cet été. Et c'est quelque part assez inquiétant, car cela veut dire qu'autant en 2016 la cause était en bonne partie extérieure, autant en 2020 la sortie de route est auto-générée.

[Matpo]

Analyse que je rejoint totalement