Embacle des glaces au pôle nord en 2008

[grecale2b]

Ne fais pas la fine bouche quand même. La banquise arctique se porte (pour l'instant) mieux que les années précédentes. Ce n'est pas en 2 mois qu'elle va rattraper les anomalies d'il y a 10 ans...

Par ailleurs, de quelle /index.php?s=&showtopic=34440&view=findpost&p=821703'>moyenne parles tu ??

la moyenne 79-2000 évidemment. de laquelle voudrais-tu que je parles?pour ce qui est de faire la fine bouche, je trouve au contraire que certains se réjouissent de pas grand chose.

bref...

[Just1]

la moyenne 79-2000 évidemment. de laquelle voudrais-tu que je parles?

De la moyenne 79-2007, par exemple. On fait dire ce que l'on veut des graphiques...

pour ce qui est de faire la fine bouche, je trouve au contraire que certains se réjouissent de pas grand chose.

C'est une question d'appréciation de chacun... Pour ma part, je ne me tape pas le Q par terre, mais voir qu'elle est en meilleure forme depuis 2002 me réjouis un peu.

[grecale2b]

en meilleure forme?

je voudrais quand même rappeler que si l'on parle bien d'extent et/ou d'area, il n'est question que de surfaces. or, ça fait deux années de suite que la banquise arctique se retrouve à la fin de l'été avec une area de 3millions de km² (contre 4 à 5 millions avant).

alors en terme de volume, je n'ose pas imaginer ce que ça donne.

ça s'englace, rapidement, peut-être, mais il n'empêche que quand t'es habillé avec une feuille de papier journal, ça ne pare pas aussi bien les balles que le kevlar...

[Just1]

en meilleure forme? (...)

alors en terme de volume, je n'ose pas imaginer ce que ça donne.

On ne parle pas de volume parce que personne n'est capable de l'évaluer... Donc on parle de ce qu'on connait (la superficie) et en effet, la banquise est en meilleure forme

ça s'englace, rapidement, peut-être, mais il n'empêche que quand t'es habillé avec une feuille de papier journal, ça ne pare pas aussi bien les balles que le kevlar...

Oui, cela semble logique. La banquise nouvelle est forcement plus fragile que celle pluriannuelle (en théorie plus épaisse). Néanmoins, 2008 nous a montré que finalement, même fragilisée, la banquise a mieux résisté que l'année précédente. Alors au lieu de s'inquiéter excessivement sur l'état de la banquise depuis 2 ans, il faudrait d'abord expliquer les raisons de l'anomalie de 2007 (l'anomalie de 2008 s'explique à mon avis par les dégâts de la fonte de 2007). Si il s'avère que c'était un phénomène ponctuel, alors la banquise devrait retrouver progressivement les valeurs moyennes en été.

Donc ne spéculons pas, constatons simplement l'évolution des aréa/extent... Aujourd'hui cela va bien par rapport aux années précédentes (depuis 2002 au minimum). Réjouissons nous !

[grecale2b]

On ne parle pas de volume parce que personne n'est capable de l'évaluer... Donc on parle de ce qu'on connait (la superficie) et en effet, la banquise est en meilleure forme

Oui, cela semble logique. La banquise nouvelle est forcement plus fragile que celle pluriannuelle (en théorie plus épaisse). Néanmoins, 2008 nous a montré que finalement, même fragilisée, la banquise a mieux résisté que l'année précédente.

Alors au lieu de s'inquiéter excessivement sur l'état de la banquise depuis 2 ans, il faudrait d'abord expliquer les raisons de l'anomalie de 2007 (l'anomalie de 2008 s'explique à mon avis par les dégâts de la fonte de 2007). Si il s'avère que c'était un phénomène ponctuel, alors la banquise devrait retrouver progressivement les valeurs moyennes en été.

Donc ne spéculons pas, constatons simplement l'évolution des aréa/extent... Aujourd'hui cela va bien par rapport aux années précédentes (depuis 2002 au minimum). Réjouissons nous !

je signale juste au passage que la perte d'area en 2008 a été la plus forte depuis le début des mesures...

[Just1]

je signale juste au passage que la perte d'area en 2008 a été la plus forte depuis le début des mesures...

Tu parles surement de l'amplitude entre le maximum hivernal et le minimum estival, non ? En effet ! L'origine vient du fait que l'aréa de l'hiver 2008 fut plutôt bon mais a produit logiquement plus de glace nouvelle (donc fragile) que d'habitude car cette dernière remplaçait la banquise pluriannuelle qui avait fondue en 2007. N'empêche qu'une partie a résisté cet été ! Puisqu'il y a eu une record de mini en 2007, une partie de la banquise pluriannuelle avait donc été atteinte (çà c'était inquiétant). En été 2008, la fonte a d'abord atteint la banquise nouvelle (car sensible) puis très localement la pluriannuelle. Si en plus, à la sortie de l'été 2008, la surface de glace est supérieure à celle de 2007, alors la banquise nouvelle non fondue pourra se renforcer cet hiver. Donc on peut dire que malgré un chiffre (certes record) de perte d'aréa en 2008, cela n'est pas si inquiétant que cela...

[TreizeVents]

Oui, cela semble logique. La banquise nouvelle est forcement plus fragile que celle pluriannuelle (en théorie plus épaisse). Néanmoins, 2008 nous a montré que finalement, même fragilisée, la banquise a mieux résisté que l'année précédente.

Alors au lieu de s'inquiéter excessivement sur l'état de la banquise depuis 2 ans, il faudrait d'abord expliquer les raisons de l'anomalie de 2007 (l'anomalie de 2008 s'explique à mon avis par les dégâts de la fonte de 2007). Si il s'avère que c'était un phénomène ponctuel, alors la banquise devrait retrouver progressivement les valeurs moyennes en été.

Je pense que de toute manière, il n'y a plus personne qui conteste que les valeurs observées en 2007 sont en très grande partie une conséquence de plusieurs facteurs synoptiques, dont notamment une récurrence importante de remontées très douces en direction du pôle tout au long de la saison de fonte, et l'invasion d'eaux douces tôt dans la saison depuis le Pacifique vers le Bassin Arctique. Maintenant, il ne faut pas non plus dédouaner le réchauffement qui a probablement joué son rôle, à un degré plus ou moins important : des afflux d'air doux vers le pôle il y en a toujours eu, et pour autant depuis le début des relevés jamais on n'avait observé une telle débacle.

Pour ce qui est de la saison de fonte 2008, la banquise a mieux résisté que l'année dernière c'est un fait, mais il faut aussi reconnaître que là encore la situation synoptique a joué, avec dans l'ensemble peu de grandes invasions douces dans les régions polaires comme on en a eu en 2007, puisqu'il a fallu attendre août et septembre pour connaître des afflux significatifs. Avec comme résultat qu'en seulement deux mois de gros afflux doux, on est pas passés bien loin d'égaliser les valeurs causées par un peu plus de quatre mois d'invasions douces l'an dernier. Mais il faut dire que la banquise était bien plus fragile cette année.

Ce qu'il faut en retenir pour la saison de fonte 2009, c'est que l'on va certes très vraisemblablement partir avec une banquise un peu plus solide qu'à la sortie de l'hiver 2008, mais toujours très fragile par rapport aux années précédentes : la superficie de glace pluriannuelle va être un peu plus importante qu'en 2007, mais largement en deça des valeurs des autres années. Et sur ce point, la très bonne reprise de la banquise en cet automne arctique ne change pas sensiblement la donne : même si l'on a 8/10 jours d'avance par rapport à 2007 dans l'embâcle, lors de la débâcle de 2009 cela restera de la glace annuelle (certes agée par exemple de 130 jours au lieu de 120) bien plus fragile et possiblement plus fine qu'une bonne glace pluriannuelle.

D'ailleurs, quand l'on regarde l'area (qui est plus significative que l'extent dans ce cas de figure puisqu'il s'agit de la superficie globale de glace, alors que l'extent c'est la superficie des zones avec >15% de glace), l'écart entre 2007 et 2008 est de l'ordre de 0,1 millions de km² en plus en 2008 pour Cryosphère tout comme pour le NERSC (voir ici leur graphique). En étant optimiste et en pronostiquant un maximum à 14 millions de km² cet hiver, on aura au début de la débacle de 2009 environ 0,7% de glace pluriannuelle en plus qu'en 2008. C'est quand même pas mirobolant !

Maintenant je ne dis pas personnellement qu'il ne faut pas se réjouir de l'avancée que l'on a eu en 2008 par rapport à 2007, car cette avancée est indéniable, mais je pense qu'il faut rester méfiant sur un éventuel lent et progressif retour à la normale. Tout simplement parce qu'au rythme où les choses ont progressé entre 2008 et 2007, il faudrait au moins une dizaine d'années comme 2008 pour revenir vers la normale et je ne connais personne qui puisse affirmer que l'on n'aura aucune année avec d'importants afflux d'air doux vers le pôle d'ici 2018. D'ailleurs, cette normale, est-ce que cela serait un retour vers les normes 79-00, ou un retour vers la tendance moyenne de recul de ces trente dernières années ?

Sinon, pour en revenir à l'embâcle 2008, cela reste toujours très bon :

Côté area, Cryosphère donne un déficit actuel de 0,6 millions de km² par rapport à 79-00, soit une anomalie zéro par rapport aux normes 79-07 selon le NERSC - ce qui semble parfaitement cohérent. Si cette situation venait à se maintenir, l'anomalie mensuelle d'area pourrait être très proche de zéro pour le NERSC et par rapport à 79-07, ce que l'on n'avait plus eu depuis 2003 :

Merci aussi à l'AO, qui n'avait pas été aussi positive (signe de concentration du vortex) depuis 1990 !

[snowman43]

Quand on regarde les cartes on voit que le changement important dans l'englacement l'hiver se situe en mer de Barents, depuis les années 2000 cette zone a beaucoup du mal à s'englacer, avant on avait quasiment chaque hiver de la glace du nord de la Norvège au Spitzberg, maintenant on de l'eau libre jusqu'au nord de la Nouvelle-Zemble !

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...VE/20070219.jpg

A mon avis le problème est là.

[Just1]

D'ailleurs, cette normale, est-ce que cela serait un retour vers les normes 79-00, ou un retour vers la tendance moyenne de recul de ces trente dernières années ?

Cette remarque est pertinente dans le sens où avant les observations satellitaires, c'est à dire 1979, on ne sait pas grand chose de la superficie de la banquise arctique. Personne ne peut véritablement affirmer que 2007 est exceptionnel ou" banal" aux regards des 100 dernières années... Dans tous las cas, si retour dans les normes il y a, les dégâts causés par la fonte de 2007 mettra plusieurs années à être comblés.

[Just1]

Bonjour,

Pour ceux qui l'auront remarquer, la banquise arctique pique du nez en ce moment, malgré l'arrivée de la nuit polaire !

Il semblerait que le problème vient actuellement des conditions météo autour de la Nouvelle-Zemble.... Quand on voit les archives des modèles numériques ainsi que l'image de comparaison en dessous, on remarque d'abord que la banquise a fondu au nord de l'ile (sic !) et que le front de neige a reculé au nord de la Russie ce qui marquerait des T°>0°C. Par ailleurs, il semblerait (à confirmer par NOAA) qu'il y a des anomalies exceptionnellement positives dans cette région. Mais est-ce que les T° sont pour autant positives ?? En tous cas, Étonnant !

[Hendrix]

C'est parce que cela fait plusieurs années que la Noa est plus positive que négative...conséquences? simple explication dans ce lien :

http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/NOA/wanner_2.gif

cela fait depuis 89 que la noa est tendance positive. si la noa est négative, il souvent de l'air sibérien qui rentre sur zemble..favorisant l'embâcle. Depuis plusieurs années, c'est pas quelques choses de très courant, car il y a très souvent un vortex polaire qui se fixe sur zemble...l'anti polaire proche de zemble quand à lui est plus rare, il suffit de regarder les archives....

@plus

[Matrix36]

C'est parce que cela fait plusieurs années que la Noa est plus positive que négative...conséquences? simple explication dans ce lien :

http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/NOA/wanner_2.gif

cela fait depuis 89 que la noa est tendance positive. si la noa est négative, il souvent de l'air sibérien qui rentre sur zemble..favorisant l'embâcle. Depuis plusieurs années, c'est pas quelques choses de très courant, car il y a très souvent un vortex polaire qui se fixe sur zemble...l'anti polaire proche de zemble quand à lui est plus rare, il suffit de regarder les archives....

@plus

A priori, cela devrait rapidement s'arranger avec le froid qui arrive en fin de semaine prochaine....du moins je pense.

[kéké]

A priori, cela devrait rapidement s'arranger avec le froid qui arrive en fin de semaine prochaine....du moins je pense.

attention la descente arctique décharge un peu les reserves, donc ca serait peut etre plutot le contraire, l'air vers devenir doux sur le groenland

[KillBrice]

Bonjour,

Pour ceux qui l'auront remarquer, la banquise arctique pique du nez en ce moment, malgré l'arrivée de la nuit polaire !

Il semblerait que le problème vient actuellement des conditions météo autour de la Nouvelle-Zemble.... Quand on voit les archives des modèles numériques ainsi que l'image de comparaison en dessous, on remarque d'abord que la banquise a fondu au nord de l'ile (sic !) et que le front de neige a reculé au nord de la Russie ce qui marquerait des T°>0°C. Par ailleurs, il semblerait (à confirmer par NOAA) qu'il y a des anomalies exceptionnellement positives dans cette région. Mais est-ce que les T° sont pour autant positives ?? En tous cas, Étonnant !

C'est très étonnant effectivement de voir une courbe à coefficient directeur négatif alors qu'on pensait le froid bien installé... La seule fonte près de la Nouvelle Zemble ne peut expliquer une stagnation / baisse de l'area.

Cela confirme bel et bien que même si la banquise s'est reformée rapidement elle est très fine et donc soumise aux moindres variations de condition.

En espérant que le phénomène ne se prolonge pas, nous perdrions tout le bénéfice d'une belle embacle depuis septembre...

[judd]

C'est très étonnant effectivement de voir une courbe à coefficient directeur négatif alors qu'on pensait le froid bien installé... La seule fonte près de la Nouvelle Zemble ne peut expliquer une stagnation / baisse de l'area.

Cela confirme bel et bien que même si la banquise s'est reformée rapidement elle est très fine et donc soumise aux moindres variations de condition.

En espérant que le phénomène ne se prolonge pas, nous perdrions tout le bénéfice d'une belle embacle depuis septembre...

Bin oui... pour qu'on ai un coup de froid, faut bien que ça se paye, le décrochage est important et l'air doux monte très au nord. Mais ça va être temporaire, la baie d'Hudson va pas tarder à geler et ça risque d'aller vite.

Ju

[Matrix36]

Bin oui... pour qu'on ai un coup de froid, faut bien que ça se paye, le décrochage est important et l'air doux monte très au nord. Mais ça va être temporaire, la baie d'Hudson va pas tarder à geler et ça risque d'aller vite.

Ju

En tout cas, les conditions sont réunies pour que cela puisse s'étendre.

[John]

avec plus de 7 jours sous les -10 à 850 hpa, le golfe de botnie va commencer lui aussi à geler, à commencer par les côtes. Il faut savoir que l'année dernière des records de minimum de banquises ont été battu dans la mer baltique, avec un mois de décembre très doux en scandinavie.... Novembre de cette année en prend un autre chemin, avec un refroidissement important en Laponie (-20 à -30 attendu pour le week end prochain)

T mer baltique puis cliquer sous le menu "Is/ytvattentemp. karta (mån, tors)" : "karta (png)"

Ensuite, lorsque de la glace se formera, le lien "Iskarta (dagligen under issäsong)" sera mise à jour tous les jours...

[Matrix36]

On peut aussi surveiller l'avancée sur ce site.

http://translate.google.com/translate?hl=f...RFR268%26sa%3DG

[TreizeVents]

En tout cas, les conditions sont réunies pour que cela puisse s'étendre.

Les conditions sont réunies pour que l'embacle se poursuivre ... tout en restant bien en deça des normes (79-00).

L'area selon cryosphère stagne à environ 8.8 millions de km², en léger décrochage par rapport à ces derniers jours, soit environ 0.5 millions de km² en dessous des normes 79-00. Dans le détail, les déficits les plus importants sont localisés en mer de Barents (-0.1 millions de km²) et de Kara (-0.15 millions de km²). Or, ces deux mers sont en plein dans le flux de Sud qui s'est mis en place sur le flanc est du vortex nord-scandinave, responsable de la descente froide qui se prépare pour l'Europe Centrale et Occidentale. CQFD ? Auquel cas, la stagnation voire le recul pourrait durer quelques jours sur ces deux secteurs.

Côté extent, on atteint désormais les 10 millions de km² tant pour le NSIDC que l'IJIS, soit à un peu moins de 0,5 millions de km² au dessus de 2007, mais pas loin de 0,9 millions de km² en deça de la norme 79-00. Le déficit s'est donc un peu recreusé ces dix derniers jours, du fait d'une vitesse de progression pour la première fois depuis le début de l'embacle inférieure à la norme.

[Just1]

Le tout en image avec un panel de données que l'on peut avoir à disposition !

Les conditions sont réunies pour que l'embacle se poursuivre ... tout en restant bien en deça des normes (79-00).

L'area selon cryosphère stagne à environ 8.8 millions de km², en léger décrochage par rapport à ces derniers jours, soit environ 0.5 millions de km² en dessous des normes 79-00. Dans le détail, les déficits les plus importants sont localisés en mer de Barents (-0.1 millions de km²) et de Kara (-0.15 millions de km²). Or, ces deux mers sont en plein dans le flux de Sud qui s'est mis en place sur le flanc est du vortex nord-scandinave, responsable de la descente froide qui se prépare pour l'Europe Centrale et Occidentale. CQFD ? Auquel cas, la stagnation voire le recul pourrait durer quelques jours sur ces deux secteurs.

Côté extent, on atteint désormais les 10 millions de km² tant pour le NSIDC que l'IJIS, soit à un peu moins de 0,5 millions de km² au dessus de 2007, mais pas loin de 0,9 millions de km² en deça de la norme 79-00. Le déficit s'est donc un peu recreusé ces dix derniers jours, du fait d'une vitesse de progression pour la première fois depuis le début de l'embacle inférieure à la norme.

[Big-Winter]

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Avez-vous remarquez la progression de la glaçe vers l'islande, un pont de glaçe n'est plus très loin de se former et la situation des masses d'air là bas est pour le moment plutôt propice à cette éventualité, est-ce déjà arrivée par le passé et quand ??

[judd]

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Avez-vous remarquez la progression de la glaçe vers l'islande, un pont de glaçe n'est plus très loin de se former et la situation des masses d'air là bas est pour le moment plutôt propice à cette éventualité, est-ce déjà arrivée par le passé et quand ??

Oulala, dans un passé proche (1979) par exemple, la banquise prenait même la mer en Finlande !

Et ce petit appendice de glace que l'on voit en ce moment près de l'Islande ne fera pas long feu en cas de tempête.

[hugogo]

Lors du PAG ca arrivait regulierement et dans certains cas ca durait tout l'hiver. Sinon c'est aussi arriver en fevrier dernier je crois.

[jtomtom]

Ce qui me tue sur ta carte c'est la glace sur les côtes du Danemark ! J'avais lu que ça n'arrive quand même pas toutes les années.

[Jean-Séb]

Ce qui me tue sur ta carte c'est la glace sur les côtes du Danemark ! J'avais lu que ça n'arrive quand même pas toutes les années.

En tous la prochaine décade s'annonce glaciale sur le nord de l'ISlande, donc la glace pourrait encore progresser à court terme.