Tornade d'Hautmont dans l'émission C dans l'air

[grecale2b]

oui enfin en l'occurence, puisque c'était une F4, le vent a probablement atteint les 300km/h. c'est autre chose que 200km/h. par contre même si Bocrie parle de 200km/h, il explique bien que lorsque le vent est 2 fois plus fort, la puissance développée, elle, est autrement plus que 2 fois plus forte.

[Run999H]

A part le téléshopping Run, il n'est pas diplômé de météorologie !

Oui c'est bien ce qu'il me semblait... D'ailleurs et ce n'est pas du parti pris, mais je trouve clairement que ça se voit! J'ai l'impression que Laurent Cabrol dans cette émission veut en donner plein la vue aux auditeurs comme il le fait d'ailleurs sur Europe1, en annonçant pleins de chiffres, des comparaisons, et veut prendre le dessus lorsqu'un intervenant prend la parole ( dont MF mais qui le remet gentillement à sa place... ). Non je n'aime pas du tout ce mec non plus qui veut se la péter. C'est un peu comme si vous alliez à une conférence de MF et qu'un mec d'IC se permettait de surenchérir les commentaires de l'ingénieur pour faire style : "oui je maitrise très bien le sujet et peux vous apporter que du plus"... "Venez m'écouter je suis encore plus intéressent sur Europe1"

[AmourDaria]

j'ai mis l'émission pour voir mais c'était tellement ch.... que j'ai zappé vite fait, c'était pour le tout venant, aucun interet

[Sebaas]

Autant Cabrol ne mérite que notre mépris (clairement), autant le discours d'Emmanuel Bocrie comporte malgré tout des aspects encourageants pour les passionnés.

Certains d'entre nous administrateurs d'Infoclimat le connaissons personnellement, et ce discours qu'il a tenu sur le plateau de "C dans l'air" il nous l'a tenu "en off" alors que l'on rencontrait des grandes pontes de Météo France. Vous aurez noté qu'il parle de l'intérêt des passionnés via notre capacité d'observation et notre présence sur le terrain (ils pensent biensur à MétéoAlerte et à l'ersatz que l'en a fait MF, à savoir les Veilleurs du Temps).

Mais le travail théorique et empirique abattu par les amateurs et Kéraunos notamment sur ce sujet des tornades reste encore superbement "nié", et ça je trouve ça déplorable, car il ne fait pas de doute qu'il en a connaissance... il va encore falloir beaucoup de temps et de patience pour convaincre à ce niveau là, mais je ne doute pas que le communiqué émis par Kéraunos lundi après midi, ainsi que le dossier en cours de préparation participeront à cette reconnaissance de l'Institution. A moins que cette dernière se sentant encore plus aculée, devancée par les amateurs éclairés de toute l'Europe, ne réagisse encore de façon épidermique en balayant d'un revers de la main tout ce qui est fait sur le ton du "ce ne sont pas des professionnels, point".

[dada]

Oui enfin Sebaas, le fait qu'il dise que c'est dangereux de chasser les orages, très bien, mais sans aucune once de reconnaissance pour les amateurs qui, grâce aux chasses peuvent alimenter MétéoAlerte, c'est quand même bien fort de la part d'Emmanuel Bocrie, car c'est surtout pas avec les Veilleurs du Temps que les prévis de Toulouse et en région vont être informés des évènements météo.

Apparemment, c'est de haut, de tout là haut que le dénigrement arrive, mais heureusement, il n 'atteint pas la base, le socle de Météo-France.

A plusieurs reprises, en off comme tu dis, il nous a tenu ces discours parfaitement à côté de la plaque, vis à vis des amateurs, soufflant tantôt le chaud, tantôt le froid. Hier c'était en direct, c'était le froid, dans deux jours devant un passionné ce sera le chaud dans un discours enrobé.

Quoiqu'il en soit, on voit qu'il ne maîtrisait pas son sujet. C'est le chef de Médias, mais pourquoi envoyer sur le plateau obligatoirement le chef, sachant que d'autres météos sont on ne peut plus calés en phénomènes tornadiques ?

Il reste quand même un sérieux problème de communication au niveau des pontes de l'institution.

Personnellement, je ne suis pas surpris, je ne m'attendais pas à mieux des intervenants (Cabrol et Bocrie).

[AmourDaria]

Les questions stupides de l'animateur m'ont qd meme vite gavé il est meilleur qd cela parle des truc de politique .je ne sais pas son nom .

[adriano50]

On avait quand même eu 216 km/h à la pointe du Raz lors de la tempête 99 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce n'est pas exact, en 1999 on a relevé 162 km/h a la pointe du raz !

C'est en 1987 que l'on a relevé + de 200km/h la bas et a granville (manche)

Par contre il faut rester objectif les 200 km/h en france reste exceptionnel et tres peu d'endroit on atteint cette valeur (en dehors de tornades localisés et >F2)

Pour les tempetes (enfin principalement 1987) les 200 ont seulement été atteint sur quelques caps bretons et normands ( + cap corse)

Pour les terres peu d'endroit ont depassé 170 km/h

meme si cette tornade a atteint 300 km/h par endroits, et que une fois de plus les journalistes (cabrol) et autres ...... ont encore fait une erreur en parlant de + 200km/h, il n'en reste pas moins que 200 km/h reste une valeur exceptionnelle.

[chris68]

Et puis heu..un vent de 200km/h sous tempête et sous tornade, ce n'est PAS DU TOUT la même chose... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[adriano50]

Et puis heu..un vent de 200km/h sous tempête et sous tornade, ce n'est PAS DU TOUT la même chose... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

oui c'est vrai !

a force egale un vent de tornade fera plus de degats en principe du fait d'une depression intense sur quelques metres faisant imploser les batiments, et d'un vent aspirant

a+

[paparazzi]

J'ai vu l'émission et comme beaucoup d'entre vous j'ai été choqué par le mépris affiché envers les passionnés en général et les membres de Kéraunos en particulier...

A entendre Cabrol, on a affaire à des branleurs qui n'ont rien d'autre à faire de leurs week-end que de partir à la recherche de LA F5, alimentant une curiosité malsaine (sic!) pour des phénomènes destructeurs... Lamentable...

Et Bocrie de renchérir avec un couplet pseudo paternaliste-moralisateur: "Ont il vraiment conscience du danger ? Si jamais ils se retrouvent face à une tornade que feront-ils" etc...

Je serais à la place de nos amis de Kéraunos, je serais vexé comme un poux. Comment peut-on se permettre de faire de tels racourcis quand en plus on est pas capable de sortir une explication vulgarisée et cohérente du phénomène en question ??

Depuis le temps que je vois Bocrie intervenir à la télé, j'ai toujours trouvé que pour un chef de la section média, il maitrisait très moyennement la communication... Il bafouille, s'emmêle les pinceaux dès qu'on lui demande une explication un peu concrète, répète deux fois mot pour mot à 5 mn d'intervalle, que la tornade est un phénomène trop petit qui passe à travers les mailles des modèles etc... Bref, j'ai souvent l'impression d'avoir à faire à quelqu'un d'un peu dépassé par la science qu'il étudie, pas vraiment capable d'en expliquer les fondamentaux de façon simple et compréhensible. Attention j'ai bien dit qu'il s'agissait de mon impression, pas que tout le personnel de MF est incompétent et dépassé par les événements...

Le ponpon est atteint lorsqu'il ajoute que tout est rose dans le petit monde de la météo et que tout le monde travaille main dans la main !

Un mot aussi sur la 'fierté' par rapport à la vigilance française, reprise par tous les pays européens ...(sauf que les autres pays ont eu l'honnêteté d'associer la vigi jaune au phénomène en cause, contrairement à MF qui en l'état propose une vigi jaune totalement inutile pour le grand public...)

Bref, encore une émission très redondante et pleine d'auto-satisfaction, un point positif quand même, on va peut-être assister à la fin du mot "mini-tornade", tous ont martellé que cela ne voulait rien dire, il était temps !

[Christophe30]

oui c'est vrai !

a force egale un vent de tornade fera plus de degats en principe du fait d'une depression intense sur quelques metres faisant imploser les batiments, et d'un vent aspirant

a+

Enfin les deux sont tout de même très destructeur

[adriano50]

Enfin les deux sont tout de même très destructeur

personne n'a dit le contraire....

Justement je me bats dans le post precedent pour dire que un vent de 200 km/h reste exceptionnel ! (et tres tres destructeur)

[marcel]

Depuis le temps que je vois Bocrie intervenir à la télé, j'ai toujours trouvé que pour un chef de la section média, il maitrisait très moyennement la communication... Il bafouille, s'emmêle les pinceaux dès qu'on lui demande une explication un peu concrète, répète deux fois mot pour mot à 5 mn d'intervalle, que la tornade est un phénomène trop petit qui passe à travers les mailles des modèles etc... Bref, j'ai souvent l'impression d'avoir à faire à quelqu'un d'un peu dépassé par la science qu'il étudie, pas vraiment capable d'en expliquer les fondamentaux de façon simple et compréhensible.

Bonjour, attention, ça dérape , on est pas loin de la diffamation là. Si Mr Bocrie lit ce topic, il est sûr que IC va marquer des points .

Faudrait quand même que la modération intervienne. On peut donner son avis sur l'émission sans attaquer de front les personnes.

A+

[Nicolas 17/69]

En y repensant, je me suis remémoré davantage de choses dites pendant l'émission et y en aurait à redire quand même, notamment au niveau des chiffres cités comme par ex le chiffre de 100 tornades par an en France qui est inexact. Ce serait 180 si on se refère aux estimations de JD, toutes intensités confondues (je crois qu'ils n'ont pas osé de peur d'effrayer les gens). L'épisode de 1967 n'a pas été présenté en tant qu'outbreak sur 3 jours, probablement pour les mêmes raisons.

Bon je ne vais pas refaire l'émission mais un autre "point de détail" me choque aussi et ça je tiens à le dire, c'est l'absence totale de référence aux travaux initiaux de Jean Dessens et François Paul, sur lesquels se basent quand même une grande partie de nos propres travaux. Bon d'accord je passe mon temps à dire que leurs cartes sont maintenant obsolètes ok, mais n'empêche que question climatologie on leur doit plus que la lumière...

Enfin j'ai été étonné par les chiffres présentés par Cabrol, personnage que je ne connaissais pas beaucoup avant la sortie de son bouquin. Même si ces chiffres ne sont pas toujours justes à la virgule près, en gros ils correspondent à la réalité prouvée ou supposée (comme celui des tornades faibles qui passent inaperçues). Après tout s'il les a potassés juste avant l'émission, on peut toujours apprécier l'effort -au moins pour ces chiffres-là- et se dire que ça vaut mieux que de rien avoir potassé du tout et dire des c*******s.

Mais d'une manière générale je réitère mon impression générale du début : faut pas oublier que l'émission était destinée au grand public. Qu'est-ce que le public aura retenu au final de cette émission ? Qu'il y a des tornades en France, qu'il y en a toujours eu dans le passé (document sur l'épisode de 67 à l'appui), que le mot "minitornade" ne veut rien dire (les participants se sont tous mis d'accord pour régler son compte à l'expression)... Bref, des idées fortes de base qui sont loin d'être répandues dans l'esprit du grand public. Il faut cesser de voir les choses avec votre vision de passionnés, mettez-vous à la place du public destinataire de l'émission : pour lui, c'est un choc d'apprendre tout ça ! Alors peu importent à la limite les inexactitudes et approximations qui émaillent les discours, l'essentiel est ce message de base qui, lui, est passé. Avec en prime un discours qui n'était pas catastrophiste pour autant, des précautions de langage, le rappel des différences en termes de dimensions et d'intensité existant entre "nos" tornades et celles des USA... Les conseils de base en cas de tornade, donnés par Bocries si je me souviens bien, étaient eux aussi très corrects : ne pas s'abriter dans la voiture mais dans la maison, si pas d'abri se coucher dans l'herbe ou dans le premier fossé venu... C'est ça le plus important, c'est ce qu'attendent les gens ! Et non pas connaître le rôle joué par le cisaillement dans la formation d'une tornade.

il va encore falloir beaucoup de temps et de patience pour convaincre à ce niveau là, mais je ne doute pas que le communiqué émis par Kéraunos lundi après midi, ainsi que le dossier en cours de préparation participeront à cette reconnaissance de l'Institution. A moins que cette dernière se sentant encore plus aculée, devancée par les amateurs éclairés de toute l'Europe, ne réagisse encore de façon épidermique en balayant d'un revers de la main tout ce qui est fait sur le ton du "ce ne sont pas des professionnels, point".

J'espère moi aussi qu'ils n'auront pas cette réaction, qui serait vraiment stupide. Déjà la battue en brèche de l'expression minitornade s'est faite suite aux gueulantes des sinistrés eux-mêmes, dont certains auraient pété un câble en entendant l'expression. Du coup, rectif immédiate dans les médias ! Je crois que si les gens prennent conscience de cette réalité, même si assurément elle n'est pas aussi préoccupante que celles d'autres types de catastrophe, la pression de l'opinion pourrait devenir plus forte sur MF qui se verra peut-être obligée à devenir plus "raisonnable" (ici je parle de MF en tant qu'institution, pas des individus en son sein qui peuvent avoir des positions très différentes les unes des autres)

[chris68]

Bonjour, attention, ça dérape , on est pas loin de la diffamation là. Si Mr Bocrie lit ce topic, il est sûr que IC va marquer des points .

Faudrait quand même que la modération intervienne. On peut donner son avis sur l'émission sans attaquer de front les personnes.

Nan mais t'es sérieux là? Diffamation et appeler la modération parce qu'il est dit que le Mr a bafouillé, a eu du mal à communiquer et n'a pas donné une bonne impression? J'hésite entre et

[paparazzi]

Bonjour, attention, ça dérape , on est pas loin de la diffamation là. Si Mr Bocrie lit ce topic, il est sûr que IC va marquer des points .

Faudrait quand même que la modération intervienne. On peut donner son avis sur l'émission sans attaquer de front les personnes.

A+

La modération elle même utilise des termes fort peu avenant concernant des personnes qu'elle cite nomément:

Je cite: "Laurant Cabrol me fait vomir" ou encore "Laurent Cabrol ne mérite que notre mépris"

Si c'est juste pour faire du politiquement correct, inutile d'ouvrir ce genre de topic... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hailstone]

.

Oui ça m'a franchement déçu ce passage, même s'il se rattrape après. Quant aux coquilles, il y en avait c'est indiscutable. Pour l'histoire du cisaillement, du coup je suis moins sûr de moi ne me rappelant plus les mots exacts qui avaient été prononcés. Me semble bien qu'il a évoqué des vents en sens différents à différents étages du cb ou alors c'est moi qui l'ai compris comme ça ?... . Bref passons.

Mais franchement le discours général sur les tornades en France m'a plu par sa pondération, et les précautions de langage qui accompagnaient certains chiffres comme celui du taux d'occurence des fortes trombes (terrestres) en France. Par contre ça râle sur Kéraunos je peux vous le dire. Les données viennent manifestement de Kéraunos, je ne sais pas ce que je dois voir en premier : la diffusion d'une information dont je rêvais depuis longtemps, ou le pompage éhonté de données sans que l'on ne mentionne leur source à aucun moment de l'émission (j'ai appris que dans l'interwiew Manu avait parlé de Kéraunos sans que ça ne soit retenu dans le reportage une fois monté) ? Je n'aime pas faire de procès d'intention sans vraiment connaître le pourquoi du pourquoi en profondeur, mais franchement là on peut se poser des questions... Qu'est-ce qui s'est passé ? Faut dire que l'interwiew aurait été faite en vitesse, à l'arrachée d'après Manu.

Salut

On ne peut pas parler de pompage de données. Non seulement à MF on a bien sûr l'étude de J.Dessens mais aussi on possède en interne une base de données d'événements marquants assez riche qui comprend notamment pas mal de cas de tornades recensées dans les années récentes (et lointaines), qui correspondent d'ailleurs très souvent au recensement de Kéraunos des tornades avérées, à quelques individus près.

Je profite d'ailleurs de l'occasion pour vous demander si vous avez connaissance de la tornade F2 qui a frappé Juvignac, banlieue ouest de Montpellier, le 18 octobre 1999 (je ne la vois pas sur Keraunos, alors qu'elle a bien eu lieu).

[marcel]

Mesdames et Messieurs, relisez-vous un peu. Il y a des insultes dans ce topic. Mais si on peut insulter une personne nommément visée sans vergogne, c'est vous qui voyez /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Je rappelle, qu'on peut se faire attaquer pour insultes en public, et le forum IC est un lieu public.

A bon entendeur...

[Nicolas 17/69]

Attention la diffamation c'est dire des trucs qui ne sont pas prouvés ou qui sont faux. On ne diffame pas si on se contente de dire son opinion sur tel ou tel personnage, et si cette opinion ne confine pas à l'insulte.

EDIT en voyant certaines citations plus bas, je vois que ça a pu déraper un peu. Bon je ne me mêle pas de ça vu que j'ai pas tout suivi (une fois de plus ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">) et préfère éditer ce message plutôt que d'en rajouter un autre dans ce HS.

[marcel]

Attention la diffamation c'est dire des trucs qui ne sont pas prouvés ou qui sont faux. On ne diffame pas si on se contente de dire son opinion sur tel ou tel personnage, et si cette opinion ne confine pas à l'insulte.

Oui tu as raison mais certains termes utilisés sont insultants.

[chris68]

Salut

On ne peut pas parler de pompage de données. Non seulement à MF on a bien sûr l'étude de J.Dessens mais aussi on possède en interne une base de données d'événements marquants assez riche qui comprend notamment pas mal de cas de tornades recensées dans les années récentes (et lointaines), qui correspondent d'ailleurs très souvent au recensement de Kéraunos des tornades avérées, à quelques individus près.

Je profite d'ailleurs de l'occasion pour vous demander si vous avez connaissance de la tornade F2 qui a frappé Juvignac, banlieue ouest de Montpellier, le 18 octobre 1999 (je ne la vois pas sur Keraunos, alors qu'elle a bien eu lieu).

Sans doutes, cependant, j'ai quand même fait un bon lorsque Mr Bocrie met en avant 2 zones touchées par les tornades: Le NPDC et la Charente Maritime...Or ces deux départements ne ressortent pas sur l'étude de J. Dessens. Le fait que ces 2 dpts ressortent n'est d'ailleurs pour nous qu'une étape, puisqu'on pense que c'est parce que les autres n'ont pas été aussi bien étudiés. Donc ça fait une étrange coïncidence. Il nous faudrait imaginer que MF ai étudiée le département de la Charente Maritime aussi intensivement que Nico? Bon en soit ce n'est pas non plus hyper important de lancer une polémique là dessus... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Salut

On ne peut pas parler de pompage de données. Non seulement à MF on a bien sûr l'étude de J.Dessens mais aussi on possède en interne une base de données d'événements marquants assez riche qui comprend notamment pas mal de cas de tornades recensées dans les années récentes (et lointaines), qui correspondent d'ailleurs très souvent au recensement de Kéraunos des tornades avérées, à quelques individus près.

Je profite d'ailleurs de l'occasion pour vous demander si vous avez connaissance de la tornade F2 qui a frappé Juvignac, banlieue ouest de Montpellier, le 18 octobre 1999 (je ne la vois pas sur Keraunos, alors qu'elle a bien eu lieu).

Pour ce qui est du "pompage de données" j'ai ensuite pris des précautions pour éviter qu'on ne croit au procès d'intention, même si la formulation est un peu maladroite. Ici la critique se veut constructive, et me contente de poser les questions. De plus je tiens à préciser qu'ici je ne parle pas de MF en général, mais simplement de ce qui s'est passé au cours de l'émission. Je me doute que vous avez vos propres sources et que vous connaissez les écrits de Jean Dessens. Pour ce cas de tornade qui ne figure pas sur le site, il faut savoir que toutes nos données n'y figurent pas encore. Ma propre base de données sur mon dd est en cours de transfert et de nombreux cas ne figurant pas sur le site sont en réalité déjà recensés. Là il se trouve que je ne suis pas chez moi sinon j'aurais pu vérifier sur ma bdd mais d'autres membres de l'équipe qui en possèdent une sauvegarde pourront répondre à ma place.

[Nicolas 17/69]

Sans doutes, cependant, j'ai quand même fait un bon lorsque Mr Bocrie met en avant 2 zones touchées par les tornades: Le NPDC et la Charente Maritime...Or ces deux départements ne ressortent pas sur l'étude de J. Dessens. Le fait que ces 2 dpts ressortent n'est d'ailleurs pour nous qu'une étape, puisqu'on pense que c'est parce que les autres n'ont pas été aussi bien étudiés. Donc ça fait une étrange coïncidence. Il nous faudrait imaginer que MF ai étudiée le département de la Charente Maritime aussi intensivement que Nico? Bon en soit ce n'est pas non plus hyper important de lancer une polémique là dessus... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu as raison. Nous ne souhaitons évidemment pas lancer une polémique qui serait d'autant plus stérile que nous ne connaissons pas les raisons profondes de ce qui s'est passé. Et puis en même temps, faut pas oublier que l'un de nos objectifs principaux reste quand même justement de diffuser nos découvertes et nos données. Je l'ai souvent rappelé sur tous les forums de France et de Navarre. Alors maintenant que ça commence enfin à se faire, je vais pas non plus me mettre à râler /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ici dans le cadre précis de l'émission c'est juste une question de manière de faire : dans l'interwiew Manu et Piere ont parlé de Kéraunos et de ses objectifs et tout a été coupé, on n'a conservé que l'aspect "chasseur d'orages" et vu comme ils se sont fait gentiment chambrer ensuite, hem.... Y aurait au minimum quelques petites explications à nous donner. ET si ça doit se faire ce sera bien sûr en interne, pas sur le forum d'IC où on devrait clore cette discussion.

Ps : en fait, le NPDC avait déjà été repéré par JD en tant que région à risque, avec des précautions dues au fait que cette région avait été la plus étudiée à l'époque. Nos travaux n'auront fait que confirmer la tendance. Pour la Charente Maritime, si l'info vient d'autres travaux (hypothèse qui n'est pas entièrement exclue j'ose l'espérer) et bien là je serais ravi de les connaître !

et surtout qu'il est impossible de recenser les tornades en France!

Il a peut-être voulu dire toutes les tornades, ce qui du coup est vrai. On ne peut évidememnt pas recenser toutes les petiotes qui passent inaperçues. Y a des fois, si on oublie un seul mot dans une phrase dite par quelqu'un, ça change du tout au tout. Par contre s'il a réellement dit ça d'une manière absolue, c'est... pfff surtout que s'ils le font eux mêmes dans une base de données interne comme dit plus haut, ce serait légèrement contradictoire...

[lorenzo83]

Ah oki. Bon ben alors tout va bien. Je vous invite à continuer, voire à en remettre une couche supplémentaire.

C'est quand la prochaine réunion IC / MF ??? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

C'est un sujet passionnel et il y a des remarques faites par Laurent Cabrol et Emmanuel Bocrie qui ont du mal à passer /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Ce qui m'a fait le plus sourire c'est l'intervention de Bocrie qui évoque à plusieurs reprises que c'est un phénomène imprévisible, qu'ils n'ont rien vu sur les radars (même après coup) et surtout qu'il est impossible de recenser les tornades en France (si si il l'a dit ).

[Enzo T.]

Pour répondre à Hailstone :

Je profite d'ailleurs de l'occasion pour vous demander si vous avez connaissance de la tornade F2 qui a frappé Juvignac, banlieue ouest de Montpellier, le 18 octobre 1999 (je ne la vois pas sur Keraunos, alors qu'elle a bien eu lieu).

Nous avons effectivement recensé ce cas à moitié on va dire, car il nous manquait quand même le nom de la commune touchée, voilà pourquoi elle ne figurait pas sur Keraunos. Ce sera ajouté prochainement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">